Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Д.С. Кулапова, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.О. Семеновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Газпром трансгаз Саратов»

об отмене постановления № 4012-11-Р/664-121-Ю о назначении административного наказания от 13.03.2012

Заинтересованное лицо:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Самара

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 28-10/389 от 22.12.2011,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 21/12 от 03.02.2012, ФИО3 по доверенности № 23/12 от 03.02.2012

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления № 4012-11-Р/664-121-Ю о назначении административного наказания от 13.03.2012, вынесенного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд заслушал доводы сторон. Представители сторон поддерживали прежние правовые позиции, ссылаясь на ранее изложенные доводы.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении дела объявлял перерыв до 11.07.2012 г.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявления, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. зам. руководителя Управления ФИО4 от 15.12.2011 № 4012-11-Р «О проведении внеплановой, выездной проверки выполнения ранее выданного предписания состояния промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов» и от 29.12.2011 № 4082-11-Р «О внесение изменений в распоряжение» в период с 16.12.2011 по 30.12.2011 и с 10.01.2012 по 27.01.2012 была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлась проверка исполнения ООО «Газпром трансгаз Саратов» ранее выданного предписания № 09-664-05-10-006-К от 28 мая 2010г. и согласованных мероприятий Средне - Поволжским управлением Ростехнадзора письмом от 05.07.10 г. № 09/5693-10 и утвержденных ООО «Газпром трансгаз Саратов» по п.1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 предписания № 09-664-05-10-006-К от 28 мая 2010г., а также предписания № 09-664-06-10-007-К от 21 июня 2010 г. и согласованных мероприятий Средне - Поволжским управлением Ростехнадзора письмом от 29.07.10г. № 09/228 и утвержденных ООО «Газпром трансгаз Саратов» по п. 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 предписания № 09-664-06-10-007-К от 21 июня 2010г.

В ходе проверки административным органом было установлено, что не устранены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а также лицензионных требований и условий, указанные в пунктах 5, 6, 15, 24, 25, 27, 30, 31 предписания № 09-664-06-10-007-К от 21 июня 2010г. и пунктах 1, 7, 9, 11, 14 предписания № 09-664-05-10-006-К от 28 мая 2010г.

В частности, по предписанию № 09-664-06-10-007-К от 21 июня 2010г.:

п.5 «Не проводятся ежеквартальные совещания ПДК по охране труда и промышленной безопасности с участием представителей территориального органа Ростехнадзора»;

п.6 «Не проведена экспертиза промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств АВО газа, отработавших свой нормативный ресурс, в количестве:

-16 ед., КС-25, филиал ООО «Газпром трансгаз Саратов» Петровское ЛПУМГ, год ввода в эксплуатацию 1983г., «CresotLoar», Франция,

-12 ед., КЦ-3, КЦ-4, филиал ООО «Газпром трансгаз Саратов» Мещерское ЛПУМГ, год ввода в эксплуатацию 1983-1984гг., «АВЗ-Д-9-Ж-6,4-Б1-ВЗТ/8-1-8», Эстония,

-7 ед., КЦ-5, филиал ООО «Газпром трансгаз Саратов» Александровогайское ЛПУМГ, год ввода в эксплуатацию 1976г., «CresotLoar», Франция», в части

- 16 ед., КС-25, филиал ООО «Газпром трансгаз Саратов» Петровское ЛПУМГ, год ввода в эксплуатацию 1983г., «CresotLoar», Франция;

п.15 «Не представлена проектная и исполнительная документация на ГРС «Алексашкино» филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» Мокроусского ЛПУМГ, ввод в эксплуатацию ГРС 1973 г.»;

п. 24 «Нарушено минимальное допустимое расстояние до газопровода-отвода на ГРС-2 г. Энгельс, Ду 530, 5,6 км в филиале ООО «Газпром трансгаз Саратов» Мокроуском ЛПУМГ. Жилые строения (дачные дома) расположены в 65 метрах от газопровода-отвода»;

п.25 «Нарушено минимальное допустимое расстояние до магистрального газопровода «Кирсанов-Тамбов», Ду 325, 90-93 км в филиале ООО «Газпром трансгаз Саратов» Кирсановском ЛПУМГ. Жилые строения (дачные дома в пойме р.Цна) расположены в 30 метрах от магистрального газопровода»;

п.27 «Нарушено минимальное допустимое расстояние до магистрального газопровода «Курдюм-Кологривовка 1», Ду 325, 9 км в филиале ООО «Газпром трансгаз Саратов» Сторожевском ЛПУМГ. Жилые строения (дачные дома у р.Идолга) расположены в 40 метрах от магистрального газопровода»;

п.30 «Нарушена охранная зона газопровода-отвода на ГРС «Красный Яр» , Ду 168, 2,5-3,1 км в филиале ООО «Газпром трансгаз Саратов» Мокроусском ЛПУМГ. Антенное поле воинской части находится на оси газопровода-отвода»;

п.31 «Нарушено минимальное допустимое расстояние до магистрального газопровода «Степное-Балаково», Ду 377, 73-74 км в филиале ООО «Газпром трансгаз Саратов» Мокроуском ЛПУМГ. Жилые строения (дачные дома) расположены в 101 метре от магистрального газопровода».

По предписанию № 09-664-05-10-006-K от 28 мая 2010г.:

п.1 «Отсутствует периметральная система охраны территории КС-25, узла подключения кранов №7, 7-А, 8, 8-А»;

п.7 «Негерметичны, имеют сквозные трещины внутренние разделительные стены между машинным залом и галереей нагнетателей ТКЦ-2. Согласно актов обследований технического состояния производственных зданий от 03.10.2007г., от 08.04.2008г., от 24.09.2008г., 19.04.2009г., от 28.09.2009г., от 19.04.2010г.»;

п.9 «Негерметичны, имеют сквозные трещины внутренние разделительные стены между машинным залом и галереей нагнетателей ЭКЦ-2 КС-1. Согласно актов обследований технического состояния производственных зданий от 03.10.2007г., от 08.04.2008г., от 24.09.2008г., 19.04.2009г., от 28.09.2009г., от 19.04.2010г.»;

п.11 «Отсутствуют защитные футляры на 32 переходах магистральных газопроводов под автомобильными дорогами, согласно утвержденного перечня, представленного в «Сведениях о результатах обследования переходов магистральный газопровод под а/д и ж/д» по состоянию на 20.05.2010г.»

п.14 «Нарушено минимальное допустимое расстояние от магистрального газопровода

«Сторожовка -Петровск» (лупинг), Ду 1220, 47 км, (строительство автозаправочной станции), расстояние от оси газопровода до АЗС составляет 230м.».

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 27.01.2012 N 09-664-01-12-001-ВКП и выдано предписание № 09-664-01-12-001-ВКП.

В связи с неисполнением в установленные сроки указанных предписаний 10.02.2012 Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 13.03.2012 № 4012-11-Р/664-121-Ю Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору привлекло ООО «Газпром трансгаз Саратов» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым 13.03.2012 постановлением, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона, вмененного Обществу административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок предусмотренной действующим законодательством обязанности, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В свою очередь КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с ненормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку, осуществляя экологический, технологический и атомный надзор за хозяйствующими субъектами уполномоченные органы обязаны своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 23.10.2009 N 13134/09.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование предписания № 09-664-06-10-007-К от 21 июня 2010 г. подлежало исполнению Обществом в срок: п.5- ежеквартально (правонарушение совершено по истечении первого квартала с момента получения предписания, т.е. 01.10.2010 г.), п.6- до 01.10.2010, п. 15, п.24, п.25, п.27, п.30, п.31 - в 30-тидневный срок; по предписанию № 09-664-06-10-006-К от 28.05.2010 подлежало исполнению Обществом в срок: п.7, п.9 – до 01.11.2010, п.1, п.11, п.14 - в 30-тидневный срок.

Оспариваемое постановление № 4012-11-Р/664-121-Ю о назначении административного наказания вынесено Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 13.03.2012, то есть с существенным нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом.

Согласно пункту 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, суд считает, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» были допущены существенные процессуальные нарушения.

Из текста, оспариваемого постановления видно, что дела было рассмотрено 13.03.2012 по адресу <...>.

Согласно письму Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (исх. от 24.02.2012 № 10/1275-12) главный инженер ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО5 был извещен о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его совершения на 13.03.2012 г. по адресу – г. Саратов ул. Астраханская 43. Указанное письмо было получено ООО «Газпром трансгаз Саратов» 27.02.2012, что подтверждается входящим штампом Общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.02.2012 ФИО5 ООО «Газпром трансгаз Саратов» была выдана доверенность № 28-10/75 на представление интересов последнего в государственных органах надзора, включая Ростехнадзор, Роспотребнадзор, Госпожнадзор и т.д., для чего ему представляется право подписывать предписания, протоколы, акты, постановления, давать объяснения устные, письменные, представлять документы, получать копии документов, заявлять ходатайства.

Доверенность на участие ФИО5 в конкретном административном деле не выдавалась, иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление законного представителя юридического лица (генерального директора) о рассмотрении дела об административном правонарушении на 13.03.2012 г. по адресу – <...> суду представлено не было. Кроме того, административным органом в письме (исх. от 24.02.2012 № 10/1275-12) не указано время рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» было извещено о рассмотрении административного дела на 13.03.2012 г. по адресу – <...> в то время как оспариваемое постановление № 4012-11-Р/664-121-Ю вынесено при ненадлежащем уведомлении законного представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов» о рассмотрении дела об административном правонарушении -13.03.2012 г. по адресу – <...>. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В связи с изложенным суд полагает, что административным органом допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Данные нарушения носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ООО «Газпром трансгаз Саратов» подлежат удовлетворению, постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 4012-11-Р/664-121-Ю от 13.03.2012 года о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 4012-11-Р/664-121-Ю от 13.03.2012 года о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов".

Производство по административному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 181, 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд Саратовской области.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Д.С. Кулапов