Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Федоровское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за уступленное право по соглашению об уступке права требования от 01 марта 2007г. в размере 4 707 206руб.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, суд установил:

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Постановлением Администрации г. Саратова от 28.11.2005 г. № 377А «Об обеспечении деятельности товарищества собственников жилья «Фёдоровское» и списании с баланса МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» многоквартирных жилых домов» МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова передало, а ТСЖ «Фёдоровское» приняло 01.12.2005 г. многоквартирные жилые дома по ул. Фёдоровская, № 5 и №7 согласно соответствующему акту (дело № А57-7708/06-11, л.д. 21-22 и 24-25). Одновременно были составлены акты осмотра жилых домов, из которых следует, что дома были переданы в ненадлежащем техническом состоянии (дело № А57-7708/06-11,л.д.23;26).

10 мая 2006 г. ТСЖ «Фёдоровское» совместно с рядом других ТСЖ обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова неосновательного обогащения в связи с не проведением ремонта и содержания жилых домов в размере 4 707 206руб. Всего были заявлены ко взысканию убытки в размере 22 134 191руб. 32коп. (дело № А57-7708/06-11, л.д. 2-16).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы изменили предмет иска, заявили о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с проведением ремонтных работ в жилом фонде, полученном от ответчика (дело № А57-7708/06).

Определением суда от 19.02.2008г. была произведена замена истцов на АТСЖ «Микрорайон-Ю» в связи с заключением соглашений об уступке права требования долга с ответчика, в том числе с учетом соглашения об уступке права требования долга в размере 4 707 206руб., заключенного 31 марта 2007г. между ТСЖ «Федоровское» и АТСЖ «Микрорайон-Ю».

Исковые требования были частично удовлетворены решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7708/06, с ответчика было взыскано в счет возмещения убытков 16 147 016руб. 62коп. Решение было оставлено в силе Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.09.2008г. и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.12.2008г.

Впоследствии, решение суда о взыскании с МУ ДЕЗ по Волжскому району было исполнено, в порядке субсидиарной ответственности за счет собственника ДЕЗ по Волжскому району – Муниципального образования г. Саратов, что подтверждается решением арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2009г. по делу №А57-1796/2009г.

Исполнением вторичного обязательства между МУ ДЕЗ по Волжскому району и АТСЖ «Микрорайон-Ю», возникшее на основании цессии, было прекращено первичное исполнение обязательства, возникшее между МУ ДЕЗ по Волжскому району и ТСЖ «Федоровское» при передаче домов.

Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что уступив ответчику принадлежащее ему право требования долга (убытков), подтвержденное впоследствии вступившим в законную силу решением по делу № А57-7708/06-11, он не получил встречного исполнения со стороны ответчика, как в виде денежного возмещения, так в виде иных возмездных действий.

Истец требует взыскать с ответчика денежные средства за уступленное требование, считая, что между истцом и ответчиком была заключена возмездная сделка.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая соглашение об уступке права требования от 31 марта 2007г. суд учитывает вступившее в законную силу решение по делу № А57-7708/06-11, которым установлена действительность данного соглашения и на основании, в том числе и него, произведено взыскание убытков в пользу ответчика.

Доводы ответчика о безвозмездности заключенной между истцом и ответчиком сделки (соглашения от 31.03.2007г.) в связи с тем, что истец и ответчик являются некоммерческими предприятиями, в тексте отсутствует условие о стоимости уступленного права, судом отклоняется, по следующим основаниям:

- соглашение об уступке права требования долга в размере 4 707 206руб., заключенное 31 марта 2007г. между ТСЖ «Федоровское» и АТСЖ «Микрорайон-Ю» признано судом действительным (дело № А57-7708/06-11);

- пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Однако, заключение сделки между некоммерческими предприятиями, само по себе не означает заключение безвозмездной сделки. Данный вывод следует как из норм главы 24, так и из норм главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая соглашение об уступке права (требования), суд учитывает пункт 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

- из текста соглашения об уступке права требования долга от 31 марта 2007г. не усматривается намерение ТСЖ «Федоровское» безвозмездно передать АТСЖ «Микрорайон-Ю» право требование долга с МУ ДЕЗ по Волжскому району.

Истец и ответчик, заключая соглашение, составили смету, которой была определена стоимость устранения ненадлежащего технического состояния жилых домов, переданных от МУ ДЕЗ по Волжскому району в адрес ТСЖ «Федоровское» - 4 707 206руб.

Заявление ответчика о проведении им ремонта за свой счет на сумму уступленного требования не подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы ответчика о проведении ремонта жилого фонда за счет собственных средств, суд учитывает заключенный между истцом и ответчиком договор агентирования и предоставления услуг № 1 от 01 августа 2005г.

В соответствии с условиями договора Товарищество (истец) поручает, а Ассоциация (ответчик) принимает на себя обязанности по организации или предоставлению следующих услуг, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, по ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Товарищество обязалось в целях оплаты оказываемых услуг перечислять на расчетный счет Ассоциации денежные средства.

Факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривает. Ответчик представил суду в том числе, справки за период с ноября 2005г. по ноябрь 2006г., свидетельствующие о получении от истца денежных средств во исполнение обязательств по агентскому договору.

Соответственно действия ответчика по ремонту жилого фонда истца были произведены им в рамках договора агентирования и предоставления услуг. Как императивно установлено законодателем, договор, заключенный агентом во исполнение агентского договора, независимо от чьего имени он заключен, всегда исполняется за счет принципала.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Такое правило дублируется в п.2.3 и подпункте 2.3.2 договора агентирования и оказания услуг, заключенному между сторонами, где предусмотрено, что договоры на ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчик заключает от своего имени, но в интересах и за счет истца.

В противном случае, ответчик мог самостоятельно обратиться с иском к МУ ДЕЗ по Волжскому району о взыскании убытков, но не сделал и не смог бы этого сделать, поскольку у него с последним не существовало никаких правоотношений. Агентский договор заключен с истцом. Вступление в процесс было возможно только на основании договора уступки требования, что и было совершено.

Соответственно ответчик, получая денежные средства как от граждан (собственников помещений) за период действия договора агентирования, так и по исполнительному листу в виде убытков с МУ ДЕЗ по Волжскому району неосновательно обогатился за счет собственников жилых домов ТСЖ «Федоровское».

Данный вывод подтверждается заключением соглашения об уступки права требования долга, существовавшего до заключения договора агентирования, и производимой оплатой жильцами за содержание общего имущества в адрес АТСЖ с момента заключения договора агентирования.

Уступленное право требование долга (соглашение от 31.03.2007г.), выраженное в денежной форме, является уступкой прав жильцов домов ТСЖ «Федоровское», выраженное в денежной форме по отношению к должнику – МУ ДЕЗ по Волжскому району. Истец, заключая соглашение от 31.03.2007г., признанное арбитражным судом законным, действовал от имени и в интересах собственников, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком от МУ ДЕЗ по Волжскому району, фактически должны быть направлены на надлежащее содержание общего имущества жилых домов ТСЖ «Федоровское». Соответственно, действия истца по взысканию с ответчика денежных средств за уступленное право являются обоснованными и правомерными. Ответчик не представил суду доказательств направления полученных им от МУ ДЕЗ по Волжскому району денежных средств на содержание жилых домов ТСЖ «Федоровское».

Таким образом, обязательство по оплате за уступленное право ответчиком не исполнено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере уступленного права 4 707 206руб. является правомерным.

С учетом изложенного, иск признается подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю», г. Саратов в пользу товарищества собственников жилья «Федоровское», г. Саратов задолженность за уступленное право в размере 4 707 206руб.

Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю», г. Саратов в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 46 536руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев