Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Ю.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

Индивидуальный предприниматель ФИО1,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 38 от 03.09.2020,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, по доверенности от 02.09.2020, ФИО3, по доверенности от 02.09.2020,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 22.09.2021,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 05.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2020 № 38 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1)

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенном в заявлении.

Представитель налоговых органов требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией было выявлено нарушение ПАО «Сбербанк» пункта 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившееся в проведении расходных операций по счету налогоплательщика - ИП ФИО1, при наличии в Банке решений налогового органа о приостановлении операций по счету.

ИП ФИО1 (ИНН <***>) с 07.03.2017 зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на 03.07.2020 у ИП ФИО1 имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов в общей сумме 329 073,65 руб.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов в адрес ИП ФИО1 в соответствии со статьей 69 НК РФ налоговым органом были направлены требования об плате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей): № 21076 от 20.05.2019 в сумме 20 288,37 руб., № 20199 от 07.03.2019 в сумме 930,80 руб., № 15897 от 09.11.2018 в сумме 13 682,18 руб., № 19743 от 05.02.2019 в сумме 20 110,82 руб., № 119 от 15.01.2019 в сумме 32 426,83 руб., № 20074 от 28.02.2019 в сумме 10 295,06 руб., № 9567 от 27.07.2018 в сумме 916,78 руб., № 10264 от 13.07.2018 в сумме 4 698,91 руб.

В связи с тем, что ИП ФИО1 требования налогового органа не были исполнены в общей сумме 105 818,70 руб., на основании статьи 46 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 05.08.2019 №5141 в сумме 20 288,37 руб.; от 31.03.2019 №58532 в сумме 930,8 руб.; от 06.12.2018 №19970 в сумме 13 682,18 руб.; от 27.02.2019 № 2961 в сумме 20 110,82 руб.; от 12.02.2019 №1189 в сумме 32 426,83 руб.; от 22.08.2018 № 12646 в сумме 916,78 руб.; от 07.08.2018 № 11355 в сумме 4 698,91 руб.

Для обеспечения исполнения решений о взыскании денежных средств налоговым органом на основании статьи 76 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 09.06.2019 № 11413 на сумму - 4 698,91 руб.; от 11.06.2019 № 8494 на сумму - 916,78 руб., от 13.06.2019 № 6622 на сумму - 32 426,83 руб., от 15.06.2019 № 10140 на сумму - 20 110.82 руб. от 15.06.2019 № 104457 на сумму - 13 682,18 руб., от 15.06.2019 № 10874 на сумму - 930.80 руб., от 05.08.2019 № 14182 на сумму - 20288,37 руб.

В период с 25.06.2019 по 13.02.2019 (в период действия решений о приостановлении операций) по счету № 40817810356001829426 Банком осуществлены перечисления денежных средств в сумме 163 344,79 руб.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ПАО «Сбербанк» налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 134 НК РФ, на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ Инспекцией составлен акт № 1695 от 03.07.2020.

По итогам рассмотрения материалов акта и письменных возражений ПАО «Сбербанк» в соответствии с пунктом 8 статьи 101.4 НК РФ Инспекцией было принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 38 от 03.07.2020.

Решением Инспекции от 29.12.2020 в решение № 38 от 03.07.2020 внесены изменения в части снижения размера суммы штрафных санкций до 32 652 руб.

ПАО «Сбербанк» не согласившись с выводами, изложенными в решении № 38 от 03.07.2020 обжаловал данное решение в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС по жалобе «ПАО Сбербанк» от 12.01.2021 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ПАО «Сбербанк» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 38 от 03.07.

По мнению Банка, сснованием для взыскания с Банка штрафных санкций послужил отказ в исполнении решений налогового органа в приостановлении операций по счетам клиента Банка физического лица ФИО1, а не ИП. Вместе с тем, из содержания представленных в Банк решений Инспекции не следовало, что действия по приостановлению операций по счетам физического лица реализуются Налоговым органом в целях обеспечения исполнения налоговых обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1.

Как указывает Банк, в силу положений налогового законодательства приостановление операций по счету физического лица на основании статьи 76 НК РФ не допускается. О принадлежности счетов физическому прямо указывает их нумерация (счет № 40817 *** «Физические лица»).

Согласно пояснениям заявителя положениями статьи 134 НК РФ не установлена ответственность за неисполнение банком решений налоговых органов о приостановлении операций по текущим счетам физических лиц, учитываемых на балансовом счете 40817***, что указывает на отсутствие в действиях Банка события налогового правонарушения. Налоговое законодательство проводит четкую границу между понятиями «счет индивидуального предпринимателя» (расчетный счет) и «счет физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем» (текущий счет).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования общества заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что основанием привлечения ПАО Сбербанк к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, послужило то обстоятельство, что кредитная организация не исполнила решение инспекции о приостановлении операций по счету, открытому гражданкой ФИО1 в качестве физического лица, несмотря на наличие у последней неисполненной обязанности по уплате налогов, возникшей в связи с ведением предпринимательской деятельности.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности.

В отношении организаций или индивидуальных предпринимателей положениями статей 46 и 47 Налогового кодекса установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности – на основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и ряда иных объектов имущества; на основании решения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного документа, направляемого судебному приставу-исполнителю. При пропуске сроков применения мер принудительного взыскания оно осуществляется в судебном порядке.

В отношении налоговой задолженности физических лиц статья 48 Налогового кодекса закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания – путем обращения налогового органа с соответствующим требованием в суд. Осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физических лиц законом не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая содержание предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы, наделение налогового органа полномочием действовать властно обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а не приобретают характер гражданско - правовых, административно - правовых или уголовно - правовых санкций, и, во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина.

Взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично - правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско - правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти – подчинения, и поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно - обязывающим образом. Сочетание бесспорного и судебного порядков взыскания налоговых платежей обеспечивает права личности и государства в целом, отвечает интересам общества и не противоречит принципам демократического правового социального государства, закрепленным Конституцией Российской Федерации (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определения от 15.01.2009 № 242-О-П, от 15.01.2009 № 365-О-О, от 04.06.2009 № 1032-О-О).

Анализ вышеуказанных норм права в их системном толковании с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий налоговых органов при применении мер взыскания к субъектам предпринимательства и гражданам имеет принципиальные различия, обусловленные необходимостью исключить угрозу административного вмешательства в права личности при осуществлении взыскания. Принимая во внимание, что для целей законодательства о налогах и сборах индивидуальные предприниматели рассматриваются в качестве категории физических лиц (абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса), вышеназванные гарантии должны учитываться и в отношении этой категории налогоплательщиков.

Обращение взыскания на денежные средства гражданина, находящиеся на его банковском счете, не предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, если владелец счета имеет статус предпринимателя, не может не приводить к вмешательству в права личности, поскольку фактически означает уменьшение объема денежных средств, за счет которых гражданин обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении (оплачивает приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств, медицинских услуг, иных необходимых для жизни потребностей).

В связи с этим принудительный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, налог на добавленную стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения.

Изложенное согласуется с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», которая устанавливает, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой открываются текущие счета (пункт 2.2); индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются расчетные счета (пункт 2.3).

Ранее, Положением Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П были утверждены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (далее – Правила ведения учета), пункт 4.42 которых содержал следующую характеристику балансового счета № 40817 «Физические лица»: назначение этого счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Положение Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» содержит аналогичный порядок открытия и ведения счетов для ведения гражданами предпринимательской деятельности и иных операций.

Различный учет кредитными организациями денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на отдельных балансовых счетах установлен, в том числе, для целей реализации требований налогового законодательства (в частности, статей 46, 48 Налогового кодекса), о чем указано Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное определение от 22.12.2016 № АПЛ16-551) при проверке законности пункта 4.42 Правил ведения учета.

Таким образом, применение порядка внесудебного взыскания, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса, в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации не в связи с ведением им предпринимательской деятельности и не предназначенных для осуществления расчетов с контрагентами, по общему правилу не может быть признано правомерным. Поскольку приостановление операций по банковскому счету на основании статьи 76 Налогового кодекса относится к способам обеспечения исполнения налоговой обязанности и в силу пункта 1 данной статьи обусловлено принятием налоговым органом соответствующего решения о взыскании задолженности (статья 46 Налогового кодекса), применение данной меры в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации для удовлетворения личных (не связанных с ведением предпринимательской деятельности) нужд, также недопустимо.

Отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности (в том числе, если выручка от предпринимательской деятельности фактически зачислена на текущий счет гражданина вместо его расчетного счета как индивидуального предпринимателя), не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд, но в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса позволяет налоговым органам перейти к обращению взыскания на имущество гражданина в порядке исполнительного производства, требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

В упомянутых случаях в целях побуждения должника к погашению задолженности применяются соответственно меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (наложение ареста на имущество должника, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.п) и процессуальным законодательством (обеспечительные меры).

Не допустимо приостановление операций по банковскому счету гражданина, по основанию, что приостановление расходных операций производится с учетом ограничений в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы гражданина, установленных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений пункта 8 статьи 46 и пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке применяется в рамках внесудебного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах, осуществляемого налоговым органом, а не в рамках исполнительного производства. При этом ни статьи 46, ни статья 76 Налогового кодекса не содержат отсылки к положениям законодательства об исполнительном производстве.

В Налоговом кодексе также отсутствуют нормы, которые бы позволяли кредитной организации контролировать правомерность осуществления гражданином тех или иных расходных операций по текущему счету, в том числе, производимых с использованием платежных карт при расчетах в розничной торговле, в зависимости от характера доходов, за счет которых осуществляются платежи.

Между тем установленные законодательством об исполнительном производстве исключения и ограничения при обращении взыскания на имущество и доходы граждан (статьи 79, 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предполагают, что гражданину, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность свободного распоряжения и использования денежных средств в объеме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; определенной части его заработной платы; ряда социальных и компенсационных выплат.

В условиях действующего правового регулирования практическая возможность соблюдения вышеназванных требований законодательства об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства на основании решения налогового органа и (или) приостановлений операций по текущему счету гражданина исключается, поскольку в силу пункта 4 статьи 46, пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса кредитная организация обязана обеспечить исполнение решений налогового органа об обращении взыскания, о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика без каких-либо дополнительных условий, в том числе, не имея права запросить у гражданина документы, подтверждающие действие исполнительского иммунитета.

Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика содержали указание о приостановлении операций по счету № 40817*** ФИО1, открытому налогоплательщиком в ПАО Сбербанк, предназначенному для осуществления операций, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Из содержания решений налогового органа не следует, что сфера действия приостановления операций по названному счету была ограничена и из нее исключены расходы ФИО1, необходимые для удовлетворения личных нужд физического лица.

Поскольку у банка отсутствовали законные основания для приостановления операций по счетам, не предназначенным для ведения предпринимательской деятельности, решения инспекции о приостановлении операций по счетам в указанной части не подлежали исполнению кредитной организацией, а привлечение ПАО Сбербанк к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса, является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 307-ЭС21-6593 по делу № А52-1072/2020 и от 23.08.2021 № 305-ЭС21-6579.

При подаче заявления о признании незаконным решения налогового органа заявителем уплачена госпошлина за оспаривание ненормативного акта в размере 3000 руб.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 03.09.2020 № 24 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Д.Р. Мамяшева