Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Пермяковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапошниковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, с. Упоровка, Екатериновский район, Саратовская область,

Заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России №5 по Саратовской области, г.Ртищево, Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области, г.Саратов,

о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области от 14.11.2011г. №49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 148 424,00руб., ЕСН ФБ в сумме 39 914,00руб., ЕСН ФФОМС в сумме 3 840,00руб., ЕСН ТФОМС в сумме 6 600,00руб., ЕСХН в сумме 36 843,00руб., а также начисления соответствующих сумм штрафов и пени: штрафа за неполную уплату НДФЛ 29 684,80руб., штрафа за неполную уплату ЕСХН 7 368,60руб., пени по НДФЛ 19 190,50руб., пени по ЕСН ФБ 4 553,16руб., пени по ЕСН ФФОМС 457,83руб., пени по ЕСН ТФОМС 711,34руб., пени по ЕСХН 2 145,75руб.,

при участии: от МРИ ФНС – ФИО2 по доверенности №02-02/002396 от 12.04.2012,

от УФНС – ФИО2 по доверенности №05-17/52 от 27.09.2012г.,

от Заявителя - ФИО1 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 14.03.2012г.,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП глава КФХ ФИО1, с. Упоровка, Екатериновский район, Саратовская область, с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области от 14.11.2011г. №49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 148 424,00руб., ЕСН ФБ в сумме 39 914,00руб., ЕСН ФФОМС в сумме 3 840,00руб., ЕСН ТФОМС в сумме 6 600,00руб., ЕСХН в сумме 36 843,00руб., НДС в сумме 471,97руб., а также начисления соответствующих сумм штрафов и пени: штрафа за неполную уплату НДФЛ 29 684,80руб., штрафа за неполную уплату ЕСХН 7 368,60руб., штрафа за неполную уплату НДС 94,39руб., пени по НДФЛ 19 190,50руб., пени по ЕСН ФБ 4 553,16руб., пени по ЕСН ФФОМС 457,83руб., пени по ЕСН ТФОМС 711,34руб., пени по ЕСХН 2 145,75руб., пени по НДС 14,46руб.

В ходе судебного разбирательства Заявитель уточнил заявленные требования, заявив отказ от требований в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 471,97руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 94,39руб. и пени по НДС в сумме 14,46руб.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

При данных обстоятельствах суд принимает ходатайство заявителя об утончении заявленных требований и о частичном отказе от требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ судом принят.

Дело слушается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области в отношении ИП главы КФХ ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., НДФЛ за период с 01.01.2009г. по 30.06.2011г. По окончании проверки был составлен акт проверки от 06.10.2011г. №47.

14.11.2011г. по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение от 14.11.2011г. №49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 и ст.126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 48848,59руб., начислены пени в общей сумме 31218,27руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 236092,97руб.

ИП глава КФХ ФИО1, не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 21.12.2011г. решение территориального налогового органа было утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области от 14.11.2011г. №49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, уточенными в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании Заявитель требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Межрайонная ИФНС России №5 по Саратовской области требования Заявителя считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

УФНС России по Саратовской области поддерживает позицию территориального налогового органа.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в 2009г. ИП глава КФХ ФИО1 находился на общей системе налогообложения, с 01.01.2010г. перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога.

При проверке исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН за 2009г. налоговым органом был сделан вывод о том, что Заявитель в нарушение п.1 ст.252 и п.1 ст.221, 236 НК РФ включил в расходы экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты в сумме 1279750руб. по контрагентам у ООО «Нефтегорск-центрсервис», ООО «Метар», ООО «Авто-Трак», ИП ФИО4 Основанием для исключения из расходов затрат в указанной сумме явилось то, что контрольно-кассовые машины, указанные в кассовых чеках, выданных названными контрагентами, не зарегистрированы, кроме того, ООО «Метар» и ИП ФИО4 не зарегистрированы в едином государственном реестре в качестве хозяйствующих субъектов.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование понесенных затрат на приобретение ГСМ, запчастей и пшеницы налогоплательщиком представлены следующие документы:

1. Расходная накладная №РН-005193 от 15.09.2009 г. и кассовый чек от 15.09.2009 г. от имени от ООО «Нефтегорск-центросервис», ИНН<***>, на приобретение дизельного топлива на сумму 255750 руб. В кассовом чеке содержится номер контрольно-кассовой машины 59421. В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ККТ с заводским номером 59421 за ООО «Нефтегорск-центросервис» не значится, директор общества ФИО5 на запрос Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области дал пояснения, согласно которым в сентябре 2009г. расходно-приходная накладная не выписывалась, кассовый чек не выдавался, кассовый аппарат с заводским номером 00059421 за «Нефтегорск-центросервис» не числится. Кроме того, в связи с тем, что в представленной Заявителем накладной отсутствует расшифровка подписи, налоговым органом был сделан вывод о том, что невозможно установить, кем от имени организации подписана накладная.

2. Товарная накладная № 5216 от 21.07.2009г. и кассовый чек от 21.07.2009г. от имени ООО «Авто-трак», ИНН <***>, на приобретение запасных частей на сумму 337000руб. В кассовом чеке содержится номер контрольно-кассовой машины 57412. В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «Авто-трек» ликвидировано 22.07.2010г., контрольно-кассовая техника с заводским номером 57412 в Федеральном информационном ресурсе не значится. Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что в представленных налогоплательщиком первичных документах содержатся заведомо недостоверные сведения.

3. Накладная №7160 от 14.09.2009г. и кассовый чек от 14.09.2009г. от имени ООО «Метар», ИНН <***>, на приобретение запасных частей на сумму 237000 руб. В кассовом чеке содержится номер контрольно-кассовой машины 66052. В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице ООО «Метар», ИНН <***>. Указанный в кассовом чеке ИНН, принадлежал ТОО «Метар», которое исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2005г. в связи с завершением процедуры банкротства по решению суда. В связи с данным обстоятельством налоговым органом был сделан вывод о том, что заявленные истцом расходы не могут быть приняты в целях налогообложения, т.к. оформлены от имени несуществующего лица и содержат недостоверные сведения.

4. Накладная №45 от 10.08.2009г., квитанция к приходному кассовому ордеру №38 от 10.08.2009г. и кассовый чек от имени индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4, ИНН <***>, на приобретение пшеницы на сумму 450000руб. В кассовом чеке содержится номер контрольно-кассовой машины 21007511. В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что в едином государственном реестре налогоплательщиков, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и базах УФНС России по субъектам РФ отсутствуют сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО4 с ИНН <***>. Сведения о контрольно-кассовой технике с заводским номером 21007511 отсутствуют в Федеральном информационном ресурсе «Учет контрольно-кассовой техники», из чего сделан вывод о том, что в первичных документах, представленных Заявителем, содержатся недостоверные сведения (данные о контрагенте – несуществующем индивидуальном предпринимателе, ККТ не зарегистрированном в налоговом органе).

Относительно контрагентов - ООО «Метар» и ИП глава КФХ ФИО4, суд находит выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ст.ст. 48-51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не
могут быть признаны сделками в соответствии со ст.153 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.1, 3.1-3.4 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятия с учета юридических и физических лиц, утвержденных приказом МНС России от 03.03.2004 №БГ-3-09/178, идентификационный номер налогоплательщика организации при снятии ее с учета в налоговом органе в случае ликвидации признается недействительным. ИНН, признанный недействительным, не может быть присвоен другому налогоплательщику.

В соответствии с положениями статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Исходя из указанного, правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента его государственной регистрации в качестве такового и утрачивается после исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Действия гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст.153 ГК РФ.

Поскольку, Заявителем в подтверждение расходов представлены накладные, кассовые чеки, квитанция, составленные лицами, не обладающими правоспособностью как юридические лица и индивидуальные предприниматели, то такие документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, понесенные при приобретении товаров у таких лиц затраты, не могут быть отнесены к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Первичные документы, выставленные организацией, либо индивидуальным предпринимателем при отсутствии факта регистрации в ЕГР, не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения.

При данных обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом правомерно отказано Заявителю во включении в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН затрат на покупку запасных частей у ООО «Метар» и пшеницы у ИП главы КФХ ФИО4, на общую сумму 687000руб.

Суд считает позицию налогового органа по отношению к контрагентам - ООО «Авто-трак» и ООО «Нефтегорск-центросервис», необоснованной по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обстоятельство недобросовестности продавца, оформившего первичные документы, не может быть единственным и достаточным основанием для уменьшения расходов при исполнении обязательств по сделке.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем первичных документах, в том числе наименование, идентификационный номер налогоплательщиков-поставщиков соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. На момент совершения хозяйственных операций ООО «Нефтегорск-центросервис» и ООО «Авто-трак» в установленном порядке были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет. Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ИП главы КФХ ФИО1, налоговым органом не представлено.

Налогоплательщики - юридические лица и индивидуальные предприниматели не располагают возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККТ контрагента по сделке в налоговых органах, поскольку порядок получения такой информации от налогового органа не предусмотрен действующим законодательством.

Налоговым органом не были установлены обстоятельства взаимозависимости ООО «Авто-трак», ООО «Нефтегорск-центросервис» и ИП главы КФХ ФИО1, что не позволяет суду сделать вывод, что налогоплательщик должен был знать о допущенных контрагентами нарушениях.

Иные отношения между организациями, отличные от взаимозависимости, ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица.

Отсутствие контрольно-кассовой машины или непостановка ее на учет контрагентом не могут быть поставлены в вину налогоплательщику - покупателю товаров. Нарушение контрагентом порядка регистрации ККТ может быть основанием для привлечения его к административной ответственности, но не может влиять на правомерность отнесения налогоплательщиком затрат на приобретение товара к расходам.

Инспекция в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие факт наличия у ИП главы КФХ ФИО1 сведений об отсутствии ККМ у ООО «Авто-трак» и ООО «Нефтегорск-центросервис» при отсутствии общедоступных сведений о регистрации кассовых аппаратов.

В судебном заседании и в ходе налоговой проверки Заявитель пояснил, что дизельное топливо и запасные части доставлялись указанными контрагентами прямо на поле в период активным сельскохозяйственных работ, расчет производился на месте наличными денежными средствами с выдачей кассового чека и товарной накладной. Выездная торговля представляет определенные удобства и выгоду в такие периоды.

Согласно правовой позиции выраженной в Определении от 04 июня 2007 года № 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что налоговая выгода в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, полученная Заявителем в результате сделок с ООО «Авто-трак» в сумме 337000руб. и ООО «Нефтегорск-центросервис» в сумме 255750руб., является обоснованной, поскольку для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), указанные общества были зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц в период осуществления сделок, получение товара и оплата, подтверждаются накладными и кассовыми чеками.

При данных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 77057,50руб., соответствующих сумм пени, начисленных на данную сумму налога и в части начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 15411,50руб.

Относительно пересчета ЕСН, доначисленного необоснованно, суд исходил из следующего. Налогоплательщиком за 2009г. в налоговой декларации указан доход в сумме 2566505руб., расходы в сумме 2704530руб. С учетом обстоятельств установленных судом, налогооблагаемая база по ЕСН за 2009г. составит 548975руб. (2566505-(2704530-687000)). С учетом ставок, установленных п.3 ст.241 НК РФ, уплате в 2009г. подлежит ЕСН 37683,11руб., в том числе:

- ФБ – 27702,33руб. (20440+(268975х2,7%);

- ФФОМС – 3584,88руб. (2240+(268975х0,5%);

- ТФОМС – 6395,90руб. (5320+(268975х0,4%),

следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен ЕСН в сумме 12670,89руб. (50354-37683,11), в связи с чем, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным, а также в части начисления пени на данную сумму налога и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2534,18руб.

С 01.01.2010г. Заявитель перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области было установлено, что предприниматель в нарушение п.п.23 п.2 ст.246.5 НК РФ при исчислении ЕСХН неправомерно отнес на расходы суммы, уплаченных им по требованиям налогового органа, налогов, пени и штрафов в размере 575070руб.

По мнению Заявителя, уплаченные суммы налогов, пени и штрафов, начисленные налоговым органом за 2009г. по общей системе налогообложения, и уплаченные им в 2010г. подлежат включению в состав расходов при исчислении ЕСХН, поскольку, их уплата после того, как он перешел на ЕСХН не лишает его права включить в расходы данные суммы.

В соответствии с п.п.23 п.2 ст.346.5 НК РФ, устанавливающей порядок определения и признания доходов и расходов при исчислении ЕСХН, при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы в виде суммы налогов и сборов, уплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.5 ст.346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком. При наличии задолженности по уплате налогов и сборов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность.

Из анализа данных норм следует, что налогоплательщик вправе включить в состав расходов при исчислении ЕСХН затраты по уплате налогов и сборов, но не пени и штрафов. Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о тех налогах и сборах, которые налогоплательщик должен уплачивать уже находясь на ЕСХН, а не о налогах и сборах прошлых лет, когда налогоплательщик находился на общей системе налогообложения и имел право данные налоги сборы включить в расходы при исчислении НДФЛ, налога на прибыль. У налогоплательщика остается право на представление уточненной налоговой декларации за период, к которому данные расходы относятся.

При данных обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом правомерно исключены из состава расходов при исчислении ЕСХН за 2010г. затраты на уплату Заявителем по требованиям налогового органа, налогов, пени и штрафов в размере 575070руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Заявитель в нарушение п.2 ст.346.5 НК РФ и п.2 ст.265 НК РФ неправомерно отнес на расходы членские взносы, уплачиваемые СПКК «Прогресс» на основании соглашения об уплате членских взносов №4-Г от 10.02.2010г., в сумме 38979руб.

По мнению Заявителя, членские взносы уплачивались им за услуги кредитной организации – СПКК «Прогресс», и являлись условием предоставления кредита, в связи с чем, должны быть включены в расходы на основании п.2 ст.346.5 НК РФ.

В силу п.п.9 п.2 ст.346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в том числе связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно уставу СПКК «Прогресс» - кооператив является некоммерческой организацией и создан для взаимного кредитования и сбережения денежных средств своих членов. Члены кооператива обязаны, в том числе вносить членские взносы, предусмотренные уставом кооператива, а также оплачивать услуги, предоставляемые кооперативом на платной основе.

В соответствии с соглашением об уплате членских взносов №4-Г от 10.02.2010г. ИП глава КФХ ФИО1 вносит членский взнос в размере 56631руб. в установленные сроки.

С четом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что членский взнос, уплачиваемый Заявителем, является условием членства в кооперативе, а не условием предоставления кредита, не платежами за пользование денежными средствами и не платой за услуги, оказываемые кооперативом (оплата услуг и членские взносы разграничены в уставе кооператива).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Заявитель неправомерно учел в составе расходов при исчислении ЕСХН за 2010г. сумму членских взносов, уплаченных в СПКК «Прогресс», в размере 38979руб.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области от 14.11.2011г. №49 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признании недействительным в части:

- доначисления НДФЛ в сумме 77057,50руб., соответствующих сумм пени, начисленных на данную сумму налога;

- доначисления ЕСН ФБ в сумме 12211,67руб., ЕСН ФФОМС в сумме 255,12руб., ЕСН ТФОМС в сумме 204,10руб., соответствующих сумм пени, начисленных на данные суммы налога;

- начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 15411,50руб. за неполную уплату НДФЛ;

- начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2534,18руб. за неполную уплату ЕСН.

Требования Заявителя в данной части подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче в суд настоящего заявления ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 200руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2012г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При данных обстоятельствах, уплаченная Заявителем государственная пошлина в сумме 200руб., являющаяся судебными расходами, подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области, г.Ртищево, Саратовская область.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области от 14.11.2011г. №49 о привлечении ИП ФИО1, с.Упоровка, Екатериновский район, Саратовская область, к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 471,97руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 94,39руб. и пени по НДС в сумме 14,46руб., прекратить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области от 14.11.2011г. №49 о привлечении ИП ФИО1, с.Упоровка, Екатериновский район, Саратовская область, к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДФЛ в сумме 77057,50руб., соответствующих сумм пени, начисленных на данную сумму налога;

- начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 15411,50руб. за неполную уплату НДФЛ;

- начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2534,18руб. за неполную уплату ЕСН.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Саратовской области, г.Ртищево, Саратовская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Упоровка, Екатериновский район, Саратовская область, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда И.В.Пермякова