Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казьминой А.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво»

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 29.10.2020 № 14-19/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области - ФИО1 по доверенности от 21.09.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО1 по доверенности от 22.10.2021, диплом о ВЮО обозревался

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (далее – Заявитель, Налогоплательщик, Общество, ООО «Монте-Аво») с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2020 № 14-19/01 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2021, в связи с переименованием ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области на основании приказа УФНС России по Саратовской области от 02.06.2021 № 01-04/0152@, суд признал надлежащим заинтересованным лицом по делу - Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, Заявитель указывает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными, построенными на неверном понимании правовых норм.

УФНС России по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 11.12.2018 по 16.07.2019 проведена выездная налоговая проверка на основании решения от 11.12.2018 № 230, предметом которой является налог на добавленную стоимость. Налоговая проверка проведена за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

По результатам выездной налоговой проверки 01.08.2019 составлен актналоговой проверки от 01.08.2019 № 1.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных Налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым доначислены: НДС в сумме 58 233 296 руб., пени в сумме 23 409 211,46 руб., штрафы в сумме 15 036 672 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 29.01.2021 апелляционная жалоба ООО «Монте-Аво» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 29.10.2020 № 14-19/01 – без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197 - 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования Общества заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в оспариваемом решении содержится вывод о том, что по сделкам с контрагентами ООО «ГСК Армада» и ООО «Фаворит» Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 58 233,3 тыс. руб. (умышленное создание формального документооборота и получение Обществом налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «ГСК Армада» (НДС - 50 607,7 тыс. руб.), ООО «Фаворит» (7 625,6 тыс. руб.) на основании подконтрольности и согласованности действий участников сделок при отсутствии осуществления реальной экономической деятельности с целью уменьшения налоговых обязательств Налогоплательщика). Установленные обстоятельства квалифицированы Инспекцией как нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НКРФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ, Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры на выполнение подрядных работ по капитальному и текущему ремонту вокзальных комплексов (производственных объектов, зданий, сооружений, пассажирских платформ и прочее) на объектах Приволжской и Восточно-Сибирской железных дорог; работ по восстановлению песчаного покрова намывного пляжа для санатория «Волжские дали» и прочее.

Основными заказчиками работ являлись: ОАО «РЖД», АО «РЖДстрой», АО «РЖД-здоровье», ООО «Стройпроект», АО «Федеральная пассажирская компания», ООО «Строительное многопрофильное предприятие № 740».

Как следует из материалов дела, для исполнения обязательств по заключенным договорам подряда Обществом в качестве субподрядчика привлечено ООО ГСК «Армада», а также заключен договор на поставку материалов с ООО «Фаворит».

Учредителями Общества являются: ФИО2, ФИО3.

Руководителями Общества являлись: ФИО3 (с 23.10.2015 по 05.07.2018); ФИО4 (с 06.07.2018 по настоящее время).

Согласно книгам покупок и первичным налоговым декларациям по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года основными контрагентами ООО «Монте-Аво» являлись во 2 квартале 2017 года - ООО «Ролен» и ООО «ПСК Васту»; в 3 квартале 2017 года - ООО «Ролен», ООО «ПСК Васту», ООО «Зирро», ООО «Промстроймонтаж», ООО «Фаворит».

Обществом в Инспекцию 01.12.2017 и 04.12.2017 представлены уточненные № 1 налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года, соответственно, в которых счета-фактуры от контрагентов: ООО «Ролен», ООО «ПСК Васту», ООО «Зирро», ООО «Промстроймонтаж» на общую сумму НДС 50 607,7 тыс. руб. заменены на счета-фактуры от ООО «ГСК Армада» на аналогичную сумму.

ООО «ГСК Армада» 11.12.2017 также представило уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года, в которых отразило реализацию в адрес Общества и заявило вычеты по недобросовестным контрагентам, обладающим признаками фирм-однодневок.

Общество в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2017 год счета-фактуры от контрагентов ООО «Ролен», ООО «ПСК Васту» (на общую сумму 135 316,9 тыс. руб., в том числе НДС 20 641,6 тыс. руб.) заменило на счета-фактуры по контрагенту ООО «ГСК Армада» на аналогичную сумму.

В уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2017 год счета-фактуры от ООО «Ролен», ООО «ПСК Васту», ООО «Зирро», ООО «Промстроймонтаж» на общую сумму 196 980,5 тыс. руб. (в т.ч. НДС 30 047,8 тыс. руб.) заменены на счета-фактуры по контрагенту ООО «ГСК Армада» на аналогичную сумму.

В замененных Обществом счетах-фактурах, товарных накладных, справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актах о приемке выполненных работ (КС-2) за 2 - 3 квартал 2017 года изменились только наименование контрагента и номера документов. Даты первичных документов, наименования товаров, наименования работ, объемы и количество, суммы покупок (работ, услуг), суммы НДС идентичны документам, ранее представленным Заявителем к первичным декларациям по НДС.

В отношении контрагентов ООО «Ролен», ООО «ПСК Васту», ООО «Зирро», ООО «Промстроймонтаж» установлено следующее.

Учредителем и руководителем данных организаций является ФИО5; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; транспортные средства, имущество, земельные участки у организаций отсутствуют.

Учредителем ООО «ГСК Армада» в период с 20.10.2015 по 26.07.2018 являлся ФИО2 (доля участия 100%), справки по форме 2-НДФЛ на которого за 2017 год представлены: ООО «Объединенная строительная корпорация № 1», ООО «Монте-Аво», ООО «Гидроспецпром», ИП ФИО2.

Руководителем ООО «ГСК Армада» в период с 20.10.2015 по 02.05.2018 являлась ФИО2, справки по форме 2-НДФЛ на которую за 2017 год представлены: ООО «ГСК Армада», ООО «Монте-Аво», ООО «ТСУ Сатурн», ИП ФИО2.

С 03.05.2018 по настоящее время руководителем и учредителем ООО «ГСК Армада» является ФИО6

Инспекцией установлена взаимозависимость Заявителя и ООО «ГСК Армада». Согласно сведениям Управления ЗАГС Правительства Саратовской области ФИО2 является супругой ФИО3. Указанные физические лица являются родителями: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Осуществлен допрос ФИО2, который подтвердил финансово-хозяйственные отношения между Обществом и ООО «ГСК Армада».

Штат сотрудников ООО «ГСК Армада» состоит из сотрудников, которые работают или работали в организациях, входящих в состав группы компаний «Монте-Аво», имеющих один телефонный номер 29-10-60. IP-адрес ООО «ГСК Армада» (188.235.141.201) совпадает с IP-адресами ООО «Гидроспецпром», ООО «ТСУ Сатурн», ООО «Объединенная Строительная Корпорация № 1», ООО «Монте-Аво».

Факт существования группы компаний «Монте-Аво» подтверждается показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др.

У ООО «ГСК Армада» отсутствует спецтехника (самоходная техника и прицепы к ней). Результаты осмотра по юридическому адресу показали отсутствие данного контрагента по заявленному адресу.

Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «ГСК Армада», также как и Заявитель, в уточненных налоговых декларациях по НДС неоднократно осуществляло замену контрагентов.

В решении содержится довод об отсутствии реальности хозяйственных операций между Заявителем и ООО «ГСК Армада», ООО «Фаворит», поскольку фактически строительные материалы, необходимые для выполнения работ на объектах, приобретались за наличный расчет подотчетными лицами; работы на объектах строительных работ осуществлялись Обществом собственными силами и с привлечением наемных рабочих, в том числе без официального трудоустройства последних.

Согласно доводам Инспекции, спорные контрагенты не могли поставить материалы и оказывать субподрядные работы в адрес ООО «Монте-Аво».

Как следует из представленных Обществом документов, ООО «ГСК Армада» и ООО «Фаворит» поставляло в адрес Заявителя строительные материалы, в подтверждение чего Заявителем представлены договоры, счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные, спецификации.

Помимо поставки материалов ООО «ГСК Армада» осуществляло ремонтные работы, в подтверждение которых Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и иные документы.

Во 2 и 3 квартале 2017 года Обществом выполнены подрядные работы в адрес своих заказчиков по 32 договорам на общую сумму 522 793 867 руб. (в т.ч. НДС 79 748 217 руб.).

В свою очередь, ООО «Монте-Аво» для выполнения работ по 32 договорам с заказчиками в ходе проверки предоставило договоры с ООО «ГСК Армада»: договоры субподряда на общую сумму 193 523 282 руб. (в т.ч. НДС 29 520 501 руб.) и договоры купли-продажи на сумму 138 238 189 руб. (в т.ч. НДС 21 087 181 руб.).

В ходе проверки Инспекцией получена информация, что на всех объектах выполнения работ отсутствовал пропускной режим, журналы допуска к работам, а так же отсутствуют списки сотрудников, что подтверждают заказчики работ.

В ходе анализа договоров подряда, представленных в ходе проверки, установлено, что согласно условиям договоров Общество обязано было со всеми заказчиками предварительно письменно согласовывать субподрядчиков, которых планировало привлечь для выполнения работ по договорам с заказчиками.

В ходе проведения налоговой проверки от заказчиков Общества было получено подтверждение того, что ООО «Монте-Аво» обязано согласовывать привлечение к работам сторонних организаций, а также получена информация о том, что привлечение Обществом субподрядчиков, в частности ООО «ГСК Армада», не согласовывалось.

Исключения составили два договора с заказчиком АО «РЖДстрой» (№ 17-17-01-0308 от 09.03.2017, № 09-17-17-06-3454 от 31.05.2017, согласно которым филиал ФИО14 «РЖДстрой» - «Генподрядчик», а ООО «Монте-Аво» - «Подрядчик»).

Из анализа представленных АО «РЖДстрой» согласований привлечения ООО «Ролен» и ООО «ГСК Армада» Инспекцией установлено совпадение дат согласований: 09.03.2017 и 31.05.2017. При этом, АО «РЖДстрой» первоначально представило согласие только на ООО «Ролен», а впоследствии только на ООО «ГСК Армада», данные документы носят противоречивый характер.

С целью выяснения обстоятельств осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей - работников ООО «Монте-Аво»: Дживаняна A.M., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО22, ФИО13, ФИО12, ФИО9

Дживанян A.M. (руководитель ООО «Монте-Аво») дал противоречивые показания в отношении контрагентов поставщиков и субподрядчиков. Свидетель пояснил, что для выполнения субподрядных работ Общество привлекало ООО «Ролен»; поставку материалов осуществляло ООО «ПСК Васту» (протокол допроса б/н от 07.11.2017). В ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, Дживанян A.M. указал, что ООО «ГСК Армада» выполняло субподрядные работы и осуществляло поставку строительных материалов (протокол допроса б/н от 15.03.2019). Также Дживанян A.M. указал, что на удаленных объектах привлекались субподрядные организации и местные рабочие; работникам Общества выдавались денежные средства под отчет на приобретение материалов.

ФИО19 (главный бухгалтер Общества) в ходе допроса подтвердила, что составляла первичные налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2017 года; пояснить, по какой причине исключены счета-фактуры, полученные от ООО «Ролен», ООО «ПСК Васту», ООО «Зирро», ООО «Промстроймонтаж» из первичных налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 квартал 2017 года и заменены на счета-фактуры, полученные от ООО «ГСК Армада», свидетель не смогла. Также ФИО19 не дала пояснений о том, какие субподрядные организации были привлечены ООО «Монте-Аво» для выполнения работ на объектах, у каких организаций Общество приобретало строительные товары и строительные материалы для выполнения работ на объектах, какой товар или услуги Общество приобретало у ООО «ГСК Армада», ООО «Фаворит».

Инспекцией проведен допрос ФИО15 (работал в Обществе начальником участка; также трудовой договор был заключен в ООО «Гидроспецпром» с 2015 года по настоящее время). Свидетель показал следующее: субподрядные организации на объекте «Управление РЖД, ул. Московская, 8» Общество не привлекало; согласно договору все рабочие были сотрудниками ООО «Монте-Аво»; на объектах РЖД в населенных пунктах: Рузаевка, Саранск, Екатеринбург, Волгоград он не работал; Общество имеет складские помещения на территории станции РЖД Саратов-2 (район 3-я Советская больница), база (склад) - это Дирекция материально-технического обслуживания - база РЖД. Указать поставщиков материалов ООО «Монте-Аво» в 2017 году свидетель затруднился; о поставщиках ООО «Фаворит», ООО «ГСК Армада» затруднился ответить (протокол допроса от 13.03.2019).

ФИО16 (в 2017 году работал в ООО «Монте-Аво» в должности ведущего инженера) в ходе допроса 22.05.2019 показал, что ООО «ГСК Армада» ему знакомо; данная организация входит в группу компаний ООО «Монте-Аво»; о договорах, заключенных между Обществом и ООО «ГСК Армада», ему не известно; организации ООО «Ролен», ООО «ПСК Васту», ООО «Зирро», ООО «Промстроймонтаж» ему не известны.

ФИО5 подтвердил факт выполнения ООО «Ролен» строительно-монтажных работ в соответствии с договорами субподряда с ООО «Монте-Аво» на спорных объектах; сообщил, что поставку строительных материалов в адрес Общества осуществляло ООО «ПСК Васту». ФИО5, указал, что все работники были привлечены по договорам; люди по мере необходимости нанимались согласно объемам работ.

ООО «Ролен» во 2 и 3 кварталах 2017 года заключило договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с Заявителем, ООО «Гидроспецпром», ООО «ТСУ Сатурн», ООО «ОСК № 1», ООО «ГСК Армада». Перечисления денежных средств данными организациями в адрес ООО «Ролен» отсутствуют.

В отношении ООО «ГСК Армада» установлено следующее.

Инспекцией установлена взаимозависимость Общества и ООО «ГСК Армада» по основанию - наличие родственных связей у должностных лиц данных организаций.

Кроме того, Инспекцией установлена взаимозависимость организаций ООО «Торгово-Строительное Управление Сатурн», ООО «Гидроспецпром», ООО «Объединенная Строительная Корпорация № 1», ООО «ГСК Армада», ООО «Монте-Аво» по следующим основаниям: нахождение по одному и тому же адресу, совпадения IP-адресов и телефона, наличие общих трудовых ресурсов.

В Инспекцию из Управления ФСБ России по Саратовской области письмом от 08.04.2019 представлены данные бухгалтерских программ «1С Бухгалтерия» ООО «Монте-Аво», ООО ГСК «Армада» на электронном носителе, полученные в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Федеральной службой безопасности России.

В ходе анализа данных бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия» Общества (карточки - счета 10 «Материалы», карточки - счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточки - счета 19 «НДС по приобретенным ценностям», карточки - счета 20 «Основное производство» за апрель-сентябрь 2017 года) установлено, что данные по контрагенту ООО «ГСК Армада» отсутствуют.

В ходе анализа данных бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия» ООО «ГСК Армада» по счетам 10, 20, 62, 19, 41 установлено, что данные по контрагенту ООО «Монте-Аво» также отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что документы, представленные Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, отличны от документов бухгалтерского учета, изъятых у Общества в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ФСБ России.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ГСК Армада» уплачивались взносы в саморегулируемую организацию. Инспекцией были запрошены документы о лицах, заявленных в СРО, как о сотрудниках ООО «ГСК Армада». Установлено, что сведения в отношении ФИО23 недостоверны, ФИО24 являлся работником ООО «Монте-Аво», ФИО25 ООО «Монте-Аво» и ООО «ГСК Армада» не знакомы.

Инспекцией установлено, что работы осуществлялись ООО «Монте-Аво» силами официально устроенных работников, а также силами привлеченных рабочих без официального трудоустройства на местах осуществления строительных работ путем их поиска через сеть «Инернет».

С целью получения информации о том, чьими силами выполнялись работы на спорных объектах, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 Все свидетели указали, что ООО «ГСК Армада» им не знакомо.

В отношении ООО «Фаворит» установлено следующее.

В уточненную налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года Обществом включены счета-фактуры от контрагента ООО «Фаворит» на приобретение строительных материалов на общую сумму 49 990 142 руб. (в т.ч. НДС- 7 625 615 руб.).

В обоснование сделки с ООО «Фаворит» по приобретению строительных материалов Заявителем представлен договор купли-продажи от 30.06.2017 № 101.

В соответствии с указанным договором в адрес ООО «Фаворит» Обществом перечислено всего 10 458 827 руб., в то время как счета-фактуры предъявлены на общую сумму 49 990 142 руб.

ООО «Фаворит» зарегистрировано 30.05.2016 и 08.02.2019 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией (в связи с завершением конкурсного производства).

Руководителем ООО «Фаворит» являлся ФИО52, справки о доходах на которого по форме 2-НДФЛ представлены налоговыми агентами: за 2015 год - ООО «Сатурн» ИНН <***>, ООО «Продагро» ИНН <***>; за 2016 год - ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Продагро» ИНН <***>, ООО «Нива» ИНН <***>; за 2017 год - ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Нива» ИНН <***>.

По повестке от 17.01.2018 № 6395 о вызове на допрос не явился. Сотрудниками Инспекции осуществлен выезд на адрес регистрации ФИО53, где свидетель был обнаружен, но от составления протокола допроса он отказался. ФИО52 была вручена повестка № 6469 от 25.01.2018 о повторном вызове для проведения допроса. В налоговый орган руководитель ООО «Фаворит» не явился, как не явился и по повестке от 21.02.2018 №6662.

В соответствии со ст. 128 НК РФ в отношении ФИО52 составлен акт № 20567 от 21.02.2018 об обнаружении фактов о налоговых правонарушениях; вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 49555 от 23.04.2018, в соответствии с которым он привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 28 НК РФ за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля.

Работники, на которых ООО «Фаворит» представлены справки по форме 2-НДФЛ, являются официально устроенными сотрудниками иной организации - ООО ПК «Универсал».

Из показаний ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 следует, что они никогда не работали в ООО «Фаворит» и данную организацию не знают.

Анализ расчетных счетов ООО «Фаворит» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 показал, что приобретаемый товар не соответствует товару, реализованному в адрес Общества. Кроме того, денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Фаворит» от ООО «Монте-Аво», неоднократно списывались с расчетного счета Общества с назначением платежа «взыскание по исполнительному листу».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены показания сотрудников Общества: ФИО58 (бригадир, протокол от 11.12.2019), ФИО59 (неофициально работающего в 2017 году сварщиком, протокол от 05.12.2019), ФИО60 (монтажник, протокол от 10.01.2020). Согласно показаниям указанных свидетелей, работы на спорных объектах осуществлялись ООО «Монте-Аво» собственными силами, рабочие работали в спецодежде с логотипами Общества; денежные средства, полученные в подотчет (на банковские карты) использовались на закупку необходимых расходных материалов, на аренду строительной техники, на покупку строительных инструментов, на проживание и прочее.

ФИО61 (заместитель главного бухгалтера Общества) в ходе допроса 05.12.2019 сообщила, что о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между Обществом и ООО «ГСК Армада» ей неизвестно; операции по данному контрагенту на счете 26 «Общехозяйственные расходы» не отражались; ООО «Фаворит» ей не известно.

Также Инспекцией получены показания представителей организаций-заказчиков Общества, согласно которым работы на объектах выполняло ООО «Монте-Аво», а организации ООО «ГСК Армада», ООО «Ролен», ООО «ПСК Васту» свидетелям не знакомы (протоколы допросов: ФИО62 (начальник участка эксплуатации ОАО «РЖД») от 02.12.2019; ФИО63 (главный инженер вагонного участка АО «ФПК») от 17.12.2019, ФИО64 (сотрудник ОАО «ЖД Щучье 11») от 17.12.2019, ФИО65 (начальник участка производств ОАО «РЖД») от 12.12.2019).

Согласно показаниям ФИО62 по договору от 10.08.2017 № 2517070 «Выполнение работ по демонтажу объекта недвижимого имущества: разборка котельной Урмары» от ООО «Монте-Аво» работало около 5 человек; осуществлялась разборка (демонтаж) здания, в связи с чем, поставки стройматериалов в период осуществления работ не было; за ходом работ следил мастер ФИО66 Также ФИО62 сообщил, что Общество искало для выполнения работ наемных людей, что подтверждает факт привлечения ООО «Монте-Аво» рабочих на местах осуществления строительных работ.

В отношении работ по договору от 10.08.2017 № 2517070 мастер ФИО66 сообщил, что ООО «ГСК Армада» ему не известно; пропускная система отсутствовала; ООО «Монте-Аво» осуществляло только демонтаж здания котельной (протокол допроса от 19.12.2019).

Согласно договору от 23.08.2017 № 2523016 АО «РЖД» (Заказчик) поручает ООО «Монте-Аво» (Подрядчику) выполнение работ по текущему ремонту объектов (Горьковская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений на станциях: Арзамас, Дзержинск, Владимир, Ковров, Кондаково, Каликино, Смагино, Шахунья, Игумново и проч.).

Подпунктом 4.1.10 п. 4 указанного договора предусмотрено, что Подрядчик не вправе переуступать права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия Заказчика.

В соответствии с пп. 6.3. п. 6 договора Подрядчик обязуется не передавать оригиналы или копии документов, полученных от Заказчика в связи с настоящим договором, третьим лицам без предварительного письменного согласия Заказчика.

По вопросам поставки материалов и исполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда от 23.08.2017 № 2523016, 12.12.2019 допрошен начальник участка производств ОАО «РЖД» ФИО65

ФИО65 подтвердил, что являлся ответственным лицом, осуществляющим технический надзор за ходом работ по договору № 2523016 от 23.08.2017, и дал следующие показания: Общество по договору выполняло общестроительные и электромонтажные работы в пределах сметной документации; сколько рабочих ООО «Монте-Аво» осуществляли выполнение работ, он не знает (за ходом выполнения работ следили мастера участка производств). ОАО «РЖД» не согласовывало и не давало разрешения Обществу на привлечение субподрядчиков, в частности ООО «ГСК Армада», для выполнения работ во 2 и 3 кварталах 2017 года на своих объектах.

Работники на объекты допускались в присутствии мастеров участка производств. Для рабочих ООО «Монте-Аво» не выписывались пропуска для допуска на объекты, ООО «ГСК Армада» не привлекалось.

Согласно показаниям ФИО65, при выполнении работ во 2 и 3 кварталах 2017 года по договору № 2523016 от 23.08.2017 Общество использовало собственные строительные материалы; контроль качества используемых строительных материалов (шпаклевка, краска, оконные блоки) осуществлялся при приемке работ; такие поставщики Общества, как ООО «Фаворит», ООО «ГСК Армада» ему не известны; организации ООО «Ролен» и ООО «ПСК Васту» ему не известны; субподрядных работ не было.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены ФИО67 и ФИО68 Указанные свидетели показали, что осуществляли работы по восстановлению покрова песчаного пляжа для нужд АО «РЖД-здоровье» санатория «Волжские дали» (углубление дна, намывание песка, чистка пляжа) от ООО «Бриком»; за выполненные работы выплачена заработная плата; трудовых договоров с ООО «Монте-Аво» не заключали; ООО «Монте-Аво», ООО «ГСК Армада» - им не известны.

ФИО67 в ходе допроса 06.12.2019 пояснил, что в 2017 году работал машинистом экскаватора в ООО «Бриком» по трудовому договору; вместе с ним на указанном объекте работал ФИО68.

ФИО68 при допросе дал следующие показания: в 2017 году работал в ООО «Бриком» в должности машиниста экскаватора; заработная плата перечислялась на карту; спецтехника была организации ООО «Бриком».

В ходе проверки Инспекцией установлена взаимозависимость ООО «Монте-Аво» и ООО «ГСК Армада» по признакам, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ и пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НКРФ.

ООО «Монте-Аво» в ходе проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля по установленным нарушениям в отношении контрагентов Общества ООО «ГСК Армада» и ООО «Фаворит» за неделю до окончания дополнительных мероприятий представило 06.12.2019 и 07.12.2019 уточненные декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2017 года, соответственно. В уточненных декларациях Заявителем повторно произведена замена спорных контрагентов в книгах покупок. Данные факты свидетельствуют об умышленном характере действий ООО «Монте-Аво», выразившихся в сознательном искажении данных бухгалтерского и налогового учета организации путем неоднократной замены контрагентов в книгах покупок налоговых деклараций за проверяемый период, а также о нереальности выполненных работ и поставки товаров из заявленных по цепочке контрагентами.

Таким образом, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности достоверно свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьями 52 и 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исполнение сделки является одним из оснований возникновения (изменения, прекращения) обязанностей по уплате налогов и сборов. Необходимо отметить, что основанием является не сама сделка, а именно фактическое исполнение сделки. При этом согласно материалам налоговой проверки фактическое исполнение сделки спорным контрагентом не установлено (заявитель выполнял работы самостоятельно).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Основой для ведения налогового учета являются первичные учетные документы, на основании которых ведется и бухгалтерский учет.

Отсутствие в бухгалтерском учете налогоплательщика и его контрагента сведений об операциях между ООО «Монте-Аво» и ООО «ГСК Армада» свидетельствует о том, что заявитель не использовал приобретенные услуги (товары, работы) для целей налогообложения НДС и налога на прибыль организаций, а следовательно, не имеет права на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «ГСК Армада».

Таким образом, доводы Общества об отсутствии формального документооборота, отсутствии влияния взаимозависимости на результаты сделки подлежат отклонению, так как проверкой достоверно установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентом.

Наличие сотрудников, занимавших руководящие должности (генеральный директор и два начальника участков), которые в различные периоды работали в ООО «ГСК Армада» и в ООО «Монте-Аво» также дополнительно подтверждают выводы оспариваемого решения.

В отношении довода Налогоплательщика о недоказанности невозможности привлечения Налогоплательщиком субподрядных организаций, судом установлено, что материалами выездной налоговой проверки установлены лица, фактически выполнявшие работы, отраженные в первичных документах ООО «ГСК Армада», что достоверно свидетельствует о невозможности выполнения работ данным контрагентом.

Учитывая отсутствие пропускной системы на объектах, где выполнялись работы, довод Налогоплательщика о том, что Инспекцией допрошены не все лица, выполнявшие работы, является необоснованным, Инспекцией произведены допросы всех лиц, которых удалось установить и вызвать для проведения допросов, все допрошенные лица пояснили, что не работали от имени ООО «ГСК Армада». Налогоплательщик, в свою очередь, ни до вынесения оспариваемого решения, ни с апелляционной жалобой, ни в ходе судебного разбирательства не представил документы, позволяющие сделать выводы о выполнении спорных работ иными, отличными от установленных Инспекцией лицами, действующими от имени ООО «ГСК Армада».

В дополнение к доводам налогового органа представлены материалы уголовного дела, возбужденного следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Монте-Аво» в особо крупном размере. Уголовное преследование по пункту б части 2 ст. 199 УК РФ по уголовному делу в отношении руководителя ООО «Монте-Аво» ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.ООО «Монте-Аво» в полном объеме возместило ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.

Однако, как следует из постановления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о прекращении уголовного дела от 15.09.2021, собранные доказательства в полной мере подтверждают совершенное генеральным директором ООО «Монте-АВО» Дживаняном A.M. уклонения от уплаты НДС за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в особо крупном размере.

Представленные в порядке статьи 65 АПК РФ материалы уголовного дела имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не содержат противоречий с выявленными обстоятельствами в ходе проверки, не содержат каких-либо нарушений, принимаются судом в качестве дополнительных доказательств по делу, подтверждающих позицию налогового органа об умышленном создание формального документооборота и получение Обществом налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «ГСК Армада» и ООО «Фаворит» на основании подконтрольности и согласованности действий участников сделок при установленном факте выполнения спорных договоров Налогоплательщиком самостоятельно.

Допрошенные в рамках уголовного дела в качестве свидетелей ФИО69,ФИО70,ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74,ФИО11, ФИО75, ФИО76, ФИО77 и другие сотрудники группы компаний ООО «Монте-Аво» указали, что ООО «Монте-Аво» осуществляло деятельность по ремонту и строительству спорных объектов. По указаниям Дживаняна A.M. сотрудниками бухгалтерии ООО «Монте-Аво» в программе бухгалтерского учета удалены сведения о счетах-фактурах от имени контрагентов ООО «Ролен», ООО «Васту», ООО «Зирро», ООО «Промстроймонтаж» и вновь были внесены сведения об этих счетах-фактурах с теми же датами, суммами, в том числе НДС, наименованиями работ и услуг в отношении иных контрагентов. Сведения в бухгалтерских программах в отношении ООО «Ролен», ООО «ПСК Васту», ООО «Зирро», ООО «Промстроймонтаж», ООО «Фаворит» и ООО «ГСК Армада» вносились сотрудниками группы компаний ООО «Монте-Аво», ими проверялась комплектность и содержание документов.

Как следует из допросов, ФИО69, осуществляя в спорный период полномочия бухгалтера, получила указания Дживаняна A.M, согласно которым ряд контрагентов, ООО «Ролен», ООО «Васту», ООО «Зирро», ООО «Промстроймонтаж», не подтверждают свои налоговые обязательства по сделкам с ООО «Монте-Аво» за прошедшие налоговые периоды, в том числе 2 и 3 кварталы 2017 года. В связи с этим Дживанян A.M. указал ей, что необходимо заменить в программе бухгалтерского учета этих контрагентов на других, наименования которых сообщил. То есть, в программе бухгалтерского учета необходимо было удалить сведения о счетах-фактурах от имени названных Дживаняном A.M. контрагентов и вновь внести сведения о тех же счетах-фактурах от имени новых контрагентов.О данных Дживаняном A.M. указаниях она сообщила работникам бухгалтерии, которые занимались внесением сведений в программу бухгалтерского учета, что подтверждается допросами сотрудников. Работники бухгалтерии в программе бухгалтерского учета «1С» внесли сведения об этих счетах-фактурах с теми же датами, суммами, в том числе НДС, наименованиями работ и услуг.

Работники экономического отдела по согласованию с Дживаняном A.M. осуществляли платежи путем безналичной оплаты с банковских счетов ООО «Монте-Аво», ООО «Гидроспецпром», ООО «ТСУ Сатурн», ООО «ГСК Армада», ООО «ОСК № 1», планирование, распределение денежных средств на банковских счетах, учет произведенных оплат по каждому объекту строительства и заключенным договорам составление ежедневного реестра платежей. Согласование работниками экономического отдела с руководителем ООО «Монте-Аво» осуществлялось с использованием электронной почты с именем «monte-avo.fin@mail.ru».

По свидетельству сотрудников экономического отдела ежедневно от прорабов по объектам строительства ООО «Монте-Аво», ООО «Гидроспецпром», ООО «ТСУ Сатурн», ООО «ГСК Армада» и ООО «ОСК № 1» поступали заявки на проведение платежей подрядчикам или подотчетным лицам, согласованные с Дживаняном A.M., на основании которых экономическим отделом ООО «Монте-Аво» производились оплаты. Реестры произведенных платежей предоставлялись Дживаняну A.M. по электронной почте «ashot.monte@mail.ru». В отчетах указаны даты платежа, наименование получателя денежных средств, наименование объекта, для целей строительства которого перечислялись денежные средства, имя прораба на этом объекте и имя менеджера отдела снабжения, занимающегося этим объектом или сделавшего заявку на платеж. Дживаняну A.M. по его устным указаниям также производились перечисления денежных средств с банковских счетов ООО «Монте-Аво», ООО «Гидроспецпром», ООО «ТСУ Сатурн», ООО «ГСК Армада», ООО «ОСК № 1» на его банковские карты в подотчет для использования при строительстве на конкретных объектах. Денежные средства хранились в сейфе в помещении экономического отдела. Наличные денежные средства в кассу поступали путем снятия ею с банковских счетов ООО «Монте-Аво», ООО «Гидроспецпром», ООО «ТСУ Сатурн», ООО «ГСК Армада», ООО «ОСК № 1» для выдачи денежных средств. Также Дживанян A.M. предоставлял реквизиты различных организаций, в том числе ООО «Фаворит», и давал указание о перечислении по этим реквизитам определенных им сумм денежных средств с банковских счетов ООО «Монте-Аво», ООО «Гидроспецпром», ООО «ТСУ Сатурн», ООО «ГСК Армада», ООО «ОСК № 1». Через некоторое время ФИО78 приносил в кассу наличные денежные средства примерно в той сумме, в которой они были перечислены на банковские счета указанных Дживаняном A.M. организаций, в том числе ООО «Фаворит». Наличные денежные средства в кассе не учитывались по организациям (ООО «Монте-Аво», ООО «Гидроспецпром», ООО «ТСУ Сатурн», ООО «ГСК Армада», ООО «ОСК № 1»), велся лишь их остаток в кассе. Наличные денежные средства из кассы по указанию Дживаняна A.M. использовались для выдачи заработной платы, в том числе не предусмотренной трудовыми договорами, для бытовых и хозяйственных нужд, а также на другие цели, которые определял Дживанян A.M., в том числе предоставлялись родственникам Дживанян A.M.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе производства выемок в ООО «Мэйл.ру», в рамках которых изъяты электронные документы за период с 01.04.2017 по 28.09.2020, хранящиеся в электронном почтовом ящике с именем «monte-avo.fin@mail.ru», в котором за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 обнаружены отправленные в адрес пользователя с именем «ashot.monte@mail.ru» (использовался Дживаняном A.M.) электронные письма с ежедневными реестрами платежей по организациям ООО «Монте-Аво», ООО «Гидроспецпром», ООО «ГСК Армада», ООО «ТСУ Сатурн» и ООО «ОСК № 1», в том числе под отчет. В реестрах указаны получатели денежных средств, суммы, цели перечисления, объект строительства, ответственные за данный объект или платеж производители работ и работники отдела снабжения.

В данных реестрах платежей отсутствуют сведения о перечислении денежных средств с банковских счетов ООО «Монте-Аво» на банковские счета ООО «Ролен», ООО «ПСК «Васту», ООО «Зирро», ООО «Промстроймонтаж», ООО «Фаворит», ООО «Группа строительных компаний Армада» за строительно-монтажные работы или материалы. Отправленные платежи в адрес ООО «Фаворит» не имеют записей о целях перечисления, объектах строительства, ответственных за объект или платеж производителей работ и работников отдела снабжения, а имеют обозначение «Ж».

Также обнаружены отправленные в адрес пользователя с именем «ashot.monte@mail.ru» (использовался Дживаняном A.M.) электронные письма с ежедневными сведения о движении наличных денег в кассе. В данных сведениях отражены остатки денежных средств на начало дня, поступление по чекам из банков или с обозначением «Ж», расход на производственные нужны, либо в адрес «А.М.» (Дживаняна A.M.) и его близких родственников, остаток денежных средств на конец дня.

Из выписок по банковским счетам ООО «Монте-Аво» следует, что в период с 03.04.2017 по 29.09.2017 с банковских счетов ООО «Монте-Аво» на банковские счета физических лиц перечислено 72 731 505,12 руб. без налога (НДС) в качестве оплаты на хоз. расходы в подотчет на счета ФИО58 6 417 100 руб., ФИО79 610 000 руб., ФИО80 3 299 012 руб., ФИО81 1 887 000 руб., ФИО82 278 000 руб., ФИО7 2 625 000 руб., ФИО83 5 535 000 руб., ФИО45 1 037 300 руб., ФИО84 619 000 руб., ФИО85 4 748 000 руб., ФИО86 7 338 760 руб., ФИО10 Шагеновча 3 656 000 руб., Дангяна Сеника Гургени 620 000 руб., ФИО2 1 751 000 руб., ФИО2 1 163 533,12 руб., ФИО3 2 281 000 руб., ФИО3 351 000 руб., ФИО50 200 000 руб., ФИО87 259 000 руб., ФИО12 2 041 000 руб., ФИО88 3 559 000 руб., Катваляна Гайка Володяевича 2 070 000 руб., ФИО89 120 000 руб., ФИО90 450 000 руб., ФИО91 1 366 000 руб., ФИО92 1 095 000 руб., ФИО93 202 000 руб., ФИО94 3 168 000 руб., ФИО95 926 000 руб., ФИО96 242 000 руб., ФИО97 758 500 руб., ФИО98 3 787 000 руб., ФИО99 3 713 000 руб., ФИО100 451 000 руб., ФИО13 620 000 руб., ФИО101 936 000 руб., ФИО60 1 706 000 руб.

В период с 01.04.2017 по 30.09.2017 с банковских счетов ООО «Монте-Аво» на банковские счета ООО «Промстроймонтаж», ООО «Ролен», ООО «ПСК Васту» и ООО «Зирро» денежные средства не перечислялись, за исключением перечисления в период с 22.09.2017 по 30.11.2017 на счета ООО «Промстроймонтаж» 4 022 419 руб., в период с 11.10.2017 по 01.12.2017 на счета ООО «Ролен» 5 652 214 руб., в период с 30.10.2017 по 28.11.2017 на счета ООО «ПСК Васту» 23 468 862 руб.

В период с 15.06.2017 по 12.09.2017 с банковских счетов ООО «Монте-Аво» на банковские счета ООО «Фаворит» перечислено 7 200 113 руб.

В период с 01.04.2017 по 30.09.2017 с банковских счетов ООО «Монте-Аво» на банковские счета ООО «ГСК «Армада» перечислено 2 500 000 руб.

В период с 21.09.2017 по 27.12.2017 с банковских счетов ООО «Монте-Аво» на банковские счета ООО «ГСК «Армада» перечислено 54 500 000 руб. по договорам процентного займа. В период с 30.01.2018 по 31.05.2018 в качестве погашения по этим договорам с банковских счетов ООО «ГСК «Армада» на банковские счета ООО «Монте-Аво» перечислено 58 000 000 руб.

С 19.02.2018 по 04.04.2018 с банковских счетов ООО «Монте-Аво» на банковские счета ООО «ГСК «Армада» перечислено 291 071 880 руб. в качестве оплаты по договорам субподряда и оказания услуг за комплексный ремонт нежилого помещения ст. Саратов-3, текущий ремонт производственных зданий ст. Сердобск, Байга, текущий ремонт зданий и сооружений ДОЛ «Зеленый огонек», модернизацию вокзального комплекса Рузаевка, модернизацию Саранска, оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики, комплексный ремонт производственных объектов ФПК, текущий ремонт здания вокзала ст. Россош, комплексный ремонт зданий автоматики и телемеханики, модернизацию системы теплоснабжения МОУ СОШ № 64 г. Саратов, комплексный ремонт зданий и сооружений (ПТО Новотроицк), текущий ремонт здания Нижний Новгород, комплексный ремонт общежития Челябинск, техническое перевооружение рабочих мест в здании Управления ПР, текущий ремонт объектов Нижегородской, Владимирской областей, комплексный ремонт вокзала Тамбов, текущее обслуживание систем пожарной автоматики, ремонт фасада администрации Заводского района, комплексный ремонт объектов Новая Чара, комплексный ремонт объектов Слюдянка, комплексный ремонт производственных объектов: Кострома, Архангельск, Сыктывкар, текущий ремонт здания дорожной химической лаборатории г. Челябинск, текущее обслуживание и текущий ремонт систем пожарной автоматики ПРИВ ДТВ, комплексный ремонт производственных объектов Тюрлема, демонтаж котельной Урмары, комплексный ремонт объектов Казанской ДЖД, реконструкцию вокзала Волгоград, модернизацию вокзала Екатеринбурга. При этом за реконструкцию вокзала Волгоград перечислено 68 534 382,22 руб., за модернизацию и текущий ремонт здания вокзала Екатеринбурга - 41 658 493 руб.

Из выписки по открытому в ПАО «ВТБ» счету ООО «ПСК «Васту» №40702810803260000205 следует, что в период с 30.10.2017 по 28.11.2017 с банковских счетов ООО «Монте-Аво» № 40702810700520370000 в АО КБ «Локо-Банк» и №40702810503000000197 в ПАО Банк «ФК Открытие» на этот счет поступило 23 468 862,52 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи строительных материалов № 12 от 07.04.2017, в период с 30.10.2017 по 28.11.2017 с этого счета на открытый в ПАО «Сбербанк» счет ООО «Монарх-УКС» № 40702810140000004125 перечислено 29 775 400 руб. в качестве оплаты по договору № СП-ДДУ/03-86/27-09-17 от 02.10.2017 и договору № СП-5-4/13-11 -17/НП от 22.11.2017.

Из предоставленных из ООО «МонАрх-УКС» сведений и документов следует, что денежные средства, полученные ООО «Монте-Аво» в виде налоговой выгоды при уклонении Дживаняном A.M. от уплаты налогов, перечислены в ООО «МонАрх-УКС» в интересах близких родственников Дживаняна A.M.

При производстве выемки следственными органами было установлено, что в принадлежащих руководителю Общества помещениях и используемым работниками ООО «Монте-Аво», изъяты электронные носители информации, в которых содержатся проекты документов по взаимоотношениям между ООО «Монте-Аво» и спорными контрагентами; обнаружены электронные реестры заключенных ООО «Монте-Аво» в проверяемом периоде договоров, указаны производители работ по ним, ответственные инженеры производственно-технического отдела и юристы ООО «Монте-Аво», что свидетельствует об исполнении спорных договоров силами Общества.

По свидетельству сотрудников группы компаний ООО «Монте-Аво» в офисе работали сотрудники организаций - ООО «ОСК № 1», ООО «Монте-Аво», ООО «Гидроспецпром», ООО «ТСУ Сатурн», ООО «ГСК Армада». Руководил деятельностью этих организаций Дживанян A.M. Отдел снабжения занимался закупкой материалов для строительства объектов, в том числе ООО «Монте-Аво» и ООО «ГСК Армада». Снабженцы занимались закупками материалов для строительства объектов по территориальному принципу, то есть за каждым снабженцем были закреплены определенные регионы, закупка материалов для строительства объектов на которых осуществлялось этим снабженцем. После заключения договора Дживанян A.M. определял производителя работ, который организовывал и контролировал выполнение работ на объекте. Прорабы назначались также по территориальному принципу. При выполнении работ от прорабов в отдел снабжения, в том числе ей, поступали заявки на приобретение материалов (устные по телефону, письменные в виде смс-сообщений). На основании заявок прорабов снабженцы подбирали поставщиков, договаривались о поставке материалов и получали от поставщиков счета на оплату. Работники производственно-технического отдела занимались инженерной организацией строительства объектов организаций из группы компаний «Монте-Аво», подготовкой исполнительной документацией и актов о приемке выполненных работ на объектах.Дефектные ведомости по спорным объектам предоставляли производители работ ФИО102, ФИО80, ФИО90, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО78 Подготовленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ она передавала секретарю Дживаняна A.M. для их подписания директором ООО «Монте-Аво» Дживаняном A.M. Контроль за выполнением работ осуществлялся Дживаняном A.M. и сотрудниками группы компаний. Исполнители работ по поручению Дживаняна A.M. также были найдены на интернет-сайте «Авито». Ответственные за объекты сотрудники, на имевшиеся в их пользовании банковские карты, со счетов ООО «Монте-Аво» получали необходимые деньги, использовавшиеся для командировочных расходов как своих, так и нанятых им работников (проживание в квартирах частных лиц, питание, приобретение инструмента и расходных материалов для строительных работ (приобретения шурупов, проводов, перчаток).

В ходе допросов установлено, что работники, выполнявшие строительно-монтажные работы на спорных объекте имели таблички с логотипом ООО «Монте-Аво», а также форменную одежду с логотипом «Монте-Аво». Организации ООО «Ролен», ООО «ПСК Васту», ООО «Зирро», ООО «Промстроймонтаж», ООО «Фаворит», ООО «ГСК Армада» и ООО «Стройград» исполнителям не известны.

Таким образом, установлено, что фактически материалы, необходимые для выполнения работ на объектах, приобретались за наличный расчет подотчетными лицами, работы на строительных объектах осуществлялись Обществом собственными силами и с привлечением наемных рабочих, в том числе без официального трудоустройства последних, однако без привлечения контрагентов, указанных в налоговых декларациях по НДС.

С учетом представленных в материалы дело доказательств, доводы Налогоплательщика являются необоснованными и не могут являться основаниями для отмены оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Монте-Аво».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова