Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Комлевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жаналиевым А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Татищевского муниципального района (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, р.п. Татищево,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН ИП 310645304000028 ИНН <***>), г. Саратов,

к ФИО2 (ОГРН ИП 310645302000075 ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.12.2013 года № 3-01-03/7807,

ответчика ФИО1, действующего на основании паспорта,

ответчика ФИО2, действующего на основании паспорта,

представителя ФИО1- ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.01.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании здания контрольно-пропускного пункта автостоянки расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:34:171407:0030 по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от <...> - самовольной постройкой; признании недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на здание контрольно-пропускного пункта автостоянки по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от <...> (запись о регистрации права № 64-64-45/002/2011-390 от 04 мая 2011 года; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи контрольно-пропускного пункта автостоянки от 25.04.2012г. заключенный между ФИО2 и ФИО1; признании недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО1 на здание контрольно-пропускного пункта автостоянки по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от <...> (запись о регистрации права № 64-64-45/014/2012-150 от 11 мая 2012 года).

Представитель Администрации Татищевского муниципального района просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО1, его представитель - ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенными отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 просил производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Определением суда от 16.09.2014 г. в прекращения производства по настоящему делу отказано.

Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 09.09.2014г. до 16.09.2014 года 12 часов 20 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Саратовской области.

После перерыва слушание дела объявлено продолжено.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил:

06 октября 2003 года распоряжением главы объединённого муниципального образования Татищевского района № 929 для производственных целей ФИО5 был предоставлен сроком на 10 лет, земельный участок с кадастровым номером 64:34:171407:0030, площадью 0,5384 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от <...>.

На основании указанного распоряжения с ФИО5 был заключен договор аренды земли.

Договором замены стороны в обязательстве от 09.11.2009 года, ФИО5 переуступила право пользование земельным участком ФИО2

25.04.2012 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору от 06.10.2003 года аренды земельного участка с кадастровым номером 64:34:171407:0030 площадью 5 384 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в производственных целях, со сроком аренды 10 лет.

Договором аренды земли от 06.10.2003 года была предусмотрена обязанность арендатора осуществлять на земельном участке строительство без разрешения соответствующих компетентных органов, а по истечении срока действия договора - принять меры к освобождению земельного участка и возвратить его арендодателю в последний день действия договора, т.е. договор аренды не предоставлял арендатору право осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке.

В нарушение условий договора аренды земли, ФИО2 на предоставленном земельном участке была произведена самовольная постройка - нежилое здание контрольно-пропускной пункт являющийся объектом капитального строительства. Право собственности, на который, было зарегистрировано в Татищевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 04 мая 2011 года, о чём сделана запись № 64-64-45/002/2011-390 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АГ № 178559 от 04.05.2011 года.

25.04.2012 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи контрольно-пропускного пункта автостоянки, площадью 127 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от <...> состоящего из кирпичного одноэтажного строения общей площадью 127 кв.м, назначение: нежилое здание, 1-этажный.

Администрация, указывая на то, что строительство объекта осуществлено в отсутствие разрешительной документации обратилась с настоящим иском о признании указанного объекта самовольной постройкой.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

Для признания постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство/реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка для возведения объекта капитального строительства, а также доказательства получения необходимых для этого разрешений, в материалах дела отсутствуют.

Условия договора аренды, не предоставляли арендатору право осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке.

Довод ответчика о том, что компетентным органом было установлено, что на строительство спорного объекта не требуется разрешение на строительство, что подтверждается письмом от 02.11.2010 года № 1-01-17/5371, которым разъясняется, что для строительства контрольно-пропускного пункта автостоянки, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от <...> разрешения на строительство не требуется, поскольку данный объект имеет вспомогательное назначение, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

При этом согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.06 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" организация научно-методического обеспечения государственного строительного надзора в Российской Федерации поручена Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в своих разъяснениях по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.06 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" указала на следующее.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751 -88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Кроме того, в с соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности застройки, по архитектурным признакам по своему назначению. На одном земельном участке может быть одно или более зданий. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. Служебные строения зачастую бывают некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются. К числу служебных строений относится сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и тп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, спорный объект - нежилое здание контрольно-пропускной пункт, расположенное на земельном участке с таким видом разрешенного использования является основным, на строительство которого требовалось разрешение на строительство.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный объект, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим продавцу на законных основаниях, поэтому она не может выступать в качестве предмета гражданско-правовой сделки.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор купли-продажи от 25.04.2012 года по продажи – нежилого здания контрольно-пропускной пункт, являющийся самовольной постройкой, не соответствует пункту 2 статьи 222 ГК РФ, он является недействительным (ничтожным) в этой части в силу статьи 168 ГК РФ.

Исковые требования Администрации Татищевского муниципального района в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу вышеназванных норм права, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что договор купли-продажи от 25.04.2012 года по продажи – нежилого здания контрольно-пропускной пункт, являющегося самовольной постройкой нарушает право истца- Администрации Татищевского муниципального района, как собственника земельного участка, на котором они расположены, исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи контрольно-пропускного пункта автостоянки от 25 апреля 2012, заключенный между ФИО2 и ФИО1, подлежат удовлетворению.

Однако правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании здания контрольно-пропускного пункта автостоянки самовольной постройкой суд не находит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Системный анализ п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Между тем указанную норму следует толковать в нормативном единстве с нормами ч. 1 ст. 2 АПК РФ, ч. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 1, ст. 11 ГК РФ, по смыслу которых целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу этого ссылки истца на его право в соответствии со ст. 12 ГК РФ избирать любой не запрещенный законом способ защиты, отклоняются как противоречащие цитированным выше нормам, поскольку предусмотренные указанной нормой способы защиты не могут избираться управомоченным лицом произвольно, а должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Между тем, заявленные истцом требования не содержат каких-либо материальных либо неимущественных требований к ответчику, удовлетворение которых повлекло бы для истца соответствующий положительный правовой результат, а по существу представляют собой констатацию факта самовольности возведенного сооружения.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нарушения истцом правомочий Администрации Татищевского муниципального района как собственника земельного участка в рамках настоящего дела не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не приведет к восстановлению его прав.

Признание строения самовольной постройкой в качестве способа защиты гражданских прав действующим законодательством не предусмотрено. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 24 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, и пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежащим способом защиты лиц, права и охраняемые законом интересы, которых нарушает сохранение самовольной постройки, является требование сноса самовольной постройки.

Констатация судом наличия у объекта признаков самовольной постройки без удовлетворения требования о его сносе к восстановлению прав таких лиц не приводит.

Надлежащим способом защиты права является требование о сносе самовольной постройки, в рамках которого и подлежат установлению обстоятельства наличия либо отсутствия у объекта признаков самовольного строительства.

Аналогичная правовая позиция Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 N 15АП-14372/2013 по делу N А53-7737/2013, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А63-8592/2012, Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2012 по делу N А40-107773/11-53-971, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 N 09АП-19601/2014 по делу N А40-46974/2010.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при заявлении требований о сносе самовольной постройки дополнительных требований для защиты своего права, в виде прекращения зарегистрированного права собственности на самовольную постройку не требуется.

На основании изложенного суд также не находит и оснований для удовлетворения требований о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 (запись о регистрации права № 64-64-45/002/2011-390 от 04 мая 2011 года; признании недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 (запись о регистрации права № 64-64-45/014/2012-150 от 11 мая 2012 года) поскольку, как было указано выше, надлежащим способом защиты является предъявлении иска о сносе самовольной постройке, удовлетворение которого служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области - удовлетворить в части.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи контрольно-пропускного пункта автостоянки от 25 апреля 2012, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.П. Комлева