Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Богородскнефть» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области №01/08 от 31 марта 2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 97519 руб., пени в сумме 26587,91 руб., штрафа в сумме 19504 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 50763 руб., пени в сумме 13840,19 руб., штрафа в сумме 10152,60 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 12921966 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 2584393,27 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 76089,92 руб., пени в сумме 21480 руб., штрафа в сумме 15218 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 24200 руб., пени в сумме 4331,20 руб., штрафа в сумме 4840 руб.; доначисления водного налога в сумме 7107,95 руб., пени в сумме 2888 руб., штрафа в сумме 1422 руб.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 27.11.09г. произведена замена заявителя по делу ЗАО «Богородскнефть» на ОАО «Богородскнефть», в связи с изменением наименования.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнениях, пояснениях.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.09г. до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Богородскнефть» по вопросу соблюдения налогового законодательства и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., по налогу на доходы физических лиц за период с 31.12.2004г. по 29.03.207г. и вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 2.11.2006г. по 29.03.2007г. В результате проверки налоговым органом выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки № 02/10 от 21.01.2008г.

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 01/08 от 31.03.08г. о привлечении ЗАО «Богородскнефть» к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 2 584 393 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 258 548руб., по налогу на имущество в сумме 4840руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 15 218руб.; по водному налогу в сумме 1422 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок документов, а также начислены соответствующие пени и предложено уплатить, в том числе, недоимку по НДС в сумме 148282 руб., по налогу на прибыль в сумме 12921966 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 76089,92 руб., по налогу на имущество в сумме 24200 руб., по водному налогу в сумме 7107,95 руб.

Общество не согласно с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 97519 руб., пени в сумме 26587,91 руб., штрафа в сумме 19504 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 50763 руб., пени в сумме 13840,19 руб., штрафа в сумме 10152,60 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 12921966 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 2584393,27 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 76089,92 руб., пени в сумме 21480 руб., штрафа в сумме 15218 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 24200 руб., пени в сумме 4331,20 руб., штрафа в сумме 4840 руб.; доначисления водного налога в сумме 7107,95 руб., пени в сумме 2888 руб., штрафа в сумме 1422 руб., в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель считает, что им правомерно в 2005году уменьшена налоговая база по НДС по ставке 18% на сумму налоговых вычетов. Общество считает, что правомерно предъявило к вычету НДС по налоговой ставке 18%, уплаченный в составе цены за транспортировку товара, независимо от того, был ли в дальнейшем товар отгружен на экспорт или нет. Заявитель пояснил, что счета на транспортировку нефти, перевыставленные комиссионером ООО «Юкола-нефть» были выставлены ОАО «АК «Транснефть» с указанием, в том числе, 18% НДС. Суммы, указанные в счетах полностью оплачены ЗАО «Богородскнефть», в связи с чем, Общество выполнило требования ст. 169 НК РФ на получение права на налоговый вычет. Общество считает, что по налогу на прибыль им подтверждены прямые и материальные расходы, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. По налогу на имущество заявитель пояснил, что указанные в акте объекты (водяные скважины) являются недвижимым имуществом, соответственно право собственности на них в силу ст. 219 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации. Заявитель считает, что по налогу на добычу полезных ископаемых. Налоговым органом не принято во внимание, что по налоговым периодам январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005г. с учетом перерасчета имеет место переплата. По водному налогу налогоплательщик указал, что выводы налогового органа неправомерны, поскольку налогооблагаемая база в общем объеме составляет 20436 куб. м, в связи с чем, размер своевременно не исчисленной и неуплаченной Обществом платы за пользование водными объектами составляет 6008,18 руб.

Представитель налогового органа считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям. Представитель налогового органа считает, что Общество обязано отдельно определить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0% и 18% и не может уменьшить сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций на внутреннем рынке. То есть, сумма заявленных на внутреннем рынке налоговых вычетов должна исчисляться пропорционально отгрузке продукции по соответствующим ставкам налога. Однако налогоплательщик произвольно исчисляет сумму НДС, предъявляемую к вычету на внутреннем рынке, соответственно, налоговые вычеты по НДС завышены за 2005г. в сумме 97519 руб. Налоговый орган считает, что Обществом неправомерно принято к возмещению НДС по услугам по транспортировке грузов, экспортируемых за пределы территории РФ товаров в сумме 50763 руб. По налогу на прибыль Обществом документально не подтверждены расходы за 2005г., отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 53841526 руб., в том числе: прямые расходы в сумме 6272301 руб., материальные расходы в сумме 47569225 руб. По налогу на добычу полезных ископаемых налоговый орган пояснил, что по итогам проведенных дополнительных мероприятий, произведен перерасчет объемов добытой нефти за 2005г. помесячно в целях исчисления НДПИ по новой формуле. В связи с этим, установлено занижение налогооблагаемой базы в результате расхождений данных журнала учета добычи нефти, суточных рапортов, вахтового журнала, журнала учета отгрузки с актами добычи нефти и данными указанными в налоговых декларациях по НДПИ на 40,58т, доначислен налог за 2005г. в сумме 76089,92 руб. По налогу на имущество, налоговый орган пояснил, что законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. По водному налогу, налоговый орган пояснил, что полностью поддерживает доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд пришел к следующим выводам.

ЗАО «Богородскнефть», осуществляя в 2005г. реализацию продукции, как на внутренний рынок, так и на экспорт, вело раздельный учёт данных операций, в соответствии с имеющейся в материалах дела учетной политикой Общества на 2005 год, утверждённой приказом от 29.12.2004 года № 44.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. Согласно п. 6 ст. 166 НК РФ сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 %, исчисляется отдельно по каждой такой операции. Таким образом, при реализации продукции, как на внутреннем рынке, так и на экспорт, налогоплательщики должны осуществлять раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации этих видов продукции.

Следовательно, для принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам продукции, реализуемой или используемой для производства продукции, поставляемой организацией как на внутренний рынок, так и на экспорт, налогоплательщику необходимо разработать методику раздельного учета затрат, используемых при производстве и реализации продукции, и отразить ее в учетной политике.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок и методологию такого раздельного учета затрат. Не установлен такой порядок и иными законодательными актами, а также нормативными актами по бухгалтерскому учету.

В соответствии с положениями ст. 11 Налогового кодекса РФ учётная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. Согласно п. 4 ст. 9 данного Закона лица, составившие и подписавшие первичные документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Поскольку процесс добычи и подготовки нефти реализуемой Обществом является непрерывным, однозначно установить какая именно нефть (добытая в данном налоговом периоде или в прошедшем) была реализована на внутреннем рынке, а какая продана на экспорт не представляется возможным, соответственно выделить оплаченный НДС однозначно только по экспортным операциям или только по внутренним операциям также не возможно.

Возможность самостоятельно определять порядок ведения раздельного учета затрат в целях налогообложения, предусмотрена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 г. № 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" и пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, регулирующих процесс раздельного учета НДС, уплаченного поставщикам, и методики определения пропорции, поэтому с учетом названных правовых норм налогоплательщик вправе самостоятельно избрать методику распределения сумм налога, ранее оплаченного поставщикам, на основании положений п. 4 ст. 170 НК РФ. Для расчета пропорции, независимо от учетной политики организации в целях исчисления НДС (по отгрузке или по оплате), в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ берутся данные о стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).

Порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации и также соответствовать порядку, изложенному в п. 4 ст. 170 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать методику ведения раздельного учета "входного" НДС и закрепить ее в приказе об учетной политике.

Как следует из представленных материалов дела, в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/98), утвержденным Приказом Минфина России от 09.12.1998 года № 60н, генеральным директором ЗАО «Богородскнефть» был издан приказ от 29.12.2004 года № 44 «Об утверждении Положения об учетной политике ЗАО «Богородскнефть» для целей бухгалтерского учета и налогообложения». В соответствии с данным Положением, установлен порядок распределения входного НДС. В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что правила ведения раздельного учета Общества не противоречат нормам Налогового кодекса РФ. Доказательств, опровергающих данные доводы, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, произведенные в соответствии со счетами-фактурами указанными в Приложении № 18 к обжалуемому решению, непосредственно связаны с реализуемой на экспорт в проверяемом периоде нефтью.

Как установлено материалами дела, Обществом в 2005 года были приобретены товары (работы, услуги) и поставщиками выставлены счета-фактуры, в которых стоимость этих товаров (работ, услуг) определена с учетом НДС по ставке 18 процентов.

Ведение заявителем раздельного учета указанных операций установлено учетной политикой ЗАО «Богородскнефть», утвержденной приказом от 29.12.2004 года № 44 и подтверждается книгой покупок за 2005 год, имеющимися в материалах дела. Правильность оформления и достоверность счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Суд приходит к выводу о том, что все документы, подтверждающие ведение заявителем раздельного учета операций, облагаемых НДС заявителем представлены.

Применение Обществом вычетов по НДС не противоречит вышеприведенным нормам законодательства о налогах и сборах и свидетельствует об использовании обществом его права на налоговый вычет.

Раздельный учет операций, предусмотренный абз. 4 п. 1 ст. 153 Налогового кодекса РФ, не имеет отношения к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов, поскольку в соответствии с указанной статьей при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При этом, налоговый орган не ссылается на положения действующего законодательства, утверждая, что принимаемая к вычету сумма НДС по общехозяйственным расходам организации, должна пропорционально распределяться при указании ее в налоговой декларации по «внутреннему» и по «экспортному» НДС.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает тот факт, что налогоплательщик имеет право на установленные Кодексом налоговые вычеты, спор возник только в отношении периода предъявления вычета к возмещению (по внутреннему НДС - в том налоговом периоде, в котором возник объект налогообложения; по экспортному НДС - в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Из представленной в материалы дела книги покупок за 2005 года следует, что товары (работы, услуги) были приобретены на внутреннем рынке и, учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, которая предполагает, что сумма косвенного налога уплачена продавцом в бюджет, Общество имеет законные основания заявлять о сумме налоговых вычетов, поскольку интересы бюджета в данном случае не затрагиваются и речь идет об удержании сумм налога, которые уже уплачены в бюджет.

Следовательно Общество правомерно в 2005г. предъявило к вычету 920 415, 95 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов, уплаченную в составе цены за приобретенный товар.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности решения налогового органа в связи с тем, что согласно ст.ст. 171, 172, 176, 146 НК РФ налогоплательщик вправе предъявить к вычету сумму НДС по ставке 18 % независимо от того, был ли в дальнейшем товар отгружен на экспорт или нет.

Суд находит необоснованными доводы заявителя в части оспаривания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 763руб. установленной налоговым органом в связи с несоответствием п.п. 10 и 11 п. 5 ст. 169 НК РФ, предъявленных для применения права на налоговый вычет счетов-фактур за оказание услуг, связанных с транспортировкой, перекачкой, диспетчеризацией и хранением ОАО АК «Транснефть» экспортируемой нефти.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде перевозку экспортного груза осуществляли: ООО «Юкола-нефть», являющееся комиссионером ЗАо «Богородскнефть» на основании договора комиссии № 05-01/2004-КБ от 05.01.04г. В адрес ЗАО «Богородскнефть» выставлялись счета-фактуры с выделением суммы НДС по ставке 18%.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Положения настоящего подпункта распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В соответствии с п.3 ст. 157 Таможенного Кодекса РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом, т.е. дата на штампе таможенного органа «выпуск разрешен».

Как следует из материалов дела, нефть, реализуемая ООО «Юкола-нефть» по договору комиссии транспортировалась ОАО «АК «Транснефть» и была помещена под таможенный режим до передачи перевозчикам.

ООО «Юкола-нефть» перевыставляла транспортные услуги ЗАО «Богородскнефть» по счет-фактуре за июнь 2005г. на сумму 332778,99 руб.. в т.ч. НДС в сумме 50762,90 руб., перевыставленной в адрес ЗАО «Богородскнефть» на основании счет-фактуры № 04/22/016052 от 31.12.04г. ОАО «АК «Транснефть», выставленной ООО «Юкола-нефть».

Согласно ГТД № 10006005/161204/0102178/1 товар помещен под таможенный режим 17.12.04г., что подтверждается штампом «выпуск разрешен» Центральной энергетической таможни.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога. В нарушение указанной нормы счета-фактуры ОАО АК «Транснефть» указанные в п. 1.6 обжалуемого решения налогового органа неправомерно содержат ставку НДС 18%. Данный факт заявителем не оспаривается.

Довод Общества о том, что наличие оплаты в 2005 году указанного в данных счетах-фактурах НДС в сумме 50 763руб. и полученных счетов-фактур дает ему право на налоговый вычет в силу п. 1 ст. 172 НК РФ, суд находит несостоятельным в силу того, что предъявленные счета-фактуры не соответствуют требованиям пп. 10, 11 п.5 ст. 169 НК РФ, т.к. указанная в них налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая покупателю, не соответствуют услугам, оказываемым ООО «Юкола-нефть» и НДС по данным счетам-фактурам не может быть принят к вычету. Таким образом, нормы Налогового Кодекса РФ исключают заявление к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, предъявляемым ЗАО «Богородскнефть» перевозчиком при реализации услуг, связанных с перевозкой экспортных грузов и иных услуг при реализации экспортной продукции.

В связи с этим, суд считает, что Обществом неправомерно принято к возмещению НДС по услугам по транспортировке грузов, экспортируемых за пределы РФ в сумме 50763 руб. за июнь 2005г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик документально не подтвердил отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам в сумме 6 272 301руб.(стр. 010) и материальные расходы, относящиеся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением расходов, относящихся к прямым в сумме 47 569 225руб.

Налогоплательщик с данным решением не согласился, указав на то, что первичная документация, подтверждающая обоснованность прямых и материальных расходов была представлена налоговому органу в ходе проведения выездной проверки, что подтверждается данными, содержащимися в акте №01/10 и протоколе выемки №10/01. Налоговые регистры не были представлены в связи с тем, что в результате неоднократных выемок документов они были утрачены и восстановить их в период проведения проверки не представлялось возможным, поскольку часть документов находилась в том числе у самого налогового органа. При этом налогоплательщик ссылается на ст. 252 НК РФ в силу которой не предоставление налоговых регистров не влияет на отнесение затрат к группе расходов связанной с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль предприятия.

В результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а также произведенных в ходе судебного разбирательства сверок расчетов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Для целей налога на прибыль расходы на производство и реализацию которые были понесены в отчетном (налоговом) периоде в силу п. 1 ст. 318 НК РФ делятся на прямые и косвенные.

В соответствии со ст. 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Налогоплательщик в 2005г. к прямым расходам относил остатки незавершенного производства, что соответствует п. 1 ст. 319 НК РФ.

В соответствии с п. 3.5.2 Учетной политики Общества оценка остатков готовой продукции на складе определялась как разница между суммой прямых затрат, приходящихся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящихся на выпуск продукции в текущем месяце и суммой прямых затрат, приходящихся на отгруженную продукцию в текущем месяце.

Судом, исходя из имеющихся в материалах дела регистра расчета суммы прямых расходов по готовой продукции, уменьшающей доходы от реализации за декабрь 2004г., товарных балансов, актов сверки остатков приема сдачи и потерь нефти при транспортировке нефти по ЗАО «Богородскнефть» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 43, установлено, что остатки готовой продукции на складе в количественном выражении (в тоннах) составили:

январь

1876,244

февраль

4114,597

март

2194,076

апрель

2541,849

май

2265,961

июнь

1330,02

июль

825,432

август

482,797

сентябрь

1657,379

октябрь

2113,15

ноябрь

1174,33

декабрь

3479,211

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно ст. 259 НК РФ налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: линейный метод; нелинейный метод.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно и отражается в учетной политике для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в состав прямых расходов включались суммы начисленной амортизации по основным средствам, что соответствует п.п. 3 п. 2 ст. 253 и ст. 259 НК РФ. Амортизация осуществлялась линейным методом, что соответствует п. 3.1.2 учетной политики налогоплательщика, имеющейся в материалах дела. Общая сумма амортизации за 2005г. составила 4388771,42 руб., что подтверждается имеющимся в деле регистром-расчета амортизации основных средств, согласно которому сумма амортизации объектов, непосредственно используемых при производстве товаров составила 2 516 620руб. 94 коп. Данная сумма подтверждена налоговым органом в Протоколе сверки расчетов от 13.10.09г. и журналом проводок 20,08.3 согласно которому амортизация 14 и 15 скважин составила 1 872 150 руб. 48 коп. В ходе сверки расчетов производимой 11.11.09г. налоговым органом были приняты расходы по амортизации скважин 13,14,15 в сумме 2 654 559руб. 84коп., поскольку налогоплательщиком были представлены Приказы о вводе указанных скважин в эксплуатацию и расписки в получении документов на государственную регистрацию, что дает в силу п. 8 ст. 258 НК РФ, право на включение их в состав прямых расходов в целях налога на прибыль за 2005г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 13 скважина была переведена из наблюдательных в сбросовые, в связи с чем амортизация по 13 скважине в сумме 782 409руб. исключена из состава прямых расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, начисленная амортизация по основным средствам составила:

Период

В руб.

январь

365 706,43

февраль

365 706,43

март

365 706,43

апрель

365 706,43

май

365 706,43

июнь

365 706,43

июль

365 706,43

август

365 706,43

сентябрь

365 706,43

октябрь

365 706,43

ноябрь

365 706,43

декабрь

366 000,69

Итого:

4 388 771,42

Также налогоплательщиком в состав прямых расходов в соответствии с п. 3.7.6 Учетной политики включались суммы расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства нефти, а также суммы единого социального налога, начисленного на суммы расходов на их оплату труда, что соответствует ст. 253, ст. 255 и п. 1 ст. 264 НК РФ.

Из п. 1.6, 1.1, 1.4 и п. 1.5 Акта № 01/10 следует, что основными видами деятельности налогоплательщика в 2005г. являлись добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа. Добыча нефти производилась в Духовницком районе Саратовской области в соответствии с лицензией на право пользования недрами СРТ 00389.

В соответствии с Учетной политикой, расходы на оплату труда делились на две группы – относящиеся к прямым расходам по обособленному подразделению в Духовницком районе и относящиеся к прочим расходам по головной организации ЗАО «Богородскнефть» расположенной в г. Саратове.

Поскольку документация Общества частично была утрачена, что подтверждается имеющимся в материалах дела Постановлением о возбуждении уголовного дела и сообщением УВД Кировского района г. Саратова №3/7119 от 26.03.08г., налогоплательщик был вынужден восстанавливать данные бухгалтерского и налогового учета по имеющимся в его распоряжении документам.

В силу п. 6.3.2 Учетной политики налогоплательщика для учета расходов применялся метод начисления.

Исходя из имеющихся трудовых договоров и штатного расписания были восстановлены ведомости начисления заработной платы и индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений по обособленному подразделению в Духовницком районе. Согласно данным ведомостям и карточкам прямые расходы по заработной плате и налогам по заработной плате составили:

Период

Зарплата

ЕСН

январь

255 316,00

66 382,16

февраль

285 318,00

74 182,68

март

285 318,00

74 182,68

апрель

285 318,00

74 182,68

май

290 836,00

75 617,36

июнь

321 181,00

83 507,06

июль

354 629,00

92 203,54

август

356 353,00

92 651,78

сентябрь

356 353,00

92 651,78

октябрь

491 694,88

127 840,67

ноябрь

573 802,47

149 188,64

декабрь

536 966,03

139 611,17

Итого:

4 393 085,38

1 142 202,20

Из имеющихся в материалах дела решения №01/08 и акта №01/10 выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом проверялся вопрос соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 31.12.2004г. по 29.03.2007г. и по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2005г. по 31.12.2005г.

Суд критически оценивает распределение работников по подразделениям предприятия указанное в приложение № 3 к акту №01/10 , которое как указано в п. 2.11.13 акта № 01/10 было сделано исходя из устных показаний бывшего главного бухгалтера ЗАО «Богородскнефть», данных спустя 2 года после ее увольнения из общества, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом.

Оценив имеющиеся в материалах дела трудовые договоры, суд пришел к выводу о том, что сотрудники, указанные в восстановленных ведомостях начисления заработной платы относятся к обособленному подразделению в Духовницком районе, что следует из п. 1.2 трудовых договоров.

Налоговым органом, исходя из платежных документов в результате выездной проверки установлено, что фактически на выплату заработной платы и перечисление налога на доходы физических лиц за 2005г. было затрачено 13 096 328руб. 27 коп. Из них по обособленному подразделению в Духовницком районе было израсходовано 6 326 949руб., в т.ч. 5 824 167руб. исходя из представленных в ходе проверки приходных ордеров на выдачу заработной платы; 19304 руб. и 483 478руб. исходя из представленных платежных поручений. На выплату заработной платы и перечисление налога на доходы физических лиц по головной организации за 2005г. фактически было израсходовано 6 769 379руб. 27 коп., в т.ч. 5 824 167руб. исходя из представленных в ходе проверки приходных ордеров на выдачу заработной платы; 131 739 руб. 27 коп. и 813 473руб. исходя из представленных платежных поручений, что подтверждается приложениями №8 и № 9 к акту № 01/10.

В силу ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся: зарплата, начисленная персоналу фирмы, премии за результаты работы, надбавки связанные с режимом и условиями труда, расходы на оплату труда за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, средний заработок, сохраняемый за сотрудником в случаях предусмотренных трудовым законодательством, начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией фирмы, а также сокращением ее штата, единовременные вознаграждения за выслугу лет, районные коэффициенты и надбавки за работу в тяжелых климатических условиях, расходы на оплату труда сотрудников, не состоящих в штате фирмы за выполнение работ по договорам гражданско-правового характера, платежи по договорам обязательного и добровольного страхования сотрудников, расходы на формирование резерва на предстоящую оплату отпусков и выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет, другие выплаты сотрудникам, предусмотренные трудовыми и коллективными договорами.

Суд, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивает восстановленные исходя из установленных трудовыми договорами размеров оклада ведомости начисления заработной платы и индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений по обособленному подразделению в Духовницком районе, как достоверные и допустимые доказательства, и находит обоснованным применение налогоплательщиком прямых расходов по заработной плате в сумме 4 393 085руб. 38 коп. и начисленного единого социального налога в сумме 1 142 202руб. 20коп. в целях уменьшения налога на прибыль.

Таким образом, общая сумма прямых расходов приходящихся на готовую продукцию составила:

январь

1 496 384,72

февраль

1 326 633,89

март

1 088 146,90

апрель

1 113 596,24

май

981 892,83

июнь

908 940,25

июль

850 618,23

август

854 610,38

сентябрь

985 395,37

октябрь

1 187 538,42

ноябрь

1 255 743,09

декабрь

1 706 072,32

В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ налогоплательщик при отнесении прямых расходов к расходам текущего (налогового) периода в целях уменьшения налога на прибыль рассчитывал коэффициент отгруженной продукции в общем объеме продукции, что соответствует п.2 ст.319 НК РФ. Данный коэффициент рассчитывался исходя из отношения объема реализованной продукции к произведенной в текущем периоде продукции, увеличенной на сумму остатков на начало периода. В ходе судебного разбирательства установлено, что данный коэффициент составил:

январь

0,59808

февраль

0,72642

март

0,64307

апрель

0,77574

май

0,85890

июнь

0,95811

июль

0,95309

август

0,80028

сентябрь

0,79471

октябрь

0,85933

ноябрь

0,47163

декабрь

0,46465

Судом установлено, что по результатам 2005г. прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам составили 9 819 689руб. 23 коп., в т.ч.:

январь

894 957,94

февраль

963 694,10

март

699 757,76

апрель

863 863,21

май

843 347,06

июнь

870 860,99

июль

810 719,06

август

683 926,22

сентябрь

783 098,92

октябрь

1 020 492,88

ноябрь

592 248,66

декабрь

792 722,42

При этом в строке 010 раздела 00202 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль указано 6 272 301руб., что не соответствует действительности, однако не причинило ущерба бюджету, поскольку фактически налогооблагаемая база была уменьшена на меньшую сумму, чем фактически понесло предприятие.

Налогоплательщик также не согласен с выводом налогового органа в части не подтверждения материальных расходов, указанных в строке 020 налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 47 569 225руб., указывая на то, что при проведении выездной налоговой проверки вся первичная документация, подтверждающая данный расход была представлена, в соответствии с ней одновременно с материальными расходами налоговый орган проверял правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Произведенные материальные расходы налогоплательщик подтверждает товарными накладными, актами выполненных работ, карточками счетов 26,20,23,25, имеющимися в материалах дела.

В результате произведенной сверки расчетов налогоплательщик указал на 50 622 476руб. 65коп. произведенных материальных расходов, налоговым органом было признано из них только 43 395 171руб. 68. коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит обоснованными материальные расходы за 2005г. в сумме 43 395 171руб. 68. коп., поскольку оставшиеся 4 044 175руб. 05коп. были включены налогоплательщиком в другие расходы, что подтверждается регистром учета других расходов за 2005г.

При этом в строке 020 раздела 00202 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль указана сумма 47 569 225руб., что на 4 174 053руб. 32коп. больше. Показатели строк 010 и 020 раздела 00202 приложения № 2 к листу 02 вошли в сумму признанных расходов 380 335 000руб. указанную в строке 270, которая соответственно вошла в строку 020 Расчета налога на прибыль Раздел 00200 лист 02 налоговой декларации по налогу на прибыль в качестве расхода уменьшающего сумму доходов от реализации.

Учитывая, что налогоплательщиком были допущены ошибки при отражении прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам (строка 010 раздела 00202 приложения № 2 к листу 02) вместо 9 819 689руб. 23коп. указано 6 272 301руб. и при отражении материальных расходов (строка 020 раздела 00202 приложения № 2 к листу 02) вместо 43 395 171руб. 68. коп. указано 47 569 225руб., соответственно в строке 270 вместо 380 335 000руб. должно было быть 379 708 334руб. 91коп., что на 626 665руб.09 коп. меньше, чем было заявлено налогоплательщиком.

Таким образом, суд установил, что налогоплательщик необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 626 665руб.09 коп., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 150 399 руб. 62 коп.

В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 30 079 руб. 92коп. (150399,62х20%) и начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В части взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ суд находит необоснованным применение штрафных санкций в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный регистр по прямым расходам, составленный помесячно в сумме 600 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый не представленный документ.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность. В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Из имеющегося в материалах дела протокола № 10/01 следует, что налоговым органом 29 июня 2007г. в здании ГУВД Саратовской области была произведена выемка документов, в т.ч. регистров налогового учета. В ходе судебного разбирательства было установлено, что регистр-расчет амортизации основных средств за 2005г. и регистр – расчет суммы прямых расходов по готовой продукции, уменьшающей доходы от реализации за декабрь 2004г., необходимые для восстановления регистров прямых расходов за 2005г. были возвращены налогоплательщику только 13 октября 2009г., в то время как выездная налоговая проверка закончилась 20 ноября 2007г. (п. 1.1 Акта № 01/10).

По смыслу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и налогового агента и есть реальная возможность их представить.

Заявитель пояснил, что указанные документы невозможно представить, в связи с их отсутствием.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика реальной возможности исполнения указанного требования налогового органа, последним не представлены доказательства отказа либо уклонения Общества от предоставления запрашиваемых инспекцией документов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что документы -регистры по прямым расходам Обществом не представлены ввиду их отсутствия. Обратного налоговый орган не доказал.

Таким образом, вина налогоплательщика в невозможности исполнения требования налогового органа о предоставлении изъятых документов отсутствует. Следовательно, в силу ст. 109 НК РФ ОАО «Богородскнефть» не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ. В связи с чем, обжалуемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 рублей является незаконным.

В части обоснованности и правомерности пункта 6 обжалуемого решения в ходе произведенных сверок расчетов в ходе судебного разбирательства стороны пришли к выводу о том, что в ноябре-декабре занижения объема добычи не произошло, что подтверждается протоколом сверки расчетов от 13.10.09г., в связи с чем, суд находит необоснованным установление недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 53 936 руб. 66 коп. В ходе произведенной сверки сторонами было подтверждено занижение объема добычи за май 2005г. на 14,310 куб.м. Поскольку в ходе выездной проверки было установлено занижение всего на 13,86 куб.м., неуплата налога на добычу полезных ископаемых составила 22 153руб. 26 коп.

В то же время в ходе судебного разбирательства и произведенных сверок установлено, что в апреле 2005г. фактически налогоплательщиком была произведена переплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 33 590 руб. 05коп., что перекрывает сумму недоимки, доначисленную налоговым органом за май в сумме 22 153руб. 26 коп. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В силу ст. 341 НК РФ налоговым периодом признается месяц, при этом налог не начисляется нарастающим итогом, в связи с чем суд находит необоснованным довод заявителя в части необоснованности доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 22 153 руб. 26 коп. В то же время начисление пени как компенсационной санкции в данной ситуации представляется необоснованным, поскольку учитывая наличие постоянной переплаты по НДПИ в течении года, реального ущерба бюджетной системе государства нанесено не было и пропуск установленного законом срока уплаты налога к действительному ущербу, понесенному государством не привел.

Таким образом, начисление штрафа в сумме 15 218руб. и пени в сумме 21 480руб. при наличии переплаты, не соответствует принципам справедливого привлечения к налоговой ответственности.

Судом находит необоснованным довод налогоплательщика о незаконности пункта 5 обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 2.1 Определения Конституционного суда РФ от 14.12.04г. № 451-О основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со ст. 374 НК РФ его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.

Согласно п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что водяные скважины № 25 и № 1/05 были закончены строительством в декабре 2004г. и феврале 2005г. соответственно, и могли эксплуатироваться налогоплательщиком в производственной деятельности. Стоимость каждой водонапорной скважины составляет 550 000руб.

Работоспособность и эксплуатация скважин подтверждается имеющимися в материалах дела документами: информацией 38-й пожарной части Главного управления от 14.12.07г. № 101; приказом от 18.02.05г. № 8/1; техническим паспортом, составленным предприятием-бурильщиком ЗАО «ПМК-19» водяной скважины № 25 от декабря 2004г.; техническим паспортом, составленным предприятием-бурильщиком ЗАО «ПМК-19» водяной скважины № 1/05 от февраля 2005г.; протоколом осмотра от 18.10.07г. № 01/10; протоколами допросов свидетелей от 09.11.07г. № 22/10, от 30.10.07г. № 24/10, от 26.10.07г. № 25/10, от 30.11.07г. № 25/10; заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 1113/9 от 27.07.04г.; актами проверок за 2005г. специализированных надзорно-контрольных органов власти.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что им обоснованно не была увеличена стоимость основных средств на расходы по вводу в эксплуатацию скважин в сумме 1 100 000руб., поскольку данные основные средства не прошли государственную регистрацию, является неправомерным, поскольку не соответствует действующему законодательству, а также п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина РФ, согласно которому наличие государственной регистрации не является условием принятия объекта в качестве основного средства к бухгалтерскому учету.

Таким образом, вопрос о включении имущества (основного средства) в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика по регистрации основного средства, а должен определяться экономической сущностью имущества.

Доказательств, опровергающих установленный налоговым органом факт использования и эксплуатации скважин № 25 и №1/05 налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 374 и п. 1 ст. 375 НК РФ ЗАО «Богородскнефть» необоснованно занизило налоговую базу по налогу на имущество организации на сумму 1 100 000руб., что повлекло неуплату налога в сумме 24 200руб. , следовательно налоговый орган обоснованно начислил пени в сумме 4 331руб. 20 коп. и привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В ходе проведенной проверки и дополнительных мероприятий, с учетом произведенного перерасчета, налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по водному налогу за 2005г. в объеме 20,425 тыс. куб.м, что повлекло неуплату водного налога на сумму 7107,95 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности п. 7 обжалуемого решения, налогоплательщиком представлено не было, в связи с чем, суд находит требование заявителя о незаконности доначисления в ходе выездной налоговой проверки водного налога в сумме 7 107руб. 95 коп., пени в связи с его неуплатой в размере 2 888руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере штрафа в сумме 1422 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, следует учесть, что в ходе судебного разбирательства заявителем представлены платежные поручения №1147 от 02.11.09г., № 1148 от 02.11.2009г., № 00928 от 08.09.2009г., № 00929 от 08.09.09г., № 00853 от 02.07.08г., № 00852 от 02.07.08г., подтверждающие оплату водного налога, а также соответствующих пеней и штрафов, что также свидетельствует о необоснованности требования Общества о признании недействительным решения в указанной части.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования заявителя о признании незаконным решение налогового органа № 01/08 от 31.03.08г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 97519 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 26587,91 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19504 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 12 771 566,38 руб., соответствующую сумму пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 554 313,27 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 53926 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21480 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15218 руб., подлежащими удовлетворению.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления Обществом платежными поручениями № 782 от 16.06.08г., № 1838 от 28.09.07г. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 281-ФЗ от 25.12.08г. пункт 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, из содержания которого следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, госпошлина, уплаченная Обществом в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 01/08 от 31.03.08г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 97519 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 26587,91 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19504 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 12 771 566,38 руб., соответствующую сумму пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 554 313,27 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 53926 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 21480 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15218 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Выдать ОАО «Богородскнефть» справку на возврат из федерального бюджета гопошлины в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина