Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 03/08 от 31 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 629 525,90 рублей, соответствующих пеней и штрафов; доначисления налога на прибыль в размере 22 235 133,19 рублей, соответствующих пеней и штрафов; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 96 033,81 рублей, соответствующих пеней и штрафов; доначисления платы за пользование водными объектами в размере 1 528,8 рублей, соответствующих пеней и штрафов,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, копия доверенности в деле,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2009; ФИО3, доверенность №02-08005780 от 02.06.2009 года сроком на 3 года, ФИО4, доверенность № 02-08 от 25.08.2009 года сроком на 1 год, ФИО5, доверенность № 03-10/5638 от 19.07.2007 года сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Богородскнефть» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области №03/08 от 31 марта 2008г. в части доначисления налогов на добавленную стоимость в сумме 6629525 руб. 90 коп., налога на прибыль в сумме 22235133 руб.19 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 96033руб. 81 коп., платы за пользование водными объектами в сумме 1528 руб. 80 коп. и соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с реорганизацией (решение общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» от 06.05.2008 года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.05.2008 года) определением суда от 17.09.2008 года произведена замена заявителя – закрытого акционерного общества «Богородскнефть» на открытое акционерное общество «Богородскнефть».

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Богородскнефть» (далее по тексту – Общество, заявитель) по вопросу соблюдения налогового законодательства и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. и вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004г. по 01.11.2006г. В результате проверки налоговым органом выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки № 02/10 от 21.01.2008г..

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение № 03/08 от 31.03.2008 года о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 22235133 руб.19 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 6091184 руб., налога на имущество в сумме 12100 руб., транспортного налога в сумме 371 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 96033 руб. 81 коп., платы за пользование водными объектами в сумме 1528 руб. 80коп. Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления: по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 4447026 руб. 63коп., по налогу на добавленную стоимость – 1218237 руб., по налогу на имущество - 2420руб., по транспортному налогу 74 руб. 20коп., по налогу на добычу полезных ископаемых - 19207руб., по плате за пользование водными объектами - 306руб., в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами в размере 5351руб. Кроме того, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени по налогу на прибыль в размере 6803934руб. 33коп., по налогу на добавленную стоимость 2517601руб., по налогу на имущество 3551руб 78коп., по транспортному налогу 74руб. 19коп., по налогу на добычу полезных ископаемых 37935 руб., по плате за пользование водными объектами 683руб.

ЗАО «Богородскнефть» не согласившись с решением, вынесенным Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 6629525 руб. 90 коп., налога на прибыль в сумме 22235133 руб.19 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 96033 руб. 81 коп., платы за пользование водными объектами в сумме 1528 руб. 80 коп., и соответствующих пеней и штрафов.

Налоговый орган оспорил заявленные требования, считает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях по делу, в связи с чем, просит в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд пришел к следующим выводам.

1. пункты 1.3 и 2.1 оспариваемого решения

ЗАО «Богородскнефть» не согласно с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 561 551 рублей и налога на прибыль – 4 660 969,52 рубля.

Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2004 год по операциям по передаче товаров для собственных нужд, чем нарушены п.п. 2 п. 1ст. 146, п.4 ст. 166 НК РФ, что послужило основанием для доначисления НДС в размере 4 561 551 рублей, а также о неправомерном, в нарушение п. 1ст. 252, ст. 254, 270, 318 НК РФ включении в состав прямых расходов по готовой продукции, уменьшающих доходы от реализации, отраженных по строке 100 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации за 2004 г., «недопоставленный» в ОАО «Самаранефтегаз» объем нефти в количестве 15 417,055 тонн в виде «потерь по понижающему коэффициенту» в сумме 19 420 706,34 рубля, что привело к доначислению налога на прибыль в размере – 4 660 969,52 рубля.

Судом установлено, что ЗАО «Богородскнефть» согласно имеющимся в материалах дела Уставу общества, бухгалтерским документам и данными выездной налоговой проверки является коммерческой организацией, получающей прибыль в результате продажи добываемой и приобретаемой нефти.

В 2004г. реализация нефти производилась как на экспорт, так и на внутренний рынок с использованием магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть». В силу п. 5.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51858-2002 нефть при приеме в систему трубопроводного транспорта должна соответствовать установленным требованиям по химическому составу. АК «Транснефть» в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и Постановления ФЭК РФ от 24 марта 2000 г. N 15/6 является субъектом естественной монополии. Согласно п. 5 Положения о приеме и движении нефти в системе магистральных нефтепроводов, введенного в действие Приказом Минтопэнерго РФ от 5 октября 1995 г. N 208, участниками договора по транспортировке нефти может выступать только АК «Транснефть» или предприятие, входящее в его систему.

02.12.2003г. между ЗАО «Богородскнефть» и ОАО «Самаранефтегаз» был заключен договор № 03-09630-010 об оказании услуг, связанных с транспортировкой, технологической подготовкой и сдачей нефти в систему магистральных трубопроводов АК «Транснефть». Согласно пункту 4.3. данного договора ОАО «Самаранефтегаз» обеспечивало прием нефти у ЗАО «Богородскнефть» через узел учета нефти с понижающим коэффициентом 0,85. В силу пункта 4.2 договора учет принимаемой нефти осуществляется в соответствии с Временным положением «О ведении расчетных операций по приему нефти на подготовку между ОАО «Самаранефтегаз» и ЗАО «Богородскнефть», в силу п. 6. которого установлена формула определения массы нефти, из которой следует, что при расчете принимаемой нефти ее массу уменьшают на понижающий коэффициент 0,85 (том 2 л. д. 56-71).

ОАО «Самаранефтегаз» письмом № снт39/3-03254 от 25.03.2008г. подтвердило применение коэффициента 0,85 при оформлении приема-сдачи нефти у ЗАО «Богородскнефть».

22.09.2003г. между ЗАО «Богородскнефть» и ООО «Живой исток» был заключен договор №57, согласно п. 3.3 которого последний оказывал услуги по подготовке нефти к сдаче ее в систему магистрального трубопровода через ОАО «Самаранефтегаз» с условием принятия сырой нефти через узел слива с применением понижающего коэффициента 0,87 (том 8 л. д. 89- 98)

Проанализировав договоры №03-09630-010 от 02.12.2003г. и № 57 от 22.09.2003г. суд пришел к выводу, что они соответствуют действующему законодательству. Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об их недействительности.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

В соответствии с п. 16 ПБУ 10/99 расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив, либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

Имеющиеся в материалах дела свод остатков и движения товарной нефти за 2004г., товарные балансы, договоры купли-продажи и акты приема-сдачи нефти, карточка счета 10.1 и данные об отгрузке нефти за 2004г. свидетельствуют о том, что из владения ЗАО «Богородскнефть» в 2004г. выбыло 90 914,528 тонн, в т.ч. 49 231,209 добытых им тонн нефти и 41 683,319 тонн приобретенной у третьих лиц нефти в результате транспортировки и передачи сырой нефти на переработку (том 3 л. д. 83-114,т. 7 л. д. 21-164, т. 8 л. д. 99-103 т. 15 л. д. 60-78). На дальнейшую транспортировку по магистральному нефтепроводу в целях последующей реализации было принято с учетом понижающего коэффициента только 75153 тонн, что свидетельствует о фактических потерях, произведенных предприятием в количестве 15 417,055 тонны.

Суд находит данные потери и расходы на них обоснованными в силу необходимости надлежащей подготовки нефти для реализации на экспорт во исполнение контрактов поставки, в том числе имеющегося в материалах дела контракта № EX06-36-Р от 3 декабря 2002г. (том 9 л.д. 7 -19) и исполнения обязательств по договорам № 03-09630-010 и № 57 в целях извлечения прибыли от продажи товарной нефти. Сумма данных расходов определена самим налоговым органом в ходе проведения проверки, что подтверждает возможность определения суммы расходов. В результате данной операции произошло уменьшение экономических выгод Заявителя, поскольку он утратил возможность реализации потерянной при сдаче нефти в результате применения понижающих коэффициентов.

Таким образом, суд находит обоснованным довод заявителя о правомерности отнесения затрат, возникших в результате применения понижающих коэффициентов при сдаче нефти на подготовку и транспортировку по магистральному нефтепроводу ОАО АК «Транснефть» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и их соответствия ст.ст. 8, 307 ГК РФ, п.1 ст. 252 НК РФ и п. 16 ПБУ 10/99.

Доводы налогового органа о том, что принятые Обществом расходы, возникшие в результате применения понижающих коэффициентов, предусмотренных договорами, не обоснованы, поскольку прямо не предусмотрены Налоговым кодексом РФ и не являются нормативными технологическими потерями, противоречат разъяснению Конституционного Суда РФ, изложенному в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, из которого следует, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате применения понижающего коэффициента предусмотренного договорами № 03-09630-010 от 02.12.2003 года (с ОАО "Самаранефтегаз") и № 57 о 22.09.2003 года (с ООО "Живой исток") не соответствует положениям главы 21 НК РФ, определяющим налог на добавленную стоимость как форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разницу между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Имеющиеся в материалах дела свод остатков и движения товарной нефти за 2004г., товарные балансы, договоры купли-продажи и акты приема-сдачи нефти, карточка счета 10.1 и данные об отгрузке нефти за 2004г. свидетельствуют о том, что нефть в количестве 15 417,055 тонн, потерянная в результате применения понижающих коэффициентов при сдаче на подготовку не реализовывалась (том 3 л. д. 83-114,т. 7 л. д. 21-164, т. 8 л. д. 99-103, т. 15 л. д. 60-78). Продажа нефти осуществлялась после переработки и соответствующей подготовки. Налоговым органом не представлено доказательств использования налогоплательщиком сырой нефти в количестве 15 547,63 тонн на собственные нужды.

Таким образом, в силу ст. 146 НК РФ в данной ситуации отсутствует объект налогообложения, в связи с чем, решение налогового органа об установлении недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4561551руб. не соответствует указанной норме НК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 03/08 от 31 марта 2008 года в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 4 660 969,52 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 1 426 253,23 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 932 193,90 рублей; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 4 561 551,00 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 1 709 199,54 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 912 312 рублей является необоснованным. Следовательно, подлежит признанию незаконным в указанной части.

2. Пункт 1.5 решения

Инспекция пришла к выводу о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме на 1 439 866 рублей в результате необоснованного, по мнению налогового органа, включения в налоговую декларацию по НДС по ставке 18% в раздел налоговые вычеты, суммы НДС по общехозяйственным расходам без учета доли, приходящейся на налоговые вычеты по ставке 0 %.

Указанное нарушение привело к несвоевременному предъявлению налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС по ставке 18%, являющихся налоговыми вычетами по НДС по ставке 0%. В связи с чем по итогам проверки доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 439 866 рублей.

ОАО «Богородскнефть» с решением инспекции в этой части не согласно, в обоснование своей позиции указывает, что налоговый вычет по НДС по ставке 0% процентов рассчитывался обществом в соответствии со статьями 164 и 165 НК РФ.

Суд, проверив доводы налогового органа в части нарушений при ведении налогоплательщиком раздельного учёта сумм НДС, предъявленных к вычету при осуществлении операций по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части признания недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1439866руб. и соответствующих пеней и штрафа.

ЗАО «Богородскнефть», осуществляя в 2004 г. реализацию продукции, как на внутренний рынок, так и на экспорт, вело раздельный учёт данных операций в соответствии с имеющимся в материалах дела «Положением об учетной политике для бухгалтерского учета и налогообложения учетной политикой Общества на 2004 год», утверждённым приказом от 31.12.2003 года № 32 (том 3 л. д. 53-71).

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. Согласно п. 6 ст. 166 НК РФ сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 %, исчисляется отдельно по каждой такой операции. Таким образом, при реализации продукции, как на внутреннем рынке, так и на экспорт, налогоплательщики должны осуществлять раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации этих видов продукции.

Следовательно, для принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам продукции, реализуемой или используемой для производства продукции, поставляемой организацией как на внутренний рынок, так и на экспорт, налогоплательщику необходимо разработать методику раздельного учета затрат, используемых при производстве и реализации продукции, и отразить ее в учетной политике.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок и методологию такого раздельного учета затрат. Не установлен такой порядок и иными законодательными актами, а также нормативными актами по бухгалтерскому учету.

В соответствии с положениями ст. 11 Налогового кодекса РФ учётная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. Согласно п. 4 ст. 9 данного Закона лица, составившие и подписавшие первичные документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Поскольку процесс добычи и подготовки нефти, реализуемой ЗАО «Богородскнефть» является непрерывным, однозначно установить, какая именно нефть (добытая в данном налоговом периоде или в прошедшем) была реализована на внутреннем рынке, а какая - продана на экспорт, не представляется возможным, соответственно выделить оплаченный НДС однозначно только по экспортным операциям или только по внутренним операциям также невозможно.

Возможность самостоятельно определять порядок ведения раздельного учета затрат в целях налогообложения, предусмотрена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 г. № 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" и пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, регулирующих процесс раздельного учета НДС, уплаченного поставщикам, и методики определения пропорции, поэтому с учетом названных правовых норм налогоплательщик вправе самостоятельно избрать методику распределения сумм налога, ранее оплаченного поставщикам, на основании положений п. 4 ст. 170 НК РФ. Для расчета пропорции, независимо от учетной политики организации в целях исчисления НДС (по отгрузке или по оплате), в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ берутся данные о стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).

Порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации и также соответствовать порядку, изложенному в п. 4 ст. 170 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать методику ведения раздельного учета "входного" НДС и закрепить ее в приказе об учетной политике.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/98), утвержденным Приказом Минфина России от 09.12.1998 года № 60н, генеральным директором ЗАО «Богородскнефть» был издан приказ от 31.12.2003 года № 32 «Об утверждении Положения об учетной политике ЗАО «Богородскнефть» для целей бухгалтерского учета и налогообложения» (т.3 л.д. 54). В соответствии с данным Положением, установлен порядок распределения входного НДС. В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что правила ведения раздельного учета Общества не противоречат нормам Налогового кодекса РФ. Доказательств, опровергающих данные доводы, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, произведенные в соответствии со счетами-фактурами указанными в Приложении № 8 к обжалуемому решению, непосредственно связаны с реализуемой на экспорт в проверяемом периоде нефтью (том 2 л. д. 35).

Как установлено материалами дела, ЗАО «Богородскнефть» в 2004 года были приобретены товары (работы, услуги) и поставщиками выставлены счета-фактуры, в которых стоимость этих товаров (работ, услуг) определена с учетом НДС по ставке 18 процентов.

Ведение заявителем раздельного учета указанных операций установлено учетной политикой ЗАО «Богородскнефть», утвержденной приказом от 31.12.2003 года № 32 и подтверждается книгой продаж и книгой покупок за 2004 год, имеющимися в материалах дела (т. 9 л. <...>). Правильность оформления и достоверность счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Суд приходит к выводу о том, что все документы, подтверждающие ведение заявителем раздельного учета операций, облагаемых НДС заявителем представлены.

Применение ЗАО «Богородскнефть» вычетов по НДС не противоречит вышеприведенным нормам законодательства о налогах и сборах и свидетельствует об использовании обществом его права на налоговый вычет.

Раздельный учет операций, предусмотренный абз. 4 п. 1 ст. 153 Налогового кодекса РФ, не имеет отношения к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов, поскольку в соответствии с указанной статьей при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При этом, налоговый орган не ссылается на положения действующего законодательства, утверждая, что принимаемая к вычету сумма НДС по общехозяйственным расходам организации должна пропорционально распределяться при указании ее в налоговой декларации по «внутреннему» и по «экспортному» НДС.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает тот факт, что налогоплательщик имеет право на установленные Кодексом налоговые вычеты, спор возник только в отношении периода предъявления вычета к возмещению (по внутреннему НДС - в том налоговом периоде, в котором возник объект налогообложения; по экспортному НДС - в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Из представленной в материалы дела книги покупок за 2004 года (том 9 л. д. 75-93) следует, что товары (работы, услуги) были приобретены на внутреннем рынке и, учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, которая предполагает, что сумма косвенного налога уплачена продавцом в бюджет, ЗАО «Богородскнефть» имеет законные основания заявлять о сумме налоговых вычетов, поскольку интересы бюджета в данном случае не затрагиваются и речь идет об удержании сумм налога, которые уже уплачены в бюджет. Следовательно, общество правомерно в 2004 году предъявило к вычету 1439866 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов, уплаченную в составе цены за приобретенный товар.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности решения налогового органа в этой части в связи с тем, что согласно ст.ст. 171, 172, 176, 146 НК РФ налогоплательщик вправе предъявить к вычету сумму НДС по ставке 18 % независимо от того, был ли в дальнейшем товар отгружен на экспорт или нет.

Аналогичные споры были предметом рассмотрения арбитражным судом с участием тех же лиц, что и в настоящем деле. В результате арбитражными судами всех инстанций, включая надзорную, по делам № А57-18944/2008-6 и №А57-5373/2008-41 была установлена законность и обоснованность льгот, примененных ОАО «Богородскнефть».

Таким образом, решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 03/08 от 31.03.2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 439 866 рублей, пени за его несвоевременную уплату – 539 521,97 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 287 974,00 рублей является неправомерным, в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

3. п. 1.6 решения

Налоговый орган в ходе проведения проверки сделал вывод о необоснованном, в нарушение п.п.2 п. 1 ст. 164 НК РФ, завышении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юкола-нефть», не соответствующим требованиям п.п.10,11 п. 5 ст. 169 НК РФ, за оказание услуг по транспортировке нефти за пределы Российской Федерации с налоговой ставкой 18%. По данному факту доначислен налог на добавленную стоимость в размере 628 104 рублей.

Суд находит необоснованными доводы заявителя в части оспаривания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 628 104,00 рублей, установленной налоговым органом в связи с несоответствием п.п. 10 и 11 п. 5 ст. 169 НК РФ, предъявленных для применения права на налоговый вычет счетов-фактур за оказание услуг, связанных с транспортировкой, перекачкой, диспетчеризацией и хранением ОАО АК «Транснефть» экспортируемой нефти.

Согласно подп. 2 п.1 ст. 164 НК РФ операции по транспортировке экспортных грузов облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0%. При этом налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога. В нарушение указанной нормы права счета-фактуры ОАО АК «Транснефть» указанные в п. 1.6 обжалуемого решения налогового органа неправомерно содержат ставку НДС 18%, что Заявителем не оспаривается.

Довод Заявителя о том, что наличие оплаты в 2004 году указанного в данных счетах-фактурах НДС в сумме 628108руб. 90 коп. и полученных счетов-фактур дает ему право на налоговый вычет в силу п. 1 ст. 172 НК РФ суд находит несостоятельным в силу того, что документы, предъявленные для подтверждения вычета, а именно, предъявленные счета-фактуры в нарушение подп. 2 п.1 ст. 164 НК РФ, несмотря на то, что товар находился под таможенный режимом в силу ч. 3 ст. 157 Таможенного кодекса РФ, содержат ставку 18%, не предусмотренную для налогообложения работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемого товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 03/08 от 31 марта 2008 года является обоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 628 104,00 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 235 395,72 рублей.

4. пункты 2.2.1 и 2.2.2 решения

Налоговый орган посчитал неправомерным включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией в целях исчисления налога на прибыль расходов по страхованию в размере 19 836 295,17 рублей,

в том числе:

страхования нефти при ее транспортировке по системе магистральных нефтепроводов на экспорт ОАО АК «Транснефть» в сумме 19 822 199,28 рублей, налог на прибыль составил – 4 757 327,83 рубля;

гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов в сумме 14 095,89 рублей, налог на прибыль составил – 3 383,01 рублей.

Вывод налогового органа об экономической необоснованности страхования нефти, транспортируемой через систему магистрального нефтепровода при наличии п. 6.5 договора №0004135 от 22.12.2003г., согласно которому ответственность за сохранность нефти после подписания актов приема-сдачи нефти переходит к ОАО АК «Транснефть» и наличие у ООО «Приволжские магистральные нефтепроводы» полиса №806411/02 от 1.10.2003г. страхования имущества, выданного ОАО «Ресс-Гарантия», суд находит несостоятельным по следующим основаниям..

Согласно ст.ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при этом бремя содержания и риск случайной гибели имущества несет сам собственник. В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

ООО «Юкола-нефть», являясь комиссионером в соответствии с имеющимся в материалах дела договором комиссии №05-01/2004-КБ от 5 января 2004 г. и действуя в интересах ЗАО «Богородскнефть», заключило с ООО «Международная страховая компания» генеральный договор страхования нефти при транспортировке НГТ № 0001/ 04 от 22.01.04 г. (том 3 л.д. 149-154, том 2 л. д. 74-80).

При этом были учтены риски ЗАО «Богородскнефть» и ООО «Юкола-нефть», а также последствия утраты транспортируемой нефти в силу причин, не зависящих от действий ЗАО «Богородскнефть» и его комиссионера, а именно значительные суммы поставки, пени и штрафы за несвоевременное, неполное и не качественное исполнение обязательств по договорам поставки продаваемой ЗАО «Богородскнефть» нефти, что подтверждается имеющимся в материалах дела Контрактом №ЕХ06-03Р от 3 декабря 2002 г., в рамках которого осуществлялся экспорт нефти в 2004г. (том 9 л. д. 7-19)

Довод налогового органа о том, что страхователь может страховать только один объект страхования единожды в соответствии с его страховой (действительной) стоимостью не основан на действующем законодательстве.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела полис №806411/02 от 1.10.2003г. страхования имущества выданного ОАО «Ресс-Гарантия» и дополнительное соглашение к нему № 1 от 24.03.2004г., а также генеральный договор страхования нефти при транспортировке НГТ № 0001/ 04 от 22.01.04 г. суд установил, что страхователями являются разные лица – в одном договоре ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» - дочернее общество ОАО АК «Транснефть», а в другом - ЗАО «Богородскнефть» (том 4 л. д. 37-39, т. 2 л. д. 74-80).

Согласно полису № 806411/02 от 01.10.2003 г. страхуются имущественные интересы ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», при этом установлено, что данная организация не аффилированна с ЗАО «Богородскнефть» и ООО «Юкола-нефть», в то время как по договору НГТ № 0001 / 04 от 22.01.2004г. страхуются имущественные интересы ООО «Юкола-нефть». Соответственно получателем страхового возмещения являются разные юридические лица.

Также различаются условия страхования, в том числе страховые случаи и ситуации, когда убытки Страхователя не подлежат возмещению.

Из п. 4 полиса № 806411/02 от 01.10.2003 г. следует, что страховщик не возмещает ущерб, связанный с ухудшением качества нефти, возникший вследствие нарушений условий транспортировки и/или технологии производства; вследствие естественной убыли нефти при приеме, транспортировке, хранении и отпуске; вследствие непринятия Страхователем мер по обеспечению безопасной эксплуатации нефтепроводов. Следовательно, в случае возникновения данных ситуаций в результате нарушений, допущенных в ходе транспортировки нефти ОАО АК «Транснефть» и его дочерних компаний, на которые у ЗАО «Богородскнефть» и ООО «Юкола-нефть» отсутствует возможность влиять, убытки Заявителя не будут покрыты страховой премией.

Наличие самостоятельного договора страхования дает возможность ЗАО «Богородскнефть» и ООО «Юкола-нефть» получить страховое возмещение от страховой компании без установления причин и вины транспортировщика, что упрощает расчеты с получателями нефти и уменьшает штрафные санкции по договорам поставки.

Довод налогового органа о том, что в случае наступления страхового события страховые выплаты получит только один страхователь, не соответствует ст. 952 ГК РФ, согласно которой имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. Данная норма также предусматривает последствия наступления одного и того же страхового случая по двум или нескольким договорам, из которых вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия.

Довод о взаимозависимости участников страховых сделок, а именно ЗАО «ОБЛ Нефтепродукт», ООО «Юкола-нефть», ООО «Международная страховая компания» и ООО «Страховая компания «Арбат» налоговым органом не подтвержден.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 263 НК РФ расходы по добровольному страхованию грузов включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Таким образом, судом установлено, что Заявителем правомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией в целях налога на прибыль, страховые взносы, произведенные ЗАО «Богородскнефть» в сумме 19 822 199 руб. 28 коп. в соответствии с условиями генерального договора страхования нефти при транспортировке НГТ № 0001/ 04 от 22.01.04 г.

Суд также считает необоснованным довод налогового органа о том, что страхование гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде при эксплуатации опасных производственных объектов не отвечает признакам обязательного страхования и следовательно, затраты ЗАО «Богородскнефть» в сумме 14095 руб. 89 коп. нельзя признать правомерными в целях налога на прибыль.

Ст. 15 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» прямо предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. В силу ФЗ «О промышленной безопасности» и Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов РД 03-616-03, утвержденных Приказом Госгортехнадзора РФ от 19.06.2003 г. № 138, ЗАО «Богородскнефть» в 2004 г. относилось к опасному производственному объекту нефтегазодобывающего комплекса, следовательно, было обязано страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В силу ст. 263 НК РФ расходы по обязательным видам страхования включаются в состав прочих расходов в пределах утвержденных действующим законодательством страховых тарифов или в размере фактических затрат.

Из материалов дела следует, что в 2004 г. ЗАО «Богородскнефть» оплатило в соответствии с условиями договора страхования № 0703ДЕ0022 от 4.11.2003 г. 14095 руб. 89 коп. Имеющиеся в материалах дела страховой полис № 0703DE0022, договор страхования № 0703ДЕ0022 от 4.11.2003 г., заявление на страхование, идентификационные листы, сводный лист учета подтверждают обоснованность произведенных затрат (том 4 л. д. 96-111).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 03/08 от 31 марта 2008 года является необоснованным в части доначисления налога на прибыль в размере 4 760 710,84 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1456774,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 952 142,17 рублей.

5. п. 2.3. решения

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом необоснованно завышена сумма расходов на 105 000 рублей на аудиторско-консультационные услуги по договору № 065-АК от 01.07.2003 г. с ООО «Аудит-Сервис», поскольку в актах сдачи-приемки услуг зафиксирован лишь факт их оказания со ссылкой на договор и отсутствует описание выполненной работы, не конкретизированы виды оказанных услуг, из содержания актов не представляется возможным выяснить, какие именно услуги были оказаны, отчеты по произведенным услугам, предусмотренные договорами, не представлены, нельзя установить связь данных расходов с производством и реализацией и определить направлена ли деятельность, для которой они произведены, на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Как уже отражено ранее, в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, необходимым условием для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций являются: документальное подтверждение, обоснованность, расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из представленных Обществом актов выполненных работ по договору об оказания аудиторских услугв них констатируется, что Исполнителем (ООО «Аудит-Сервис» оказаны консультационные услуги по договору № 065-АК от 01.06.2004 года. Стоимость оказанных услуг составляет 105 000 рублей, НДС не облагается, претензий к качеству, объему оказанных услуг исполнителем Заказчик (ЗАО «Богородскнефть») не имеет (том 4 л. д. 113-119).

В процессе рассмотрения дела ОАО «Богородскнефть» в целях конкретизации оказанных услуг представило письмо ООО «Аудит-Севис» от 25.03.2008 года № 57, согласно которому ООО «Аудит-Сервис» уточнило формулировку актов выполненных работ и предлагает считать изложенными в следующей редакции: «Исполнителем оказаны услуги по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика (ЗАО «Богородскнефть») за период с 1 января 2004 по 31 декабря 2004г. по договору № 065-АК от 01.06.2004 года» (том 8 л. д. 32).

В доказательство реальности оказания услуг представлено аудиторское заключение (том 8 л. д. 105 – 107).

Проанализировав указанные документы, суд полагает, что они подтверждают обоснованность принятия в затраты суммы 105 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 03/08 от 31 марта 2008 года в части доначисления налога на прибыль в размере 25 200 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 7 711,18 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 040,00 рублей является необоснованным, в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

6. п. 2.4 решения

В ходе проведения проверки налоговым органом сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в получении им необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль за 2004 год по факту взаимоотношений – приобретение нефти – со следующими поставщиками: ООО «Синтек»; ООО «Рэйн Холдинг»; ООО «Соло Трейд; ООО «ТехМетКомплект»; ООО «СОНЭКС»; ООО «Бизнес Системы»; ООО «Металлрезерв»; ООО «Арена»; ООО «Эталон», ООО «Маркет-ТС».

Доводы налогового органа: в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено: все из вышеперечисленных организаций являются фирмами - «однодневками». Указанные фирмы не отчитываются с момента постановки на налоговый учет, имеют «массовый» адрес регистрации, «массового» учредителя, «массового» директора, фактическое местонахождение этих контрагентов определить не представляется возможным, так как по месту регистрации они не находятся, зарегистрированы на утерянные паспорта. Вышеперечисленные организации не могли реально осуществлять операции по поставке в ЗАО «Богородскнефть» сырой нефти в силу того, что ни одна из них не является добывающей нефть организацией, на балансе отсутствуют основные средства, в штате отсутствует управленческий и технический персонал, необходимый для производства нефти, закупки ее у третьих лиц и транспортировки в ЗАО «Богородскнефть».

Лица, числящиеся руководителями вышеуказанных организаций, не могли подписывать никаких документов, свидетельствующих об отгрузке из «вверенных» им организаций сырой нефти в адрес ЗАО «Богородскнефть», поскольку не имели никакого отношения к этим фирмам. Следовательно, представленные к проверке первичные документы (счета-фактуры, накладные по форме ТОРГ-12), подписанные этими физическими лицами недостоверны и не могут являться оправдательными документами, т.е. не могут быть приняты в качестве подтверждения произведенных расходов по закупке нефти. Данные сведения не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций и осуществления сделок с реальными товарами (сырой нефтью).

Среди представленных ЗАО «Богородскнефть» документов отсутствуют товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара – сырой нефти в ЗАО «Богородскнефть» автомобильным транспортом, как это предусмотрено условиями однотипных договоров, заключенных между вышеуказанными организациями и ЗАО «Богородскнефть».

Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов он проявил необходимую осмотрительность по произведенному им выбору.

С учетом изложенных выше обстоятельств инспекцией в ходе проведения проверки исключены из состава прямых расходов затраты на закупку сырой нефти у указанных выше сторонних организаций в размере 53 284 386,78 рублей, в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2004 год – 12 788 252,83 рубля.

ЗАО «Богородскнефть» считает решение инспекции в этой части необоснованным, при этом указывает, что все указанные в решении юридические лица были зарегистрированы в установленном законодательством порядке, хозяйственные операции с указанными в решении организациями реально были осуществлены, что подтверждается представленными первичными документами, расчет за поставленную нефть производился только путем перечисления денежных средств на расчетный счет после получения нефти, в последующем закупленная нефть была сдана на переработку и реализована.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав пояснения участников процесса, суд полагает, что доводы Заявителя о неправомерности установления п. 2.4 обжалуемого решения недоимки по налогу на прибыль в результате завышения сумм прямых расходов на расходы по закупке нефти согласно договоров, заключенных с ООО «Маркет-ТС» № 3-260АВ от 1.09.03 г. и № 04-01/АВ от 31.12.2003 г., ООО «Синтек» № 06-03/2004-НА от 9.02.2004 г., ООО «Металлрезерв» № 4/А/Н3-260АВ от 9.11.2004 г., ООО «ТехМетКомплект» № 01-05 от 31.05.2004 г., ООО «СОНЭКС» № 3/А/Н от 27.07.2004 г., ООО «Соло Трейд» № 304/Н от 30.03.2004 г., ООО «РЕЙН ХОЛДИНГ» № 07-03/2004-НА 02.02.2004 г., ООО «Бизнес Системы» № 44/Н от 15.10.2004 г. являются обоснованными по следующим основаниям.

В подтверждение обоснованности отнесения на расходы затрат на приобретение сырой нефти ЗАО «Богордскнфть» были представлены следующие документы:

- договоры купли - продажи с ООО «Маркет-ТС» № 3-260АВ от 1.09.03г. и № 04-01/АВ от 31.12.2003г., акты приема-передачи нефти от 27.02.2004г. и от 26.03.04г., товарные накладные № 2/н от 27.02.04г. и № 3/н от 26.03.04г., счета-фактуры № 6 от 27.02.04г. т №7 от 26.03.04г., подтверждающие отгрузку и получение 1220,943 тонн сырой нефти и счета на оплату № 8 от 27.02.04г. и №3 от 12.02.04г., платежные поручения, карточка счета 60.1, подтверждающие оплату в сумме 2 897 163,44руб. (том 7 л. д. 1-19, том 12 л. д. 77-80);

- договор купли - продажи с ООО «Металлрезерв» № 4/А/Н3-260АВ от 9.11.2004г., акт приема-передачи нефти от 10.11.2004г., товарная накладная № 1/н от 10.11.04г., подтверждающие отгрузку и получение 28 тонн сырой нефти и платежное поручение подтверждающее оплату в сумме 75 932,22руб. (том 6 л. д. 144-151, том 12, л. д. 124);

- договор купли - продажи с ООО «ТехМетКомплект» № 01-05 от 31.05.2004г. акты приема-передачи нефти от 31.07.04г., 31.08.04г., 30.09.04г., от 29.10.04г., 30.10.04г., товарные накладные № 70001 от 31.07.04г., № 70002 от 31.08.04г., №70003 от 30.09.04г., от № 70004 от 30.10.04г., № 70005 от 30.10.04г., подтверждающие отгрузку и получение 5929,33 тонн сырой нефти и платежные поручения подтверждающие оплату в сумме 16 079 572,14руб. (том 6 л. д. 120-143, том 12 л. д. 93-100);

- договор купли - продажи с ООО «СОНЭКС» № 3/А/Н от 27.07.2004г., товарные накладные № 11/н от 30.09.04г., подтверждающие отгрузку и получение 4774,264 тонн сырой нефти и платежные поручения, подтверждающее оплату в сумме 10 721 851,12руб. (том 6 л. д. 114-119, том 12 л. д. 102-112);

- договор купли - продажи с ООО «Соло Трейд» № 304/Н от 30.03.2004г., товарные накладные № 14 от 30.04.04г., № 15 от 31.05.04г., № 16 от 30.06.04г. подтверждающие отгрузку и получение 4971,904 тонн сырой нефти и платежные поручения подтверждающее оплату в сумме 10 018 107,38руб. (том 6 л. д. 108-113, том 12 л. д. 88-91);

- договор поставки нефти с ООО «Синтек» № 06-03/2004-НА 09.02.2004г., товарные накладные № 107 от 16.02.04г. и № 129 от 25.03.2004г., подтверждающие отгрузку и получение 670,24 тонн сырой нефти и платежные поручения подтверждающее оплату в сумме 1 541 557,9руб. (том 2 л. д. 99-107, том 12 л. д. 82-84);

- договор поставки нефти с ООО «РЕЙН ХОЛДИНГ» № 07-03/2004-НА 02.02.2004г., товарная накладная № 13 от 01.04.04г., подтверждающие отгрузку и получение 50 тонн сырой нефти и платежные поручения подтверждающее оплату в сумме 118 644руб. (том 6 л. д. 94-98, том 12 л. д. 86);

- договор купли - продажи с ООО «Бизнес Системы» № 44/Н от 15.10.04г. с приложениями № 1 от 16.10.2004 г., №2 от 10.11.2004 г., № 3 от 14.12.2004 г., № 4 от 25.12.2004 г.; товарные накладные № 4/н от 28.10.2004 г., №16/н от 30.11.2004 г., № 23/н от 31.12.2004 г. и акты приема-передачи нефти № 1 от 28.10.2004 г., №2 от 30.11.2004 г., № 3 от 31.12.2004 г., счета-фактуры № 4 от 28.10.2004 г., № 16/н от 30.11.2004 г., № 23/н от 31.12.2004 г., платежные поручения подтверждают поставку 5972,334 т. сырой нефти на сумму 16 774 320,11 руб., в т.ч. НДС 2 558 806,85 руб. (том 6 л. д. 80-93, том 12 л. д. 114-122, том 16 л. д. 13-27).

Проанализировав названные выше договоры, суд пришел к выводу, что они соответствуют действующему законодательству и подтверждают совершение гражданско-правовых сделок по приобретению нефти у указанных организаций. Реальность получения нефти в полном объеме и ее последующая реализация подтверждается имеющимися в материалах дела: товарными накладными, актами приема-передачи нефти у продавцов,актами приема-сдачи нефти в ОАО «Самаранефтегаз» через пункты слива ООО «Живой исток», УПСВ ФИО6, НСП «Нефтегорское»; документами бухгалтерского учета (карточками счета 10.1 (Материалы: нефть сырая), 62 (Расчеты с покупателями) и 60 (Расчеты с поставщиками), таблицей отгрузки нефти за 2004 г. и данными налогового органа, выявленными в результате проверки массы добытой нефти, приведенными на л.57 обжалуемого решения, а также п. 2.4.1 Акта №02-10 от 21.01.08 г. выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о соответствии данных приобретенной, добытой и реализованной нефти (том 3 л. д. 72-114, том 5 л. д. 1-131, том 15 л. д. 60-78, том 7 л. д. 21-164, том 8 л. д. 99-103, том 13 л. д. 71-87, том 15 л. д. 60-69).

Анализ данных по отгрузке нефти (том 15 л. д. 60), свидетельствует о том, что средняя стоимость реализации нефти Обществом составила 5 542,92 рубля за 1 тонну, в то же время нефть у ООО «Маркет-ТС», ООО «Синтек», ООО «Металлрезерв», ООО «ТехМетКомплект», ООО «СОНЭКС», ООО «Соло Трейд», ООО «РЕЙН ХОЛДИНГ», ООО «Бизнес Системы» приобреталась по цене от 1949,00 рублей до 3300 рублей за 1 тонну.

В силу п. 2.2 Устава ЗАО «Богородскнефть» одним из основных видов деятельности и получения доходов общества является оптовая и розничная реализация нефти. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о реализации нефти на экспорт и внутренний рынок как приобретенной у третьих лиц, так и добытой на Богородском месторождении и получении в результате данных операций прибыли, что подтверждает разумность и экономическую обоснованность приобретения нефти у указанных третьих лиц.

Довод налогового органа о необходимости исключения из состава расходов затрат, произведенных налогоплательщиком на приобретение нефти не соответствует ст. 248, 249, 252. 253 НК РФ и выводам налогового органа, отраженным в п. 2.4.1 акта выездной налоговой проверки № 02/10 от 21.01.2008 года, где в состав доходов от реализации включены доходы, полученные от продажи приобретенной у указанных организаций нефти и которые были учтены при расчете и уплате налога на прибыль.

ЗАО «Богородскнефть» обладает необходимыми ресурсами и условиями для осуществления указанной деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами № 03-09630-010 от 2.12.2003 г. и №57 от 22.09.2003 г., заключенными с ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Живой исток» на приемку, технологическую подготовку, транспортировку и сдачу нефти в систему магистрального трубопровода АК «Транснефть», актами приема-передачи нефти на пункты слива ПСН «ФИО6» и ООО «Живой исток», договором комиссии № 05-01/2004-КБ и документами (л.д. 126-148 т. 3), подтверждающими ее транспортировку на экспорт и внутренний рынок. Реальность осуществления налогоплательщиком операций по продаже приобретенной нефти также подтверждается товарными балансами, карточкой счета 10.1 и данными об отгрузке нефти, которые соответствуют данным, установленным налоговым органом в п. 2.1 Акта выездной налоговой проверки №02/10 от 21.01.2008 г. (том 7 л. д. 83-164, том 8 л. д. 99-102, том 15 л. д. 60-78).

Судом установлено, что поставок нефти по договору № 5 от 25.10.2004 г. заключенному с ООО «Эталон» в 2004 г. не производилось.

В то же время 15 октября 2004 г. между ЗАО «Богородскнефть» и ООО «Бизнес Системы» был заключен договор купли - продажи сырой нефти № 44/Н, согласно которому ОАО «Богородскнефть» обязалось принять и своевременно оплатить сырую нефть в количестве до 20000 тонн. В силу п. 3.1 договора цена нефти и объем поставляемых партий согласовывались сторонами и оформлялись приложениями к договору. В соответствии с имеющимися в материалах дела Приложениями № 1 от 16.10.2004 г., №2 от 10.11.2004 г., № 3 от 14.12.2004 г., № 4 от 25.12.2004 г. ООО «Бизнес Системы» продало, а ЗАО «Богородскнефть приобрело 5972,334 т. сырой нефти на сумму 16 774 320,11 руб., в т.ч. НДС 2 558 806,85 руб., из которых первые 3 поставки на 4458,714 т. нефти были произведены в 2004 г. на общую сумму 12 837 427,11 руб. с учетом НДС 1958259,82 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 4/н от 28.10.2004 г., №16/н от 30.11.2004 г., № 23/н от 31.12.2004 г. и актами приема-передачи нефти № 1 от 28.10.2004 г., №2 от 30.11.2004 г., № 3 от 31.12.2004 г. (том 6 л. д. 80-93, том 16 л. д. 13-27). Данная нефть была получена в полном объеме и впоследствии реализована во исполнение обязанностей по поставке нефти на экспорт в соответствии с контрактом ЕХ06-03Р от 3.12.2002 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела: первичными документами (товарными накладными № 4/н от 28.10.2004 г., №16/н от 30.11.2004 г., № 23/н от 31.12.2004 г., актами приема-передачи нефти № 1 от 28.10.2004 г., №2 от 30.11.2004 г., № 3 от 31.12.2004 г.), документами бухгалтерского учета (карточками счета 10.1 (Материалы: нефть сырая), 62 (Расчеты с покупателями) и 60 (Расчеты с поставщиками), таблицей отгрузки нефти за 2004 г.) и данными налогового органа, выявленными в результате проверки массы добытой нефти, приведенными на л.57 обжалуемого решения, а также п. 2.4.1 Акта №02-10 от 21.01.08 г. выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о соответствии данных приобретенной, добытой и реализованной нефти.

Поставка по акту приема-передачи № 1 на сумму 4 811070,02 руб. была оплачена ЗАО «Богородскнефть» имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 985, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992, 993 от 18.11.2004 г. том 12 л. д. 114-122). Данные документы полностью соответствуют данным бухгалтерского учета ЗАО «Богородскнефть», а именно карточке счета 60. Последующие поставки в сумме 11 963 250,09 руб. в т.ч., НДС, были оплачены в соответствии с трехсторонним договором №44/Н/П от 16 февраля 2005 г. Компанией SantanaOilCorp. Нефть, фактически поставленная ООО «Бизнес Системы», была получена и реализована в установленном законом порядке, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 254 и п.1 ст. 252 НК РФ позволило предприятию обоснованно уменьшить налогооблагаемую прибыль на произведенный в 2004 г. прямой расход в сумме 10 879 167,29 руб. без учета НДС.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о полноте, достоверности и соответствии документов, представленных налогоплательщиком, что в силу п. 1 ст. 252 НК РФ является основанием для получения налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих транспортировку нефти до пунктов слива в качестве подтверждения факта отсутствия реальной поставки нефти от указанных организаций, суд находит необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 г. №132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, применяется унифицированная форма товарной накладной ТОРГ 12, которыми были оформлены принимаемые партии нефти.

Доказательством существования соглашения между двумя или несколькими лицами об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств является договор, согласно ст. 420 ГК РФ, оформленный в письменной форме, определяющий действия сторон и подписанный сторонами.

Суд критически оценивает имеющиеся в материалах дела письменные объяснения граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку согласно данным регистрирующего органа именно они являлись руководителями ООО «Синтек», ООО «РЕЙН ХОЛДИНГ» и ООО «Соло Трейд». Оплата по договорам № 06-03/2004-НА от 9.02.2004 г., № 07-03/2004-НА 02.02.2004 г. и № 304/Н от 30.03.2004 г. производилась путем безналичного перечисления на расчетный счет указанных организаций, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 12 л. д. 82-91).

В силу Инструкция Госбанка СССР от 30 октября 1986 г. N 28 о расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР (с изменениями от 11 августа 1987 г., 26 августа 1988 г., 29 сентября 1989 г., 30 мая, 31 августа 1990 г.), действующей в 2004г. при открытии расчетных счетов в обязательном порядке банку представлялись заявление, подписанное руководителем, документ о государственной регистрации предприятия и нотариально заверенная карточка с образцами подписей и оттиска печати 0401026. Таким образом открыть расчетный счет без участия руководителя организации, указанного в документах, имеющихся у регистрирующего органа было невозможно в силу действующего законодательства о банках и банковской деятельности.

Доказательств, подтверждающих нарушение Филиалом ТрансКредитБанка в г. Саратове, ОАО «Национальный торговый банк» г. Тольятти и АКБ «Инбанкпродукт» г. Москва, банковской дисциплины при открытии расчетных счетов указанным организациям и проведении по ним операций налоговым органом не представлено. Учитывая отсутствие надлежащей бухгалтерской отчетности указанных организаций и своевременной оплаты налогов и сборов, суд, оценивая данные объяснения в совокупности с договорами и приложениями к ним, товарными накладными, актами приема-передачи нефти, товарными балансами, платежными документами, данными о государственной регистрации имеющимися в материалах дела, считает их не отвечающими принципу достоверности доказательств в арбитражном процессе. Доказательств, свидетельствующих о признании недействительными в судебном порядке договоров заключенных с ООО «Маркет-ТС» № 3-260АВ от 1.09.03 г. и № 04-01/АВ от 31.12.2003 г., ООО «Синтек» № 06-03/2004-НА от 9.02.2004 г., ООО «Металлрезерв» № 4/А/Н3-260АВ от 9.11.2004 г., ООО «ТехМетКомплект» № 01-05 от 31.05.2004 г., ООО «СОНЭКС» № 3/А/Н от 27.07.2004 г., ООО «Соло Трейд» № 304/Н от 30.03.2004 г., ООО «РЕЙН ХОЛДИНГ» № 07-03/2004-НА 02.02.2004 г., ООО «Бизнес Системы» №44/Н от 15.10.2004 г., как и вступивших в законную силу приговоров суда по фактам незаконной деятельности указанных организаций и их должностных лиц налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии представления надлежащей отчетности указанными организациями в налоговый орган суд находит недостаточным для признания необоснованной налоговой выгоды полученной Заявителем. В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Необходимо также отметить, что указанные организации были в установленном законом порядке зарегистрированы налоговым органом, оплата за приобретенную нефть производилась только после ее получения на пунктах приема нефти путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов, открытые в установленном законом порядке, что свидетельствует о должной осмотрительности и осторожности Заявителя. Доказательств наличия на момент совершения сделок у налогоплательщика сведений, свидетельствующих о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом налоговым органом не представлено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Судом установлено, что представленные ОАО «Богородскнефть» документы подтверждают его доводы относительно реального характера деятельности Общества и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для признания права на налоговые вычеты необоснованными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отражено, что по смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО «Синтек»; ООО «Рэйн Холдинг»; ООО «Соло Трейд; ООО «ТехМетКомплект»; ООО «СОНЭКС»; ООО «Бизнес Системы»; ООО «Металлрезерв»; ООО «Маркет-ТС», как юридическое лицо и поставили на учет, значит, таким образом признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным
участником налоговых отношений, который имеет законодательное право
контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой оно создано.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ЗАО «Богородскнефть» на момент совершения сделки с контрагентом знало или должно было знать о том, что ООО «Синтек»; ООО «Рэйн Холдинг»; ООО «Соло Трейд»; ООО «ТехМетКомплект»; ООО «СОНЭКС»; ООО «Бизнес Системы»; ООО «Металлрезерв»; ООО «Маркет-ТС», являются недобросовестными налогоплательщиками (не платят налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу, зарегистрировано по подложным документам т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом не представлены.

Судом не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения. Вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.

Таким образом, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы сделок, отнесенных на расходы в целях налога на прибыль в сумме 52 119 431 руб. 19 коп.

Суд находит не обоснованным довод налогоплательщика о незаконности доначисления налога на прибыль по факту поставки ООО «Арена». Из письма №100/9-7937 от 16.10.2007г. УНП ГУВД по Самарской области следует, что организации с ИНН <***> в имеющейся в УНП ГУВД по Самарской области базе ЕГРЮЛ не значится. Заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки нефти ООО «Арена», в силу чего реальность расходов ЗАО «Богородскнефть» в целях налога на прибыль в сумме 1 164 955,59 руб. не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 03/08 от 31 марта 2008 года является необоснованным в части доначисления налога на прибыль в размере 12508663,49 рублей, соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2501732,70 рублей.

7. пункт 2.6.1 решения.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в результате расхождений данных журнала учета добычи нефти, суточных рапортов (сводок), вахтового журнала, журнала учета реализации нефти с актами добычи нефти и данными, указанными в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за 2004 год, что привело к неуплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 96033,81 рублей.

Суд находит необоснованным довод заявителя в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 96 033,81 руб., поскольку в силу ст. 341 НК РФ налоговым периодом признается месяц, при этом налог не начисляется нарастающим итогом.

В то же время в ходе судебного разбирательства при проведении выверки установлено, что в 2004 г. фактически Заявителем была произведена переплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 165 931,64 руб., из которых 104844,8 руб. было переплачено за январь, февраль 2004 г., что перекрывает сумму недоимки, доначисленную налоговым органом за июнь, август и сентябрь 2004 г. в сумме 96 033,81 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку у заявителя имелась переплата по налогу в сумме, превышающей сумму доначисленного налога, т.е. у заявителя не возникла задолженность по уплате в бюджет налога на добычу полезных ископаемых в сумме 96 033,81 рублей, начисление пени в сумме 37935руб и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 19207руб. является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 96 033,81 рублей является обоснованным, в этой части требования заявителя не подлежат удовлетворению, однако, в части начисления пени в сумме 37935руб и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 19207руб. решение подлежит признанию недействительным.

8. раздел 4 решения

Налоговым органом в ходе проверка установлено занижение налогооблагаемой базы по плате за пользование водными объектами за 2004 год в объеме 1,56 тыс. куб.м, что повлекло неуплату платы за пользование водными объектами на сумму 1528,8 рублей по сроку уплаты 20.01.2005 год, в связи с неуплатой которой начислены пени в размере 683,00 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности по части1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 306,00 рублей. Кроме того, инспекцией установлено непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по плате за пользование водными объектами в течение более 180 дней, что образует состав налогового правонарушения по части 2 статьи 119 НК РФ и влечет ответственность в виде штрафа в размере 5351,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела з аявитель не представил доказательств, подтверждающих исполнение Приказа генерального директора №8/1 от 18.02.2005г. о временной приостановке водяных скважин № 1/05 и № 25. В то же время актом-предписанием № 02-01 от 30.05.2005г. Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области установлено, что за проверяемый период (2004-май 2005г.) ликвидационные работы и работы по консервации глубоких скважин не проводились. Таким образом, налоговый орган обоснованно установил неуплату платы за пользование водными объектами в 2004г. на сумму 1528 рублей 80 копеек и начислил соответствующие пени и штраф, в связи с чем доводы заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Следовательно, оспариваемое решение является правомерным в части доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 1528,8 рублей по сроку уплаты 20.01.2005 год, пени в размере 683,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 306,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5351,00 рублей.

Представителем ОАО «Богородскнефть» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, согласно подпункту 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд расходы по оплате государственной пошлины относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные открытым акционерным обществом «Богородскнефть» требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 03/08 от 31 марта 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 001 417,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 248 721,51 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штраф в размере 1 200 286,00 рублей;

- доначисления налога на прибыль в размере 21 955 543,26 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 4391108,77 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 37 935,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 19 207,00 рублей – недействительным.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Богородскнефть» требований о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области № 03/08 от 31 марта 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 628 104,00 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 235 395,72 рублей;

- доначисления налога на прибыль в размере 279 589,34 рублей, соответствующей ему суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 55 917,87 рублей;

- доначисления платы за пользование водными объектами в размере 1 528,80 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 683,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 5351, 00 рублей;

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 96 033,81 рублей – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу ОАО «Богородскнефть» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.В. Калинина