Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Саратовская область г.Балаково)

о признании недействительным в части решения № 24 от 29.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в размере 22 362 руб., НДФЛ за 2007 г. в размере 8 966 руб., ЕСН за 2006 г. в размере 17 202 руб., ЕСН за 2007 г. в размере 6 897 руб., пени по ЕСН в размере 8 877,19 руб., штрафа по НДФЛ за 2007 г. в размере 1 793,20 руб., штрафа по ЕСН за 2007 г. в размере 1 379,40 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб.

Заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (Саратовская область г.Балаково);

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г.Саратов)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности № Д-212 от 29.03.2009 г.;

МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области: ФИО3 по доверенности № 2 от 11.01.2010 г.; ФИО4, по доверенности № 30 от 17.08.2001 г.,

УФНС по Саратовской области: ФИО3 по доверенности, ФИО4, по доверенности № 05-17/97 от 09.09.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях по делу.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 07.09.2010 г. до 14.09.2010 г., о чем суд вынес протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в порядке ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Проверка проводилась в период с 11.11.2009 г. по 03.03.2010 г., результаты которой оформлены Актом выездной налоговой проверки № 24 от 04.03.2010 г. (л.д.114-152 том 1).

В ходе проверки Инспекцией установлены факты неполной уплаты налогов на общую сумму 727 727,35 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 361 525,35 руб.; по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 273 825 руб.; по единому социальному налогу (ЕСН) в размере 87 953 руб.; по ЕСН с наемных лиц в размере 4 424 руб.

В Акте проверки № 24 от 04.03.2010 г. проверяющими предложено взыскать с ИП ФИО1 суммы не полностью уплаченных налогов в размере 727 727,35 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов и сборов, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций.

29.04.2010 г. Заместителем начальника Инспекции по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и заявленных возражений налогоплательщика в присутствии его законного представителя, действующего на основании доверенности, было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за № 24 (л.д.75-113 том 1).

В соответствии с указанным решением ИП ФИО1 начислены пени на общую сумму 8 877,19 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 55 427 руб. и начислены штрафные санкции в соответствии с ч.1 ст.119 и ч.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 3 172,60 руб.

Не согласившись с выводами Инспекции, ИП ФИО1 оспорил решение от 29.04.2010 г. № 24 в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (УФНС по Саратовской области) посредством подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС по Саратовской области от 11.06.2010 г. апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.04.2010 г. № 24 – утверждено (л.д.54-55 том 1).

07.07.2010 г. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения № 24 от 29.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в размере 22 362 руб., НДФЛ за 2007 г. в размере 8 966 руб., ЕСН за 2006 г. в размере 17 202 руб., ЕСН за 2007 г. в размере 6 897 руб., пени по ЕСН в размере 8 877,19 руб., штрафа по НДФЛ за 2007 г. в размере 1 793,20 руб., штрафа по ЕСН за 2007 г. в размере 1 379,40 руб.

Мотивируя заявленные требования налогоплательщик полагает, что налоговый орган при проверке правильности определения расходов по ЕСН и НДФЛ неправомерно исключил из расходной части в 2006 г. и в 2007 г. сумму лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинг) № 14 от 23.09.2005 г. в размере 172 020 руб. без НДС и сумму платежа в размере 68 972 руб. без НДС, оплаченного по платежному поручению № 69 от 29.09.2005 г.

По мнению Инспекции, решение от 29.04.2010 г. № 24 в оспариваемой части является законным, а доводы заявителя безосновательны и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Инспекция ссылается на несоблюдение заявителем порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, поскольку расходы по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 14 от 23.09.2005 г. и графиком лизинговых платежей произведены в спорной сумме в 2005 г., имущество, переданное по акту приема-передачи 2005 г. было передано лизингополучателю в 2005 г. и им использовалось в 2005 г., в подтверждение чему представлены счета-фактуры 2005 г., в связи с чем, фактически понесенные предпринимателем расходы по уплате лизинговых платежей в 2005 г. не могли уменьшать налогооблагаемую базу 2006-2007 гг.

По мнению Инспекции, допущенное нарушение учета доходов и расходов, привело к занижению налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в 2006 -2007 гг. и, как следствие, неуплату налогов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в процессе, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами гл.23, 24, 25 НК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв.Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 г. № N 86н, БГ-3-04/430, на соответствие которым суд проверил оспариваемый ненормативный акт налогового органа и установил следующее.

В проверяемый период предприниматель являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии сост.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п.10 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены арендные платежи за арендуемое имущество.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и представить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингодателем) имущество у определенного им продавца и представить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингодателю.

Согласно ст.29 названного Закона плата за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю. Размер, способ, форма и периодичность выплат устанавливаются в договоре по соглашению сторон.

Согласно истребованным в ходе налоговой проверки документам и представленным на исследование суду в виде надлежащим образом заверенным копиям следует, что между ИП ФИО1 и ООО «Финанс Сервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2005г. за № 14 (л.д.165-171 т.1 дела), согласно которому ООО «Финанс Сервис» (Лизингодатель) передает ИП ФИО1 (Лизингополучателю) автомобиль. Общая стоимость лизинговых платежей по договору определена в размере 2 409 789,99 руб. (с НДС).

Оплата производится согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору), в соответствии с которым оплата должна быть произведена с НДС ежемесячно, начиная с сентября 2005 г. в сумме 556 706,98 руб., в ноябре 2005 г. – 83 086,42 руб., в декабре 2005 г. – 70 781,06 руб. и т.д., по май 2008 г.

По условиям договора предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя.

В соответствии с п.6.3 данного договора по договору лизинга предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % суммы от закупочной стоимости имущества, который составляет 507 492 руб., в том числе НДС 18 %.

Дополнительно (п.6.4 договора), в соответствии с графиком платежей, Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму в размере 115 475 руб., необходимую для обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования имущественного риска Лизингодателя, а также для оплаты транспортного налога и регистрации транспортного средства.

Остальные платежи производятся ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей, не позднее 25 числа каждого месяца, Дата оплаты первого лизингового платежа определяется в Акте (п.6.5 Договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя (п.6.6 Договора).

Из материалов дела следует, что согласно графику лизинговых платежей по Договору лизинга в сентябре – декабре 2005 г. подлежали уплате следующие суммы:

- в сентябре 2005 г. - 556 706,98 руб.,

- в ноябре 2005 г. – 83 086,42 руб.,

- в декабре 2005 г. – 70 781,06 руб.

Следовательно, исходя из графика лизинговых платежей, оплата лизинговых платежей в 2005 г. должна быть произведена в общей сумме 710 574,46 руб. (556 706,98 руб. + 83 086,42 руб. + 70 781,06 руб.).

По условиям Договора лизинга (п.6.3, п.6.4) предусмотрены авансовые платежи по договору.

ИП ФИО1, следуя графику лизинговых платежей и условиям договора произвел уплату лизинговых платежей (в том числе предоплату по ним) в общем размере 639 793,40 руб. по платежным поручениям: № 069 от 26.09.2005 г. на сумму 556 706,98 руб. (в том числе НДС 77 141,03 руб.) и № 095 от 14.12.2005 г. на сумму 83 086,42 руб. (в том числе НДС 12 674,20 руб.).

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета предпринимателя, что последний не отрицает.

Кроме того, названные денежные средства по пл.поручению № 69 от 26.09.2005 г. исходя из представленной предпринимателем суду надлежащим образом заверенной копии Книги учета доходов и расходов за 2005 г. были отражены им в 2005 г. в Регистре расходов, произведенных в отчетном налоговом периоде, но связанным с поручением доходов в следующих налоговых периодах (Таблица № 6-2 Книги), как лизинговые платежи, а также авансы по лизинговым платежам (401 406,09 руб.).

Часть из названных платежей в сумме 172 020 руб. и 68 972 руб. была отражена предпринимателем к Книге доходов и расходов соответственно за 2006 г. и 2007 г., в качестве основания для отнесения названных сумм в 2006-2007 гг. указано платежное поручение № 69 от 29.06.2005 г.

Согласно п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных oneиндивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета)

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно п.13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

При этом, согласно подпункту 8 п.47 Порядка лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество относятся у индивидуальных предпринимателей к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Особенности ведения учета расходов индивидуальными предпринимателей установлены п.15 Порядка учета, в том числе:

- стоимость приобретенных и оплаченных материальных ресурсов включается в расходы того отчетного налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации приобретенных товаров, выполнения работ или оказания услуг с использованием закупленных товаров;

- расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных и периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются в следующем налоговом периоде при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг);

- если деятельность носит сезонный характер, т.е. затраты зависят от времени года и природно-климатических условий (например - сельскохозяйственная деятельность), а также в случаях когда затраты произведены в одном отчетном периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах. Такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы.

Исходя из смысла вышеизложенных положений следует вывод, что расходы по уплате лизинговых платежей, которые у индивидуальных предпринимателей учитываются в составе прочих расходов, под особый порядок учета расходов не подпадают и при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН учитываются для целей налогообложения в том налоговом периоде, в котором была произведена их фактическая оплата путем списания денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя, выплаты из кассы или иным способом их оплаты.

Аналогичное правило закреплено в п.3 ст.273 НК РФ в соответствии с которым, расходами налогоплательщиком при кассовом методе признаются затраты после фактической оплаты товара (работ, услуг и (или) имущественных прав), под которой признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком – приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

В связи с тем, что в рассматриваемом случае по условиям договора, согласно графику уплаты лизинговых платежей определено, что в 2005 г. лизинговые платежи в общей сумме 710 574,46 руб. (556 706,98 руб. + 83 086,42 руб. + 70 781,06 руб.) будут уплачиваться соответственно не позднее 25 числа каждого месяца в следующем порядке:в сентябре 2005 г. - 556 706,98 руб., в ноябре 2005 г. – 83 086,42 руб., в декабре 2005 г. – 70 781,06 руб., следовательно, фактическая уплата и списание с расчетного счета лизинговых платежей в сумме 556 706,98 руб. платежным поручением № 69 от 26.09.2005 г. должна быть учтена налогоплательщиком в 2005 г.

Следовательно, отнесение в 2006-2007 гг. сумм фактически понесенных расходов по уплате лизинговых платежей и предоплаты по лизинговым платежам в 2005 г. – неправомерно.

Доказательством того, что уплата по пл.поручению № 69 от 26.09.2005 г. производилась именно лизинговых платежей и предоплаты по ним свидетельствуют: пл.поручение № 69 от 26.09.2005 г., выписка банка из расчетного счета предпринимателя за сентябрь 2005 г., с указанием назначения платежа – лизинговый платеж по договору № 14 от 23.09.2005 г., график лизинговых платежей к договору № 14 от 20.09.2005 г., копия Книги учета доходов и расходов за 2005 г. (Таблица № 6-2 Книги), копия Книги учета доходов и расходов за 2006 г., 2007 г., Реестр расходов предпринимателя за 2006-2007 гг.

Лизинговые платежи (предоплата по ним), исходя из положений вышеназванных правовых норм, определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Поэтому ссылка налогоплательщика на выставленные счета-фактуры в подтверждение факта передачи оказанных услуг в более поздние периоды (2006-2007 гг.) по произведенным оплатам за оказываемые услуги в 2005 г., в данном случае не имеет под собой правовых оснований.

Факт того, что транспортное средство по договору лизинга было передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 2005 г., находилось у него в пользовании с 2005 г., услуги по договору лизинга были ему оказаны с 2005 г., налогоплательщик не оспаривает и в подтверждение представляет счета-фактуры № 636 от 01.12.2005 г., № 685 от 16.12.2005 г., № 728 от 19.12.2005 г.

Таким образом, началом оказания услуг по договору лизинга № 14 от 23.09.2005 г. следует считать 2005 г.

Следовательно, произведенные лизинговые платежи и предоплаты по ним в 2005 г., в том числе спорные по платежному поручению № 69 от 26.09.2005 г., следовало учитывать в расходах 2005 г. независимо от того, в каком периоде выставлены счета-фактуры под эти платежи. Отнесение расходов по вышеуказанному платежному поручению в 2006-2007 гг., по мере выставления счетов-фактур 2006-2007 гг., не соответствует порядку учета расходов у предпринимателей.

Довод заявителя о том, что по условиям договора (п.6.5) дата оплаты первого лизингового платежа определяется в акте, однако дата самого акта не определена и соответствует лишь году (2005 г.), что влечет уплату первого лизингового платежа после 31.12.2005 г. – не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным предпринимателем и налоговой инспекцией доказательствам.

Из буквального текста акта приема-передачи транспортного средства, передаваемого в лизинг (л.д.63, 173 т.1 дела) не следует, что сторонами договора определена дата оплаты первого лизингового платежа. Все иные доказательства по делу (договор № 14 от 23.09.2005 г., график уплаты лизинговых платежей к договору № 14 от 20.09.2005 г., Книга учета доходов и расходов предпринимателя, выписка банка с расчетного счета, платежное поручение № 69 от 26.09.2005 г.) подтверждают, что предпринимателем в 2005 г. были понесены расходы в виде предоплаты и оплаты по лизинговым платежам.

Кроме того, следует заметить, что при налоговой проверке налоговым органом в ходе контрольных мероприятий у второй стороны по договору лизинга, ООО «Финанс Сервис», была истребована копия названного акта приема-передачи (л.д.173 т.1 дела), которая содержит дату – 30 ноября 2005 г. Указанный документ в ходе судебного разбирательства представлен налоговой инспекцией и приобщен к материалам дела в виде заверенной копии.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства документов в их совокупности, суд приходит к выводу об ошибочности довода заявителя о том, что не представляется возможным установить, какой из данных платежей (авансовый платеж, лизинговый платеж) был погашен налогоплательщиком в 2005 г. путем оплаты по платежному поручению № 42 (верный номер платежного поручения № 69) от 26.09.2005 г. на сумму 556 706,98 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что осуществленные в 2005 г. расходы по оплате лизинговых платежей в сумме 556 706,98 руб. при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН должны были для целей налогообложения учтены в составе прочих расходов того налогового периода, в котором была произведена их фактическая оплата, то есть в 2005 г.

Следовательно, вывод Инспекции о неправомерном отнесении заявителем расходов в виде лизинговых платежей и предоплат по ним в сумме 172 020 руб. (2006 г.) и 68 972 руб. (2007 г.), уплаченных платежным поручением № 069 от 26.09.2005 г. в 2005 г. - на последующие налоговые периоды 2006-2007 гг., является верным.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области № 24 от 29.04.2010 г. в оспариваемой его части. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителя.

В связи с тем, что решение принимается судом не в пользу заявителя, его судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Обеспечительные меры, принятые определением от 09.07.2010 г., подлежат отмене по правилам ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области № 24 от 29.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в размере 22 362 руб., НДФЛ за 2007 г. в размере 8 966 руб., ЕСН за 2006 г. в размере 17 202 руб., ЕСН за 2007 г. в размере 6 897 руб., пени по ЕСН в размере 8 877,19 руб., штрафа по НДФЛ за 2007 г. в размере 1 793,20 руб., штрафа по ЕСН за 2007 г. в размере 1 379,40 руб. - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 09.07.2010 г., - отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко