Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Д.С. Кулапова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.О. Ширениной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область», г.Саратов

о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 13 от 14.04.2014,

Заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.05.2014 № 01/55

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 17.12.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» с вышеуказанным заявлением о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 13 от 14.04.2014.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон 294-ФЗ), актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в том числе Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689 (ред. от 05.06.2013) «О государственном земельном надзоре» (далее -Положение о ГЗН), международными договорами Российской Федерации, актами Министерства экономического развития России, в том числе Приказом Министерства экономического развития России от 30 июня 2011 № 318 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Регламент), Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, утвержденным приказом Росреестра от 09.07.2010 № П/352.

В связи с изложенным, на основании Распоряжения от 17.03.2014 № 204-ГЗК органом государственного контроля (надзора) 11.04.2014 была проведена плановая документарная проверка юридического лица - ОАО «Саратовоблгаз» филиал - трест «Энгельсмежрайгаз» на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлен факт нарушения ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <...>.

11.04.2014 в 10 часов 20 минут органом государственного контроля в присутствии представителя Общества ФИО3 был составлен Акт проверки, которым было выявлено административное правонарушение, отвечающее признакам статьи 7.34. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

11.04.2014 в 10 часов 40 минут органом государственного контроля также в присутствии представителя Общества ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

В этот же день 11.04.2014 органом государственного контроля в присутствии представителя Общества ФИО3 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, на 14.04.2014 в 10 часов 00 минут. Данное определение содержит отметку о вручении определения - подпись представителя Общества ФИО3

Также 11.04.2014 органом государственного контроля в присутствии представителя Общества вынесено Предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым обязывает Общество устранить допущенное нарушение в срок до 01.11.2014.

14.04.2014 органом государственного контроля в присутствии представителя Общества ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым постановлено признать Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением № 13 от 14.04.2014г., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Заявитель считает, постановление незаконным по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ.

Представитель административного органа возражает против требований заявителя, считают оспариваемое постановление законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, действующее законодательство, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение содержится в ч. 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ) либо с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что в протоколе об административном правонарушении должны получить отражение сведения о месте и времени совершения правонарушения, описание конкретного выявленного факта нарушения со ссылками на нормы права, положения которых не были соблюдены. В нем, также, подробно должно быть описано событие административного правонарушения.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Суд приходит к выводу, что административным органом нарушены положения ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Как видно из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 г. был вынесен при участии представителя Общества ФИО3 по доверенности № 02/738 от 09.04.2013, согласно которой ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» уполномочило ФИО3 на представление интересов Общества в органах местного самоуправления, администрациях муниципальных районов Саратовской области, Управлении Росреестра по Саратовской области, и.т.п.

Также судом установлено, и подтверждается материалами дела, что при вынесении 14.04.2014 оспариваемого представителя также присутствовала ФИО3 по вышеуказанной общей доверенности.

Доверенность на участие ФИО3 в конкретном административном деле, на участие при составлении протокола и его рассмотрении отсутствует, иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление законного представителя юридического лица о вынесении протокола 11.04.2014, суду представлено не было.

Довод административного органа о том, что Общество было извещено, т.к. представитель ФИО3 прибыла в Краснокутский отдел Управления 11.04.2014 суд отклоняет, т.к. явка представителя сама по себе не является доказательством извещения Общетсва о составлении протокола об административном правонарушении и о его рассмотрении.

Иных доказательств извещения законного представителя Общества о составлении протокола 11.04.2014 и о времени и месте рассмотрение административного дела 14.04.2014, в ходе рассмотрения настоящего дела суду представлено не было.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11.04.2014г. и оспариваемое постановление от 14.04.2014 в отношении ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» вынесены в присутствии представителя ФИО3 по общей доверенности, при отсутствии надлежащего извещения Общетсва.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле. Исходя из требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно адресовано.

Таким образом, ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область», как лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 11.04.2014, и о рассмотрении административного дела 14.04.2014, поскольку Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

В данном случае ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении на 11.04.2014г., и о рассмотрении дела 14.04.2014, тем самым Общество при совершении важного процессуального действия, результат которого имеет принципиальное значение для завершения административной процедуры, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника, что повлекло нарушение его прав.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и должно рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В связи с изложенным суд полагает, что административным органом допущены существенные нарушения установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядка привлечения к административной ответственности. Данные нарушения носят неустранимый характер. В силу изложенных выше обстоятельств суд установил, что заявитель не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении о наложении наказания.

Также суд основывается на следующем.

В соответствии со статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

При этом на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.05.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеются сведения о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Ровенское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 860 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Государственная регистрация проведена на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № САР-28-00221.

ЕГРП не содержит информации об обращении ОАО «Газпром газораспределение Саратовской области» или ОАО «Саратовоблгаз» филиал

- трест «Энгельсмежрайгаз» (далее - Общество) с заявлением о
государственной регистрации на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, общество обязано было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в срок до 01.07.2012 г.

Между тем, до 01.07.2012 бездействие, выразившееся в непринятии мер по переоформлению прав на земельные участки, не являлось административно наказуемым.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" глава 7 КоАП РФ дополнена статьей 7.34 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ) статья 6 вступила в силу с 1 января 2013 года.

Таким образом, не выполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за ОАО «Газпром газораспределение Саратовской области» упомянутой выше обязанности после 01.07.2012, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вменяемое ОАО «Газпром газораспределение Саратовской области» административное правонарушение, выражается, по мнению административного органа, в несовершении к установленному сроку (01.07.2012) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо в собственность. Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Допущенное обществом бездействие по состоянию на 01.07.2012 г. на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. Не стало оно административно наказуемым и на дату его выявления 11.04.2014, поскольку после введения в действие статьи 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.

В связи с этим доводы административного органа о законности квалификации допущенного обществом бездействия как длящегося административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения по которой следует исчислять со дня обнаружения такого бездействия, основаны на ошибочном толковании законодательства об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 13 от 14.04.2014 г. подлежат удовлетворению.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о назначении административного наказания по делу № 13 от 14.04.2011 г., вынесенного в отношении открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область".

Производство по административному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Д.С. Кулапов