Решение № А57-8731/14 от 03.03.2015 АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2015 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2015 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола помощником судьи Фугаровой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Промышленная Компания «Авантаж»  (г.Саратов, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании ненормативных правовых актов, вынесенных ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова  решения №1453 от 13.01.2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 332856 руб.  и решения №20679 от 13.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о взыскании штрафа в сумме 6196,60 руб., недоимки в сумме 30983,00 руб. – недействительными,

о признании неправомерными действий налогового органа, ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова, по начислению пеней в размере 90 591,46 руб.,

о признании действий ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова по необоснованному отказу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость , заявленной к возмещению, по привлечению налогоплательщика ООО МПК «Авантаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскания штрафов и пеней – незаконными,

об обязании ИНФН России по Октябрьскому району г.Саратова внести соответствующие изменения в карточку Налогоплательщика ООО МПК «Авантаж» о состоянии по налогам, сборам, пеням, штрафам,

о взыскании с ИНФС РФ по Октябрьскому району г.Саратова судебных издержек и расходов на представителя в полном объеме,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Промышленная Компания «Авантаж»  -ФИО1, директор, личность установлена по паспорту : 6302 934819;

от Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова- ФИО2, доверенность от 17.06.2013г. № 011-06/007773, выдана сроком на 2 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 21.06.2013г. № 05-17/35, выдана сроком на 2 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  ООО Многоотраслевая Промышленная Компания «Авантаж» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании ненормативных правовых актов, вынесенных ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова  решения №1453 от 13.01.2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 332856 руб.  и решения №20679 от 13.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о взыскании штрафа в сумме 6196,60 руб., недоимки в сумме 30983,00 руб. – недействительными, о признании неправомерными действий налогового органа, ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова, по начислению пеней в размере 90 591,46 руб., о признании действий ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова по необоснованному отказу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по привлечению налогоплательщика ООО МПК «Авантаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскания штрафов и пеней – незаконными, об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова внести соответствующие изменения в карточку Налогоплательщика ООО МПК «Авантаж» о состоянии по налогам, сборам, пеням, штрафам, о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова судебных издержек и расходов на представителя в полном объеме.

Дело слушается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 22.04.2013г. ООО МПК «Авантаж» представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013г. с суммой налога «к возмещению» из бюджета 332 856 руб.

До окончания срока камеральной налоговой проверки по первичной налоговой декларации 28.06.2013 г. ООО МПК «Авантаж» представлена уточненная налоговая (корректировка №1) декларация по НДС за 1 квартал 2013г., в связи с чем камеральная налоговая проверка перенесена на УНД №1.

Согласно представленной налоговой декларации общая сумма вычета (стр. 220_03 Раздела 3) составила 426 667 руб., в том числе налоговый вычет по строке 130_03 Раздела 3-413 495 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки (стр. 200_03 Раздела 3) - 13 172 руб.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013, представленной Заявителем.

Результаты   проверки   отражены   Инспекцией   в   акте  камеральной налоговой проверки от 14.10.2013 № 27869, который вручен налогоплательщику 22.10.2013, что подтверждается подписью на последней странице акта и не оспаривается заявителем.

Заявителем в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представлены в Инспекцию 26.11.2013 письменные возражения №11-05/Б от 26.11.2013г. на акт камеральной налоговой проверки №27869 от 14.10.2013г.

Уведомлением от 21.10.2013 №3306, полученным Налогоплательщиком лично, Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по акту №27869 от 14.10.2013.

Материалы камеральной налоговой проверки, вместе с представленными Обществом возражениями, рассмотрены Инспекцией 13.12.2013 в присутствии Налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 13.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией приняты: решение от 13.12.2013 №130 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» и решение от 13.12.2013 №231 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Материалы камеральной налоговой проверки, в том числе полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены Инспекцией 14.12.2013 в присутствии Налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 14.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесены: Решение №20679 от 13.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о взыскании штрафа в сумме 6196,60 руб., пени в сумме 2027,82 руб., недоимки в сумме 30983,00 руб., а также Решение №1453 от 13.01.2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 332856 руб. за первый квартал 2013 года.

Решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова №20679 от 13.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение                                         №1453 от 13.01.2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, а так же действия  ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова  по отказу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и привлечению налогоплательщика ООО МПК «Авантаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскания штрафов и пеней в соответствии со статьями 101 и 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 25.03.2014г. апелляционная жалоба ООО МПК «Авантаж» ИНН <***> на решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 14.01.2014 №20679 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №1453 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлена без удовлетворения.

ООО МПК «Авантаж», полагая, что Решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова №20679 от 13.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение №1453 от 13.01.2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость недействительны, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными  требованиями.

Кроме того, ООО МПК «Авантаж» просит признать неправомерными действия налогового органа, ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова, по начислению пеней в размере  42945,59 руб.

В судебном заседании ООО МПК «Авантаж» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило в данной части заявленные требования и просит признать неправомерными действия налогового органа, ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова, по начислению пеней в размере  90 591,46 руб. по справке №27674 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, процентам по состоянию на 25.12.2014г. Судом уточнения приняты.

Исследовав материалы дела, в части требований о признании неправомерными действий налогового органа, ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова, по начислению пеней в размере 88 563,64 руб. по справке №27674 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, процентам по состоянию на 25.12.2014г., суд приходит к выводу, что подлежат оставлению без рассмотрения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, об оспаривании действий или бездействий их должностных лиц обязательность первоначального обжалования данного решения и действий в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова в части признания неправомерными действий налогового органа, ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова, по начислению пеней в размере 88 563,64 руб., ООО «МПК «Авантаж» в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «МПК «Авантаж» обращалось в УФНС России по Саратовской области в порядке досудебного урегулирования спора с апелляционной жалобой в части: о признании ненормативных правовых актов, вынесенных ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова, Решения №20679 от 13.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о взыскании штрафа в сумме 6196,60 руб., пени в сумме 2027,82 руб., недоимки в сумме 30983,00 руб., а также Решения                                         №1453 от 13.01.2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 332856 руб. за первый квартал 2013 года и действий по их принятию.

В части требований о признании ненормативных правовых актов, вынесенных ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова  решения №1453 от 13.01.2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 332856 руб. и решения №20679 от 13.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о взыскании штрафа в сумме 6196,60 руб., недоимки в сумме 30983,00 руб., пени в сумме 2 027,82 руб. – недействительными, о признании действий ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова по необоснованному отказу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по привлечению налогоплательщика ООО МПК «Авантаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскания штрафов и пеней – незаконными, суд приходит к следующему выводу:

Нарушений порядка проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемых решений Инспекции недействительным, судом не установлено.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова требования Заявителя считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Управление ФНС России по Саратовской области поддерживает позицию территориального налогового органа по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судом, 22.04.2013 Налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013.

Общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, по налоговой декларации за 1 квартал 2013 года составила 332 856 руб.

Обществом 28.06.2013 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, сумма НДС по которой исчислена к возмещению из бюджета в размере 426 667 руб., в том числе по контрагенту ООО «Промстройгарант» в сумме 363 839,46 руб. - приобретение стройматериалов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

         В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 –3, п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи. При этом, положения ст.176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.171 и ст.172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии доказательств реального осуществления хозяйственных операций, осуществлении сделок с реальными товарами, что предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

         Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Налоговый орган после представления налогоплательщиком налоговой декларации проводит ее камеральную налоговую проверку в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, в том числе проверяет обоснованность заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость (абзац второй пункта 1 статьи 176 НК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, для подтверждения суммы налогового вычета по контрагенту ООО «Промстройгарант», Налогоплательщиком представлены договор на поставку от 16.01.2013 № 01-01/13, счет-фактура от 16.01.2013 № 2, товарная накладная от 16.01.2013 № 2, журнал учета полученных счетов-фактур за 1 квартал 2013, акт взаимозачета от 16.01.2013 № 001.

Из выписок банков по расчетным счетам следует, что ООО МПК «Авантаж» расчеты с контрагентом ООО «Промстройгарант» не производились.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что ООО «Промстройгарант» зарегистрировано в ИФНС России № 19 по г. Москве 26.07.2007. Руководителем организации является ФИО3 Вид деятельности - производство общестроительных работ. В базе данных отсутствуют сведения об имуществе и транспортных средствах организации.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2011 года - нулевая.

Имеет расчетный счет в ликвидированном банке ФАКБ «Средневолжский» Гагаринский.

Для розыска ООО «Промстройгарант» ИФНС России № 19 по г. Москве направлен запрос в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями местонахождение организации и должностных лиц установить не удалось.

Как следует из письма ИФНС России № 19 по г. Москве, представленному в материалы дела, налогоплательщику - контрагенту выставлено требование о предоставлении документов от 03.07.2013 №19-10/49282, требование направлено по почте, документы не представлены.

В договоре поставки № 01-01/13 от 16.01.2013 ООО «Промстройгарант» указан расчетный счет № <***> в Саратовском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно письму Саратовского филиала ОАО «АКБ «Связь-Банк» данный расчетный счет закрыт 19.06.2009.

В ходе камеральной налоговой проверки Обществом в Инспекцию представлен акт взаимозачета от 16.01.2013 №001, согласно которому задолженность ООО МПК «Авантаж» перед ООО «Промстройгарант» составляет 2 385 169,76 руб., а задолженность ООО «Промстройгарант» перед ООО МПК «Авантаж» составляет 2 225 562,91 руб. и производится взаимозачет на сумму 2 225 562,91 руб. Из данного акта взаимозачета следует, что задолженность ООО «Промстройгарант» перед ООО МПК «Авантаж» составила 2 225 562 руб. и возникла по договору поставки от 02.09.2008 № 09-01/08 и счету от 27.10.2008 №572, что свидетельствует об отгрузке ООО МПК «Авантаж» в адрес ООО «Промстройгарант» товаров в октябре 2008.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком с возражениями на акт камеральной налоговой проверки №27869 от 14.10.2013, в Инспекцию представлены: копия договора поставки от 02.09.2008 № 09-01/08, копия дополнительного соглашения от 10.12.2008 № 1, от 09.12.2010 № 2, копия договора залога имущества от 10.12.2008 № 1, копия приложения № 1 к договору залога от 10.12.2008 № 1, копия акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по договору залога № 1 от 10.12.2008, копия договора ответственного хранения, копия счета от 27.10.2008 № 572, копия акта сверки взаимных расчетов по договору поставки от 02.09.2008 № 09-01/08 по состоянию на 31.12.2010, копия акта сверки взаимных расчетов по счету от 27.10.2008 № 572 по состоянию на 31.12.2010.

Из договора поставки от 02.09.2008 № 09-01/08 следует, что ООО МПК «Авантаж» (Поставщик) передает в собственность ООО «Промстройгарант» (Покупателю) товарно-материальные ценности (товар) в количестве и ассортименте согласно выставленных накладных и счетов-фактур, а покупатель принимает и оплачивает данный товар. Цена товара является договорной и указывается в выставленных накладных и счетах-фактурах. Расчеты за товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Расходы по доставке товара несет покупатель. Данный договор поставки подписан генеральными директорами сторон ФИО1 (ООО МПК «Авантаж») и ФИО4 (ООО «Промстройгарант»).

Дополнительным соглашением от 10.12.2008 № 1 ООО МПК «Авантаж» предоставляет отсрочку платежа за поставленный товар по договору поставки сроком на 2 года. При этом в целях обеспечения долговых обязательств ООО «Промстройгарант» предоставляет в залог на склад ООО МПК «Авантаж» товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) в соответствии с перечнем к соглашению на сумму 2 385 169,76 руб.

Предоставленные в залог ТМЦ ООО «Промстройгарант» поставляет на склад Поставщика своим транспортом и за свой счет. Данное соглашение также подписано генеральными директорами сторон ФИО1 (ООО МПК «Авантаж») и ФИО4 (ООО «Промстройгарант»).

Товарно-материальные ценности переданы ООО МПК «Авантаж» по договору залога имущества от 10.12.2008 № 1 и акту приема-передачи ТМЦ.

При этом между ООО МПК «Авантаж» и ООО «Промстройгарант» заключен договор ответственного хранения от 10.12.2008 № 1, в соответствии с которым ООО МПК «Авантаж» принимает на ответственное хранение имущество, принадлежащее ООО «Промстройгарант» в соответствии с условиями договора залога от 10.12.2008 № 1.

Дополнительным соглашением от 09.12.2010 № 2 ООО МПК «Авантаж» предоставляет ООО «Промстройгарант» отсрочку платежа за поставленный товар сроком на 2 года. В случае неисполнения обязательств в срок, предусмотренный данным соглашением, по оплате задолженности по договору поставки от 02.09.2008 № 09-01/08 ТМЦ, переданные по договору залога от 10.12.2008 № 1 на ответственное хранение на склад Поставщика, в срок не позднее 3 месяцев с момента окончания действия данного соглашения передаются в собственность Поставщика на основании дополнительного письменного соглашения сторон в счет взаиморасчетов по договору поставки. В случае неисполнения Покупателем обязательства по платежу в срок, предусмотренный дополнительным соглашением, и не подписания дополнительного соглашения по передаче в собственность Поставщика ТМЦ, находящихся в залоге, предмет залога по истечении 3-месяцчного срока с момента окончания действия соглашения переходит в собственность Поставщика. Данное соглашение также подписано генеральными директорами сторон ФИО1 (ООО МПК «Авантаж») и ФИО3 (ООО «Промстройгарант»).

На основании п. 3 ст. 95 НК РФ, Инспекцией вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 13.12.2013.

Для проведения почерковедческой экспертизы на основании постановления Инспекции от 13.12.2013, в Саратовское бюро судебных экспертиз представлены следующие копии документов: договора поставки от 02.09.2008 № 09-01/08, дополнительного соглашения от 10.12.2008 № 1, договора залога от 10.12.2008 № 1, приложение к договору залога от 10.12.2008 № 1, акта приема-передачи материальных ценностей по договору залога от 10.12.2008 № 1, договора ответственного хранения от 10.12.2008 № 1, договора от 16.01.2013 № 01-01/13, счета-фактуры от 16.01.2013 № 2, товарной накладной от 16.01.2013 № 2, акта взаимозачета от 16.01.2013 № 001, дополнительного соглашения от 09.12.2010 № 2. Образцы подписей и почерка ФИО4 и ФИО3, выполненные в заявлениях по форме № Р16001, Р15003, Р15001, Р15002, Р11001 с регистрационных дел ООО «Оптима» и ООО «Промстройгарант».

Согласно заключению эксперта от 25.12.2013 №679, подписи от имени ФИО4 в: договоре поставки от 02.09.2008 № 09-01/08; дополнительном соглашении от 10.12.2008 № 1; договоре залога от 10.12.2008 № 1; акте приема-передачи товарно-материальных ценностей по договору залога № 1 от 10.12.2008; договоре ответственного хранения №1 от 10.12.2008, выполнены не ФИО4, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3 в: договоре поставки № 01-01/13 от 16.01.2013; счете-фактуре от 16.01.2013 № 2; товарной накладной от 16.01.2013 № 2; акте взаимозачета от 16.01.2013 № 001; дополнительном соглашении от 09.12.2010 № 2, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №93 -О от 15.02.2005, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Все имеющиеся материалы в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО «Промстройгарант», а также о невозможности выполнения контрагентом своих обязательств по договорам, в связи с отсутствием у него основных средств, в том числе, транспортных средств; необходимого технического и управленческого персонала в штате; отсутствием расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

Сам по себе факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговом органе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования лица, так и реальном характере поставки товаров (выполнении работ, оказании услуг) и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 года №93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное применение ООО МПК «Авантаж» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Промстройгарант».

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у Заявителя доказательств, обосновывающих выбор именно этого контрагента, которым помимо всего не представлялись гарантии обеспечения исполнения обязательств по договорам поставок.

Более того, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные активы и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Однако Заявитель не представил доказательств совершения им действий, направленных на проверку добросовестности контрагентов и свидетельствующих о его должной осмотрительности и осмотрительности при выборе контрагента.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и предъявляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В п. 1 постановления №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. Если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, о необоснованной налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом  правомерно вынесены решение №1453 от 13.01.2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 332856 руб. и решения №20679 от 13.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки в сумме 30983,00 руб. и пени в сумме 2027,82 руб., а так же совершены действия по отказу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и по привлечению налогоплательщика ООО МПК «Авантаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскания  пеней

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате  налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В п.5 ст.75 НК РФ указано, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога (сбора) или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Расчет пени, представленный налоговым органом, проверен судом и является верным.

В части штрафа  по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6196,60 руб. суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа является неуплата или неполная уплата налога.

Оспаривая решение налогового органа в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6196,60 руб. общество указывает на отсутствие задолженности по НДС, в связи с имеющейся переплатой, так как налоговым органом фактически не исполнено Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2012г. по делу №А57-10083/2011 по НДС в сумме 328 189 руб.

Исследовав представленные в материалы дела лицевые карточки и документы, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств исполнения Решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2012г. по делу №А57-10083/2011 по НДС в сумме 328 189 руб.

Таким образом, судом установлено, что недоимка по НДС отсутствовала в связи с имеющейся переплатой налога по Решению Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2012г. по делу №А57-10083/2011 по НДС в сумме 328 189 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, "при применении статьи 122 Налогового Кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога".

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение №20679 от 13.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечение к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6196,60 руб. является недействительным, а действия ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова по привлечению к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6196,60 руб. незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенных прав ООО МПК «Авантаж» заявлено требование об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова внести соответствующие изменения в карточку Налогоплательщика ООО МПК «Авантаж» о состоянии по налогам, сборам, пеням, штрафам.

Поскольку решение №20679 от 13.01.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечение к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6196,60 руб. является недействительным, а действия ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова по привлечению к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6196,60 руб. незаконными, в качестве меры восстановления нарушенного права в порядке ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова внести соответствующие изменения в карточку Налогоплательщика ООО МПК «Авантаж» о состоянии по налогам, сборам, пеням, штрафам относительно штрафа.

В рассматриваемом случае ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова не представила суду доводов, указывающих на существование препятствий, в соответствии с которыми данные действия не могут быть выполнены.    

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае стороной спора, с которой подлежат взысканию судебные расходы, является ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче заявления ООО МПК «Авантаж» уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статьи 333.35 и 333.37 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В данном случае заявленные требования общества частично удовлетворены, поэтому суд на основании статьи 110 АПК РФ, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Требования о взыскании с ИНФС РФ по Октябрьскому району г.Саратова судебных издержек и расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов.

Руководствуясь статьями 197-201, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л :

Заявленные ООО Многоотраслевая Промышленная Компания «Авантаж» требования удовлетворить в части;

Признать недействительным Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова №20679 от 13.01.2014г. в части штрафа в размере 6196,60 руб.

В части признания недействительным Решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова №20679 от 13.01.2014г. в части доначисления недоимки в размере 30 983,0 руб. и пени в сумме 2027,82 руб. - отказать.

В части признания решения №1453 от 13.01.2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 332856 руб. – отказать.

В части требований о признании неправомерными действий по начислению пени в размере 88 563,64 руб. – оставить без рассмотрения.

В части признания незаконными действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова по привлечению к налоговой ответственности по Решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова №20679 от 13.01.2014г. – удовлетворить в части начисления штрафа в размере 6196,60 руб., в остальной части – отказать.

В части незаконными действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова по отказу в возмещении налога по Решению №1453 от 13.01.2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 332856 руб. – отказать.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова внести соответствующие изменения в карточку Налогоплательщика ООО МПК «Авантаж» о состоянии по налогам, сборам, пеням, штрафам.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу ООО Многоотраслевая Промышленная Компания «Авантаж» судебные расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб., в остальной части отказать.

Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2014 г. отменить в части требований , в удовлетворении которых отказано и заявление оставлено без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.