Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество Инвестиционная группа «ВЕЛЬДЕГА» (далее по тексту ЗАО ИГ «ВЕЛЬДЕГА» или Общество) обратилось с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее по тексту РО ФСФР России в ЮВР или административный орган) о назначении административного наказания от 22.06.2010 года № 42-10-121/ап.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица высказал возражения против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Материалами дела установлено, что должностными лицами РО ФСФР России в ЮВР 01 июня 2010 года был проведён мониторинг интернет-сайтов профессиональных участников рынка ценных бумаг и управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных инвестиционных фондов информации на предмет полного и своевременного раскрытия расчёта размера собственных средств по состоянию на 30.04.2010 года.

В ходе мониторинга было установлено, что у профессионального участника рынка ценных ЗАО «Инвестиционная группа «Вельдега» на странице в сети интернет www.veldega.ruотсутствует расчёт размера собственных средств по состоянию на 30.04.2010 года.

По результатам проведённого мониторинга был составлен акт.

08 июня 2010 года в отношении ЗАО «Инвестиционная группа «Вельдега» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.15.19. КоАП РФ, выразившемся в нераскрытии в установленный срок в сети интернет расчётов размера собственных средств по состоянию на 30.04.2010 года, о чём административным органом был составлен протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг.

22 июня 2010 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от 08.06.2010 года административным органом в отношении ЗАО «Инвестиционная группа «Вельдега» было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19. КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 700000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 22.06.2010 года, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 22.06.2010 года заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, пропущенного в связи с получением обжалуемого акта 01.07.2010 года.

В соответствии со статьёй 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска десятидневного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражным судом установлено, что заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания подано заявителем в арбитражный суд, в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ и ст.208 АПК РФ, то есть в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 15.19. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

ЗАО «ИГ «ВЕЛЬДЕГА» является организацией, имеющей лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг: лицензия на осуществление брокерской деятельности от 25.06.2009 года №064-12312-1000000, выданной ФСФР России без ограничения срока действия, лицензия на осуществление дилерской деятельности от 25.06.2009 года №064-12314-010000, выданной ФСФР России без ограничения срока действия, лицензия на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 25.06.2009 года №064-12316-001000, выданной ФСФР России без ограничения срока действия.

В соответствии с пунктом 1.1. приказа ФСФР РФ от 11.02.2010 года №10-7/пз-н «О порядке и сроках раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов информации о расчёте собственных средств в сети интернет» профессиональные участники рынка ценных бумаг и управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов осуществляют расчет собственных средств по состоянию на последний календарный день каждого месяца в порядке, определенном Положением о порядке расчета собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, утвержденным Приказом ФСФР России от 23.10.2008 N 08-41/пз-н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 04.02.2009, регистрационный N 13265).

Информация о расчете собственных средств раскрывается в сети Интернет в течение месяца, следующего за месяцем, за который был произведен расчет.

При наличии у участника рынка более одного сайта для распространения информации, информация о расчете собственных средств раскрывается на каждом Сайте для распространения информации.

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что ЗАО ИК «ВЕЛЬДЕГА» не раскрыло в установленный срок в сети интернет расчёт размера собственных средств по состоянию на 30.04.2010 года, тем самым нарушив положения приказа ФСФР РФ от 11.02.2010 года №10-7/пз-н.

Административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19. КоАП РФ. Вина Общества в совершении правонарушения заключается в непринятии всех зависящих от него мер для своевременного раскрытия в установленный срок на официальном сайте в сети интернет расчёта размера собственных средств по состоянию на 30.04.2010 года.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19. КоАП РФ подтверждается материалами административного дела и протоколом об административном правонарушении от 08.06.2010 года.

Представленные заявителем в материалы настоящего дела распечатки страниц с сайта сети интернет www.veldega.ru/login/ не доказывают факт размещения Обществом на сайте сети интернет 29.04.2010 года информации о расчёте собственных средств по состоянию на 30.04.2010 года, а свидетельствуют лишь о дате изготовления указанного расчёта.

Представитель Общества при составлении протокола об административном правонарушении при даче объяснений не давал пояснений о том, что Обществом информация о расчёте собственных средств по состоянию на 30.04.2010 года была раскрыта на странице сайта сети интернет www.veldega.ru/login/.

Иных доказательств, подтверждающих факт раскрытия Обществом информации о расчёте собственных средств по состоянию на 30.04.2010 года на официальном сайте сети интернет, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено арбитражным судом из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 08.06.2010 года был составлен в присутствии ФИО1, действовавшего на основании доверенности б/н от 07.06.2010 года, выданной директором ЗАО ИГ «ВЕЛЬДЕГА» ФИО3.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Устанавливая обязанность административных органов по надлежащему извещению законного представителя юридического лица, перечень которых является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, КоАП РФ не устанавливает каких-либо определенных форм его извещения о процессуальных действиях в процессе производства по делу об административном правонарушении и требования о вручении извещения непосредственно законному представителю не содержит.

Такой подход к толкованию понятия "надлежащее извещение" изложен в постановлении ВАС РФ N 10, где указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1).

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено административным органом посредством телеграммы от 04.06.2010 года №43-10-СИ-03/3047, полученной сотрудником Общества Криниченко, что подтверждается телеграммой органа почтовой связи.

Следовательно, своевременное направление административным органом уведомления телеграфом о составлении протокола об административном правонарушении является надлежащим извещением об этих действиях.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что законный представитель ЗАО ИК «ВЕЛЬДЕГА» был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении орган или должностное лицо разрешает вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, в связи с чем в случае необходимости выносит определение.

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административным органом 08.06.2010 года в рамках административного дела №42-10-121/ан было вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение административного дела в отношении ЗАО ИК «ВЕЛЬДЕГА» по ч.2 ст.15.19. КоАП РФ было назначено на 22.06.2010 года.

Указанное определение было направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией 11.06.2010 года и получено Обществом 21.06.2010 года, что подтверждается наличием входящего штампа на копии определения.

При рассмотрении административным органом материалов административного дела в отношении ЗАО ИК «ВЕЛЬДЕГА» и вынесении постановления о назначении административного наказания в качестве представителя Общества присутствовал ФИО1, действующий в интересах Общества на основании доверенности от 07.06.2010 года.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом соблюдён порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Допущенная административным органом техническая ошибка при изготовлении текста оспариваемого постановления, выразившаяся в указании в резолютивной части постановления о том, что Обществом не выполнено в установленный срок законное предписание, не может считаться существенным нарушением требований КоАП РФ, так как и в протоколе об административном правонарушении и в описательной части оспариваемого постановления правильно описано совершенное Обществом правонарушение и ему дана правильная квалификация по ч.2 ст.15.19. КоАП РФ. Резолютивная часть оспариваемого постановления содержит указание на совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19. КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд пришел к выводу о том, что у Общества была возможность своевременно раскрыть в установленный срок на официальном сайте в сети интернет расчёт размера собственных средств по состоянию на 30.04.2010 года, при этом каких-либо мер для выполнения возложенной на него законом обязанности принято не было.

С учетом изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлена малозначительность совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного правонарушения вправе освободить привлекаемое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае сумма наложенной санкции представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, подобное правонарушение совершено им впервые, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Сам по себе факт нарушения законодательства, регулирующего порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

В силу части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В материалах настоящего дела имеются доказательства добровольного аннулирования Обществом лицензий профессионального участника ценных бумаг. Данный факт исключает возможность повторного нарушения Обществом законодательства, регулирующего порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что при формальном наличии в действиях ЗАО ИК «ВЕЛЬДЕГА» вышеуказанного состава административного правонарушения, мера наказания в виде штрафа в размере 700000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и данное правонарушение признается малозначительным.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, постановление РО ФСФР России в ЮВР о назначении административного наказания №42-10-121/ап от 22.06.2010 года, вынесенное в отношении ЗАО ИК «ВЕЛЬДЕГА» по ч.2 ст.15.19. КоАП РФ, подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование заявителя об отмене постановления РО ФСФР России в ЮВР о назначении административного наказания №42-10-121/ап от 22.06.2010 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу №42-10-121/ап от 22 июня 2010 года, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в отношении Закрытого акционерного общества Инвестиционная группа «ВЕЛЬДЕГА» по ч.2 ст.15.19. КоАП РФ.

Освободить Закрытое акционерное общество Инвестиционная группа «ВЕЛЬДЕГА» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина