Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора аренды земельного участка под водным объектом № 05/08 от 07.04.2008 года, заключенный между администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области и СХПК «Индустриальный».

При участии в судебном заседании представителей:

Прокуратура Саратовской области - ФИО1

СХПК «Индустриальный»: ФИО2; ФИО3; Спасибо Л.А.

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка под водным объектом № 05/08 от 07.04.2008 года, заключенный между администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области и СХПК «Индустриальный».

Администрация Екатериновского муниципального района представила отзыв на иск, в котором просит заявленные исковые требования удовлетворить.

СХПК «Индустриальный» представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании 06.04.2009г. объявлялся перерыв до 10.04.09г., до 13.04.2009г.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует.

07апреля 2008 года между администрацией Екатериновского муниципального района и СХПК «Индустриальный» заключен договор аренды земельного участка под водным объектом № 05/08. По условиям договора СХПК «Индустриальный» приобрело в аренду на 49 лет земельный участок площадью 20 га с кадастровым номером 64:12:10 01 05:0002, расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, в районе бывшего села Трофимовка, занимаемый прудом «Трофимовский». Договор прошел государственную регистрацию 20.05.2008 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что спорный договор является недействительным по следующим основаниям.

Согласно ст.5 Водного кодекса РФ пруд относится к поверхностным водным объектам. Предоставленный в аренду земельный участок представляет собой дно и берега пруда, что видно из проекта границ этого участка и содержания самого договора аренды.

Тем самым, использование земельного участка как такового невозможно, фактически СХПК осуществляется пользование водным объектом, а не земельным участком.

В то же время согласно ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса, т.е. на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, заключив договор аренды земельного участка под водным объектом, стороны договора подменили порядок предоставления водных объектов в пользование, установленный Водным кодексом РФ

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ установлено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: воспроизведения водных биологических ресурсов; рыболовства, рыбоводства, охоты.

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

Пруд относится к поверхностным водным объектам.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда.

Таким образом, пруд относится к предмету гражданского оборота и является полноправным объектом имущественных отношений.

Статья 130 ГК РФ устанавливает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Пруд и обводненный карьер относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка. В отношении них могут совершаться продажа, залог, другие сделки, которые могут повлечь отчуждение водных объектов, эти водные объекты могут переходить от одного лица к другому в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством (ч. 3 и 4 ст. 8 ВК).

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

11 декабря 2007г. администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области было вынесено постановление № 705, которым земельный участок, занимаемый прудом «Трофимовский», площадью 200000 кв.м (20 га), расположенный в районе бывшего села Трофимовка был передан в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу «Индустриальный» сроком на 49 лет.

07 апреля 2008г. между администрацией Екатериновского муниципального района Саратовской области и СХПК «Индустриальный» был заключен договор аренды земельного участка под водным объектом № 05/08.

Договор аренды был зарегистрирован сторонами в Екатериновском отделе УФРС по Саратовской области.

Доводы заявителя о том, что, договор аренды земельного участка под водным объектом ничтожен, а стороны должны были заключить договор водопользования, является необоснованным по следующим основаниям.

Статья 11 Водного кодекса устанавливает порядок предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования.

В части 1 данной статьи закреплено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В силу ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: воспроизведения водных биологических ресурсов; рыболовства, рыбоводства, охоты.

Хозяйством «Индустриальный» пруд был зарыблен и организована зона отдыха и рыбалки на удочку для работников кооператива и иных граждан.

Водный кодекс РФ прямо закрепляет, что для таких целей договор водопользования заключать не требуется.

Прокуратура в исковом заявлении просит признать договор аренды ничтожным в связи с тем, что в п. 5.1.3. оспариваемого договора предусмотрено право арендатора по своему усмотрению ограничить доступ к земельному участку и водному объекту физических и юридических лиц, наносящий ущерб интересам арендатора.

Также ссылается на то, что закон не допускает ограничение доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Однако статья 6 Водного кодекса устанавливает, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 38 Водного кодекса устанавливает, что исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на:

1)совместное водопользование;

2)обособленное водопользование.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления рыбоводства.

Пруд «Трофимовский» является искусственно созданным обособленным водным объектом, находящимся в собственности муниципального образования, что дает право ограничить использование водного объекта другими физическим и юридическими лицами.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Елистратов К.А.