Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахбазовой О.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ» (г. Саратов)

об отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ» к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

заинтересованное лицо:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от № 1/15 от 03.03.2015 года;

от Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 15.12.2014 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ» с заявлением об отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ» к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный орган возражает относительно удовлетворения заявленных требований, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 31/15 от 19.03.2015 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев представленные заявителем в подтверждение уважительности пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, документы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Как следует из ходатайства ООО «Логист», заявитель просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, указав на то, что данный срок пропущен обществом по уважительной причине, в связи с командировкой генерального директора ФИО3 с 20 марта 2015 г. по 28 марта 2015 г. в г.Ялта.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлена копия командировочного удостоверения № Л0000000003 от 19.03.2015 г.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о наличии объективных причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Также следует отметить, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.1950 г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Логист» о восстановлении пропущенного процессуального срока, признает причины пропуска уважительными, что является основанием для восстановления процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № 1494-р от 18.12.2014 г. в период с 24 декабря 2014 года по 29 января 2015 г. проведена проверка подрядчика строительства объекта капитального строительства ООО «Логист» при строительстве объекта - склада хранения медицинских препаратов с административными помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Дубковское муниципальное образование, на расстоянии 0,5 км юго-западнее п.Дубки.

Основанием для вменения обществу состава административного правонарушения послужили следующие обстоятельства: работы выполнены с отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации, технико-экономические показатели строящегося здания склада не соответствуют проектным: проектная площадь застройки корпуса 1А – 1276,52 кв.м, проектная площадь застройки корпуса 1Б- 1208,20 кв.м, по факту площадь застройки составляет: в осях 47500 х 108000 = 5130,00 кв.м., что является, по мнению административного органа, нарушением требований ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; строительство ведется в отсутствие вновь утвержденной проектной документации, что является, по мнению административного органа, нарушением требований ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; строительный контроль со стороны подрядчика не введется, что является, по мнению административного органа, нарушением требований ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства (пост. Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 г.), п. 7.1 СП 48.13330.2011.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены административным органом в акте проверки № 1494-р от 16.01.2015г., а также составлено предписание об устранении нарушений № 1494-р от 16.01.2015 г.

По данному факту консультантом отдела контрольно-аналитической и надзорной работы управления Государственного строительного надзора министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в присутствии свидетелей был составлен протокол об административном правонарушении № 06.03.13/15-15 от 13.02.2015г.

Законный представитель юридического лица ООО «Логист» на составление протокола не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением исх. № 208 от 15.01.2015 года

По результатам проверки в присутствии законного представителя ООО «ЛОГИСТ» Генерального директора ФИО3 19.03.2015 г. было вынесено постановление № 31/15 по делу об административном правонарушении в области строительства, действиям общества дана квалификация по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, просит обжалуемое постановление отменить.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение заявителя по спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Постановлением № 31/15 от 19.03.2015 года Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В нарушение части 3 статьи 52 ГрК РФ работы выполнены с отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации, технико-экономические показатели строящегося здания склада не соответствуют проектным: проектная площадь застройки корпуса 1А – 1276,52 кв.м, проектная площадь застройки корпуса 1Б- 1208,20 кв.м, по факту площадь застройки составляет: в осях 47500 х 108000 = 5130,00 кв.м., что является, по мнению административного органа, нарушением требований

В соответствии с ч.2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

На основании части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение части 7 статьи 52 ГрК РФ строительство ведется в отсутствие вновь утвержденной проектной документации.

Согласно ч.2 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. В материалах дела имеется контракт на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым общество является лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком). Таким образом, общество как лицо, осуществляющее строительство, является субъектом выявленного правонарушения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, что ООО «Логист» ведет строительство объекта склада хранения медицинских препаратов с административными помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Дубковское муниципальное образование, на расстоянии 0,5 км юго-западнее п.Дубки, на основании разрешения на строительство № RU 64532304-68-09-13 от 21.11.2014 г., выданного администрацией МО «Город Саратов», срок действия до 21.04.2015 г. В ходе проверки установлено неосуществление обществом должным образом строительного контроля, предусмотренного заключенным государственным контрактом (договором).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, производство осмотра в порядке ст.27.8 КоАП РФ является правом административного органа.

В рассматриваемом случае административный орган непосредственно установил факт административного правонарушения в действиях общества, по результатам непосредственного его обнаружения, о чем вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок возбуждения административного дела и производства по нему административным органом не нарушен.

Суду, таким образом, представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства факта совершения ООО «Логист» административного правонарушения, верно квалифицированного по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения судом проверены и признаются обоснованными на основании нижеследующего. признается судом доказанной.

При названных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Логист» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом соблюдены.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд считает правомерным привлечение ООО «Логист» к административной ответственности. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Логист» ссылается на то, что назначение штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает принципу справедливости наказания.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 200 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учётом характера и степени общественной опасности, тяжести наступивших последствий, суд на основании оценки совокупности установленных обстоятельств считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 50 000 рублей.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить меру административного наказания по постановлению № 31/15 от 19.03.2015 г.

Назначить ООО «Логист» административный штраф по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко