Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы долга по договору поставки № 94 от 27.11. 2008 года в размере 5170 рублей, неустойку в размере 620 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 500 рублей,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 (копия доверенности в деле),

ответчика – не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Евротара - Плюс» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки № 94 от 27 ноября 2008 года в размере 5170 рублей, неустойку в размере 620 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

ИП ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Евротара - Плюс» основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору поставки № 94 от 27 ноября 2008 года товара в размере 5170 рублей.

В заседании суда истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Суд установил, что 27 ноября 2008г. ежду ЗАО "Евротара-Плюс", с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, был подписан договор поставки №94.

На основании п.1.1. Договора 94 от 27 ноября 2008 г. истец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и цене, установленных прайс-листом или спецификацией, являющихся приложением к договору и согласованных предварительной заявкой, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него денежную сумму согласно выставленного счета.

В соответствии п.2.2. указанного договора оплата за поставляемый товар производится покупателем путем 100% ого наличного (либо безналичного) перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати календарных дней с момента получения товара.

В рамках заключенного договора истец передал ответчику товар по накладной № 19 от 14 января 2009 года на общую сумму 5170 рублей.

Обращаясь с иском о взыскании стоимости поставленного товара, истец в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие передачу товара ответчику.

Доказательством передачи товара в рамках договора поставки являются оформленные соответствующим образом товарные накладные (акт передачи), доверенности на получение товаро-материальных ценностей.

В статье 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» установлено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета: накладными, актами приема-передачи. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

По мнению истца, факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается накладной № 19 от 14 января 2008 г.

В материалах дела имеется доверенность выданная ИП ФИО1 на имя ФИО3 на получение товарно- материальных ценностей, подлежащих получению, где указано наименование товара пленки п/п 270* 35 в количестве 3000.

Однако, в товарной накладной № 19 от 14 января 2008 года отсутствует печать и подпись лица, принявшего товар от имени ответчика.

Определением суда от 19 августа 2009 года арбитражным судом от истца были запрошены доказательства передачи товара ответчику.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт поставки и получения товара ответчиком на заявленную сумму, которые бы отвечали требованиям допустимого доказательства.

Таким образом, суд считает, что установить принадлежность подписи лица, принявшего товар от имени ответчика по накладной № 19 от 14.01.2009 года, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ответчику.

В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, накладная № 19 от 01.01.2009 г., являясь единственным доказательством, не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании долга.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при визуальном сопоставлении подпись лица, получившего товар от имени ответчика, на накладной, не совпадают с подписью лица, расписавшегося в доверенности от имени лица имеющего право на получение товара от истца

При таких обстоятельствах суд считает в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Евротара - Плюс» исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 суммы долга по договору поставки № 94 от 27.11. 2008 года в размере 5170 рублей, неустойки в размере 620 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 500 рублей – отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л. М. Николаева