Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы долга по договору поставки № 86 от 29 октября 2008 года в размере 4608 рублей, неустойку в размере 830 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 500 рублей,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 (копия доверенности в деле),

ответчика – не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Евротара - Плюс» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ЗАО «Борел» о взыскании суммы долга по договору поставки № 86 от 29 октября 2008 года в размере 4608 рублей, неустойки в размере 678,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 500 рублей,

ЗАО «Борел» извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Евротара - Плюс» основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору поставки № 86 от 29 октября 2008 года товара в размере 4608 рублей.

В заседании суда истец поддержал исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Суд установил, что 29 октября 2008г. между ЗАО "Евротара-Плюс", с одной стороны, и ЗАО «Борел», с другой стороны, был подписан договор поставки № 86.

На основании п.1.1. Договора 86 от 29 октября 2008 г. истец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и цене, установленных прайс-листом или спецификацией, являющихся приложением к договору и согласованных предварительной заявкой, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него денежную сумму согласно выставленного счета.

В соответствии п.2.2. указанного договора оплата за поставляемый товар производится покупателем путем 100% ого наличного (либо безналичного) перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати календарных дней с момента получения товара.

Обращаясь с иском о взыскании стоимости поставленного товара, истец в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие передачу товара ответчику.

Доказательством передачи товара в рамках договора поставки являются оформленные соответствующим образом товарные накладные (акт передачи), доверенности на получение товаро-материальных ценностей.

В статье 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» установлено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета: накладными, актами приема-передачи. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

По мнению истца, факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается накладными №1647 от 27 ноября 2008 года и № 1647 от 27 ноября 2008 г.

В материалах дела имеется доверенность выданная ЗАО «Борел» на имя ФИО2 на получение товарно- материальных ценностей, подлежащих получению, где указано наименование товара пленки в количестве 36 и 18.

Однако, в товарных накладных за №1647 от 27 ноября 2008 года и № 1647 от 27 ноября 2008 г. отсутствует печать и подпись лица, принявшего товар от имени ответчика.

Определением суда арбитражным судом от истца были запрошены доказательства передачи товара ответчику.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт поставки и получения товара ответчиком на заявленную сумму, которые бы отвечали требованиям допустимого доказательства.

Таким образом, суд считает, что установить принадлежность подписи лица, принявшего товар от имени ответчика по накладной № 1647 от 27 ноября 2008 года и № 1647 от 27 ноября 2008 г., не представляется возможным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ответчику.

В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, накладная № 1647 от 27 ноября 2008 года и № 1647 от 27 ноября 2008 г., являясь единственным доказательством, не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании долга.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при визуальном сопоставлении подпись лица, получившего товар от имени ответчика, на накладной, не совпадают с подписью лица, расписавшегося в доверенности от имени лица имеющего право на получение товара от истца.

При таких обстоятельствах суд считает в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Евротара - Плюс» исковых требований о взыскании с ЗАО «Борел» суммы долга по договору поставки № 94 от 27.11. 2008 года в размере 4608 рублей, неустойки в размере 678, 60 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 500 рублей – отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л. М. Николаева