Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Балашова Ю.И., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО», д.Сосенки, Ленинский район, Московская область

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давояну Коле Ивановичу, с.Петрово, Аткарский район, Саратовская область

о взыскании – 1339795,23 руб.

при участии в судебном заседании:

истец – заявлено без участия

ответчик – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО», д.Сосенки, Ленинский район, Московская область обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с.Петрово, Аткарский район, Саратовская область задолженности по договору № К-067/СР-01 от 19.08.2008 в сумме 204436, неустойки в сумме 180143 руб.; задолженности по контракту № 23/10/08 от 23.10.2008 в сумме 851105,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104111 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя ООО НПФ «ФИТО»

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходатайстве (вх.№125 от 25.10.2010) указал, что поддерживает исковые требования и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 г. между ООО НПФ «ФИТО» (Исполнитель) и ИП ФИО3 глава КФХ (Заказчик) был заключен договор на поставку оборудования и пуско-наладочные работы № К-067/СР-01, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по разработке, изготовлению, комплектации, шеф-монтажу и запуску в эксплуатацию комплекса серии РС для управления микроклиматом, в дальнейшем «Система» в теплице площадью 1 га в соответствии с Техническим заданием и календарным планом выполнения работ, (п.1.1 договора).

21.11.2008 стороны заключили Дополнительное соглашение от 21.11.2008 к Договору, согласно которому уточнили спецификацию оборудования, стоимость работ и порядок оплаты.

Согласно п.1.3 Дополнительного соглашения от 21.11.2008 к Договору, общая стоимость работ по Договору составила 851873 руб.

В рамках заключенного договора истец произвел поставку оборудования 12.12.2008, что подтверждается товарной накладной № 233 от 12.12.2008. Выполнение Исполнителем работ по Договору и Дополнительному соглашению от 21.11.2008 подтверждается актом о выполненных работах от 27.04.2009.

Согласно п.1.4 Дополнительного соглашения от 21.11.2008 к Договору, Заказчик осуществляет платежи по Договору в следующем порядке:

- в течение недели после подписания Договора денежную сумму в размере 497437 (четыреста девяносто семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

- в течение недели после приемки поставленного оборудования денежную сумму в размере 269270 (двести шестьдесят девять тысяч двести семьдесят) рублей.

- в течение недели с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ денежные средства в размере 85166 (восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Однако Заказчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств, оплата была произведена частично:

- 02.10.2008 в размере 497437 (четыреста девяносто семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей;

- 22.12.2009 в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- 03.02.2010 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по Договору № К-067/СР-01 от 19.08.2008 и Дополнительному соглашению от 21.11.2008 составляет 204436 руб. (851873 - 497437 - 100000 – 50000 = 204436).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по договору № К-067/СР-01 от 19.08.2008 и Дополнительному соглашению от 21.11.2008 явилось основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

Таким образом, оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса и иных законов Российской Федерации.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки (купли-продажи) и подряда.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что истцом произведена поставка оборудования, что подтверждается товарной накладной № 233 от 12.12.2008.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как подтверждается материалами дела, ООО НПФ «ФИТО» были проведены следующие работы: произведена установка одного датчика р11, его калибровка. Проверка работы растворного узла. При заданном р11 раствора 5,5 из под капельницы получен результат 5,6. Выполнение работ подтверждается Актом о выполненных работах от 27.02.2009, в котором указано, что замечаний нет.

Кроме того, для оснащения теплицы оборудованием для капельного полива, между ООО НПФ «ФИТО» (Исполнитель) и ИП ФИО3 глава КФХ (Заказчик) был заключен контракт на поставку оборудования от 23.10.2008, согласно которому Исполнитель обязался изготовить поставить и запустить оборудование для капельного полива в теплице общей площадью 1 га, (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1 общая сумма контракта составила 1142000 руб.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в три этапа:

- 50% (в размере 571000 (пятьсот семьдесят одна тысяча) руб. путем предоплаты;

- 40% (в размере 456800 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. в течение 5 дней после отгрузки оборудования на склад Заказчика;

- 10% (в размере 114200 (сто четырнадцать тысяч двести) руб. течение 10 дней после пусконаладочных работ.

Поставка оборудования по Контракту была осуществлена 12.12.2008, что подтверждается товарной накладной № 234 от 12.12.2008. Выполнение работ по Контракту подтверждается актом о выполненных работах от 26.02.2009.

18.05.2009 между Заказчиком и Исполнителем было заключено Дополнительное соглашение № 274 от 18.05.2009 к контракту № 23/10/08 от 23.10.2008, которым стороны предусмотрели дополнительную оплату на сумму 9105 (девять тысяч сто пять) руб. 23 коп. Актом № 55 от 18.05.2009 Заказчик принял данные работы у Исполнителя.

Таким образом, ООО НПФ «ФИТО» исполнило свои обязательства по контракту № 23/10/08 от 23.10.2008 и Дополнительному соглашению от 18.05.2009 надлежащим образом.

Однако Заказчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом. Так, Заказчиком оплата произведена лишь частично - 26.11.2008 в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Истец обращался к ответчику с предложением оплатить сумму задолженности и получал от него ответы, суть которых сводится к тому, что Ответчик долг признает, но просит отсрочить его оплату в связи с тяжелым финансовым положением. Так, согласно Гарантийному обязательству Ответчика от 23.09.2009 ИП глава КФХ ФИО3 свою задолженность перед ООО НПФ «ФИТО» по Договору № К-067/СР-01 от 19.08.2008 и Контракту №23/10/08 от 23.10.2008 признает в полном объеме и обязуется погасить сумму основного долга в ноябре 2009 и дополнительно за все издержки и моральный ущерб в размере + 15%. В своем ответе (исх. № 31 от 11.06.2010) на претензию Истца от 08.06.2010 ответчик также признает задолженность перед Истцом и также просит отсрочить расчеты. Более того, факт признания ответчиком суммы задолженности по Договору № К-067/СР-01 от 19.08.2008 и Контракту №23/10/08 от 23.10.2008 подтверждается подписанным актом сверки на 31.12.2009.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем по Контракту № 23/10/08 от 23.10.2008, и Дополнительному соглашению № 274 от 18.05.2009 составляет 851105 (восемьсот пятьдесят одна тысяча сто пять) руб. 23 коп. (1142000 + 9105,23 - 300000= 851 105, 23).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд установил факты поставки оборудования и выполнения истцом работ, и их неоплату ответчиком.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше статьи, ответчик каких-либо доказательств выполнения своих договорных обязанностей в полном объеме в материалы дела не представил.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных истцом работ, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104111 руб., в том числе: по контракту № 23/10/08 от 23.10.2008 в сумме 103347 руб. и по дополнительному соглашению № 274 от 18.05.2009 в сумме 764 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц – 30 дням соответственно.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют по контракту № 23/10/08 от 23.10.2008 - 103347 руб. и по дополнительному соглашению № 274 от 18.05.2009 - 764 руб., всего – 104111 руб.

Учитывая, что работы истцом фактически выполнены, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком, а просрочка оплаты выполненных работ имела место, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или Договором.

В соответствии ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В виде меры ответственности за неисполнение своих обязательств по договору № К-067/СР-01 от 19.08.2008 истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 180143 руб.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате поставленного оборудования и выполненных работ явилось основанием для начисления истцом неустойки.

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы, оплата которой задержана, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка по данному договору и дополнительному соглашению от 21.11.2008 составляет 180143 руб.

Суд, проверив обоснованность размера неустойки, находит её соразмерной к последствиям нарушения основного обязательства и не находит оснований для её уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ответчика неустойку по договору № К-067/СР-01 от 19.08.2008 и дополнительному соглашению от 21.11.2008 в сумме 180143 руб.

Кроме того, истец воспользовался услугами представителя, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия Договора об оказании юридических услуг от 04.06.2010 года, заключенного между ООО НПФ «ФИТО» (Заказчик) и ООО «Центр правового обслуживания» (Исполнитель).

Согласно указанному Договору Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

1 этап - досудебное урегулирование спора с контрагентом Заказчика, путем направления претензии на фирменном бланке ООО «ЦПО» непосредственно контрагенту Заказчика - ИП ФИО3 (глава КФХ), факсом, заказным письмом, по электронной почте; заказ выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО3 (глава КФХ); поиск информации о ИП ФИО3 (глава КФХ) по открытым источникам; осуществление переговоров по досудебному погашению суммы задолженности;

2 этап - подготовка пакета документов, необходимых для предъявления иска в суд, согласно ст.126 АПК РФ; расчет государственной пошлины по иску; предъявление искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области; по согласованию с Заказчиком — подача заявления в суд о применении обеспечительных мер в отношении заявок требований; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях (но не более 5 заседаний) по иску о взыскании суммы задолженности с ИП ФИО3 (глава

КФХ) по контракту № 23/10/08 от 23.10.2008, договору № К-067/СР-01 9.08.2008., дополнительному соглашению от 21.11.2008 к договору № К-067/СР-01 от 19.08.2008.

Стоимость услуг определена в п.3.1 договора и составляет:

первый этап денежную сумму в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора;

второй этап денежную сумму в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в течение 3-х дней с момента направления искового заявления в суд и выставления Исполнителем соответствующего счета.

В случае, если судебных заседаний в Арбитражном суде Саратовской области будет более 5 заседаний, то в этом случае доплата за каждое последующее заседание составит дополнительно - 3000 руб. Оплата будет сводиться Заказчиком путем предоплаты на основании счета, выставлено Исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 598 от 07.06.2010 года на сумму 20000 руб., № 651 от 23.06.2010 на сумму 50000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты обществом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Наряду с судебными расходами на оплату юридических услуг представителей в размере 70000 руб. и расходами по оплате госпошлины в размере 26397 руб., истцом понесены дополнительные расходы по оплате проезда представителей из Москвы в Саратов и обратно, в связи с участием в судебном заседании 07.09.2010 и 30.09.2010.

По смыслу ст.106 АПК РФ должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица. С учетом того, что ст.106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу ст.168 Трудового кодекса РФ работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

В подтверждение разумности и обоснованности судебных расходов заявителем представлены: командировочные удостоверения представителей ФИО4 и ФИО5; приказы ООО «Центр правового обслуживания» №№ 90,91 о назначении ФИО4 и ФИО5 ответственным за ведение дела по иску ООО НПФ «ФИТО» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору и неустойки; ж.д.билет ФИО4 с агентским договором на доставку с квитанцией ООО «Интердост» на сумму 3969,90 руб.; авиабилет ФИО4 с счетом № СОФ42248 от 05.09.2010 на сумму 6425 руб.; ж.д.билет ФИО5 с квитанцией и счетом ООО «Белый Мост» на сумму 1850,40 руб.; авиабилет ФИО5 с квитанцией ООО «БЭТ СЕРВИС» от 27.09.2010 на сумму 5825 руб.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными, для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку: представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям заявителя и его представителей, что подтверждается материалами дела.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что указанные расходы не выходят за рамки разумности, ответчиком ходатайство о несоразмерности представительских расходов не заявлялось, доказательств не представлялось.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества и возмещения судебных расходов в заявленной сумме.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, проживающего по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с.Петрово, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ФИТО», д.Сосенки, Ленинский район, Московская область задолженность по договору № К-067/СР-01 от 19.08.2008 в сумме 204436, неустойку в сумме 180143 руб.; задолженность по контракту № 23/10/08 от 23.10.2008 в сумме 851105,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104111 руб., а также судебные расходы в сумме 115991,95 руб.: 70000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 26397,95 – сумма уплаченной госпошлины, 18070,30 руб. – расходы на оплату проезда.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.И.Балашов

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2