Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Котовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, г.Балаково

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис», Саратовская область, г.Балаково

о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2010г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2010г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2010г., ФИО5, генеральный директор, приказ №8 от 05.10.2008г., ФИО6, представитель по доверенности от 01.11.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис» (далее ООО «Нефтепромсервис») с исковым требованием, с учетом уточнений, о признании договора займа от 29 сентября 2006 года между ИП ФИО1 и ООО «Нефтепромсервис» незаключенным по его безденежности.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.12.2010г. до 09.12.2010г. до 16 часов 00 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений с 02.12.2010г.

После перерыва дело слушанием продолжено 09.12.2010г. в 16 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее:

29 сентября 2006 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) и ООО «Нефтепромсервис» (Займодавец) был заключен договор займа, по которому Заемщик, должен был получить от Заимодавца денежные средства в сумме 7.730.000 (семь миллионов семьсот тридцать тысяч) рублей со сроком возврата 25 декабря 2006 года.

В момент заключения договора и в последующем деньги, как в наличном (п. 1.1 договора), так и в безналичном порядке на расчетный счет не поступали. Таким образом, истец считает, что договор займа между истцом и ответчиком не был заключен и исполнение не последовало.

Подтверждением вышеуказанного служат следующие обстоятельства, согласно п. 2.2 договора в обеспечение исполнения договора займа Заемщик должен был передать Заимодавцу, т.е. ООО «Нефтепромсервис» недвижимое имущество. Кроме того, согласно данного пункта Заемщик должен был передать Заимодавцу закладную расписку и надлежаще оформленные документы, на закладываемое недвижимое имущество. Указанные документы, обеспечивающие исполнение заемного обязательства, не были переданы Заимодавцу, что подтверждает факт неисполнения последним договора займа.

29 сентября 2006 года гражданин ФИО1 выдал расписку гражданину ФИО5 о том, что он взял у него 7.730.000 (семь миллионов семьсот тысяч тридцать тысяч) рублей и обязуется вернуть указанную сумму с начислением 0,1% в день. Каких-либо сроков возврата суммы займа расписка не содержит, данная расписка, ни в коей мере не может служить доказательством получения денежных средств, в сумме
7.730.000 (семь миллионов семьсот тридцать тысяч) рублей между двумя юридическими лицами, по договору займа от 25 сентября 2006 года.

П. 2.1 договора противоречит закону. Согласно п.2 и п.3 ст. 861 Гражданского кодекса российской Федерации расчеты, между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Наличные расчеты, между юридическими лицами и с участием граждан-предпринимателей ограниченны в соответствии со ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 года №86-Ф3 «О Центральном банке Российской Федерации (Балке России)» ЦБ РФ. Таким образом, сумма займа 7.730.000 (семь миллионов семьсот тридцать тысяч) рублей могла быть предоставлена гражданину - предпринимателю только в безналичном порядке, с зачислением данной суммы на расчетный счет Заемщика, указанного в договоре займа от 25 сентября 2006 года. Однако данные деньги на указанный расчетный счет от Займодавца не поступали.

Безналичный способ расчетов исключает использование расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи суммы займа от Заимодавца Заемщику, поскольку невозможно обеспечить одновременность момента составления расписки Заемщиком и момент зачисления суммы займа на расчетный счет Заемщика.

Истец указывает, что на момент заключения договора Займодавец, не располагал указанной по договору от 29 сентября 2006 года суммой займа и заемные средства в сумме 7.730.000 (семь миллионов семьсот тридцать тысяч) рублей на расчетный счет ИП ФИО1 не поступали.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении с приложениями в том числе: научную оценку правовой позиции в споре ИП ФИО1 с ООО «Нефтепромсервис» доктора юридических наук, профессора, консультанта Правового департамента Ассоциации российских банков ФИО7, а именно: «Заключение по материалам спора между ООО «Нефтепромсервис» (Займодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик, возникшего из договора займа от 25 (29) сентября 2006г.)», а также отзывах на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

29.09.2006г. ИП ФИО1 обратился к директору ООО «Нефтепромсервис» ФИО5 с заявлением о выделении займа в размере 7730000,00 руб., о чем в материалы дела представлено заявление, написанное им собственноручно, с подписью и оттиском печати ИП ФИО1 (л.д. 9 т. 3).

Затем, 29.09.2006 г. между ООО «Нефтепромсервис» и ИП ФИО1 был заключен договор займа. (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора, ответчик предоставил истцу заем в размере 7 730 000,00 рублей, а истец обязался выплачивать проценты, указанные в п. 5.1. договора, в сроки в порядке, установленном договором и возвратить 7 730 000,00 рублей 25 декабря 2006 г. (л.д. 8 – 10 т. 1).

Денежные средства по указанному договору были переданы руководителем ООО «Нефтепромсервис» ФИО5 ИП ФИО1, что подтверждается распиской от 29.09.2006г., написанной собственноручно ИП ФИО1 с его подписью и оттиском печати ИП ФИО1 (л.д. 8 - 10 т. 3).

В указанный в договоре срок займа денежные средства и сумма процентов по ним не была возвращена ИП ФИО1, в связи с чем ООО «Нефтепромсервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области за защитой нарушенного права и ином о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 г. по делу №А57-21845/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009г. по делу №А57- 21845/2009 отменено, в иске ООО «Нефтепромсервис» отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.05.2010г. по делу №А57-21845/2009, Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010г. по делу №А57-21845/2009 отменено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 г. по делу №А57-21845/2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-8982/2010 от 13 июля 2010г. в передаче дела №А57- 21845/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2009г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010г. отказано.

Пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает следующее: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на основании заявления ИП ФИО1 от 29.09.2006 г. между ООО «Нефтепромсервис», в лице генерального директора ФИО5 (заимодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 29.09.2006 г., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 7 730 000,00 рублей со сроком их возврата 25.12.2006 г.

Пунктом 2.1 названного договора стороны предусмотрели, что передача денежных средств подтверждается долговой распиской заемщика.

Согласно пункту 2.2 договора займа в целях обеспечения обязательств заемщика в залог предоставляются объекты недвижимости: автозаправочная и газозаправочная станции, АЗС-1 с земельным участком.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа заемщик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами до 25.10.2006г. - 231900 руб., до 25.11.2006г. – 239630 руб., до 25.12.2006г. - 231900 руб.

За нарушение срока возврата займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Выданной ИП ФИО1 распиской от 29.09.2006 г. подтверждается получение
денежных средств в размере 7 730 000,00 рублей в соответствии с договором займа от 29.09.2006г.

В Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 04.05.2010г. по делу №А57-21845/2009 указано, что содержащееся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы о том, что договор займа и расписка заемщика о получении денежных средств, которые не были оспорены последним, не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора займа, основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства, материалах дела и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных мм вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 04 мая 2010 года
установлено, что подписание договора займа от 29.09.2006г., а также расписки о получении
денежных средств от 29.09.2006г. подтверждено ИП ФИО1, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не заявлялось.

Также в Постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции от 04 мая 2010 года указано, что ошибочно сделан вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение требований действующего законодательства между сторонами не оформлялись первичные документы, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств, а представленная расписка от 29.09.2006г. подтверждает заключение договора займа между физическими лицами. Выводы суда апелляционной инстанции на отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдении правил оформления операций с денежными средствами, не могут опровергать доказанного факта предоставления займа, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для заимодавца, предусмотренные административным и налоговым законодательством и соответственно не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1998г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации, в частности не может служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств).

Таким образом, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нескольких инстанций в рамках дела №А57-21845/2009, исследуя представленные сторонами подлинные доказательства (договор займа, заявление предпринимателя, расписки), сделали обоснованные выводы о доказанности факта получения ответчиком денежных средств, а следовательно заключенности договора займа.

Оформление доказательств о передаче денежных средств путем подписания расписки производилось сторонами с учетом пунктов 2.1 и 6.4 договора займа от 29.09.2006г.

Подписание договора займа от 29.09.2006, а также расписки о получении денежных средств от 29.09.2006 подтверждено предпринимателем, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела №А57-21845/2009 ответчиком не заявлялось, встречного иска о признании договора незаключенным по безденежности не заявлялось.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-8982/2010 от 13 июля 2010г. указано, что суды первой и кассационной инстанций с учетом анализа сложившихся между сторонами отношений, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, сделали вывод о том, что договор займа заключен с обществом в лице единоличного исполнительного органа управления, которым являлся ФИО5 Судами принято во внимание, что заемщик не оспорил договор займа по его безденежности и не заявлял о фальсификации расписки, при этом факт получения денежных средств признан ФИО1, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 09.01.2009г.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Изложенные заявителем доводы в настоящем исковом заявлении были предметом изучения судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отсутствие у займодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операции с денежными средствами, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (л.д. 53-146 т. 3, л.д. 1-11 т. 4), не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств) и влекут иные административные и финансовые последствия для займодавца и заемщика.

При этом судами первой и кассационной инстанций по делу №А57-21845/2009 учтено, что на основании обращения ИП ФИО1 Управление по налоговым преступлениям провело проверку экономической деятельности общества, по результатам которой дано заключение об отсутствии каких-либо нарушений.

Несостоятельной является так же ссылка истца на то, что в связи с тем, что получение 7730000,00 руб. наличными денежными средами нарушает предельно допустимую сумму наличных расчетов в Российской Федерации, указанная денежная сумма не может считаться полученной ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими - лицами могут производиться в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием от 20.06.2007 г. №1843-У Центральный банк Российской Федерации установил, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 (сто) тысяч рублей.

Вместе с тем, закон не предусматривает такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным.

Судом также установлено, что при рассмотрении требований по иску ООО «Нефтепромсервис» к ИП ФИО1 в рамках дела №А57-21845/2009, ИП ФИО1 не обращался с встречным иском к ООО «Нефтепромсервис» о признании спорного договора незаключенным.

Вместе с тем, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Настоящее дело рассматривается с участием тех же лиц, т.е. обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу не доказывается вновь.

Кроме того, в данном случае действуют нормы общего гражданского права, позволяющие признать договор займа заключенным при подтверждении факта передачи денежных средств распиской. Суд не может прийти к иным выводам, признав договор незаключенным по безденежности в связи с тем, что не представлены первичные бухгалтерские документы, по изложенным выше основаниям.

Ходатайств об изменении оснований иска истец не заявлял, поэтому какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента подписания договора займа от 29.09.2006г. до момента подачи искового заявления ИП ФИО1 в Арбитражный суд Саратовской области срок составил четыре года.

Как следует из материалов дела, с иском о признании договора займа от 29.09.2006г. незаключенным по его безденежности ИП ФИО1 обратился в суд 12.07.2010г.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что ИП ФИО1 было известно о наличии спорного договора с момента его подписания, поэтому суд, исходя из требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что моментом течения срока исковой давности является дата заключения договора займа и передачи денежных средств, т.е. 29.09.2006г.

Течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд принимает во внимание положения названных норм материального права и то, что ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о прерыве течения срока искровой давности предъявлением искового заявления ООО «Нефтепромсервис» к ИП ФИО1 о взыскании займа в рамках дела №А57-21845/2009, являются несостоятельными.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что истец на момент подачи иска не являлся индивидуальным предпринимателем, и производство по делу должно быть прекращено, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.10.2010г. №1947 индивидуальный предприниматель ФИО1 31.05.2010г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 103 т. 2), т.е. на момент предъявления иска 12.05.2010г. истец не являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.10.2010г. ФИО1 с 07.10.2010г. является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, и прекращение производства по делу лишило бы его права на судебную защиту, что противоречит нормам действующего законодательства и Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора займа от 29 сентября 2006 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис» незаключенным по его безденежности, отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.А. Котова