Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1 материалы дела по заявлению АО «НК Саратовнефтегеофизика», г. Саратов

заинтересованное лицо:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов,

УФНС России по Саратовской области,

о признании незаконными решения №27897 от 13.11.2017 г. и требования №266 от 26.01.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Васина И.А., по доверенности от 01.01.2018 года,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова- Требунский Е.А., по доверенности от 15.05.2018 года,

от УФНС России по Саратовской области - Требунский Е.А., по доверенности от 18.05.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «НК Саратовнефтегеофизика» с заявлением о признании незаконными решения №27897 от 13.11.2017 г. и требования №266 от 26.01.2018 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области возражал против заявленных АО «НК Саратовнефтегеофизика» требований по основаниям, изложенным в возражениях по делу.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ, в период с 07.06.2017 по 07.09.2017 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее по тексту – НДПИ) за апрель 2017, представленной в Инспекцию 07.06.2017.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 21.09.2017 № 38125, который вручен 26.09.2017 представителю общества по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений Инспекцией принято решение №27897 от 13.11.2017 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Инспекцией доначислен НДПИ в сумме 229 486,00 руб., пени в сумме 10084,00 руб., и штрафы в сумме 45897,20 руб.

АО «НК Саратовнефтегеофизика», не согласившись с решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 19.01.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения №27897 от 13.11.2017 г. и требования №266 от 26.01.2018 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что АО «НК Саратовнефтегеофизика» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 25.05.2017 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДПИ за апрель 2017 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 13 858 991,00 руб., в том числе по нефти: по лицензии СРТ №13885 НЭ (Остролукское месторождение) - 5 351 132,00 руб., по лицензии СРТ № 00435 НР (Терновское месторождение) - 4 463 969,00 руб., по газу горючему природному (лицензии СРТ № 00435 НР (Терновское месторождение) - 741 379,00 руб., по газовому конденсату (лицензии СРТ № 00435 НР (Терновское месторождение) - 3 302 511,00 руб.

07.06.2017 до окончания КНП первичной налоговой декларации за апрель 2017 по ТКС представлена уточненная налоговая декларация №1 за апрель, рег. № 22506665 с суммой налога подлежащей уплате в бюджет за налоговый период 13 946 175.00 руб. в том числе по нефти:

- по лицензии СРТ №00435 НР (Терновское месторождение) - 4 463 969.00 руб.,

- по лицензии СРТ №13885 НЭ (Остролукское месторождение) - 5 351 132.00 руб.;

- по газу горючему природному (лицензии СРТ №00435 НР (Терновское месторождение) - 745 365.00 руб.;

- газовому конденсату (лицензии СРТ №00435 НР (Терновское месторождение) - 3 385 709.00 руб.

Сумма налоговых обязательств увеличилась:

- по газу горючему природному (лицензии СРТ №00435 НР (Терновское месторождение)) на 3 986.00 руб.;

- газовому конденсату (лицензии СРТ №00435 НР (Терновское месторождение)) на 83 198.00 руб.

В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ установлено, что на дату представления уточненной налоговой декларации №1 за апрель, налогоплательщиком была уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ей пени, тем самым штрафные санкции согласно п.1 ст.122 НК РФ не применяются.

Проверкой правильности определения суммы налога, подлежащего уплате, установлено, что при определении ставки налога на нефть, налогоплательщиком применено по лицензии СРТ №13885 НЭ (Остролукское месторождение) нулевое значение показателя, характеризующего особенности добычи нефти (Дм), что привело к занижению ставки, и, соответственно налога, подлежащего уплате в сумме 229 486.00.00 рублей.

Согласно п.п. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке: 919 рублей (на период с 1 января 2017 года) за 1 тонну добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной. При этом указанная налоговая ставка умножается на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (). Полученное произведение уменьшается на величину показателя , характеризующего особенности добычи нефти. Величина показателя определяется в порядке, установленном статьей 342.5 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 342.5 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ) с 1 января 2017 года показатель, характеризующий особенности добычи нефти (), рассчитывается по следующей формуле:

Д_м = К_ндпи x К_ц x (1 - К_в x К_з x К_д x К_дв x К_кан) - К_к,

где К_ндпис 1 января 2016 года равно 559;

К_к(введен Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ с 01.01.2017) устанавливается равным 306 на период с 1 января по 31 декабря 2017 года включительно;

коэффициенты Кв, Кз, Кд, Кдв, Ккан, равные 1.

В ходе камеральной проверки произведен расчет показателя Дм, согласно установленному порядку, который составил за февраль 2017 года минус 306 (-306): Дм = 559?8,5698?(1-1?1?1?1?1)-306.

При данных обстоятельствах, ставка налога, определенная по установленной п.п. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ формуле, составила 8181,6462 руб. за тонну нефти (919*8,5698)-(-306).

Иной порядок определения ставки налога и показателя (Дм), участвующего при ее определении, Налоговым кодексом не предусмотрен.

Статья 342.5 НК РФ не содержит условий, отклоняющих применение отрицательного значения показателя Дм или применение нулевого показателя в случае получения его отрицательного значения.

При произведенном расчете ставки соблюдено необходимое условие, а именно, значение произведения (919*Кц) уменьшено на значение показателя Дм (-306) ((919*8,7365) – (-306)).

АО «НК Саратовнефтегеофизика» не согласно с указанной позицией Инспекции указывая, что положения п.п.9 п.2 ст.342, ст.342.5 НК РФ закрепляют право налогоплательщика на уменьшение базовой ставки на показатель Дм, характеризующего особенности добычи нефти. Поскольку увеличение базовой ставки на показатель Дм, если он принимает отрицательное значение, не предусмотрено в главе 26 НК РФ, оно является неустановленным и не подлежит применению в налоговых отношениях.

В подтверждение своих доводов налогоплательщиком приобщено в материалы арбитражного дела Научное заключение Центра экспертиз и научных исследований финансового права ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» от 27.11.2017, с выводами аналогичными доводам налогоплательщика.

Суд, рассмотрев указанный довод, приходит к выводу, что показатель Дм не может иметь отрицательного значения, являются необоснованными.

Налоговое законодательство (включая ст.ст. 342 и 342.5 НК РФ) не содержит ограничений применения отрицательного значения показателя Дм или указание на применение нулевого значения, в случае получения его отрицательного значения.

Необходимо отметить, что при введении вычитаемого коэффициента Кк (с 1 января 2017 года Федеральным законом от 30.11.2016 №401-ФЗ) в формулу расчета показателя Дм законодатель предусмотрел изменение порядка определения особенностей добычи нефти, в результате чего ставка НДПИ при добыче нефти в 2017 году увеличится на 306 рублей за тонну.

Данные выводы следуют из пояснительной записки к Федеральному закону от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заключения Комитета Государственной думы по бюджету и налогам к указанному законопроекту (проект Федерального закона №11078-7). Кроме того, к указанному законопроекту Правовым управлением аппарата Государственной думы составлено заключение от 17.11.2016 №2.2-1/5401, согласно которому по проекту федерального закона замечаний по юридико-техническому оформлению и замечаний лингвистического характера не имеется.

Аналогичный подход изложен в пояснительной записке на проект Федерального закона №15455-7 «О Федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» и заключении Комитета Государственной думы по бюджету и налогам к указанному законопроекту.

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, органом, уполномоченным давать разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, является только Министерство финансов Российской Федерации, экспертные учреждения не наделены указанным правом.

При указанных обстоятельствах, к представленному заявителем научному заключению Центра экспертиз и научных исследований финансового права ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» от 27.11.2017 суд относится критически, поскольку данный документ является мнением определенного круга лиц, не подтвержденным конкретными доказательствами.

Минфин России письмом от 29.12.2017 №03-06-05-01/89037 в целях единообразного применения всеми налогоплательщиками НДПИ даны разъяснения: учитывая, что предусмотренное п.п. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ уменьшение произведения ставки НДПИ коэффициента Кц, производится путем вычитания, то с учетом общих правил математики отрицательное значение показателя Дм принимает положительное значение, увеличивающее установленную п.п. 9 п. 2 ст. 342 НК РФ ставку НДПИ.

Таким образом, является правомерным увеличение ставки НДПИ на величину отрицательного показателя Дм, в случае когда Кв, Кз, Кд, Кдв и Ккан в формуле его расчета равны 1.

Данный подход был заложен при разработке Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым с 1 января 2017 года в формулу расчета показателя Дм добавлен показатель Кк, предусматривающий увеличение ставки НДПИ.

На основании изложенного, показатель Дм определен обоснованно в порядке, установленном ст. 342.5 НК РФ, по правилам арифметического расчета.

Ссылка Налогоплательщика на Приказ ФНС России от 14.05.2015 №ММВ-7- 3/197@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в электронной форме», является несостоятельным, поскольку он содержит требования лишь к порядку заполнения декларации, а не к порядку исчисления НДПИ.

В данном приказе также не содержится положений, запрещающих применение отрицательного значения показателя Дм или применение нулевого показателя в случае получения его отрицательного значения.

Кроме того, в общих требованиях к порядку заполнения Декларации, утвержденных приказом ФНС России от 14.05.2015 №ММВ-7-3/197@, указано, что заполнение полей Декларации значениями текстовых, числовых, кодовых показателей осуществляется слева направо, начиная с первого (левого) знакоместа. Для отрицательных чисел указывается знак "-" ("минус") в первом знакоместе слева.

Таким образом, предполагается наличие отрицательных значений показателей налоговой декларации по НДПИ, в том числе и показателя Дм.

В соответствии со ст.343 Кодекса, сумма налога по добытому углеводородному сырью исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и величины налоговой базы. Налоговая база, согласно представленным документам по добыче за апрель 2017 по лицензии СРТ №13885 НЭ (Остролукское месторождение), составила 749.952 тонн.

Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определенная с учетом требований НК РФ, по лицензии СРТ №13885 НЭ (Остролукское месторождение) составила за апрель 2017 года: 5 580 618.00 руб. (7441.2998 ? 749.952 т).

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п.1 ст.342.5, п.п.9 п.2 ст.342 и ст.343 НК РФ АО «НК Саратовнефтегеофизика» по лицензии СРТ №13885 НЭ (Остролукское месторождение) занижен налог по нефти за апрель 2017 года в сумме 229 486,00 рублей (5 580 618.00 руб. - 5 351 132.00 руб.).

При указанных обстоятельствах заявленные требования общества в части признания недействительным решения №27987 от 13.11.2017 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части требований общества о признании незаконным требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 266 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.01.2018 г. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 266 является самостоятельным ненормативным правовым актом, может быть оспорено стороной не только исходя из доводов о неправомерном начислении налогов, пени и штрафов, но и по процедуре его вынесения.

В силу прямого указания статьи 138 НК РФ, требование инспекции, являясь ненормативным правовым актом налогового органа, может быть оспорено в суде только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2017 №305-КГ16-20989 по делу № А40-78527/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 № Ф06-5496/2016 по делу №А49-845/2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование общества о признании незаконным требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 266 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.01.2018 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 148, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Акционерного общества «НК Саратовнефтегеофизика» о признании незаконным требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 266 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.01.2018 г. - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных Акционерным обществом «НК Саратовнефтегеофизика» требований – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова