Решение № А57-8913/16 от 02.02.2017 АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена «02» февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «09» февраля 2017 года

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш», г. Саратов,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Основа», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария», г. Саратов, администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Станкомодуль», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Калинка Мебель», г. Саратов, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Саратов, ООО «МашРегионСервис», ООО «Орелъ», ООО «Бетонофф», ООО «Волгаторг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Петросян Ара Хоренович, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 законный представитель ФИО15, ФИО16 законный представитель ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,

о признании нарушающими права заявителей формированием части земельного участка, о признании ненормативного акта в части и обязании внести изменения, об установлении фактических границ земельных участков, о восстановлении фактического землепользования, об обязании не препятствовать восстановлению ограждения,

при участии:

от Завод «Газпроммаш» - ФИО31 по доверенности от 15.12.2016 года (до перерыва), ФИО32 по доверенности от 14.07.2015 г.,

от ООО «Основа» - ФИО33 по доверенности от 11.03.2016 г., ФИО34 по доверенности от 11.03.2016 года (после перерыва),

остальные участники процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш», общество с ограниченной ответственностью «Станкомодуль» обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Основа», общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария», администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, о признании нарушающими права заявителей формированием части земельного участка, о признании ненормативного акта в части и обязании внести изменения, об установлении фактических границ земельных участков, о восстановлении фактического землепользования, об обязании не препятствовать восстановлению ограждения.

Заявителями во исполнение определения суда от 19.04.2016 года было представлено уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому заявители просили:

- признать нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителей формированием части земельного участка с кадастровыми номером 64:48:020634:66, площадью 67114+/-90,65 кв.м. с координатами

и ограничить на данную часть земельного участка доступ обществу с ограниченной ответственностью «Основа», обеспечить свободный доступ для заявителей к указанной части земельного участка;

- признать ненормативный акт - Постановление Администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратова №3639 от 17 ноября 2014 года в части предоставления в аренду земельного с участка кадастровым номером 64:48:020634:66 площадью 67114 кв.м. с координатами

незаконным и обязать Администрацию муниципального образования «Город Саратов» г. Саратова №3639 от 17 ноября 2014, внести изменения в Постановление Администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратова №3639 от 17 ноября 2014 года исключить часть земельного участка с координатами

- обязать Администрацию муниципального образования «Город Саратов» установить фактические границы земельных участков с кадастровым номером 64:48:020634:15 и 64:48:020634:66 между точками н13 - н17, согласно геодезической съемки с координатами:

н13(Х-3384,77;У-5822,47);

н14 (X-3389,16;Y-5820,77)

н15 (X-3397,03;Y-5817,62)

н16 (X-3397,13;Y-5817,57)

н17 (Х-3403,96;Y-5814,55);

- обязать ООО «Основа» восстановить фактическое землепользование заявителями части земельного участка с координатами:

и резервных пожарных ворот с координатами:

н15 (X-3397,03;Y-5817,62);

н16 (X-3397,13;Y-5817,57)

посредством демонтажа возведенного в январе 2016 года ограждения по вышеуказанным границам части земельного участка, а также обязать ООО «Основа» не препятствовать восстановлению ограждения, ранее ограждавшего часть земельного участка с вышеуказанными координатами. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты данные уточнения требований.

Определением суда от 05.08.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Станкомодуль», ООО «Калинка Мебель», ИП ФИО1

Определением суда от 09.08.2016 года прекращено производство в части требований, предъявленных ООО «Станкомодуль» в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определением суда от 12.09.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО «МашРегионСервис», ООО «Орелъ», ФИО3, ФИО4, ООО «Бетонофф», ФИО5, ФИО35, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Корой Е.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 законный представитель ФИО15, ФИО16 законный представитель ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Волгаторг», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований.

Нахождение в производстве суда принятого требования истца, означает обязанность суда вынести по данному требованию какой-либо предусмотренный законом итоговый судебный акт. Закон не предусматривает возможности не рассматривать требование истца, если производство по нему не было прекращено, или если оно не было оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ч. 2 данной статьи указано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принятие арбитражным судом отказа от иска в части заявленных требований влечет в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в части заявленных требований. В этом случае повторное обращение в арбитражный суд с требованиями, от которых истец отказался, не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных положений закона следует, что отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение размера иска - это разные процессуальные действия, которые различаются по содержанию, сфере действия и правовым последствиям.

Перечень оснований прекращения производства по делу, содержащийся в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как уменьшение либо уточнение исковых требований.

Суд считает возможным принять данное заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ в части оспаривания ненормативного акта - Постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратова №3639 от 17 ноября 2014 года в полном объеме.

Уточнение требований в остальной части судом не принимается, поскольку истцом произвольно исключены пункты исковых требований, от которых истец не отказывался.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решений органов местного самоуправления. Заявил ходатайство о консультации специалиста, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку не усмотрел правовых оснований, ввиду проведения судебной экспертизы. Также заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы.

Определением суда от 09.02.2017 года в удовлетворении ходатайства ООО Завод «Газпроммаш» о назначении повторной комиссионной экспертизы отказано.

Представители ООО «Основа» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражали против восстановления срока на обжалование постановления администрации. Заявили ходатайство о пропуске срока на обжалование постановления органа местного самоуправления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела Администрацией МО «Город Саратов» представлены возражения, в которых указывается на пропуск истцом трехмесячного срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.01.2017 года и 30.01.2017 года объявлялись перерывы до 14 часов 30 минут 30.01.2017 года и 16 часов 00 минут 02.02.2017 года соответственно, о чем вынесены протокольные определения. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО Завод «Газпроммаш» приобрел в течение 2002-2004 годов, нежилые помещения в нежилом здании (обрубно-обдирочный цех), расположенном по адресу: <...>. Южным фасадом данное нежилое здание обращено к ул. Новоастраханское шоссе в г. Саратове, расположено на земельном участке кадастровый № 64:48:020634:15, территории бывшего завода тяжелых зуборезных станков. Также ООО Завод «Газпроммаш» приобрело у ЗАО «Тяжелые зуборезные станки» подземные инженерные коммуникации, с помощью которых он обслуживал производственный процесс, развернутый в здании обрубно-обдирочного цеха. В ходе эксплуатации здания в течение многих лет были проложены дополнительные инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания производственного процесса в указанном здании цеха, а также иных производственных зданиях, принадлежащих ООО Завод «Газпроммаш» и расположенных в непосредственной близости от данного здания.

08.01.2016 года работниками ООО «Основа» было начато установление ограждения по межевой границе в западной части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:66. Установление ограждения привело к невозможности использовать территорию двора площадью около 2000 кв.м., непосредственно прилегающую с северо-восточной части здания обрубно-обдирочного цеха, сособственниками которого являются ООО Завод «Газпроммаш» и ООО «Станкомодуль». Сособственником данного здания является также ООО «Основа», которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 69,7 кв.м., расположенное в западном торце указанного здания.

Заявитель указывает на то, что ООО «Основа» были демонтированы ворота, служившие резервным пожарным выездом со двора. Таким образом, по мнению заявителя, стала невозможной эксплуатация данной части двора. При формировании конфигурации и границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:66 был нарушен установленный законом порядок.

ЗАО «ТЗС» ранее являлось единственным собственником зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельного участка. Этим и было обусловлено наделение данного юридического лица правом аренды всего участка с кадастровом номером 64:48:020634:15. В настоящее время, в силу ряда сделок, ЗАО «ТЗС» утратило право собственности на эти здания-строения, сооружения, которое в свою очередь перешло к заявителю и иным хозяйствующим субъектам.

Заявитель указал, что в 2007 году им были согласованы с арендатором земельного участка границы части земельного участка, прилегающего к зданию обрубно-обдирочного корпуса, которые были необходимы ему для использования. Потребности в данной части земельного участка обусловлены необходимостью транспортировки крупногабаритной продукции заявителя, а также подвоза крупногабаритных металлических изделий, используемых в производственном цикле ООО Завод «Газпроммаш», размещения части готовой продукции и ее погрузке на большегрузные транспортные средства.

По мнению заявителя, образование спорной западной части земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:66 привело к вклиниванию между производственным зданием и производственным помещением, принадлежащими ООО Завод «Газпроммаш», земельного участка, который после установления ограждения не дает возможности нормальной эксплуатации данных зданий и инженерных коммуникаций, связывающих два данных здания. Более того, поскольку в непосредственной близости к нежилому зданию площадью 177,5 кв.м. находятся железнодорожные пути, в случае нахождения там железнодорожного состава эта территории блокируется и на нее невозможно доставить грузы или эвакуировать людей в случае возникновения ЧС.

Кроме того, заявитель считает, что предусмотренная законом процедура раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15 была нарушена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ООО «Основа» заявило ходатайство о пропуске установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта - Постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратова №3639 от 17 ноября 2014 года.

Кроме того ООО «Основа» указывает в своем отзыве, что ООО «Основа» и ООО «Мебельная фабрика Мария» владеют на праве собственности преобладающим количеством объектов недвижимости, расположенных в границах образованного земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:66, площадью 67 114 кв.м., по адресу; <...>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Данное обстоятельство подтверждается также отображением на плане земельного участке с кадастровым номером 64:48:020634:15, являющимся приложением к договору от 29.05.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3066 от 18.10.2001 г., а так же на межевом плане земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:66.

ЗАО «Тяжелые зуборезные станки», будучи собственником вышеназванных объектов недвижимости (помещений) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15 и арендатором данного земельного участка, инициировал его раздел с целью оформления прав на землю под указанными объектами в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. В связи с этим, в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» для утверждения была направлена схема расположения земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15.

Впоследствии, земельный участок, площадью 138 888 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020634:15, был размежеван, и из него образован земельный участок, площадью 67 114 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020634:66, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие в настоящее время ООО «Основа» и ООО «Мебельная фабрика Мария». При этом, в результате данного раздела, сохранены границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15.

При осуществлении кадастровых работ по формированию в рамках земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, вновь образованного земельного участка, с присвоением ему кадастрового номера 64:48:020634:66, кадастровым инженером вычислялись координаты вновь сформированного земельного участка, существующие границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15 заново не устанавливались и не были изменены.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:15 в своих границах остался неизменен, согласование границ такого земельного участка с какими-либо лицами не требовалось, соответственно, при формировании земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:66 в органы кадастрового учета правомерно было представлено лишь заявление о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка.

ООО «Основа» считает, что установлением оспариваемых границ ООО «Основа» и ООО «Мебельная фабрика Мария» обеспечено право пользования земельным участком в пределах принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества.

По мнению заинтересованного лица, в действиях ООО «Основа» по возведению ограждения в пределах принадлежащего последнему земельного участка отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, ООО «Основа» считает, что заявителем неправомерно указано на необоснованность демонтирования со стороны ООО «Основа» ворот, служивших, по мнению заявителя, пожарным выездом со двора.

Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области в адрес ООО Завод «Газпроммаш» было направлено требование от 24 марта 2014 года № 3103-2-2-03 Об обеспечении проезда к пожарным водоемам, о чем было уведомлено ООО «Мебельная фабрика Мария».

Согласно содержанию указанного требования, уполномоченным органом было установлено, что в действительности к пожарным резервуарам, расположенным между зданиями ООО Завод «Газпроммаш», ЗАО «ТЗС» и ИП ФИО1, затруднен проезд пожарных автомобилей из-за установленного ограждения территории.

ООО «Основа» во исполнение обеспечения противопожарной безопасности, исполнило требование уполномоченного органа, адресованное ООО Завод «Газпроммаш», посредством сноса ограждения, именуемого заявителем в своем заявлении, как «пожарные» ворота.

Тем самым, удовлетворение требований заявителя о восстановлении спорного ограждения, по мнению ООО «Основа», не подлежит судом удовлетворению, поскольку повлечет за собой восстановление нарушений противопожарных норм.

ООО «Основа» считает, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что в результате раздела площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15 стала недостаточной для нормальной эксплуатации находящихся на них объектов недвижимого имущества ООО Завод «Газпроммаш», а также что в результате произведенного раздела изменился порядок использования земельного участка, занятого объектами недвижимости, помещения в которых принадлежат заявителю.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17 ноября 2014 года на основании Постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 3639 в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка площадью 138 888 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020634:15 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> и предоставленного в аренду сроком на двадцать пять лет - ООО «Основа», ОАО «Гермес-Саратов» на основании договора аренды земельного участка от 18.10.2001 г. № 3066, заключенного на основании постановления мэра города Саратова от 20.12.2001 г. №1040-262, был образован земельный участок площадью 67 114 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020634:66.

22.08.2014 г. между ОАО «Гермес-Саратов» и ООО «Мебельная фабрика Мария» был заключен договор № б/н от 29.05.2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3066 от 18.10.2001 года (государственная регистрация соглашения произведена 24.10.2014).

18 ноября 2014 года между арендодателем - Комитетом по управлению имуществом города Саратова и арендаторами - ООО «Основа», ООО «Мебельная фабрика Мария» было заключено соглашение к договору аренды земельного участка № 3066 от 18.10.2001 г. (государственная регистрация соглашения произведена 27.11.2014 г.) о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 3066 от 18.10.2001 г. на основании постановления Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 3639 от 17.11.2014 г., касающихся образования земельного участка площадью 67 114 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020634:66.

Считая вышеуказанное Постановление Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 3639 от 17.11.2014 г. о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15 и об образовании земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:66 незаконным, заявители (ООО Завод «Газпроммаш» и ООО «Станкомодуль» - впоследствии отказался от иска) обратились в суд с вышеуказанным заявлением к заинтересованным лицам. Кроме того, заявитель просил установить фактические границы земельных участков с кадастровым номером 64:48:020634:15 и 64:48:020634:66, а также восстановить фактическое землепользование заявителями части земельного участка и резервных пожарных ворот.

В соответствии с ч. 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявление поступило в арбитражный суд 12.04.2016 года.

ООО Завод «Газпроммаш» при обращении с данным заявлением заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вместе с тем не доказал уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования спорного ненормативного правового акта.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленной в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Судом установлено, что ООО Завод «Газпроммаш» стало известно о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15 с даты ознакомления с материалами арбитражного дела № А57-24143/2015 – 30.10.2015 года.

В этой связи, суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, признает причины пропуска срока неуважительными, что является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, заявителем пропущен срок обжалования ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока, предоставленного законом для обжалования ненормативных правовых актов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков закреплен в статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Необходимость в дополнительном согласовании границ внутри сформированного земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:66 ни со смежными землепользователями, ни с собственниками зданий (помещений), находящихся на таком земельном участке, в частности, с ООО Завод «Газпроммаш», отсутствовала, поскольку формирование земельного участка с внесением сведений в государственный земельный кадастр о координатах узловых и поворотных точек не затрагивает уже установленные границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, в силу чего права и законные интересы заявителя не были затронуты.

В силу того, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:15 в своих границах остался неизменен, согласование границ такого земельного участка с какими-либо лицами не требовалось, соответственно, при формировании земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:66 в органы кадастрового учета правомерно было представлено лишь заявление о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка.

Кроме того, ст. 5 Земельного кодекса РФ закрепляет круг земельных отношений, а также ряд правовых понятий (собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы, залогодержатели, обладатели сервитута), определяемых с учетом правовых оснований для обладания (использования) земельными участками.

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент раздела земельного участка), местоположение границ земельного участка подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, перечисленными в ч. 3 данной статьи в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В п. 2 ст. 39 Закона № 221-ФЗ установлено, что предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего такому заинтересованному лицу земельного участка.

Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ земельного участка, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненногонаследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Из анализа положений ст. 39 указанного Закона № 221-ФЗ следует, что указанные правила, признающие юридических лиц участниками земельных правоотношений, предусмотренных положениями Земельного кодекса РФ, призванные защитить интересы лиц, обладающих имущественными правами на земельные участки, границы которых определены и учтены в установленном законом порядке, не признают участниками земельных правоотношений граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений и сооружений.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в судебной практике.

Например, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 января 2013 года №72-О указано, что в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не относит собственников строений и сооружений к участникам земельных правоотношений, с которыми обязательно необходимо согласовывать выполнение кадастровых работ относительно земельного участка.

При таких обстоятельствах, получение согласия заявителя на согласование местоположения границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:66, не требовалось.

Границы земельных участков устанавливаются с учетом планировки территории и фактического землепользования. Судебной практикой подтверждается, что предоставление земельного участка собственнику объекта недвижимости осуществляется в соответствии с площадью, фактически используемой именно для эксплуатации строения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 13535/10).

Вновь созданный земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, исходя из фактического нахождения на нем объектов недвижимости в пределах границ разделенного участка, к обоим участкам имеется подъезд с земель общего пользования.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что в результате раздела площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15 стала недостаточной для нормальной эксплуатации находящихся на них объектов недвижимого имущества ООО Завод «Газпроммаш», а также что в результате произведенного раздела изменился порядок использования земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими заявителю.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза.

Определением суда от 06.12.2016 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», экспертам ФИО36, ФИО37

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:66, общей площадью - 67 114 кв.м., адрес места нахождения земельного участка: <...>, нормативным требованиям, в т.ч. требованиям противопожарных, градостроительных, строительных, экологических норм и правил, нормативам проездов и проходов пожарной техники? В частности, соответствуют ли указанным нормам и правилам следующие координаты земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:66:

2. Является ли площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, занятая объектами недвижимого имущества ООО Завод «Газпроммаш» - нежилыми помещениями, общей площадью 11 895 кв.м. в здании обрубно-обдирочного корпуса, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, кадастровый номер № 64-64-11/840/2009-037, одноэтажным нежилым зданием насосной, литер Э, общей площадью 177,5 кв.м., кадастровый номер № 64-64-01/792/2013-038, с учетом границ данного земельного участка, достаточной для использования и обслуживания указанных объектов недвижимости? Если нет, определить достаточную площадь для его эксплуатации с учетом требований противопожарных, градостроительных, строительных, экологических норм и правил, нормативам проездов и проходов пожарной техники.

3. Повлекло ли формирование земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:66 (в том числе в указанных выше координатах) невозможность доступа к объектам недвижимого имущества ООО Завод «Газпроммаш» - нежилого помещения, общей площадью 11 895 кв.м. в здании обрубно-обдирочного корпуса, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, кадастровый номер № 64-64-11/840/2009-037, одноэтажного нежилого здания насосной, литер Э, общей площадью 177,5 кв.м., кадастровый номер № 64-64-01/792/2013-038, расположенных на земельном участке 64:48:020634:15?

4. Имеется ли возможность организации прохода/проезда большегрузного специализированного транспорта (самосвалы, фургоны, седельные тягачи с полуприцепами/прицепами) к объектам недвижимого имущества ООО Завод «Газпроммаш» - нежилого помещения, общей площадью 11 895 кв.м. в здании обрубно-обдирочного корпуса, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, кадастровый номер № 64-64-11/840/2009-037, одноэтажного нежилого здания насосной, литер Э, общей площадью 177,5 кв.м., кадастровый номер № 64-64-01/792/2013-038, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15 в целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ, без пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № 64:48:020634:66 (в том числе в указанных выше координатах)?

5. Соблюдены ли строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические и иные нормы и правила при возведении ООО «Основа» ограждения, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № 64:48:020634:66 на площадке, между нежилыми помещениями, общей площадью 11 895 кв.м, в здании обрубно-обдирочного корпуса, литер ЕЕ1Е2ЕЗее1, кадастровый номер № 64-64-11/840/2009-037 и одноэтажным нежилым зданием насосной, литер Э, общей площадью 177,5 кв.м., кадастровый номер № 64-64-01/792/2013-038, расположенными по адресу: <...>? Достаточно ли расстояние между забором из профлиста для эвакуации работников ООО Завод «Газпроммаш» в случае пожара или иной ЧС?

В представленном заключении экспертов № 16/12-327 от 27.12.2016, ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», ФИО36, ФИО37 были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу, проведя анализ конфигурации земельного участка с кадастровым номером 64:48;020634:66, его площадь, геометрические параметры, сложившуюся на местности застройку, наличие проездов, экспертами установлено, его соответствие нормативным требованиям, в т.ч. требованиям противопожарных, градостроительных, строительных, экологических норм и правил, нормативам проездов и проходов пожарной техники, в частности, в указанных в экспертизе координатах

По второму вопросу эксперты пришли к выводам о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:15, занятая объектами недвижимого имущества ООО Завод «Газпроммаш», является достаточной для использования и обслуживания указанных объектов недвижимости, с учетом действующих противопожарных и градостроительных норм.

По третьему вопросу по итогам натурного осмотра, графических построений, экспертами установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:66 не создает препятствий для доступа к объектам недвижимого имущества ООО Завод «Газпроммаш», расположенных на земельном участке 64:48:020634:15.

По четвертому вопросу эксперты установили, что имеется возможность организации прохода/проезда большегрузного специализированного транспорта (самосвалы, фургоны, седельные тягачи с полуприцепами/прицепами) к объектам недвижимого имущества ООО Завод «Газпроммаш», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:15 в целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ, без пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № 64:48:020634:66.

По пятому вопросу экспертами сделан вывод о соблюдении строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологические и иных норм и правил при возведении ООО «Основа» ограждения, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № 64:48:020634:66 на площадке, между нежилыми зданием обрубно-обдирочного корпуса и одноэтажным нежилым зданием насосной. Расстояние между забором из профлиста для эвакуации работников ООО Завод «Газпроммаш» в случае пожара или иной ЧС является достаточным.

В судебном заседании по ходатайству ООО Завод «Газпроммаш» допрошены эксперты ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», ФИО36, ФИО37, которые ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, по заключению №16/12-327 от 27.12.2016.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы № 16/12-327 от 27.12.2016, а также данные экспертами пояснения в судебном заседании, в том числе в письменном виде, не вызывают у суда сомнений.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Ссылка заявителя на досудебное Заключение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №0024 от 21.01.2016 г. несостоятельна.

Суд критически оценивает указанное заключение, поскольку в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

            Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

            Обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом, факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

            Как следует из представленных материалов и установлено судом, спорное ограждение расположено на земельном участке с кадастровым номером № 64:48:020634:66, находящемся у ООО «Основа» и ООО «Мебельная фабрика Мария» в аренде, при этом доказательств того, что установленное ограждение размещено на земельном участке, принадлежащем ООО Завод «Газпроммаш», истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что истец имеет какие-либо права на соседний земельный участок.

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик, владеющий забором по периметру своего земельного участка, осуществил незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые заявителю в осуществлении им правомочий собственника объекта недвижимого имущества.

            Напротив, действия по возведению ограждения, его эксплуатации входят правомочия лица по владению своим земельным участком, находящимся у ответчика в аренде, являются законными, вытекающими из права ответчика как владельца земельного участка по своему усмотрению и в своем интересе использовать свое имущество, в том числе производить его улучшения (статьи 9, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, ООО Завод «Газпроммаш», предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, имел целью обеспечить доступ к своему имуществу через чужой земельный участок, но не учел, что это затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком общества, вмешательство в который возможно только с учетом требований статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 года № 11248/11 по делу № А45-12892/2010.

            Подобное требование истца, связанное с предоставлением возможности пользоваться чужим земельным участком для проезда к своему нежилому помещению, фактически направлено на лишение ответчика возможности владеть и пользоваться арендованным земельным участком в границах, установленных договором аренды, и предоставление истцу возможности безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № 64:48:020634:66, что недопустимо и противоречит основным принципам гражданского законодательства.

            В этой связи легализация безвозмездного пользования земельным участком наряду с арендатором, в том числе путем проезда по нему, приведет к нарушению интересов арендатора и установлению дисбаланса прав и интересов арендатора и третьих лиц.

            С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что принудительный демонтаж ограждения само по себе не обеспечит истцу законности и беспрепятственности проникновения на чужой земельный участок без согласованного с его арендаторами порядка использования имущества. Соответственно, восстановление прав истца посредством негаторного иска невозможно.

            Избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            Кроме того, у истца имеется собственный проезд к зданию, возведение ООО «Основа» ограждения не создает препятствий истцу в осуществлении эксплуатации нежилого здания, расположенному по адресу: <...>, в том числе подъезда к данному помещению большегрузной техники, что подтверждается также заключением экспертов.

В отношении требования о восстановлении ограждения - ворот, служивших, по мнению заявителя, пожарным выездом со двора судом установлено следующее.

ООО «Мебельная фабрика Мария» обращалось в Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области с заявлением об устранении нарушений правил противопожарной безопасности, связанной с обеспечением доступа к пожарным водоемам, расположенным на промплощадке по адресу: <...> (данные пожарные водоемы на сегодняшний день зарегистрированы на праве собственности за ООО «Основа» и расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:66, в пределах спорных координатных точек н9 - н12).

По результатам рассмотрения данного обращения, Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области в адрес ООО Завод «Газпроммаш» было направлено требование от 24 марта 2014 года № 3103-2-2-03 Об обеспечении проезда к пожарным водоемам, о чем было уведомлено ООО «Мебельная фабрика Мария».

Согласно содержанию указанного требования, уполномоченным органом было установлено, что в действительности к пожарным резервуарам, расположенным между зданиями ООО Завод «Газпроммаш», ЗАО «ТЗС» и ИП ФИО1, затруднен проезд пожарных автомобилей из-за установленного ограждения территории.

Вопреки указанным требованиям, ООО Завод «Газпроммаш» не обеспечило возможность проезда и подъезда к вышеуказанным водоемам пожарных автомобилей для забора воды и тушения возможного пожара.

В связи с чем, ООО «Основа», во исполнение обеспечения противопожарной безопасности, привело во исполнение требование уполномоченного органа, адресованное ООО Завод «Газпроммаш» посредством сноса ограждения, именуемого заявителем в своем исковом заявлении, как «пожарные ворота».

Тем самым, требование заявителя о восстановлении спорного ограждения не подлежит удовлетворению, поскольку повлечет за собой восстановление нарушений противопожарных норм.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда от 06.12.2016 года была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», экспертам ФИО36, ФИО37

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 327 от 27.12.2016 года, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 30 000 руб.

ООО «Основа» были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 218 от 14.10.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017 года денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены с депозитного счета суда на счет ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Основа» подлежат взысканию денежные средства в сумме 30 000 руб.

По результатам рассмотрения дела, расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш», г. Саратов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (ОРГН 1026402197502, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                       И.Н. Ванина