Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье-К», г. Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов, третье лицо: комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением № 2 и № 3 дома № 1, литер АА1, по ул. им. Блинова Ф.А., путем сноса гаража и металлического ограждения.

Определением суда от 22.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил заявленные требования, указав, что не является владельцем объектов, в пользовании которыми истец просит устранить препятствия.

Третьи лица – КУИ г. Саратова и администрация МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорили, отзыв на исковое заявление не представили, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.09.2013 года был объявлен перерыв 12 час. 30 мин. 23.09.2013 года, 23.09.2013 года до 14 часов 20 минут 25.09.2013 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцом по настоящему делу избран один из способов защиты вещных прав, а именно, заявлен негаторный иск. Негаторный иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Из содержания указанных норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

При заявлении негаторного иска (об устранении препятствий в осуществлении права), направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении на момент обращения в суд и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В рекомендациях, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 05.10.2012 года 64-АГ 736379 и 64-АГ 736380 Обществу принадлежат на праве собственности нежилое помещение № 2 на цокольном этаже общей площадью 138,8 кв.м (кадастровый № 64-64-11/600/2012-065) и нежилое помещение № 3 на цокольном этаже общей площадью 138,8 кв.м (кадастровый № 64-64-11/600/2012-066), расположенные по адресу: <...>, литер АА1. В непосредственной близости с <...> находится нестационарный металлический объект площадью около 16 кв.м, предположительно используемый под хранение автотранспорта (гараж), а также металлическое ограждение, поставленное филиалом ООО «СПГЭС» и перегородившее пожарный проезд вдоль фасадной части <...> препятствуют истцу в продаже вышеназванных нежилых помещений. По вопросу законности размещения указанных выше объектов ответчика истцом был направлен запрос в КУИ г. Саратова, на который получен ответ, что сведения о заключенных договорах аренды, купли-продажи земельного участка, занимаемого спорным сооружением, в Комитете отсутствуют. По мнению истца, строение является самовольной постройкой и ответчик пользуется ею незаконно. Ввиду того, что истец не имеет возможности в полном объеме пользоваться принадлежащими ему помещениями, Общество несет коммунальные издержки, несмотря на невозможность использования объектов по назначению. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием об устранении препятствий в пользовании в порядке пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «СПГЭС» не является владельцем указанных истцом объектов ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на каком-либо ином праве, возведение спорных объектов не производило.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: "Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца".

В подтверждение своего права владения нежилыми помещениями № 2 на цокольном этаже общей площадью 138,8 кв.м (кадастровый № 64-64-11/600/2012-065) и № 3 на цокольном этаже общей площадью 138,8 кв.м (кадастровый № 64-64-11/600/2012-066), расположенными по адресу: <...>, литер АА1, истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора № 1-э/15/02/12 участия в долевом строительства многоквартирного дома от 09.12.2011 года, договора № 137/157/176/н.ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2011 года, актов приема-передачи нежилых помещений от 31.05.2012 года, свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2012 года 64-АГ 736380 и 64-АГ 736379.

В результате осмотра земельного участка по адресу: <...>, в Ленинском районе консультантом отдела муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке, расположенном во дворе многоэтажного дома № 44 в непосредственной близости от одноэтажного кирпичного здания, предположительно, теплоподстанции, находится нестационарный металлический объект площадью около 16 кв.м, который предположительно используется для хранения автотранспорта (гараж). По результатам проведенного осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов», составлен соответствующий акт от 26.12.2012 года.

Из представленного истцом сообщения комитета по управлению имуществом г. Саратова (от 28.12.2012 года № з-15/20194) по вопросу законности размещения гаража, расположенного между жилыми домами № 44 по ул. Производственная и № 1 по ул. Блинова в Ленинском районе г. Саратова усматривается, что в Комитете отсутствуют сведения о заключенных договорах аренды, купли-продажи земельного участка, занимаемого вышеуказанным сооружением. Как отмечено в названном письме, ввиду того, что в настоящее время принадлежность гаража, расположенного между жилыми домами № 44 по ул. Производственная и № 1 по ул. Блинова в Ленинском районе г. Саратова, не установлена, что является препятствием для обращения в судебные органы с исковыми требованиями о демонтаже данного объекта, Комитетом проводятся мероприятия по выявлению правообладателей указанного гаража путем направления соответствующих запросов в уполномоченные органы.

Согласно акту осмотра территории жилого дома № 1 по ул. Блинова г. Саратова от 20.08.2013 года, представителями ООО «Доступное жилье-К» и УК «Люксжилсервис» установлено, что на придомовой территории установлен металлический забор, ограждающий часть земельного участка между одноэтажным кирпичным зданием – подстанцией ООО «СПГЭС» и жилым домом № 1; указанное сварное металлическое ограждение – забор состоит из отдельных секций, двух ворот и калитки: большие ворота – 6,5 м, малые ворота – 3 м, калитка – 1,1 м; высота ограждения – 1,5 м; общая протяженность ограждения – 50 м. Кроме того, в названном акте отражено, что собственник ограждения неизвестен, ограждение установлено без согласования с собственником помещений в цокольном этаже жилого дома № 1 – ООО «Доступное жилье-К» и управляющей компанией – УК «Люксжилсервис».

Иных доказательств, подтверждающих владение ответчиком спорными объектами – гаражом и металлическим ограждением, в материалы дела истцом не представлено. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано создание ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по распоряжению имуществом, собственником которого он является.

Представленные ООО «Доступное жилье-К» документы, оцененные судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами, не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком прав истца, поскольку из их содержания невозможно установить факт принадлежности ответчику гаража и металлического ограждения и. как следствие, совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.

В виду того, что факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом не доказан, суд, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об отказе в иске об их устранении в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца; при этом, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина перераспределению не подлежит и остается в федеральном бюджете.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье-К», г. Саратов, – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская