Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рединой А.К., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ», город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», город Саратов,

о расторжении договора и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аврора»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ»,

о взыскании денежных средств, об обязании принять товар, исполнить встречное обязательство,

при участии:

от ООО «ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ» – Максимова А.В. по доверенности от 17.04.2021,

от ООО «Аврора» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ», город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», город Саратов, о расторжении договора №2020-2873 от 27.07.2020 года и о взыскании аванса в размере 2186042 рублей 60 копеек, пени за период с 21.11.2020 по 29.01.2021 в размере 15302 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 23.04.2021 в размере 21875 рублей 40 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей 34 копеек.

в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аврора» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ» о взыскании денежных средств, об обязании принять товар, исполнить встречное обязательство.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 23.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26 августа 2022 года 15 час. 30 мин. После перерыва судебном заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, просил отказать во встречном иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, просил удовлетворить встречный иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, 27.07.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ» (Покупатель) был заключен договор поставки №2020-2873, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, цена единицы, комплектность (комплектация), общая стоимость товара, а также сроки поставки, порядок расчетов определяются сторонами в Спецификации по форме, согласованной сторонами в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена на товар, поставляемый Поставщиком Покупателю, является договорной, согласовывается сторонами на каждую партию товара, подлежащую поставке, и определяется в Спецификации.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что общая стоимость товара и цена каждой позиции поставляемого товара определена в Спецификации.

Согласно пункту 2.3 Договора расчеты за товар производятся в порядке, установленном в размере №3 Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок изготовления товара указан в разделе №4 Спецификации. Под датой изготовления понимается дата, указанная Поставщиком в Уведомлении о готовности товара к отгрузке, которое направляется Поставщиком в простой письменной форме на электронную почту Покупателю указанную в договоре и считается доставленным в момент его отправки Покупателю на указанную в договоре электронную почту.

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что в случае задержки поставки сторонних комплектующих, при условии их своевременной оплаты, срок изготовления товара продлевается Поставщиком на время задержки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Покупатель присылает Поставщику образцы всех типов продукта не менее 10 л., флаконов не менее 2 000 шт., колпачков и пробок не менее 4 000 шт.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае непредоставления/несвоеврмеенного предоставления Покупателем образцов продукции, указанной в п. 4.1 Договора, Поставщик оставляет за собой право проводить сборку и наладку товара с использованием имеющихся у него стандартных образцов и гарантировать стабильность, качество и технические характеристики работы товара на данных образцах.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022г.

Спецификацией №1 от 27.07.2020 г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 155 618,00 руб., а также проведение пуско-наладочных и монтажных работ на сумму 242 050,00 руб.

Разделом №4 Спецификации стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж в размере 70% от стоимости оборудования (2 208 932,60 руб.) оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора на основании счета Поставщика;

- финальный платеж в размере 30% от стоимости оборудования (946 685,40 руб.) оплачивается по истечению 10 дней с момента получения Покупателем Уведомления о готовности товара.

Согласно пункту 6.1 Спецификации №1 к договору срок поставки товара составляет 75 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа.

Пунктом 6.2 Спецификации №1 установлено, что в случае неполучения Поставщиком образцов тары/крышек/бобин этикеток (п. 4.1 Договора) Покупателя в течение 2 недель с момента начала срока изготовления Поставщик вправе соразмерно увеличить срок изготовления.

Вышеуказанный договор и спецификация к нему подписаны сторонами и скреплены печатями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о наименовании товара и его количестве, качестве являются существенными условиями договора поставки. Данные условия согласованы сторонами в разделе 1 Договора.

В рамках исполнения условий заключенного договора истец на основании выставленного ответчиком счета №4667 от 27.07.2020 г. оплатил авансовый платеж за Товар на общую сумму 2 378 367,60 руб. в установленные договором сроки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1 от 07.08.2020 г. (назначение платежа – предоплата по счету №4767 от 27.07.2020 г. за поставленное оборудование).

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора поставки, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Представленный договор поставки в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Непередача продавцом покупателю товара в срок, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и влечет применение соответствующих последствий.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок оплаты, а также срок поставки определены сторонами в договоре.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата по платежному поручению №1 от 07.08.2020 г. на общую сумму 2 378 367,60 рублей.

По мнению истца, исходя из условий Договора, товар должен быть передан Покупателю не позднее 21.11.2020 г.

Из искового заявления следует, что в сентябре 2020 года Поставщиком была поставлена незначительная часть оборудования, а именно: перистальческий насос-дозатор мод. МДП-200 Мини Плюс стоимостью 103 500,00 руб.; универсальный полуавтомат закаточный, мод. М3-400АМ стоимостью 88 825,00 руб. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по поставке оборудования на общую сумму 192 325,00 руб.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, товар в полном объеме в установленный срок не поставил.

Доказательств поставки в полном объеме оплаченных товаров по договору от 27.07.2020 г. в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия в части сроков поставки товара.

Так, во встречном исковом заявлении ответчик – ООО «Аврора» ссылается на то, что при соблюдении Покупателем всех условий Договора, поставка Товара должна быть осуществлена до 22 ноября 2020 г.

С учетом того, что оплата авансового платежа за Товар, была осуществлена Покупателем 07.08.2020 г., что подтверждается платежным поручением №1 от 07.08.2020 г., образцы предусмотренные п. 4.1. Договора, должны были быть присланы Поставщику в полном объеме до 22.08.2020 г.

Как указывает ответчик и следует из представленных документов, «09» сентября 2020 г., согласно экспресс накладной (boxberry) № 0000434752882 от 03.09.2020 г., Поставщиком от Покупателя получен пакет с клапаном размером XS, весом 0,50 кг., в котором находились шприцы объемом 1 мл, в количестве 2 штук, без чертежей, наполненные неизвестной субстанцией, и продукт, без указаний технических характеристик в количестве 100 мл.

По мнению ООО «Аврора», размер, вес указанного отправления свидетельствует о не исполнении Покупателем своих встречных обязательств предусмотренных п. 4.1. Договора.

Вместе с тем, Поставщик, который был вправе увеличить срок изготовления всего Оборудования, по причине нарушений Покупателем условий предусмотренных п. 4.1. Договора, учитывая положение п. 3.1.2. Договора, согласно которому в рамках соответствующей Спецификации допускается поставка Товара по частям, отдельными партиями в течение указанного срока поставки с последующей его оплатой согласно условиям настоящего Договора, досрочно осуществил поставку двух позиций перечисленного в Спецификации Товара: Перистальтический насос-дозатор мод. МДП-200 Мини Плюс - 1 шт.; Универсальный полуавтомат закаточный мод. МЗ-400АМ - 1 шт.

Досрочная поставка указанного оборудования, стала возможна в связи с наличием указанных позиций у Поставщика, а также в связи с тем, что для наладки оборудования (Перистальтический насос-дозатор мод. МДП-200 Мини Плюс) образцы предусмотренные п. 4.1. Договора не требуются, а для наладки Универсального полуавтомата закаточного мод. МЗ-400АМ, требовались стандартные образцы - флаконы пенициллиновых К-2-20,10 мл с резиновыми пробками и алюминиевыми колпачками, в небольшом количестве, которые имелись у Поставщика в наличии, что позволило Поставщику применить условия п. 4.2. Договора.

При невозможности получения Товара на условиях выборки, доставка Товара может быть осуществлена Поставщиком через транспортную компанию (далее - Перевозчик), на склад Покупателя, расположенный по адресу указанному в разделе 12 Договора (если Товар передается Покупателю) (п. 3.5.1. Договора).

После согласования с Покупателем отправки Товара в адрес Покупателя, через Транспортную компанию, посредством электронной переписки от 09.11.2020, согласно товарной накладной № 394 от 09.11.2020 г., а также экспедиторской накладной 00050121264 от 11.11.2020 г., «11» ноября 2020 г. в адрес Покупателя был отправлен следующий товар: Перистальтический насос-дозатор мод. МДП-200 Мини Плюс - 1 шт; Универсальный полуавтомат закаточный мод. МЗ-400АМ - 1 шт.

Указанное оборудование получено Покупателем 17.11.2020 г., что подтверждается транспортной накладной № 20-00051100709 от 11.11.2020 г. (оборудование), № 20-00055032294 от 11.11.2020 г. (сопроводительные документы).

На основании указанного, обязанность Поставщика по поставке Товара на общую сумму 192 325 рублей (Перистальтического насоса-дозатор мод. МДП-200 Мини Плюс - 1 шт.; Универсальный полуавтомат закаточный мод. МЗ-400АМ - 1 шт.), а также пусконаладочные работы по проверке качества оборудования, в данном случае, в порядке предусмотренном п. 3.5.4. Договора, исполнены Поставщиком досрочно 11.11.2020 г.

«14» января 2021 г. в 17:50, с электронной почты Поставщика (soi@auro.ru), на электронную почту Покупателя (gorlowv@bk.ru, veludermworld@gmail.com), было направленно электронное сообщение с приложением уведомления о готовности следующего Товара: Емкость для приготовления продукта мод. ЕМК Р-5; Ламинарное укрытие ЛАМ-ЭКО; Стол дисковый накопительный мод. ТДМ-600; Полуавтоматическая блистерная машина МБ-400К, общей стоимостью 854 773 (восемьсот пятьдесят четыре семьсот семьдесят три) рубля.

Изготовление данных позиций с нарушением срока предусмотренного Договора произошло по вине Поставщика, за что Поставщик, в порядке предусмотренном п. 7.5. Договора, готов нести ответственность по оплате договорной неустойке в размере 0,01 % от цены не переданного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы Договора, что составляет 4 530 (Четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 30 копеек.

Согласно п. 3.7. Договора, в случае если в течение 10 (десяти) календарных дней после направления Поставщиком уведомления о готовности Товара к передаче Покупатель (грузополучателем) не осуществит выборку (самовывоз) и не направит сообщения Поставщику об отгрузке Товара Перевозчику, датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата уведомления о готовности Товара.

С учетом того, что обязательства предусмотренные Покупателем п. 3.4.1, 3.5.3. Договора исполнены не были, обязанность Поставщика по поставке Товара (Емкость для приготовления продукта мод. ЕМК Р-5; Ламинарное укрытие ЛАМ-ЭКО; Стол дисковый накопительный мод. ТДМ-600; Полуавтоматическая блистерная машина МБ-400К), на общую сумму 854 773 (восемьсот пятьдесят четыре семьсот семьдесят три) рубля, исполнен с просрочкой по вине Поставщика, 14.01.2021 г.

Пусконаладочные работы по проверке качества указного оборудования, в данном случае, в порядке предусмотренном п. 3.5.4. Договора, исполнены по мнению ООО «АВРОРА» 29.01.2021 г.

«20» февраля 2021 г., в 10:09, с электронной почты Поставщика (soi@auro.ru), на электронную почту Покупателя (gorlowv@bk.ru, veludermworld@gmail.com), было направленно электронное сообщение с приложением уведомления о готовности следующего Товара: Ориентатор пробок мод. ОП-2000, Сменная звездочка, Сменный комплект переналадки, Установка мойки ополаскивания мод. МО-3000М, общей стоимостью 712 440 (Семьсот двенадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Изготовление данных позиций с нарушением срока предусмотренного Договора произошло по вине Покупателя, из-за невыполнения встречных обязательств предусмотренных Договором.

Поскольку, образцы предусмотренные п. 4.1. Договора в срок предусмотренный Договором, а также в дальнейшем, Покупателем поставлены не были, Поставщик, принимая во внимание положение п. 4.2. Договора, реализовал свое право на сборку и наладку Ориентатора пробок мод. ОП-2000, Сменную звездочку, Сменный комплект переналадки, Установку мойки ополаскивания мод. МО-3000М, на образцах, часть из которых имелась у Поставщика в наличии, а часть, Поставщику пришлось купить за свой счет, из-за отсутствия их в наличии.

С учетом того, что обязательства предусмотренные п. 3.4.1, 3.5.3. Договора Покупателем исполнены не были, обязанность Поставщика по поставке Ориентатора пробок мод. ОП-2000, Сменную звездочку, Сменный комплект переналадки, Установку мойки ополаскивания мод. МО-ЗОООМ, на общую сумму 712 440 (семьсот двенадцать тысяч четыреста сорок) рубля, исполнены с учетом переноса даты начала обязательств (п. 6.3.2. Договора)- 20.02.2021 г.

Пусконаладочные работ по проверке качества указного оборудования, в данном случае, в порядке предусмотренном п. 3.5.4. Договора, исполнены по мнению ООО «АВРОРА» 11.03.2021 г.

Истец, в свою очередь указал, что предоставление образцов не в полном объеме не мешало Поставщику изготовить и поставить товар в установленные сроки.

В обоснование данных доводов истец указал, что из действий Поставщика по поставке в сентября 2020 года перистальческого насоса-дозатора мод. МДП-200 Мини Плюс (позиция 14 в Спецификации) и универсального полуавтомата закаточного. мод.МЗ-400АМ (позиция 12 в Спецификации). следует, что предоставленных Покупателем образов было достаточно. Ссылка Истца по встречному иску о том, что для указанных позиций не требовались образцы является голословной, поскольку, как указано выше, указанные две позиции 12 и 14 Спецификации никак не выделялись, комментарии относительно указанных позиций об отсутствии необходимости предоставить образцы в спецификации отсутствуют, более того в встречном иске Истец подтвердил, что у него имелись образцы в небольшом количестве, и что для оборудования достаточно «стандартных образцов».

Данный вывод следует также из того, что указанное оборудование поз. 12 и поз. 14 в Спецификации находится в общем списке заказанного товара, Спецификации, и отдельной графой, из которой бы следовало, что для изготовления данного оборудования предоставление образцы не требуются, не указано. Из чего следует, что задержка изготовления оборудования была вызвана иными причинами, а не отсутствием стандартных шприцов.

При этом срок поставки по договору не привязан к дате утверждения чертежей.

Также ООО «АВРОРА» в качестве обоснования задержки поставки утверждает, что представленные Покупателем шприцы были заполнены «неизвестной жидкостью». Между тем, согласно заказанного товара, плотность содержимого геля в шприцах на изготовление оборудование не влияет, т.к. напор дозировки регулируется на месте при наладке оборудования. Указанная линия рассчитана на разную плотность содержимого вещества для наполнения шприцов.

ООО «АВРОРА» утверждает, что 03.09.2020 был получен пакет (boxberry) весом 0,5 кг. В указанном пакете находилась жидкость 0.1 мл, что соответствует 100 граммам. Также Поставщик утверждает, что в посылке не было чертежей, таким образом 400 грамм должно приходиться на шприцы, которых не может быть 2 штуки весом 400 грамм при объеме шприца в 1 мл, что доказывает наличие у Поставщика большего количества шприцов, и заведомо ложное доказательство недостаточности представленных образцов.

Вес 1 шприца емкость 1 мл - 4,62 гр., т.е. на 400 грамм приходится 86 шприцов.

Как указал истец, если бы у Поставщика действительно не хватало бы образцов, то согласно указанного пункта 4.1 Договора он был обязан в течение 2 недель с начала изготовления (с момента получения предоплаты согласно п.6.1) уведомить об этом Покупателя и соразмерно увеличить срок изготовления. Однако первый раз о необходимости предоставить образцы Поставщик сообщил через 4 месяца, а именно 02 декабря 2020 года (письмо исх.№ 02/12-20 от 02.12.2020 - приложение № 6 к иску ООО «ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ»).

Между тем, после получения предоплаты Поставщик перестал выходить на связь. все попытки Покупателя узнать о ходе исполнения заказа до декабря 2020 года оставались безрезультатными, что послужило поводом для обращения в правоохранительные органы.

Письмом от 17.12.2020 Поставщик известил Покупателя о ходе исполнения заказа, не требуя образцов. При этом, экземпляры шприцов (в количестве не менее 100 штук) были получены Поставщиков 09 сентября 2020 года.

Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления возможности изготовления оборудования без образцов Покупателя, а также установления факта просрочки поставки ввиду непредоставления указанных образцов, определением суда от 25.01.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертных технологий «Пифагор 24х7» ФИО2.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Определить, возможно ли было изготовить оборудование по договору поставки №2020-2873 от 27.07.2020 г.: моноблок состоящий из автомата розлива мод. МД-500ДЛ, в количестве 1 шт. и настольного шприц-пресс с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000, в количестве 1 шт., Ориентатор пробок мод. ОП-2000, в количестве 1 шт.; Сменный комплект переналадки, в количестве 1 шт, Установка мойки ополаскивания мод. МО-3000М, в количестве 1 шт., без предоставленных образцов всех типов продукта не менее 10 л., флаконов не менее 2000 шт., колпачков и пробок не менее 4000 шт.?

2) Могло ли быть причиной задержки в изготовлении оборудования по договору поставки №2020-2873 от 27.07.2020 г.: Ориентатор пробок мод. ОП-2000, в количестве 1 шт.; Сменный комплект переналадки, в количестве 1 шт., Установка мойки и ополаскивания мод. МО-3000М, в количестве 1 шт., отсутствие образцов всех типов продукта не менее 10 л., флаконов не менее 2000 шт., колпачков и пробок не менее 4000 шт.?

3) Определить стоимость всех необходимых изменений моноблока состоящего из автомата розлива мод. МД-500ДЛ, в количестве 1 шт. и настольного шприц-пресс с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000 частично изготовленного под шприц plunger stoppers - доза 2,5 мл. и 1 мл., на моноблок состоящего из автомата розлива мод. МД-500ДЛ, в количестве 1 шт. и настольного шприц-пресс с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000 для картриджа для инсулина 3 мл.

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 06/2022-007 от 03.06.2022 г.

Согласно представленному экспертному заключению при ответе на первый вопрос эксперт сделал вывод: изготовить оборудование по договору поставки №2020-2873 от 27.07.2020 г.: моноблок состоящий из автомата розлива мод. МД-500ДЛ, в количестве 1 шт. и настольного шприц-пресс с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000, в количестве 1 шт., Ориентатор пробок мол. ОП-2000, в количестве 1 шт.; Сменный комплект переналадки, в количестве 1 шт., Установка мойки и ополаскивания мод. МО-ЗОООМ, в количестве 1 шт., без предоставления флаконов не менее 2000 шт., колпачков и пробок не менее 4000 шт., невозможно. Изготовление указанного оборудования без образцов всех типов продуктов не менее 10 л. возможно.

Вывод по второму вопросу: Отсутствие флаконов не менее 2000 шт., колпачков и пробок не менее 4000 шт. могло быть причиной задержки в изготовлении оборудования по договору поставки №2020-2873 от 27.07.2020 г.; Ориентатор пробок мод. ОП-2000, в количестве 1 шт.; Сменный комплект переналадки, в количестве 1 шт., Установка мойки и ополаскивания мод. МОЗОООМ, в количестве 1 шт. Отсутствие образцов всех типов продуктов не менее 10 л. не могло быть причиной задержки в изготовлении указанного оборудования.

Вывод по третьему вопросу: стоимость всех необходимых изменений моноблока состоящего из автомата розлива мод. МД - 500ДЛ, в количестве 1 шт. и настольного шприц - пресс с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000 частично изготовленного под шприц-пресс с ориентатором пробок системой забивки ОП-2000 частично изготовленного под шприц-пресс plungerstoppers - доза 2,5 мл. и 1 мл., на моноблок состоящего го автомата розлива мод.МД-500 ДЛ, в количестве 1 шт. и настольного шприц-пресс с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000 для картриджа для инсулина 3 мл., составляет: 49093 рублей.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 06/2022-007 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных выводов экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Таким образом, факт просрочки изготовления оборудования по вине Покупателя подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением.

Рассматривая требование истца о признании расторгнутым договора поставки №2020/2873 от 27.07.2020 г. с 29 января 2021 года, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Фактически п. 5 ст. 450.1 ГК РФ устанавливает запрет на противоречивое поведение уполномоченного на отказ от договора лица, и является воплощением общего принципа добросовестного осуществления прав (ст. 10 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункты 50 и 51 Постановления № 25).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласовывая порядок поставки оборудования, принимая товар от транспортной компании, осуществляя распаковку и монтаж оборудования на производственной площадке, покупатель создал у поставщика разумные ожидания того, что интерес к оборудованию не утрачен и после его получения будет оплачен.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Запрет противоречивого поведения рассматривается как проявление принципа добросовестности, а непризнание правовых последствий такого поведения соответствует п. 4 ст. 1 ГК РФ (никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения») и на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права.

Наряду с общим регулированием (ст. 1, 10 ГК РФ), действующее гражданское законодательство устанавливает ряд специальных правил, направленных на борьбу с противоречивым поведением, в частности, п. п. 2 и 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Сторона, которая совершает действия в противоречии с той позицией, которую она занимала ранее, не должна получить преимущества от своего непоследовательного поведения, что выражается в запрете стороне выдвигать соответствующие возражения в процессе судебного разбирательства.

Как следует из представленных документов, «21» января 2021 г., в 17:28 на электронную почту Поставщика с электронной почты Покупателя поступило электронное сообщение следующего содержания:

«Здравствуйте! Пересылаю в адрес ООО «АВРОРА» досудебную претензию с исх. №21-01-2021-1 от 21.01.2021г. с приложением документов:

1.Досудебная претензия Исх. № 21-01-2021-1 от 21.01.2021г.

2.Платежное поручение № 1 от 07.08.2020г.

3.Письмо в адрес ООО «АВРОРА» № 01-12-2020-02 от 01.12.2020г.

4. Письмо в адрес ООО «АВРОРА» № 04-12-2020-03 от 04.12.2020г.

5. Письмо в адрес ООО «АВРОРА» №17-12-2020-06 от 17.12.2020г.

6. Письмо в адрес ООО «АВРОРА» №22-12-2020-07 от 22.12.2020г.

7. Письмо в адрес ООО «АВРОРА» № 15-1-2021-01 от 15.01.2021г.

Указанный пакет документов высылаем в ваш адрес 410010, <...> по почте ценным письмом и описью вложения.

С уважением, ФИО3, заместитель генерального директора ООО «ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ»

+ 7 919 970 9331

+ 7,495 9.912696» .

Согласно письму Покупателя с исх. № 15-1-2021-01 от 15.01.2021 г., направленному в адрес Поставщика 21.01.2021 г., которое до 21.01.2021 г. в адрес Поставщика не направлялось, Покупатель, в ответ на уведомление о готовности оборудования к отгрузке от 14.01.2021 г., указал провести отгрузку, причисленного в уведомлении от 14.01.2021 г., Товара.

Между тем, к электронному сообщению Покупателя от 21.01.2021 г., помимо вышеуказанного письма от 15.01.2021 г., была приложена, в том числе, досудебная претензия с исх. № 21-01-2021-1 от 21.01.2021 г., согласно которой, Покупатель уведомлял об одностороннем расторжении Договора, требовал осуществить возврат предварительной оплаты за Товар в размере 2 186 042 (Два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч сорок два) рубля 60 копеек.

Ознакомившись с претензией Покупателя от 21.01.2021 г., Поставщик, руководствуясь п. 9.4. Договора, согласно которому, претензия рассматривается в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения, 24.02.2021 г., в адрес Покупателя (Приложение), направил письмо, в котором в том числе, указывал, что с учетом того, что электронное сообщение Покупателя от 21.01.2021 г., содержит противоречивые письма, требования, ранее не отправляемые в адрес Поставщика, а именно письмо от 15.01.2021 г., 21.01.2021 г., действия Покупателя рассматриваем как экономически необоснованные, недобросовестные действия, направленные на расторжение договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения и истребование уплаченных Поставщику денежных средств, не могут быть квалифицированы иначе, чем намерение причинить вред законным интересам последнего, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ и противоречит основополагающему принципу стабильности гражданского оборота.

Согласно письму от 24.02.2021 г. Поставщик односторонний отказ Покупателя от Договора, признал ничтожным, который не может нести юридических последствий.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм поведение истца не соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, строящегося по критерию ожидаемого поведения разумного участника оборота.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания Договора расторгнутым по заявленным истцом основаниям не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт перечисления обществом денежных средств в общем размере 2 378 367,60 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспорен. Поставщик передал товар на общую сумму 192 325 руб. Доказательств поставки товара ответчиком на сумму 2 186 042,60 не представлено.

В связи с чем, суд полагает необоснованным отказ истца от исполнения спорного договора и требования возвратить авансовый платеж.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «Аврора» о расторжении договора поставки №2020-2873 от 27.07.2020 года, в части поставки автомата розлива мод. МД-500 ДЛ в количестве 1 шт. стоимостью 676 350 рублей, настольного шприц-пресса с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000, в количестве 1 шт., стоимостью 415 350 рублей, в связи с существенным нарушением условий договора Покупателем, а именно п. 4.1. Договора и 6.2. Спецификации к Договору; взыскании с ООО «Велюдерм Лаб» в пользу ООО «АВРОРА» убытки в размере 49 093 рублей; признании договора поставки №2020-2873 от 27.07.2020 года незаключенным в части выполнения работ по пусконаладочным работам, обучению персонала, шеф-монтажными работам; взыскании с ООО «ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ» в пользу ООО «АВРОРА» договорной неустойки за нарушение срока уплаты финального платежа в размере 23 794 (двадцать три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 7 копеек; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Аврора» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от требований в части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ» об обязании принять товар и исполнить встречное обязательство по предоставлению образцов.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Заявленный отказ не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Отказ ООО «Аврора» от встречных исковых требований к ООО «ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ» об обязании принять товар и исполнить встречное обязательство по предоставлению образцов, принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ судом принят.

С учетом изложенного, производство по заявлению в части обязания принять товар и исполнить встречное обязательство по предоставлению образцов, подлежит прекращению.

ООО «Аврора», с учетом приняты уточнений, просит расторгнуть договор поставки №2020-2873 от 27.07.2020 года, в части поставки автомата розлива мод. МД-500 ДЛ в количестве 1 шт. стоимостью 676 350 рублей, настольного шприц-пресса с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000, в количестве 1 шт., стоимостью 415 350 рублей, в связи с существенным нарушением условий договора Покупателем, а именно п. 4.1. Договора и 6.2. Спецификации к Договору.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

Согласно п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления " обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Покупатель присылает Поставщику образцы всех типов продукта не менее 10 л., флаконов не менее 2000 шт., колпачков и пробок не менее 4000 шт.

Стороны в случае непредоставления/несвоевременного предоставления Покупателем образцов продукции указанной в п. 4.1. Договора, Поставщик оставляет за собой право проводить сборку и наладку Товара с использованием имеющихся у него стандартных образцов и гарантировать стабильность, качество и технические характеристики работы Товара на данных образцах (п. 4.2. Договора).

При этом, п. 6.2. Спецификации к Договору, предусмотрено, что в случае неполучения Поставщиком образцов тары/крышек (п. 4.1. Договора) Покупателя в течение 2 недель с момента начала срока изготовления Поставщик вправе соразмерно увеличить срок изготовления.

Согласно п. 6.3.2. Договора, Поставщик вправе, при исполнении Покупателем требований предусмотренных Договором не своевременно, в одностороннем порядке, без письменного уведомления Покупателя, соразмерно перенести дату начала обязательств, что не может расцениваться как несвоевременное начало обязательств.

На основании указанного, Договором обусловлено, что исполнение Поставщиком обязательств по изготовлению и поставке оборудования поставлено в зависимость от действий Покупателя по предоставлению образцов.

Таким образом, изготовление и поставка оборудования имеет встречный характер по отношению к передаче образцов.

В письмах от 02.12.2020 г. (л.д. 27, том 1), 13.01.2021 г. (л.д. 70-71, том 2) Поставщик уведомлял о нарушении Покупателем условий Договора в части предоставления образцов.

В претензии с исх. №24-02/21 от «24» февраля 2021 г., Поставщиком предлагалась Покупателю, с учетом того, что последний столкнулся с проблемой по получению из Испании необходимых образцов, для скорейшего разрешения всех вопросов по Договору, с письменного согласия Покупателя, самостоятельно осуществить поиск и закупку необходимых образцов для исполнения обязательств по поставке автомата розлива мод.МД-500ДЛ, настольного шприца-пресса с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000, за счет Покупателя или с последующей компенсацией затрат, либо в зачет договорной неустойки, по нескольким позициям Товара, возникшей по вине Поставщика.

Кроме того, Поставщик указал, что до момента исполнения Покупателем обязательств предусмотренных п. 4.1. Договора, Поставщик обязательства по проверки сборки автомата розлива мод. МД-500ДЛ, настольного шприца-пресса с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000 (после которой Поставщик сможет приступить к внутренним заводским испытаниям, по осуществлению которых в адрес Покупателя будет направленно уведомление о готовности Товара в порядке предусмотренном п. 3.1. Договора, при приемке указанного оборудования, предоставлены валидационные протоколы), приостановлены.

Ответа на претензию 24.12.2020 г. Покупатель не дал.

В соответствие с пунктом 6.1.1 Договора, Поставщик обязан: Передать товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Для изготовления оборудования, как представлено выше, необходимы образцы всех типов продукта, флаконы и колпачки в количестве, которые указаны в договоре. Указанное требование связано с необходимостью настройки оборудования и проведения заводских испытаний, без которых невозможно обеспечить качество изготавливаемой продукции (пунктом 4.1. Договора).

Договором обусловлено, что исполнение Поставщиком обязательств по изготовлению и поставке оборудования поставлено в зависимость от действий Покупателя по предоставлению образцов.

Параметры основных конструктивных элементов, их взаимное расположение изготавливаемого оборудования зависят от размеров и типа продукта, флаконов, колпачков и пробок, которые должны быть представлены в достаточном количестве (образцы всех типов продукта не менее 10 л., флаконов не менее 2000 шт., колпачков и пробок не менее 4000 шт., согласно условий договора) для проведения пуско-наладочных работ и заводских испытаний (для полного завершения производственного цикла, без которого невозможно обеспечить качество изготовляемой продукции).

Для начала сборки нужно определиться с комплектующими, часть из которых зависит от образцов, на которых оборудования должно работать, далее необходимо изготовить комплектующие. На данном этапе можно обойтись чертежами и информацией о продукте. После изготовления и сборки оборудование необходимо настроить для работы в автоматическом и полуавтоматическом режиме. Режим работы оборудования подразумевают многочасовую непрерывную работу в автоматическом и полуавтоматическом режимах. Качество работы оборудования зависит от точности позиционирования его конструктивных элементов.

В связи, с чем значительную часть производственного цикла оборудования составляет пуско-наладочные работы, внутризаводское тестирование, где в режимах работы, приближенных к действительности, оборудование проходит тестирование, выявляется неточности сборки, происходит настройка и выявление неточности позиционирования основных и вспомогательных конструктивных элементов. Для чего и необходимо иметь в достаточном количестве, флаконов, колпачков и пробок, с которыми будет использоваться оборудование.

В связи, с чем в договорах на поставку оборудования предусматривается пункт, в соответствии с которым заказчик предоставляет указанные элементы, без наличия которых невозможно завершения полного цикла изготовления оборудования, обеспечить качество изделия согласно условиям договора.

Стоит обратить внимание, что Покупатель приводит доводы в своих процессуальных документах, которые не может ничем подтвердить, особенно данное обстоятельство наблюдается при указании на технические аспекты касаемо спорного договора. Истец с одной стороны апеллирует уверенными утверждениями относительно как поставщик должен был изготавливать оборудование, однако при уточняющих вопросах, что покупатель имел ввиду написав, сказав то или иное утверждение, покупатель ссылается на то, что он не обладает техническими познаниями.

В последним абзаце стр. 6 возражения на отзыв, Покупатель (Истец) указывает на то, что для изготовления оборудования, по его мнению, образцы не нужны, а уже при наладке и заводских испытаниях нужно, выше также покупатель указывает на то, что образцы нужны исключительно на этапе настройки машин.

Однако само понятие изготовление с технической, а не юридической точки зрения, является одной из стадии производства оборудования, как правило после изготовления комплектующих оборудование подлежит сборки, после сборки наладки, далее осуществляются внутренние заводские испытания, далее по условиям договора, поставщик направляет уведомление о готовности товара, а поставщик в свою очередь обязан явиться на производство покупателя и проверить работу оборудования (п. 3.4.1 Договора).

Однако, по мнению ООО «Аврора», условия договора попросту не вписываются в позицию истца, в связи, с чем им игнорируются.

На основании указанного, Поставщик по вине бездействовавшего Покупателя не имел возможности завершить обязательства по изготовлению, в том числе автомата розлива мод. МД-500ДЛ, настольного шприца-пресса с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000 в срок предусмотренный договором и был вынужден приостановить работы, когда стало очевидно, что Покупатель не придерживается договорных обязательств.

До настоящего времени, Покупатель, встречные обязательства по предоставлению образцов перед Покупателем, не исполнил, ввиду чего Поставщик не может исполнить свои встречные обязательства по поставке автомата розлива мод. МД-500ДЛ, настольного шприца-пресса с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000, осуществления пусконаладочных работ по данному оборудованию, предоставления валидационных протоколов.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

На обязанность покупателя осмотреть товар указывает и ст. 513 ГК РФ, согласно которой принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Эта же норма предусматривает и обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

С учетом того, что Покупателем существенно нарушены обязательства по предоставлению образцов, суд приходит к выводу исковые требования ООО «Аврора» следует удовлетворить, расторгнуть договор поставки №2020-2873 от 27.07.2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ» в части поставки автомата розлива мод. МД-500 ДЛ в количестве 1 шт. стоимостью 676 350 руб., настольного шприц-пресса с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000, в количестве 1 шт., стоимостью 415 350 руб.

ООО «Аврора» также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения финального платежа в размере 23 794,70 руб.

Как указано выше, согласно заключенному Договору поставки Поставщик - ООО «Аврора» обязался изготовить и поставить Товар в адрес Покупателя – ООО «ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ» в соответствии со Спецификацией к договору, а Покупатель принять и оплатить Товар, на условиях Спецификации к договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Учитывая, что оборудование Покупателю не передано, суд пришел к выводу, что оснований для требования оплаты не поставленного оборудования не имеется. В отсутствие доказательств поставки оборудования, требование о его оплате не может быть удовлетворено.

Поскольку оборудование не было поставлено истцу в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 23 794,70 руб. за просрочку оплаты финального платежа следует отказать, поскольку оно является производным от основного обязательства.

Требования о взыскании убытков в сумме 49 093 руб. удовлетворению также не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

ООО «ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ» отказалось от договора поставки в связи с нарушением ООО «Аврора» сроков поставки Товара, интерес в Товаре был утрачен и им было заявлено о возврате предварительной оплаты.

ООО «Аврора» самостоятельно, без согласования с ООО «ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ», без подписания дополнительного соглашения, решило внести изменения оснастки оборудования, следовательно, расходы, связанные с указанными изменениями нельзя отнести на ООО «ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ».

Требования истца о признании договора поставки №2020-2873 от 27.07.2020 года незаключенным в части выполнения работ по пусконаладочным работам, обучению персонала, шеф-монтажным работам также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Договор поставки № 2020-2873 от 27.07.2020 был подготовлен Поставщиком - ООО «Аврора» и подписан в его редакции.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указано, что если условия договора неясны и невозможно установить действительную общую волю сторон иным образом, условия договора толкуются в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор в части выполнения работ по пусконаладочным работам, обучению персонала, шеф-монтажным работам подписан со стороны ООО «Аврора» без замечаний и возражений. Неясностей в ходе исполнения условий договора у сторон не возникало.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора незаключенным в части выполнения работ по пусконаладочным работам, обучению персонала, шеф-монтажным работам.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Аврора» к ООО «ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ» подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным расторгнуть договор поставки №2020-2873 от 27.07.2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ» в части поставки автомата розлива мод. МД-500 ДЛ в количестве 1 шт. стоимостью 676 350 руб., настольного шприц-пресса с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000, в количестве 1 шт., стоимостью 415 350 руб. В остальнйо части отказать.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не следует из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с данным обязательством.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ООО «Аврора» не было представлено встречное исполнение, и такая обязанность у него отпала в связи с расторжением договора, исковые требования с ООО «ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ» о взыскании в размере 2 186 042,60 руб. подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом ООО «ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ», с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2020 г. по 29.01.2021 г. в размере 10 772,29 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора №2020-2873 от 27.07.2020 г. установлено, что за нарушение срока изготовления товара, предусмотренного в Спецификации по настоящему договору, Покупатель не вправе отказаться от принятия товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков поставки оплаченного по договору поставки от 27.07.2020г. товара начислена неустойка, в размере 15 302,29 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик признал факт нарушения обязательств по изготовлению Товара: Емкость для приготовления продукта мод. ЕМК Р-5; Ламинарное укрытие ЛАМ-ЭКО; Стол дисковый накопительный мод. ТДМ-600; Полуавтоматическая блистерная машина МБ-400К, общей стоимостью 854 773 (восемьсот пятьдесят четыре семьсот семьдесят три) рубля, с нарушением срока предусмотренного Договора и выплатил в порядке предусмотренном п. 7.5. Договора, договорную неустойку в размере 0,01 % от цены не переданного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы Договора, что составило 4 530 (Четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 30 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать пени за период с 21.11.2020 г. по 29.01.2021 г. в размере 10 772,29 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что просрочка исполнения обязательств Поставщика вызвана неисполнением обязательств Покупателя по предоставлению необходимых образцов, в соответствии с условиями договора.

Так, пунктом 6.2 Спецификации к договору предусмотрено, что в случае неполучения Поставщиком образцов Покупателя в течение 2 недель с момента начала срока изготовления Поставщик вправе соразмерно увеличить срок изготовления.

Таким образом, изготовление и поставка оборудования имеет встречный характер по отношению к поставке образцов.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если Покупатель не осуществляет действия, необходимые для обеспечения возможности Поставщика надлежащим образом исполнить свои обязательства, последний в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается просрочившим.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также исходя из выводов, сделанных экспертом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ввиду просрочки истца.

Таким образом, неустойка взысканию не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 г. (дата расторжения договора) по день вынесения решения суда.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

Вместе с тем, в данном случае установлено, что просрочка исполнения обязательств по изготовлению и поставке товара наступила вследствие неисполнения встречных обязательств покупателя, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение №6 об оказании юридической (правовой) помощи. от 12.04.2021 г., заключенное между истцом (Доверитель) и адвокатом Максимовой Александрой Валерьевной (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по оказанию Доверителю правовой помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а именно: подготовка искового заявления к ООО «Аврора» по требованиям, вытекающим из договора поставки №2020-2873 от 27.07.2020, подача иска в эл. виде, представительство в суде первой инстанции.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истец, заключая данный договор, воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3.1 Соглашения установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 37 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежным поручением №57 от 14.04.2021 г. на сумму 37 000,00 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора и его сложность, подготовленные документы по делу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела №А57-8973/2021 в сумме 37000 руб. является разумным пределом. Оснований для снижения взыскиваемых расходов у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 940,34 руб.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: почтовая квитанция об отправке ответчику иска на сумму 539,48 руб., почтовая квитанция об отправке ответчику претензии на сумму 400,86 руб.

С учетом изложенного, требования заявителя в части взыскания почтовых расходов в сумме 940,34 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в силу части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая итог рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела №А57-8973/2021 составит 32 560 руб., размер почтовых расходов составит 827,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 40 116 руб., что подтверждается платежными поручениями №58 от 19.06.2021 г. на сумму 34 116,00 руб., №60 от 29.04.2021 г. на сумму 6 000,00 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 187,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 676,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, денежные средства в размере 2 186 042,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 187 руб., почтовые расходы в размере 827,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ» - отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Аврора» при подаче встречного искового заявления платежным поручением №1018 от 17.06.2021 г. уплатило госпошлину за рассмотрение иска в сумме 21 458,00 руб.

С учетом результата рассмотрения искового заявления (иск удовлетворен частично), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ООО «ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ» в пользу ООО «Аврора» в пользу истца в размере 6 000 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 458,00 руб. подлежит возврату ООО «Аврора» из федерального бюджета.

Суд учитывает, что возмещению подлежат реально понесенные расходы.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Как установлено и следует из материалов дела в счет оплаты экспертизы ООО «Аврора» представлено платежное поручение №1984 от 22.12.2021 г. о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 20 000 руб., платежное поручение №1956 от 16.12.2021 г. о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 30 000 руб.

Суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, относит расходы по оплате судебной экспертизы на ООО «ВЕЛЮДЕРМ-ЛАБ».

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, денежные средства в размере 2 186 042,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 187 руб., почтовые расходы в размере 827,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ» - отказать.

Прекратить производство по делу №А57-8973/2021 в части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ» об обязании принять товар и исполнить встречное обязательство по предоставлению образцов, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №2020-2873 от 27.07.2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ» в части поставки автомата розлива мод. МД-500 ДЛ в количестве 1 шт. стоимостью 676 350 руб., настольного шприц-пресса с ориентатором пробок и системой забивки ОП-2000, в количестве 1 шт., стоимостью 415 350 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЮДЕРМ ЛАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 4 676 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 60 от 29.04.2021 года.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 13 458 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 1018 от 16.06.2021 года.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина