Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова № 19308 от 18.03.2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова № 1434 от 18.03.2013 года; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова возместить (провести зачёт) обществу с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 18 220 598 руб.,

при участии:

представителя заявителя – Хохлов С.В., доверенность от 22.04.2013 года, сроком по 31.12.2014 года,

представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова – Клобукова Т.Ю., доверенность № 04-10/005953 от 15.05.2012 года, сроком на два года,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Клобукова Т.Ю., доверенность № 05-17/39 от 14.08.2013 года, сроком на два года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комбирос», город Саратов с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, город Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова № 19308 от 18.03.2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова № 1434 от 18.03.2013 года; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова возместить (провести зачёт) обществу с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 18 220 598 руб.

Как видно из материалов дела, в период с 19.10.2012г. по 21.01.2013г. главным государственным налоговым инспектором ОКП № 1 инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, город Саратов Зябликовым Н.А. была проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной и уточнённой (корректирующей) налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС».

В ходе проведения проверки было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» получало доход исключительно за счёт налоговой выгоды в нарушении пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки

№ 26079 от 04.02.2013г., который вручен непосредственно директору Спирину А.М.

18.03.2013г. заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова Кортуновой Л.Г. на основании выявленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушений было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19308 от 18.03.2013г.

Решением № 19308 от 18.03.2013г. общество с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 96 624 руб. 00 коп. за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) были начислены пени по состоянию на 18.03.2013г. по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 1 708 руб. 78 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по сроку уплаты 22.10.2012г. в размере 161 040 руб., по сроку уплаты 20.11.2012г. в размере 161 040 руб., по сроку уплату 20.12.2012г. в размере 161 040 руб., всего 4 83 120 руб. Уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. в сумме 18 220 598 руб. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова № 19308 от 18.03.2013г. обществом с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области С.Л.Смирновым апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» на решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова от 18.03.2013г.

№ 19308 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1434 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлено без удовлетворения. Решение № 19308 от 18.03.2013г. было утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель заинтересованных лиц в удовлетворении заявленных требований просит отказать, по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах, считает, что действия налогового органа правомерны и совершены в соответствии с законом.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.10.2013г. до 14.10.2013 до 09 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчёте) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Частью 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учётом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова в период с 19.10.2012г. по 21.01.2013г. была проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС».

Обществом с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» были нарушены требования пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счёт-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, то есть отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно приведенным нормам право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведённых хозяйственных операций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. № 93-О по смыслу данной нормы, соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным в частях 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (её субъекты), их адреса, объекты сделки (товары, работы, услуги), а так же сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требования части 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, исчисленную по дефектному счёту-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуаций, связанных с необоснованным возмещением (зачётов или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2007г. № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» является производство готовых кормов (смешанных и не смешанных) для животных, содержащихся на фермах и деятельность по оптовой торговле кормами для сельскохозяйственных животных.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2012г. в сумме 18 703 717 руб. 83 коп. обществом с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» представлены контракты № 13-03/12/38 от 13.03.2012г.,

№ 13-03/12/39 от 01.06.2012г. заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Агросистема», товарные накладные № 65 от 02.07.2012г., № 70 от 20.07.2012г., счета-фактуры № 65 от 02.07.2012г., № 70 от 20.07.2012г. содержащие информацию о стране происхождения товара – Украина и номерах грузовых таможенных деклараций ГТД

№ 10130130/020712/0013288, ГТД №10130130/200712/0014639, заявки от общества с ограниченной ответственностью «Покровская птицефабрика», в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» два комплекта клеточного оборудования на общую сумму 122 613 261руб. 31 коп.

В соответствии с условиями Контрактов «оборудование поставляется к складу общества с ограниченной ответственностью «Покровская Птицефабрика».

Неотъемлемой частью каждого контракта является Приложение № 1 – Спецификация, которая определяет место установки клеточного оборудования (номер цеха) исходя из размеров помещения, а также параметры клеточной части и характеристику составных частей и основных технологических процессов содержаний птицы (раздачу корма, подачу воды, сбор яиц, уборку помёта и др.).

Условиями контракта предусмотрен особый порядок расчётов общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» с обществом с ограниченной ответственностью «Агросистема», в соответствии с которыми 4–ый платёж (75% от суммы контракта) должен поступить в срок до 13.03.2013г. по контракту № 13-03/12/38 от 13.03.2012г. и до 01.06.2013г. по контракту № 13-03/12/39 от 01.06.2012г.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» произвёло оплату денежными средствами в сумме 29 934 624 руб. (24%) и простыми векселями № 5 от 01.09.2012г., № 6 от 31.08.2012г. в сумме 92 607 047 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011г.

№ 17545/10 разъяснил, что несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В целях установления платёжеспособности налоговым огранном проведён анализ финансово - хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС», который показал, что на момент передачи векселей баланс налогоплательщика являлся неликвидным.

Так же было установлено, что у общество с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС», по состоянию на 01.10.2012г., на балансе было учтено имущество, приобретённое за период с 01.07.2011г. по 01.10.2012г. всего на сумму 585 438 849 руб. 25 коп. и учтено на счёте 41 «Товары».

При этом 89% пассива баланса составляет кредиторская задолженность (560,8 млн.руб.) и 10% (65 млн.руб.) задолженность по займам и кредитам.

Таким образом, анализ финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС», показал, что на момент передачи векселей баланс налогоплательщика являлся неликвидным. Заявитель, составляя векселя, заведомо знал, что не сможет их оплатить.

Поскольку векселя налогоплательщика изначально не представляют имущественной ценности, доводы общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» о реальности произведённой оплаты векселями приобретённого имущества являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учёта лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Частью 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Таким образом, в целях выявления реальности осуществления сделок с заявленным поставщиком налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросистема», в ходе которых было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Агросистема» с 31.12.2008г. состоит на учёте в инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по городу Москве. Однако, по юридическому адресу город Москва, улица Смольная, дом 24А организация не находится.

Руководителем и учредителем организации является Заливацкий Сергей Иванович, зарегистрированный по адресу: Московская область, город Дзержинский, улица Ленина, дом 2, квартира 30.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля машинами и оборудованием. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2012г. Также установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» отсутствует имущество, транспортные средства. За 2011г. представлено 18 сведений по форме 2-НДФЛ.

Анализ банковских выписок по расчётным счетам общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» свидетельствует о том, что организацией не осуществляются платежи, связанные с арендой офисных или складских помещений, с арендой машин, отсутствуют платежи на оплату коммунальных услуг и снятие денежных средств в кассу предприятия на хозяйственные нужды.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом « по цепочке» были установлены контрагенты заявителя.

Таким образом, поставщиком клеточного оборудования в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» является общество с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш».

Поставка оборудования между указанными организациями осуществлялась на основании счетов-фактур всего на сумму 120 160 996 руб. 08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 329 643 руб. 47 коп.

Согласно счетов-фактур, содержащих информацию о стране происхождения товара, и номерах грузовых таможенных деклараций, грузоотправителем клеточного оборудования является общество с ограниченной ответственностью «ПО Техна», грузополучателем груза – он же декларант, является общество с ограниченной ответственностью «Овотек».

Кроме того, ГТД содержат сведения об автотранспортных средствах, ввозивших груз на территорию Российской Федерации, характеристику ввозимого товара, товарный знак, наименование фирмы изготовителя, страну происхождения товара и стоимость ввозимого товара в рублевом эквиваленте.

Таким образом, производителем клеточного оборудования является общество с ограниченной ответственностью «ПО Техна», которое осуществляло ввоз продукции на автомашинах с регистрационными номерами соответствующим номерам автотранспортных средств, зарегистрированных в «Журнале регистрации въезда и выезда автотранспортных средств за июль 2012» общества с ограниченной ответственностью «Покровская птицефабрика».

Анализ выписок банка по расчётному счёту контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Агросистема», общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш», общества с ограниченной ответственностью «Овотек» показал следующее: общество с ограниченной ответственностью «Агросистема» перечисляет в адрес общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» денежные средства по контракту № КЛ-09/2010 от 20.09.2010г. за оборудование. Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» в свою очередь перечисляет денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Овотек» по агентскому договору № 07-10А от 17.09.2010г. за оборудование. Общество с ограниченной ответственностью «Овотек» осуществляет перевод денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПО Техна».

Условиями контракта № КЛ-09/2010 от 20.09.2010г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» - «Продавец» и обществом с ограниченной ответственностью «Агросистема» - «Покупатель» предусмотрена поставка оборудования для птицефабрик в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификациями.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» - «Принципал» заключил агентский договор № 07-10А от 17.09.2010г. с обществом с ограниченной ответственностью «Овотек» - «Агент», в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берёт на себя обязательство совершать от своего имени и за счёт Принципала фактические действия (закупка оборудования у поставщика, указанного Принципалом, согласование ассортимента, указанного в Заявке, осуществление всех необходимых действий на таможне и осуществление транспортной экспедиции оборудования). Вознаграждение Агента составляет 23 600 руб. за каждую машину закупленного и переданного Принципалу оборудования. Вознаграждение Агенту отдельными суммами не перечисляется, а учитывается в общих перечислениях, проводимых Принципалом Агенту для исполнения поручений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют о длительных финансово-хозяйственных взаимоотношениях общества с ограниченной ответственностью «Агросистема», общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш», общества с ограниченной ответственностью «Овотек».

Кроме того, согласно информации из сети Интернет, размещённой на официальном сайте (office@texha.ua) производителя клеточного оборудования общество с ограниченной ответственностью «ПО Техна» в главном меню в разделе «Контакты» содержатся сведения о том, что представителем производителя общества с ограниченной ответственностью «ПО Техна» в России является общество с ограниченной ответственностью «Агросистема».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Агросистема», являясь официальным представителем на территории Российской Федерации производителя оборудования общества с ограниченной ответственностью «ПО Техна», используя цепочку посредников общество с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» и общество с ограниченной ответственностью «Овотек», поставляет клеточное оборудование в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Покровская Птицефабрика» для Покупателя общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» от производителя общества с ограниченной ответственностью «ПО Техна».

При этом стоимость приобретённого обществом с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» клеточного оборудования у контрагента общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» в 10 раз выше стоимости клеточного оборудования при ввозе на территорию Российской Федерации от производителя общества с ограниченной ответственностью «ПО Техна». Однако, сведения о суммах налога на добавленную стоимость «к уплате» в бюджет, начисленных контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» и другими участниками схемы по поставке клеточного оборудования в адрес общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. свидетельствуют об отсутствии уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в размерах, соизмеримых сумме сделок.

В ходе проведённых мероприятий налогового контроля в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» налоговым органом было установлено место регистрации организации, её учредители, а так же установлен факт, что до снятия с учёта организация не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчётность». Последняя бухгалтерская отчётность и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлены за 9 месяцев 2012г. Сведения 2-НДФЛ за 2011г. не представлялись. Имущества, транспортных средств организация не имела. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства.

В период совершения сделки (3 квартал 2012) контрагент общество с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» состояло на учёте в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово. Однако, по адресу государственной регистрации организация не располагалась, что подтверждается протоколом осмотра от 25.10.2012г. Данный факт свидетельствует о недостоверности сведений заявленных при регистрации. Контрагент по месту регистрации в городе Москве так же отсутствовал. Установить местонахождение как самой организации, так и её руководителя не представилось возможным ввиду отсутствия по указанным адресам при регистрации.

Таким образом, все вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о недобросовестности данного контрагента и об отсутствии у него возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» не имеет материальных и иных ресурсов для обеспечения деятельности, о чём свидетельствуют данные бухгалтерской отчётности и соответственно не имеет возможности самостоятельно реализовывать оборудование.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» за период с 01.01.2012г. по 12.12.2012г. показал, что 98,2% поступлений сформировано контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Агросистема» по Контракту длительного действия № КЛ-09/2010 от 20.09.2010г. за приобретение агротехнического оборудования, 47% из них общество с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Овотек» на приобретение агротехнического оборудования по Агентскому договору № 07-10/А от 17.09.2010г., остальная часть 53% списана на счета различных организаций, среди которых имеют место фирмы «однодневки» по признаку «массовый руководитель», а именно общество с ограниченной ответственностью «Корсика», общество с ограниченной ответственностью «Реал», общество с ограниченной ответственностью «Торгмаш».

Анализ выписок банка контрагентов общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» по списанию денежных средств свидетельствует, что данные организации не могли поставлять в адрес общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» агротехническое оборудование, т.к. сами являются посредниками в расчётах и промежуточным звеном для создания финансового потока денежных средств.

Кроме того, анализ выписки банка общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» по расчётному счёту свидетельствует об отсутствии снятия денежных средств в кассу предприятия на хозяйственные нужды. Организация не обладает производственными и другими ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Функции данного налогоплательщика в схеме по поставке клеточного оборудования от производителя-поставщика общества с ограниченной ответственностью «ПО Техна» заключаются в оформлении необходимых документов, а именно счетов-фактур в адрес контрагента общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» с указанием цены в несколько раз выше (в 9,7 раза), чем у реального производителя, при этом увеличение налога на добавленную стоимость «к уплате» по налоговой декларации за 3 квартал 2012г. не наблюдается.

В ходе проведённых мероприятий налогового контроля «по цепочке контрагентов» в отношении «Овотек» было установлено, что организация по адресу регистрации не находится, руководителем и учредителем в одном лице является Константинов Игорь Леонидович. Последняя отчётность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. представлена на бумажном носителе с суммой налога «к уплате» 329 222 руб.

Так же установлено, что Константинов И.Л., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Овотек», одновременно получает доходы в обществе с ограниченной ответственностью «Агросистема», что указывает на наличие взаимной связи между данными организациями.

Кроме того, на официальном сайте производителя клеточного оборудования в Украине общества с ограниченной ответственностью «ПО Техна» размещена информация о представительстве данной организации на территории Российской Федерации в лице общества с ограниченной ответственностью «Агросистема», адрес которого совпадает с адресом общества с ограниченной ответственностью «Овотек», указанному в учредительных документа.

Общество с ограниченной ответственностью «Овотек» в схеме по поставке клеточного оборудования от производителя общества с ограниченной ответственностью «ПО Техна» в адрес конечного покупателя общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» выполняет функцию закупки оборудования непосредственно у производителя и ввоза клеточного оборудования на территорию Российской Федерации по поручению общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш».

Анализ банковских выписок по рублёвому расчётному счёту за период с 01.01.2012г. по 19.12.2012г. показал, что 97,8% (или 324,8 млн. руб.) доходной части за период с 01.01.2012г. по 01.10.2012г. сформировано за счёт поступлений от организации общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» как оплата за агротехническое оборудование по договору длительного действия за счёт общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» за предоставление займа. Расходная часть выписки банка за период с 01.01.2012г. по 01.10.2012г. показывает, что 47% (или 155,7 млн. руб.) перечисляется по поручению клиента на покупку валюты по курсу банка; 47,6% от всей суммы перечислений составляет уплата авансовых платежей по таможне, ввозной пошлины, банковской комиссии и др.; 3,2% (или 10,7 млн.руб.) возврат займа обществу с ограниченной ответственностью «Агросистема»; возврат денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» за оборудование.

Анализ выписок банка по валютным счетам (евро) и (доллар) свидетельствует о том, что за период с 01.01.2012г. по 01.10.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Овотек» совершает операции по покупке валюты по поручению клиента (кредит счета) и осуществляется перевод денежных средств за рубеж (дебет счета).

Таким образом, деятельность общества с ограниченной ответственностью «Овотек» и общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» направлена на посредничество между производителем клеточного оборудования обществом с ограниченной ответственностью «ПО Техна» и официальным представителем этой организации на территории Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Агросистема».

Таким образом, в ходе анализа цепочки поставщиков клеточного оборудования установлено, что непосредственно производителем поставляемого в адрес общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» оборудования является общество с ограниченной ответственностью «ПО Техна», официальным представителем которого на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Агросистема», у которого заявитель приобрёл клеточное оборудование.

Однако в цепочку поставщиков дополнительно вовлечены посредники: общество с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» и общество с ограниченной ответственностью «Овотек», имеющие расчётные счета в одних и тех же банках что и общество с ограниченной ответственностью «Агросистема». Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Агросистема» и общество с ограниченной ответственностью «Овотек» связаны между собой договорами займов и договорами длительного действия.

Документы всеми участниками схемы по поставке клеточного оборудования от производителя до покупателя оформлены одним днём. Данные факты свидетельствуют о согласованности действий данных организаций по созданию схемы, направленной на получение необоснованной налоговый выгоды, поскольку за незначительный промежуток времени (1 день) произошло искусственное увеличение стоимости приобретаемого обществом с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» клеточного оборудования в несколько раз, с 12,4 млн. руб. (стоимость оборудования при ввозе) до 122,6 млн.руб. (стоимости у официального представителя производителя), хотя товар отправлялся напрямую производителем обществом с ограниченной ответственностью «ПО Техна» на автотранспортных средствах Украины, фактически минуя вышеуказанных контрагентов, по адресу общества с ограниченной ответственностью «Покровская Птицефабрика» для общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС».

По результатам мероприятий налогового контроля установлена схема согласованных действий, направленных на создание видимости перепродажи клеточного оборудования, что в свою очередь привело к необоснованному повышению стоимости оборудования за счёт посредников, которые фактически клеточное оборудование не продавали и не покупали, а лишь оформляли документы, влекущие его удорожания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Заявитель указывает, на соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской федерации и на обязанность налогового органа принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счетах-фактурах. Данный довод общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» является необоснованным по следующим обстоятельствам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счёт-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно приведённым нормам право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011г. № 499-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счёту-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации

№ 93–О от 15.02.2005г., обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как видно, из материалов дела, налоговым огранном в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что стоимость клеточного оборудования, приобретённого обществом с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» у общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» значительно завышена. Увеличение стоимости клеточного оборудования произошло в результате создания схемы, с привлечением посредников, способствующих искусственному удорожанию стоимости клеточного оборудования.

Учитывая, что представленные обществом с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным пунктом 7, пунктом 8, пунктом 12 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» о соответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные счета-фактуры не отвечают признакам добросовестности и не отражают действительного экономического смысла произведённых хозяйственных операций, а следовательно, не могут быть приняты в качестве документов подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данные доводы опровергаются фактами, полученными в ходе проведённых мероприятий налогового контроля, поскольку в ходе проверки установлено увеличение стоимости приобретённого клеточного оборудования в 10 раз (с 12,4 млн. руб. - стоимость оборудования при ввозе до 122,6 млн.руб. - стоимости у официального представителя производителя).

Общество с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» указывает, что факт наличия экономической обоснованности совершения сделок по приобретению оборудования подтверждается характером деятельности предприятия, а именно перепродажей и сдачей оборудования в долгосрочную аренду с правом выкупа.

Вместе с тем основными видами деятельности общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» является производство готовых кормов (смешанных и не смешанных) для животных, содержащихся на фермах и деятельность по оптовой торговле кормами для сельскохозяйственных животных.

При наличии выручки по основному виду деятельности по итогам 9 месяцев 2012г. в сумме 34 624 млн. руб., общество с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» совершает в 3 квартале 2012г. сделку на 122 613 261 руб. 31 коп., что в 3,5 раза превышает выручку от реализации комбикормов за указанный период.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что сделка по приобретению клеточного оборудования у контрагента общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» в 3 квартале 2012г. заведомо убыточна, так как расходы по ней превышают доходы предприятия.

Не свидетельствует об экономической обоснованности намерения заявителя в получении существенных доходов от сдачи клеточного оборудования в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Покровская птицефабрика», поскольку сумма арендных платежей составляла всего 50 000 руб. в месяц, при приобретении оборудования за 122 613 261 руб. 31 коп. Таким образом, деятельность общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» была направлена на получение налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой, согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же полученные права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006г. № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008г. № 33-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в «схеме», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в следствии чего, налоговым органом и было принято решение № 1434 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказании услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгод, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2010г. № 15658/09 определил, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды» информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учёт в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

На основании вышеизложенного обществом с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» доказательств о принятии мер в установлении добросовестности контрагентов суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008г. № 12210/07, в случае неисполнения налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, суд пришёл к выводу об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» деятельности, направленной на получение налоговой выгоды в силу отсутствия документального подтверждения и реальности хозяйственной операций в указанном объёме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» доказательств об обратном в материалы дела представлено не было.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о правомерности вынесенного решения № 19308 от 18.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС».

С учётом изложенного, суд, осуществив проверку в порядке, установленном частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемых решений и действий должностных лиц положениям действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС».

Руководствуясь статьями 167- 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС», город Саратов к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, город Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова № 19308 от 18.03.2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова № 1434 от 18.03.2013 года; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова возместить (провести зачёт) обществу с ограниченной ответственностью «КОМБИРОС» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 18 220 598 руб. отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.06.2013г. отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Сеничкина