Гражданский кодекс часть 1

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области – ФИО3, доверенность №02-15/010874 от 14.11.2011 года сроком на один год, удостоверение УР №598438 сроком до 31.12.2014 года,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, доверенность №05-17/86 от 16.12.2011 года сроком на один год, удостоверение УР №598438 сроком до 31.12.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области №44 от 07.10.2011 года.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области в соответствии со статьей 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых в ходе выездной налоговой проверки ГОУ НПО «Профессиональный лицей №46», с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ГОУ НПО «Профессиональный лицей №46», в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено требование о предоставлении документов (информации) №3142 от 08.08.2011 года.

В связи с непредставлением налогоплательщиком истребуемых документов налоговым органом был составлен акт №41 от 31.08.2011 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), по результатам рассмотрения которого принято решение №44 от 07.10.2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1. Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное решение налогового органа мотивировано тем, что факт получения плательщиком требования №3142 от 08.08.2011 года подтверждается почтовым уведомлением о вручении 11.08.2011 года. Доказательств обратного заявителем не представлено. Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что подпись получателя на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции ему не принадлежит, документально не подтвержден.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с решением налогового органа не согласен по основаниям, указанным в заявлении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области заявленные требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на заявление, просит отказать в их удовлетворении.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области в соответствии со статьей 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено требование №3142 от 08.08.2011 года о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ГОУ НПО «Профессиональный лицей №46»: договоров (контрактов, соглашений), счетов-фактур, актов о зачете взаимных требований (взаимозачетов), приходных кассовых ордеров, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года. Данное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (41309040077773).

В связи с непредставлением налогоплательщиком истребуемых документов налоговым органом принято решение №44 от 07.10.2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1. Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При вынесении данного решения налоговый орган посчитал необоснованными возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 о неполучении им требования №3142 от 08.08.2011 года, представленные им в ходе рассмотрения материалов 05.10.2011 года, указав в оспариваемом решении, что факт получения требования подтверждается почтовым уведомлением о вручении 11.08.2011 года. Доказательств обратного заявителем не представлено. Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что подпись получателя на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции ему не принадлежит, документально не подтвержден.

Судом исследованы представленные налоговым органом в материалы дела уведомление о вручении заказной корреспонденции (41309040077773), которой в адрес заявителя было направлено требование №3142 от 08.08.2011 года, а также извещение №65 к заказной корреспонденции с номером почтового идентификатора 41309040077773.

Согласно данным документам, заказное письмо №41309040077773 было вручено 11.08.2011 года, в графе «получил» имеется подпись без расшифровки фамилии, имени, отчества получателя. При визуальном осмотре данных документов судом установлено несоответствие подписи, сделанной в уведомлении и извещении, подписи ФИО1, содержащейся в паспорте гражданина Российской Федерации и в протоколе рассмотрения акта №958 от 05.10.2011 года.

Также судом установлено несоответствие паспортных данных получателя, указанных в извещении №65, паспортным данным заявителя: в извещении №65 отражено, что получатель предъявил паспорт серии 6303 №332671, выдан 01.12.2001 года ГУ ОВД Маркс, тогда как у индивидуального предпринимателя ФИО1 паспорт серии 6303 №478918, выдан 10.12.2002 года ГУ ОВД г. Маркса и Марксовского района Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства дела представителем налогового органа была представлена суду распечатка из базы данных налогового органа АИС Налог, содержащая в себе сведения о том, что паспорт серии 6303 №332671 (указанный в извещении №65 от 11.08.2011 года) принадлежит ФИО4, являющемуся, по мнению заинтересованного лица, отцом заявителя. Также налоговый орган сослался на положения Почтовых правил, предусматривающих возможность вручения заказных писем совершеннолетним членам семьи.

Довод заинтересованного лица о том, что ФИО4 является отцом заявителя носит предположительный характер и какие-либо доказательства данного факта Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области суду не представлены.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи законным представителем признается лицо, имеющее доверенность, оформленную в установленном порядке.

В силу пункта 34 указанных Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Статьей 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года и введенных в действие приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 года №416, предусмотрена возможность вручения заказных писем совершеннолетним членам семьи.

Суд полагает, что положение статьи 90 Почтовых правил противоречит требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, устанавливающих вручение заказных почтовых отправлений лично адресату или его законному представителю, действующему на основании доверенности, при предъявлении последними документов удостоверяющих личность. При таких обстоятельствах, положения статьи 90 Почтовых правил не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

В качестве одного из доказательств получения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования №3142 от 08.08.2011 года налоговый орган указывает на факт присутствия данного лица 05.10.2011 года при рассмотрении акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). Заинтересованным лицом представлено уведомление о вручении 13.09.2011 года заказной корреспонденции №41309042001660, которой, как указывает налоговый орган, в адрес налогоплательщика было направлено уведомление о месте, дате и времени рассмотрения материалов контрольных мероприятий (исх. №09-14/195 от 31.08.2011 года), и извещение №51 к заказной корреспонденции с номером почтового идентификатора 41309042001660. Данные документы содержат ту же подпись и паспортные данные, что и уведомление о вручении заказной корреспонденции №41309040077773, которой в адрес заявителя было направлено требование №3142 от 08.08.2011 года, а также извещение №65 к заказной корреспонденции с номером почтового идентификатора 41309040077773.

Вышеуказанный довод налогового органа суд считает необоснованным, поскольку участие заявителя при рассмотрении материалов контрольных мероприятий само по себе не является доказательством получения им требования о предоставлении документов (информации) №3142 от 08.08.2011 года. Также суд отмечает, что уведомление о вручении заказной корреспонденции №41309042001660 не содержит в себе каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что в данном почтовом отправлении было направлено уведомление о месте, дате и времени рассмотрения материалов контрольных мероприятий исх. №09-14/195 от 31.08.2011 года (имеется лишь отметка следующего содержания: 05.09.11/09-14/008964, не соответствующая реквизитам указанного документа).

Исходя из вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заказная корреспонденция, посредством которой налоговый орган направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 требование №3142 от 08.08.2011 года, была вручена не ФИО1, а другому лицу. Доказательства иного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области не представлены.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства получения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования №3142 от 08.08.2011 года, суд пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении испрашиваемых документов. Следовательно, заявитель не подлежит привлечению к налоговой ответственности, а вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области решение №44 от 07.10.2011 года не соответствует положениям Налогового Кодекс Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области №44 от 07.10.2011 года подлежат удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области заявленные требования о взыскании судебных расходов не признала, в удовлетворении заявления просит отказать. В отзыве на ходатайство налоговый орган указал, что настоящее судебное дело не представляет большой сложности, не требовало от представителя заявителя глубоких познаний в налоговом законодательстве на подготовку к нему; стоимость услуг представителя как минимум в два раза превышает пределы разумности таких расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор о правовом обслуживании от 01.12.2011 года, копия квитанции Серия ЛХ по соглашению №005588 на оплату 40 000 рублей, копия трудовой книжки ТК №5489566 ФИО2, справка №25 от 22.05.2012 года.

В соответствии с договором о правовом обслуживании от 01.12.2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 поручил Коллегии адвокатов «Арбитр» оказание квалифицированной юридической помощи по подготовке и ведению в Арбитражном суде Саратовской области дела о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области №44 от 07.10.2011 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора от 01.12.2011 года поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы: консультирование по правовым вопросам; подготовка необходимых документов в суд; осуществление представительства интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А57-904/2012 в качестве представителя заявителя участвовала ФИО2, являющаяся работником Коллегии адвокатов «Арбитр» с 01.09.2004 года по настоящее время – помощником адвоката, (доверенность от 01.12.2011 года сроком на один год), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22 февраля 2012 года, 21 марта 2012 года, 18 апреля 2012 года, 17-22-23-24 мая 2012 года.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были подготовлены заявление в суд с пакетом необходимых документов, ходатайство о взыскании судебных расходов с приложениями, представитель ФИО2 присутствовала на всех судебных заседаниях, кроме состоявшегося 22.05.2012 года, отстаивая позицию заявителя.

Согласно копии квитанции Серия ЛХ по соглашению №005588 индивидуальным предпринимателем ФИО1 были оплачены услуги Коллегии адвокатов «Арбитр» по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства выполнения представителем заявителя правовой работы, возложенной на него пунктом 2 договора о правовом обслуживании от 01.12.2011 года, а также доказательства размера и факта оплаты услуг представителя.

В подтверждение разумности понесенных расходов заявителем были представлены: прайс-лист стоимости юридической помощи, оказываемой Коллегией адвокатов «Арбитр», от 10.01.2011 года, согласно которому стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 рублей; ответ адвокатского кабинета адвоката Истомина А.С. от 24.04.2012 года, согласно которому стоимость услуг данного адвокатского кабинета по оспариванию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области №44 от 07.10.2011 года составит ориентировочно от 40 000 рублей; ответ Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская» от 27.04.2012 года, согласно которому стоимость услуг данной коллегии адвокатов по оспариванию решения №44 от 07.10.2011 года составит не менее 40 000 рублей; ответ адвокатского кабинета адвоката Харченко А.В. №40 от 27.04.2012 года, согласно которому стоимость услуг данного адвокатского кабинета по оспариванию решения №44 от 07.10.2011 года составит не менее 40 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области полагает, что сумма заявленных судебных расходов в размере 40 000 рублей не соответствует критериям разумности. В обоснование своей позиции по данному вопросу налоговым органом представлены: прайс-лист стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Центр правовой поддержки СоКа» по состоянию на 01.01.2012 года; прайс-лист на услуги Юридического центра «Партнер». В своем отзыве налоговый орган указал, что стоимость юридической помощи, оказываемой Коллегией адвокатов «Арбитр», значительно превышает стоимость по оказанию юридических услуг, установленную в вышеупомянутых юридических организациях.

Согласно прайс-листу ООО «Центр правовой поддержки СоКа», стоимость юридических услуг данной организации составляет: за подготовку искового заявления – 10 000 рублей, подготовку ходатайства в суд – 500 рублей, за представительство в арбитражном суде – 2 000 рублей (один день судебного процесса). Применительно к данному случаю, учитывая количество «дней судебного процесса», подготовку заявления и ходатайства о возмещении расходов, стоимость услуг ООО «Центр правовой поддержки СоКа» при рассмотрении настоящего спора составила бы не менее 24 500 рублей.

Согласно прайс-листу Юридического центра «Партнер», стоимость юридических услуг данной организации за представительство в арбитражном суде составляет от 10 000 рублей. Также в данном прайс-листе приведена стоимость разовых услуг по арбитражу: составление искового заявления – от 5 000 рублей, составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств) – от 1 500 рублей, участие в судебном заседании в суде 1 инстанции – от 5 000 рублей. При этом следует отметить, что указанные тарифы носят примерный характер (данная информация отражена в прайс-листе), точный размер вознаграждения устанавливается сторонами в соглашении об оказании юридической помощи. Таким образом, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения конкретного дела, стоимость услуг за представительство в арбитражном суде может быть изменена в сторону увеличения.

Суд полагает, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены, воспользовавшееся квалифицированной юридической помощью, не может быть лишено права на возмещение понесенных при этом расходов в полном объеме на том лишь основании, что стоимость соответствующих услуг некоторых других юридических организаций ниже, чем стоимость услуг данного представителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей соразмерна сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Довод налогового органа о неразумности размера понесенных заявителем расходов в связи с небольшой сложностью настоящего дела и отсутствием необходимости глубоких познаний в налоговом законодательстве для подготовки к нему, сбора доказательств, суд считает необоснованным, поскольку небольшая сложность дела сама по себе на является достаточным основанием для признания судом суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, тем более при наличии в материалах дела доказательств размера и факта оплаты данных расходов, а также соответствие их сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказа индивидуальному предпринимателю ФИО1 во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, освобождая при этом инспекцию как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, поскольку это приведет к нарушению принципа состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года №16067/11.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что расходы заявителя по оплате услуг представителя отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим заявлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (платежное поручение №130 от 12.12.2011 года).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что предметом обжалования по настоящему делу было решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области №44 от 07.10.2011 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей суд относит на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области №44 от 07.10.2011 года – недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Храмова