Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Маркеловой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом г. Саратова

к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», конкурсный управляющий ФИО1

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

об отмене оценки имущества, установленной в отчете ООО «Средневолжская оценочная компания» № 0672/1-2018, № 0672/2-2018, № 0672/3-2018 от 17.12.2018, в отношении объектов недвижимости: нежилое здание гаража, площадь 358,6 кв.м, условный номер 64-64-11/176/2010-093, лит. ГГ1, адрес: <...>, стоимость 4 588 000 руб.; нежилое здание столярного цеха, площадь 187,2 кв.м, условный номер 64-64-11/176/2010-098, адрес: <...>, стоимость 1 937 000 руб.; нежилое помещение, площадь 132,1 кв.м, условный номер 64-64-11/176/2010-088, адрес: <...>, стоимость 1 728 000 руб. и право аренды земельного участка, площадью 540 кв.м, кадастровый номер: 64:48:020361:61, адрес: <...>, стоимость 217 000 руб.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом г. Саратова: ФИО2 по доверенности № 02-15/12938 от 31.05.2019,

от МУП «Городские дороги плюс»: ФИО1 паспорт обозревался,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»: ФИО3 по доверенности № 04-02/1809 от 23.11.2018,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов»: ФИО4 по доверенности № 01-08/16 от 05.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом г. Саратова с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», конкурсный управляющий ФИО1, третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», об отмене оценки имущества, установленной в отчете ООО «Средневолжская оценочная компания» № 0672/1-2018, № 0672/2-2018, № 0672/3-2018 от 17.12.2018, в отношении объектов недвижимости: нежилое здание гаража, площадь 358,6 кв.м, условный номер 64-64-11/176/2010-093, лит. ГГ1, адрес: <...>, стоимость 4 588 000 руб.; нежилое здание столярного цеха, площадь 187,2 кв.м, условный номер 64-64-11/176/2010-098, адрес: <...>, стоимость 1 937 000 руб.; нежилое помещение, площадь 132,1 кв.м, условный номер 64-64-11/176/2010-088, адрес: <...>, стоимость 1 728 000 руб. и право аренды земельного участка, площадью 540 кв.м, кадастровый номер: 64:48:020361:61, адрес: <...>, стоимость 217 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования оспорил согласно позиции, изложенной в отзыве.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 по делу №А57-6255/2014, Муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс», 410015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс», 410015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, утвержден ФИО5 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...>.). Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 147 от 15.08.2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 года конкурсный управляющий МУП «Городские дороги плюс» ФИО5 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...>.) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП «Городские дороги плюс» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, рег.№ 16761,), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...>).

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова 28.02.2013 № 611-р «О закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: <...>, на праве хозяйственного ведения» прекращено право хозяйственного ведения МУП «Городские дороги плюс» на объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: <...>: - нежилое здание, площадь 358,6 кв.м., ГТ1, нежилое здание, площадь 187,2 кв.м., нежилое помещение, литер А, общей площадью 211 кв.м., из них площадь помещения 132,1 кв.м. Объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Дорстрой», с оформлением актов приема-передачи в установленном порядке.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова 12.07.2018 № 702-р отменено распоряжение председателя комитета по управлению имуществом города Саратова от 28.02.2013 № 611-р «О закреплении объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: <...>, на праве хозяйственного ведения», расторгнут контракт на право оперативного ведения объектом нежилого фонда № 496 от 12.04.2013 с МБУ «Дорстрой».

МБУ «Дорстрой» рекомендовано передать конкурсному управляющему МУП «Городские дороги плюс» ФИО1 недвижимое имущество, указанное в распоряжении от 28.02.2013 № 611-р, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи имущества.

11.03.2019 заключено дополнительное соглашение о расторжении контракта № 496 от 12.04.2013 на право хозяйственного ведения объектов нежилого фонда площадью 358,6 кв.м., 187,2 кв.м., 211 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25.06.2013г № 1240 МУП «Городские дороги плюс» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 540 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020361:61, для размещения производственных и административных зданий по адресу: <...>.

Во исполнение данного постановления между администрацией муниципального образования «Город Саратов», именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и МУП «Городские дороги плюс», именуемым в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № А-13-351Ю-2 от 26.06.2013.

В соответствии с сообщением от 21.01.2019 № 3402137 о результатах проведения собрания кредиторов начальная цена продажи указанного имущества МУП «Городские дороги плюс» определена в соответствии с рыночной стоимостью, установленной отчетами ООО «Средневолжская оценочная компания» № 0672/1-2018, № 0672/2-2018, № 0672/3-2018 от 17.12.2018.

15.03.2019 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление № 3576565 о проведении электронных торгов по продаже имущества должника Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в форме аукциона открытого по составу участников и форме представления предложения о цене имущества, а именно: Лот № 1 - право аренды земельного участка, площадью 540 кв.м., кадастровый номер: 64:48:020361:61, адрес: <...>, стоимость 217 000 руб.; Лот № 3 - нежилое здание гаража, площадь 358,6 кв.м., условный номер 64-64-11/176/2010-093, лит. ГТ1, адрес: <...>, стоимость 4 588 000 руб.; Лот №4 - нежилое здание столярного цеха, площадь 187,2 кв.м., условный номер 64-64-11/176/2010-098, адрес: <...>, стоимость 1 937 000 руб.; Лот №5 - нежилое помещение, площадь 132,1 кв.м., условный номер 64-64-11/176/2010-088, адрес: <...>, стоимость 1 728 000 руб.

Данное имущество выставлено стоимостью 8 470 000 рублей.

Заявка на участие в торгах подается оператору ЭТП в форме электронного документа и принимается в рабочие дни с 00:00 ч. (здесь и далее по всему тексту время московское) 18.03.2019 по 23:59 ч. 19.04.2019, оформленная (в том числе в части приложенных документов) в соответствии со ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Комитет по управлению имуществом города Саратова в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 ФЗ РФ «О защите конкуренции» является заинтересованным лицом по отношению к должнику-юридическому лицу.

Комитет по управлению имуществом города Саратова считает отчет ООО «Средневолжская оценочная компания» №0672/1-2018, №0672/2-2018, №0672/3-2018 от 17.12.2018 недостоверным, с заниженной величиной рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, а именно объектов: нежилое здание гаража, площадь 358,6 кв.м., условный номер 64-64-11/176/2010-093, лит, ГТ1, адрес: <...>, стоимость 4 588000руб.; нежилое здание столярного цеха, площадь 187,2 кв.м., условный номер 64-64-11/176/2010-098, адрес: <...>, стоимость 1 937 000руб.; нежилое помещение, площадь 132,1 кв.м., условный номер 64-64-11/176/2010-088, адрес: <...>, стоимость 1 728 000 руб. и право аренды земельного участка, площадью 540 кв.м., кадастровый номер: 64:48:020361:61, адрес: <...>, стоимость 217 000 руб.

Согласно публичной информации, размещенной на сайте Росреестра России, кадастровая стоимость объектов по адресу: нежилое здание гаража, площадь 358,6 кв.м., условный номер 64-64-11/176/2010-093, лит. ГТ1, адрес: <...>, стоимость 8 542 497,48 руб.; нежилое здание столярного цеха, площадь 187,2 кв.м., условный номер 64-64-11/176/2010-098, адрес: <...>, стоимость 4 459 440,96 руб.; нежилое помещение, площадь 132,1 кв.м., условный номер 64-64-11/176/2010-088, адрес: <...>, стоимость 2 894 020,38 руб. Кадастровая стоимость 3 объектов недвижимости составляет 15 895 958,82 руб. и была утверждена 11.01.2013, то есть более шести лет назад.

Также выставлено право аренды земельного участка, площадью 540 кв.м., кадастровый номер: 64:48:020361:61, адрес: <...>, стоимость 217 000 руб. Однако, согласно сведениям, размещенным на сайте Росреестра России, кадастровая стоимость земельного участка по вышеуказанному адресу составляет 910 591,2 руб.

С учетом инфляции рыночная стоимость объектов недвижимости должна существенно вырасти в цене и индекс инфляции, которым обычно пользуются эксперты при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости должен быть за 5 лет повышен.

На основании вышеизложенного, в настоящее время имеются все основания для продажи муниципального имущества по заниженной стоимости и удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем это было бы возможно, в случае если цена продажи данного имущества была бы определена в размере, близкой к рыночной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

По смыслу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В то же время согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая, что в силу статей 131 Закона о банкротстве оценка, данная имуществу оценщиком, носит рекомендательный характер в делах о несостоятельности (банкротстве) и величина ее размера не является обязательной, истец не обосновал и не представил доказательств того, каким образом результаты торгов повлияют на реализацию им прав в отношении имущества должника.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем отдельное обжалование результатов оценки имущества без обжалования решения собрания кредиторов законом не предусмотрено.

Указание в статье 130 Закона о банкротстве на право учредителей (участников), собственника имущества должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов обжаловать результаты оценки имущества должника не свидетельствует о процессуальной возможности отдельного обжалования результатов оценки в случаях, не предусмотренных нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и нормами Закона о банкротстве.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац 6 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ № 92).

В таких случаях вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться лишь в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В данном случае оспариваемые Комитетом отчеты об оценке связаны с действиями конкурсного управляющего должника по проведению оценки имущества в рамках дела о банкротстве МУП «Городские дороги плюс», в соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве, в целях реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

Решением комитета кредиторов должника, на основании проведенной оценки утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, оценка имущества осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве, по смыслу пункта 5 которой в редакции, применимой к спорным отношениям, оценка недвижимого имущества производится с привлечением независимого оценщика.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним (конкурсным управляющим) и действующего на основании договора.

Таким образом, несмотря на привлечение конкурсным управляющим эксперта для определения рыночной стоимости имущества должника, в данном случае определенная оценщиком величина рыночной стоимости этого имущества не являлась обязательной для собрания кредиторов, поэтому в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Информационного письма ВАС РФ № 92 самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска в рамках настоящего дела невозможно.

При этом следует отметить, что поскольку решение об установлении начальной продажной цены имущества и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника принимает собрание кредиторов, то и вопрос о достоверности величины оценки и признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежал рассмотрению в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов как решения, принятого на основании оспариваемого отчета оценщика и утвердившего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в настоящее время указанной спор находится на рассмотрении суда в деле о банкротстве).

Решение собрания кредиторов, установившее начальную цену имущества и утвердившее Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах до настоящего времени не признано недействительным, продажная цена имущества должника соответствует цене, установленной комитетом кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении условий продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов, либо о нарушении прав и законных интересов его потенциальных покупателей, а также прав и законных интересов заявителя и кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, исключающих возможность самостоятельного обжалования отчетов об оценке имущества должника, посредством предъявления отдельного иска, необходимо признать ненадлежащим избранный заявителем способ защиты права, что в рассматриваемой ситуации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные выводы содержатся в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-4125/2014; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017 по делу № А49-3234/2015; Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2017 по делу № А03-6689/2016; Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2017 по делу № А57-193/2006.

Учитывая изложенное, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный