Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кулахметова Ш.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тюмень

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, Энгельсский район, с. Ленинское

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2012 по 31.05.2013 в сумме 6 961 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования по день фактической уплаты суммы долга,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1, покупатель, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, поставщик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2012 по 31.05.2013 в сумме 6 961 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Соответственно, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено конвертами с почтовыми уведомлениями о вручении почтового отправления №№410002 62 92496 7, 410002 62 92494 3, 410002 62 92495 0 с отметкой органа связи "истек срок хранения"(л.д.74-76).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 14.06.2013, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации (л.д.73).

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 был выставлен счет от 31.05.2012 №22 на оплату следующей продукции: дверь для бань и саун VOLGA D-1 (черное) в количестве 20 шт. по цене 3 400 руб. на общую сумму 68 000 руб. (л.д.6).

На основании выставленного счета от 31.05.2012 №22 истец платежным поручением от 18.06.2012 №384 на сумму 68 000 руб. произвел предварительную оплату товара, подлежащего поставке (л.д.7).

Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил.

01 апреля 2013 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств от 29.03.2013 (л.д.9-11), в котором предложил возвратить сумму предварительной оплаты, в связи с не исполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара и не возвратил сумму предварительной оплаты, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

По мнению истца, денежные средства в сумме 68 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Вместе с тем, истец в подтверждение исковых требований представил счет от 31.05.2012 №22 (в котором согласовано наименование товара, его количество, цена), а так же платежное поручение от 18.06.2012 №384 с назначением платежа "по счету №22 от 31.05.2012, за двери сумма 68000-00 без налога".

Таким образом, из платежного поручения следует, что безналичные перечисления с расчетного счета истца в адрес ответчика, содержат указания на основание платежа - оплата по счету, что предполагает наличие между сторонами определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

Согласно Постановлению от 23 июля 2009 года № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации», считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Из пункта 3 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты в сумме 68 000 руб. и сведений об исполнении обязательств по поставке товара на сумму 68 000 руб. ИП ФИО2 в суд не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предварительной оплаты товара в сумме 68 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2012 по 31.05.2013 в сумме 6 961 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает его не верным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не на сумму предоплаты 68 000 руб., а на сумму 86 000 руб.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией истца о начале периода начисления процентов.

Как указано выше, 01 апреля 2013 года истец направил ответчику требование от 29.03.2013 о возврате денежных средств. Судом установлено, что требование было направлено ответчику ценным письмом с простым уведомлением № 62503860055918. Согласно распечатке сайта "Почта России" указанное письмо прибыло в место вручения 11.04.2013. Однако получено ответчиком оно не было и возвратилось истцу в связи с "истечением срока хранения" (л.д.40). Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указанное требование должно было быть получено ответчиком 11.04.2013.

Как следует из части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в установленный срок.

Учитывая, что в счете от 31.05.2012 №22 не оговорен срок поставки товара, а в требовании о возврате денежных средств не оговорен срок их возврата, суд, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что разумный (7-дневный) срок для исполнения ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты следует исчислять с 12.04.2013 по 18.04.2013.

Исчисление срока для добровольного исполнения обязательств с момента получения должником претензии ошибочно в силу прямого указания закона о том, что такой срок исчисляется со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом датой начала исчисления процентов является 19.04.2013.

Исходя из этого, суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 19.04.2013 по 31.05.2013 с суммы предоплаты 68 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату подачи иска – 8,25% в год.

Согласно расчету суда, размер процентов составляет 670 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 31.05.2013 в сумме 670 руб. 08 коп. Требования о взыскании процентов в сумме 6 291 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности, суд исходит из следующего.

Пункт 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты 68 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 01.06.2013 по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму предварительной оплаты за товар не возвратил, спор в досудебном порядке не разрешен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части предварительной оплаты в сумме 68 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 31.05.2013 в сумме 670 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению, в части взыскания процентов в сумме 6 291 руб. 89 коп. следует отказать.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела № А57-9198/2013, ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 68 000 руб.

Исковое заявление подготовлено и подписано представителем ИП ФИО1 ФИО3, действующим по доверенности от 27.03.2013 (л.д.14). Согласно трудовому договору от 01.09.2009 № 8 и приказу от 01.09.2009 № 8-К, ФИО3 работает в должности помощника юрисконсульта в ООО ПЦ "Спарта" (л.д.63-66).

Истцом в подтверждение и обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: договор от 20.05.2013 №310/с, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2013 №37, трудовой договор от 01.09.2009 № 8, справки о стоимости юридических услуг ООО "Альянс" и ООО "ЭнергоКонсалтинг" (л.д.59-66, 71, 72).

В соответствии с договором от 20.05.2013 №310/с общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "Спарта" (исполнитель) обязуется по поручению ИП ФИО1 (заказчик) произвести правовой анализ документов по заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовить и подать в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовить и подать в Арбитражный суд Саратовской области заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов. Заказчик в течение 1 дня со дня подписания договора оплачивает исполнителю 35 000 руб. (пункты 2.1., 6.1 договора).

20 мая 2013 года ИП ФИО1 произвел оплату юридических услуг по договору от 20.05.2013 №310/с в сумме 35 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2013 №37.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Вступившим в законную силу Федеральным Законом от 25.06.2012 года № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства» глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в соответствии с которой требования, заявляемые в данном иске, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, следовательно, представительства в арбитражном суде по данному иску не требуется.

Истцом представлены в материалы дела прайс-листы на юридические услуги двух юридических фирм, согласно которым подготовка правового заключения составляет от 5 000 рублей, услуга по подготовке исковых заявлений составляет от 15 000 рублей, представительство в арбитражном суде составляет от 30 000 руб.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию спора по делу №А57-9198/2013, небольшую сложность дела, отсутствие судебных заседаний ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, количество предоставляемых доказательств по делу (счет от 31.05.2012 № 22, платежное поручение от 18.06.2012 № 384, объем защищаемого права (право на возврат аванса в сумме 68 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами), суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов и не представил доказательств ее, суд оценил размер требуемой суммы и установил, что она явно превышает разумные пределы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично – в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. – отказать.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере – 4 процента цены иска, но не менее двух тысяч рублей.

По данному иску государственная пошлина уплачивается в сумме 2 998 руб. 44 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 998 руб. 44 коп., что подтверждено платежным поручением от 20.05.2013 № 200000147.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 746 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 251 руб. 64 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 106-110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, Энгельсский район, с. Ленинское в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тюмень предварительную оплату за непоставленный товар в сумме 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 31.05.2013 в сумме 670 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 746 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, Энгельсский район, с. Ленинское в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тюмень процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 291 руб. 89 коп., а также заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 251 руб. 64 коп. отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Ш.Б. Кулахметов