Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г.Саратов

к Обществу с ограниченно ответственностью «Аква Системс», г.Саратов

об обязании общество с ограниченной ответственностью «Аква Системс» (ОГРН <***>) предоставить ФИО1 для ознакомления и самостоятельного копирования следующие документы общества за период 2013-2015г. г.: бухгалтерские книги; выписки с расчетного счета Общества; договора с контрагентами Общества; приказы директора по кадрам.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности б/н от 16.04.2015г., на обозрение суда представлен паспорт; ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 18.05.2015г., на обозрение суда представлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании общества с ограниченной ответственностью «Аква Системс» предоставить ФИО1, для ознакомления и самостоятельного копирования следующие документы Общества за период с 01.01.2013г. по 15.07.2015г.: бухгалтерские книги; выписки (исходящие платежи) с расчетного счета <***> в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г.Саратове общества с ограниченной ответственностью «Аква Системс, заверенные банком ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г.Саратов.

Также, истец просил взыскать с ООО «Аква Системс» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде издержек, связанных с оплатой услуг представителя и другими расходами, в связи с участием в деле по договору поручения от 14.04.2015 г. в размере 41200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание, назначенное на 04 августа 2015 г. на 12 часов 20 минут, явились представитель истца, представитель ответчика.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 10 августа 2015 года на 16 часов 10 минут.

После перерыва, 10 августа 2015 года в 16 часов 10 минут судебное заседание объявлено продолженным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске по основаниям отраженным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

В силу п.1 ст.67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества имеют права, предусмотренные для участников корпораций п.1 ст.65.2 ГК РФ, в том числе они вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Как участник Общества в соответствии со статьей 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 6.2.2 Устава ООО «Аква Системс» ФИО1 03.04.2015г. обратилась на имя единоличного исполнительного органа Общества – директора ФИО4 с требованием, в котором просит в установленном Законом и Уставом Общества срок предоставить возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества и получить их копии.

В связи с бездействием исполнительного органа Общества, требование ФИО1 в адрес ООО «Аква Системс» направила курьерской службой доставки почтовой корреспонденции «ДАЙМЭКС».

В соответствии с индивидуальным доставочным листом, накладная № 27156023, корреспонденция повторно получена директором ООО «Аква Системс» 16.04.2015 г., о чем свидетельствует печать и подпись получателя.

15 апреля 2015г. участник ООО «Аква Системс» ФИО1 обратилась к обществу с требованием о предоставлении для ознакомления внутренние документы общества, а именно:

- бухгалтерские книги за период с 01.01.2013г. по 04.04.2015г.,

- выписки с расчетного счета общества за период с 01.01.2014г. по 04.04.2015г.,

- договора с контрагентами Общества за период с 01.01.2013г. по 04.04.2015г.,

- приказы директора по кадрам за период с 01.01.2014г. по 04.04.2015г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о предоставлении документов не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. По смыслу приведенной статьи право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, но также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Пунктом 18 разъяснено, что судам следует учитывать, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

Принимая во внимание изложенную позицию, с учетом применения абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ суд полагает, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Наличие у истца статуса участника общества подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Аква Системс» и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 выписки по лицевым счетам, расчетные листы на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи и других выплат имеют сроки хранения 5 лет. Ряд гражданско-правовых договоров также хранится 5 лет, 10 лет, ряд - постоянно. Штатное расписание (п. 71), списки учредителей (п. 53), заключения ревизионной комиссии (п. 174), списки аффилированных лиц (п.150) - постоянно. Судебные акты, копии исковых документов, определений, постановлений, базы данных регистрации арбитражных дел (п. 188, 189, 195) - 5 лет.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 144, степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать. В Приказе Минкультуры от 25.08.2010 № 558 итоговые бухгалтерские документы именуются и заключениями, актами, и протоколами.

Затруднительность исполнения в части предоставления информации не может быть основанием для отрицания субъективного права участника общества на получение информации.

В соответствии со ст. 9 названного Закона документами бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, к которым относятся оправдательные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательные требования к составлению первичных учетных документов регламентированы п. 12 - 18 Положения.

Из приведенных норм следует, что первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют (подтверждают), факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета. К таким документам могут относиться приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, накладные.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О сказано, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс. По смыслу названного определения применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) общего собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы; положения о филиалах и представительствах; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; заключения аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 установлено, что Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Пунктом 4 установлено, что Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документацию, предусмотренную пунктами 1 и 3 настоящей статьи, и обеспечивать доступ участников (учредителей) к указанной документации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 года № - 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления обществом истребуемых документов истцу в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были переданы истцу следующие документы:

1.Главная книга за 2013год.

2.Главная книга за 2014год.

3.Книга учетов доходов и расходов за 2013год.

4.Книга учета доходов и расходов за 2014год.

5.Выписка по исходящим платежам ООО «Аква Системс» с расчетного счета №<***> в ОАО АКБ «Экспресс-Волга» в г.Саратове за период с 01.01.2013г. по 15.07.2015г., заверенные Обществом, о чем составлен акт приема-передачи документов от 21 июля 2015г. (л.д.138).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Относительно доводов ответчика о невозможности представления истице книги учета доходов и расходов Общества за 2015г. и главной книги за 2015г. в связи с незаполненностью соответствующих регистров бухгалтерского учета ввиду того, что сроком изготовления указанной отчетности является конец 2015года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 19.05.2015г. за №08-12/008826 (л.д.113) ООО «Аква Стстемс» ИНН <***> состоит на налоговой учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова с 20.09.2009г. Осуществляемый вид деятельности – оптовая торговля бытовыми электротоварами. Режим налогообложения – упрощенная система налогообложения, объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Поскольку Закон об обществах не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Вместе с тем, в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации освобождаются от обязанности ведения сплошного, непрерывного документального учета всех хозяйственных операций, и налоговый учет показателей своей деятельности такие организации должны вести на основании книги учета доходов и расходов организации. По итогам отчетного периода организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации, а не бухгалтерские балансы.

Доказательства того, что общество сообщило истцу об отсутствии документов бухгалтерской отчетности, причинах их отсутствия и предложило ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставило ее копии, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что предоставление участнику ФИО1 копии книги учета доходов и расходов и главной книги за 2015 год невозможно по причине незаполненности соответствующих регистров бухгалтерского учета ввиду того, что сроком изготовления данной отчетности является конец 2015года, отклоняется судом.

Так, из пункта 1.4 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н, следует, что книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде посредством отражения в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом всех хозяйственных операций за отчетный (налоговый) период. При ведении книги учета доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчетного (налогового) периода вывести ее на бумажные носители.

В силу пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что данная норма обязывает налогоплательщика предоставить налоговую декларацию и книгу учета доходов и расходов, но не освобождает налогоплательщика от ведения указанной книги в течение отчетного периода. Таким образом, общество обязано вести книгу учета доходов и расходов в течение налогового периода.

Кроме того, истцом заявлено требование о предоставлении выписки (исходящие платежи) с расчетного счета <***> в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г.Саратове общества с ограниченной ответственностью «Аква Системс, заверенные банком ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

В материалы дела представлены доказательства представления ФИО1 Обществом выписок по исходящим платежам ООО «Аква Системс» с расчетного счета в ОАО АКБ «Экспресс-Волга» в г.Саратове за период с 01.01.2013г. по 15.07.2015г., заверенные самим Обществом.

Требуемая истцом выписка с расчетного счета общества свидетельствует о поступлении денежных средств на расчетный счет в порядке осуществления обществом расчетов безналичных расчетов через банки.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Выписка из расчетных счетов, по сути, используется для контроля за движением денежных средств по расчетному счету, и применительно к операциям, осуществляемым посредством наличного расчета (через кассу), расценивается судом как кассовая книга, в которой отражаются все кассовые операции, только в данном случае операции, связанные с движением денежных средств по расчетному счету (безналичный расчет).

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части представления выписка банка с расчетного счета общества, заверенной банком, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г.Саратове.

С учетом данных обстоятельств исковые требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Аква Системс» предоставить ФИО1, для ознакомления и самостоятельного копирования следующие документы Общества: бухгалтерские книги за 2015год; выписки (исходящие платежи) с расчетного счета <***> в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г.Саратове общества с ограниченной ответственностью «Аква Системс, заверенные банком ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ООО «Аква Системс» в пользу ФИО1 судебных расходов в виде издержек, связанных с оплатой услуг представителя и другими расходами в связи с участием в деле по договору поручения от 14.04.2015 г. в размере 41200 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае стороной спора, с которой подлежат взысканию судебные расходы, является ООО «Аква Системс».

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 года №82, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 года №10734/03 следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом в том же деле, по которому лицом, участвующим в деле, произведены судебные расходы и после того, как оно рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Заявитель указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, действовавшего в интересах заявителя на основании договора поручения № б/н от 14.04.2015 г.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судами первой инстанции заявителем представлены в суд следующие документы:

- договор поручения № б/н от 14.04.2015 года, в соответствии с которым ИП ФИО5 принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных в договоре, а именно представлять интересы ФИО1 в Арбитражном суде Саратовской области по иску ФИО1 к ООО «Аква Системс» об обязании представить для ознакомления подлежащие хранению в Обществе внутренние документы;

- отчет о выполненных работ от 04.08.2015 г., согласно которого представитель истца оказал услуги:

1. Подготовка и вручение требования о предоставления документов.

2. Подготовка, отправка в арбитражный суд и лицам участвующим искового заявления 22.04.2015г.

2. Участие в предварительном судебном заседании - 21.05.2015г.

3. Участие в судебном заседании - 17.06.2015г.

4. Участие в судебном заседании - 23.06.2015г.

5. Подготовка и представление в суд и ответчику ходатайства об уточнении исковых требований - 10.07.2015г.

6. Подготовка и представление в суд ходатайства о приобщении письменных доказательств

по делу-17.06.2015г.

7. Подготовка и представление в суд и ответчику ходатайства об уточнении исковых требований - 21.07.2015г.

8. Участие в судебном заседании - 15.07.2015г.

9. Участие в судебном заседании - 21.07.2015г.

10. Участие в судебном заседании - 04.08.2015г.

11. Подготовка и представление в суд отчета о выполненной работе по договору поручения от 14.04.2015г. заключенного ФИО1 и ИП ФИО2 -04.08.2015г.

12. Правовой анализ документов частично переданных ответчиком по акту приема передачи, и заявление ходатайства в судебном заседании об их несоответствии законодательству РФ (приказ Минфина РФ от 22.10.2012г. №135н., ст.246.19 НК РФ);

- акт выполненных работ № б/н от 04.08.2015 г., согласно которого обязательства по договору № б/н от 14.04.2015 г. исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена в полнью.

- платежное поручение № 421 от 16.06.2015 г. оплаты по договору поручения от 14.04.2015 г. на сумму 5000 рублей, платежное поручение № 412 от 19.05.2015 г. оплаты по договору поручения от 14.04.2015 г. на сумму 5000 рублей, платежное поручение № 622 от 16.04.2015 г. оплаты по договору поручения от 14.04.2015 г. на сумму 15000 рублей, платежное поручение № 453 от 17.07.2015 г. оплаты по договору поручения от 14.04.2015 г. на сумму 5000 рублей;

- расписка от 20 июля 2014года о получении ИП ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей в счет оплаты за оказание поручения от 14.04.2015 г.

Из материалов настоящего дела установлено, что представителем истца ФИО1 – ИП ФИО2 в рамках дела были оказаны услуги по представлению интересов истца ФИО1 в суде первой инстанции.

Представителем истца представлены доказательства оплаты по договору от 14.04.2015г. в сумме 40000 рублей (согласно платежным документам и расписке от 20.07.2015г.), однако в платежном поручении №453 от 17.07.2015г. на 5000руб. отсутствует точное наименование назначения платежа. В платежном поручение №453 от 17.07.2015г. указано назначение платежа: «частичная оплата по договору», однако указания договора, его реквизитов не указано.

С учетом изложенного, суд не может соотнести представленное платежное поручение №453 от 17.07.2015г. на 5000руб. с понесенными судебными расходами именно по делу №А57-9217/2015, а поэтому отказывает в их возмещении в этой части.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате нотариальной доверенности от 16.04.2015г. в сумме 1200руб.

Рассмотрев заявленный довод, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела №А57-9217/2015 интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 апреля 2015г., выданной нотариусом ФИО6 согласно представленной доверенности, взыскано по тарифу – 200руб., а также 100руб. за оказание услуг правового и технического характера.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

При этом следует учитывать, что оформление доверенности вызвано обеспечением защиты интересов заявителя по делу, по указанной доверенности представитель стороны, заявившей о взыскании таких расходов, должен участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а оригинал доверенности должен находиться в материалах дела для исключения возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

Учитывая, что из представленной доверенности не следует, что она специально была выдана истицей ФИО2 для представления интересов по делу №А57-9217/2015г., указанная доверенность имеет широкий объем правомочий по представлению интересов ФИО1 во всех государственных, административных и иных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов и т.д., подлинник указанной доверенности не находится в материалах данного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в этой части.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N454-О, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем, в том числе и их разумность.

Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 года №48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.779 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учётом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что факт реального оказания услуг в рамках договора № б/н олт 14.04.2015 года представителем истца ФИО1 – ИП ФИО2 подтверждается материалами дела.

Указанные расходы понесены заявителем в целях оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

С учетом данной нормы права суд приходит к выводу, что заявителю в соответствии с законом предоставлено право самостоятельного выбора представителя своих интересов и способа их защиты.

По смыслу ст. 1 ГК РФ, участники гражданско-правового оборота свободны в установлении правоотношений. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, заявитель был вправе обратиться за оказанием юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных заявителем судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 года №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 года №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размере и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ №18118/07 от 20.05.2008 года №6284/07 от 09.04.2009 года, №100/10 от 25.05.2010 года.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскание несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Представителем истца ИП ФИО2, обосновывая разумность взыскиваемых судебных расходов, представлены копии прайс-листов ООО «СЕНТИДО», ООО «ЮБ «Квестор», ООО «Легитайм», в соответствии с которыми стоимость оказания юридических услуг составляет от 40 000 рублей – до 47 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Аква Системс» возражало против заявленных требований, считает расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей чрезмерно завышенной и не подтверждающейся документально, а также по доводам, изложенным в отзыве.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителей установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Оценивая разумность взыскиваемой суммы судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения заявителем, поскольку заявитель вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к самому высокооплачиваемому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рынок аналогичных юридических услуг в спорный период имеет и иную, значительно меньшую цену предложения, чем представляет заявитель.

Применение ставок, утверждаемых юридическими фирмами соответствующего региона, для определения среднего уровня цен на юридические услуги в целях определения разумности предъявляемых к взысканию судебных расходов на представителя, является устоявшимся в судебной практике подходом. Такой подход, в частности, рекомендован в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области и г. Саратова за ведение гражданских и арбитражных дел, что подтверждается представленными прайс-листами, суд приходит к выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом разумности заявленного размера судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца ФИО1, в связи с несоразмерностью вознаграждения, выплаченного представителю выполненным им работам, подлежат снижению поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных, юридические услуги, оказанные в рамках договора № б/н от 14.04.2015года, состоят из: составления искового заявления с подтверждающими документами, ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств от 17.06.2015г., уточнении ранее заявленных требований от 10.07.2015г., заявления об уточнении заявленных исковых требований от 21.07.2015г., участии в судебных заседаниях: 21.05.2015г. – предварительное судебное заседание, 17.06.2015г. – 23.06.2015г. – судебное заседание, 15.07.2015г. –судебное заседание, 04.08.2015г. – 10.08.2015г. –судебное заседание, оглашение резолютивной части решения.

Таким образом, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях: 1 предварительном судебном заседании и 3 судебных заседаниях.

Договор поручения № б/н от 14.04.2015 г. заключенный между ФИО1, и ИП ФИО2, по сути является договором на оказание правовых услуг.

Кроме того, при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6000рублей, согласно чеку-ордеру от 22.04.2015г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в счет оплаты услуг представителя в размере 25000рублей, оплата государственной пошлины в размере 6000 рублей в полной мере соответствуют критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, объёма представленных доказательств (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Аква Системс» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А57-9217/2014, в сумме 25000рублей, государственной пошлины в сумме 6000рублей.

В остальной части, заявленных требованиях ФИО1, о взыскании судебных расходов в удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования – удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аква Системс», г.Саратов предоставить ФИО1 в течение трех дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу для ознакомления и самостоятельного копирования документы общества: бухгалтерские книги за 2015год, выписки (исходящие платежи) с расчетного счета <***> в АО АКБ «Экспресс-Волга» в г.Саратове ООО «Аква Системс» (ОГРН <***>), заверенные банком ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г Саратов.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква Ситстемс»», дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.07.2008 года, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...> в пользу ФИО1, г.Саратов расходы по государственной пошлине в размере 6000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб.

В остальной части заявленных судебных расходов – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Бобунова