Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахбазовой О.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлениюОткрытого акционерного общества «Российские железные дороги»,
о снижении размера штрафных санкций по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, установленный постановлением Саратовской таможни по делу об административном правонарушении № 10413000-14/2015 от 03.04.2015

заинтересованное лицо: Саратовская таможня

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 12 от 03.02.2015 г.,

от Саратовской таможни – ФИО2 по доверенности № 01-08-33/16810 от 30.12.2014 г., ФИО3 по доверенности № 01-08-33/16881 от 30.12.2014 г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о снижении размера штрафных санкций по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, установленный постановлением Саратовской таможни по делу об административном правонарушении № 10413000-14/2015 от 03.04.2015.

ОАО «РЖД» в судебном заседании заявленные требования поддержало, считает, что размер штрафа не соответствует совершенному правонарушению.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает обжалуемое постановление законным.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и непоступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.06.2014 г. на таможенную территорию таможенного союза по станции Посинь Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» прибыл ж/д вагон № 94516069 с контейнером LDZU 2501420, перемещаемые по ж/д накладной № 00548819 от 12.06.2014 г., инвойсу (счет-фактуре) № КL/СА 140501 от 19.05.2014 г., приложению № 090614 от 09.06.2014 г. к инвойсу, упаковочному листу к инвойсу, с товаром – средства лекарственные Emune [N(2)-L-ALANYL-L-GLUTAMINEConcentrateforinfusion] 10g/50mlGlassBottle, серия № F14042808-1 - 72 коробки, № F14042808-2 - 103 коробки, № F14042808-3 - 103 коробки, № F14042808-4 - 50 коробок. Всего 328 коробок. Отправителем товара является LLC «Оптимодалс Балтия» Латвийская Республика, получателем товара является «LLС SERENEFARMA» Республика Узбекистан, перевозчиком ОАО «Российские железные дороги».

18.06.2014 года по прибытию состав поезда № 1418 был предъявлен к коммерческому осмотру приемщикам поездов ст. Анисовка ФИО4, ФИО5 в ходе осмотра платформы с контейнером № LDZU2501420 было обнаружено отсутствие пломб отправителя. Двери контейнера № LDZU2501420 открыли, в дверном проеме груз «средства лекарственные» в полиэтиленовой пленке за деревянной обрешеткой в нижней части 2 места по ширине проема, справа погрузка 1 место по высоте, полиэтиленовая пленка нарушена, имеется свободное место; слева погрузка 2 места по высоте контейнера, по факту на станции оформлен акт общей формы № 62550-2-П/322 и дано оперативное донесение на попутные станции № 21 от 18.06.2014 года.

18.06.2014 г. на Энгельсский таможенный пост Саратовской таможни поступило письмо заместителя начальника ж.д. станции Анисовка Приволжской ж.д. ОАО «РЖД» ФИО6 от 18.06.2014 г. № 84, согласно которого 18.06.2014 г. на станции Анисовка Приволжской ж.д. задержан вагон № 94516069, с контейнером LDZU 2501420, по причине отсутствия ЗПУ.

20.06.2014 года в присутствии инспектора Энгельсского таможенного поста Саратовской таможни ФИО7 производилась комиссионная проверка груза «средства лекарственные» в контейнере № LDZU2501420, в ходе которой, было установлено следующее: в контейнере погружены 327 коробок на 8 поддонах, из них 326 исправные коробки и 1 коробка повреждена. Согласно гр. 12 ж.д. накладной № 00548819 в контейнере значится 328 коробок. На каждой коробке имеется трафарет с указанием номера серии и даты изготовления, согласно упаковочного листа к Инвойсу КL/СА140501 от 19/05/2014 года значатся серия F14042808-1 - 72 картонные коробки, согласно документа верно, F14042808-2 - 103 картонные коробки, согласно документа верно, F14042808-3 - 103 картонные коробки, согласно документа верно, F14042808-4 - 50 картонных коробок, фактически оказалось 49 картонных коробок.

20.06.2014 г. по результатам проверки на ст. Анисовка составлен коммерческий акт № ПРВ1401157/152 и акт таможенного осмотра № 10413010/230614/000059.

03.07.2014г. по факту утраты двух средств идентификации отправителя № LDZ 0309037, 1190272 в отношении ОАО "Российские железные дороги" (ОАО «РЖД») возбуждено дело об административном правонарушении № 10413000-181/2014 по ст. 16.11 КоАП России. Производством по делу установлено, что ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, при осуществлении перевозки утратило два средства идентификации отправителя SР-1 РNV93 LDZ 0309037 - 1 шт., № 1190272 - 1 шт., а также установлено фактическое несоответствие количества товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах (ж/д накладной № 00548819 от 12.06.2014 г., инвойсу (счет-фактуре) № КL/СА 140501 от 19.05.2014 г., приложению № 090614 от 09.06.2014 г. к инвойсу, упаковочному листу к инвойсу), а именно недостача 1 коробки товара Emune [N(2)-L-ALANYL-L-GLUTAMINEConcentrateforinfusion] 10g/50mlGlassBottle серия F14042808-4 (по документам значится 50 коробок, фактически 49 коробок).

Опрошенный 14.07.2014 г. в качестве свидетеля по делу № 10413000-181/2014 главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК таможенного поста ЖДПП «Посинь» Себежской таможни ФИО8 пояснила, что осмотр ж/д контейнера LDZU2501420 проводился в дневное время суток. Осуществлена сверка имеющихся на вагоне пломб с данными, указанными в графе 45 ж/д накладной № 00548819. На контейнере находились 2 пломбы SР-1 РNV93 № LDZ 0309037 - 1 шт., № 1190272 - 1 шт., которые приняты в качестве средств таможенной идентификации.

Согласно письму Санкт-Петербургского регионального отдела Центра по таможенной деятельности - структурного подразделения ОАО «РЖД» от 28.07.2014 г. № РТД-04/998, контейнер LDZU 2501420 в вагоне № 94516069 принят на территорию Таможенного союза по станции Себеж 16.06.2014 г. По прибытию и осмотре поезда коммерческих неисправностей обнаружено не было, на контейнере находились исправные пломбы грузоотправителя, которые соответствовали перевозочным документам. Указанный контейнер убыл с территории Октябрьской железной дороги 16.06.2014 г. без замечаний.

Согласно письму Московского регионального отдела Центра по таможенной деятельности - структурного подразделения ОАО «РЖД» от 17.07.2014 г. № 998/МоскРТД, контейнер LDZU 2501420, следующий по ж/д накладной № 00548819 в вагоне № 94516069 поступил на территорию Московской железной дороги по станции ФИО9 16.06.2014 г. с Октябрьской железной дороги за двумя иностранными пломбами. При проследовании по территории Московской железной дороги данный вагон осматривался в коммерческом отношении 16.06.2014 г. на станции Волоколамск, в ночь с 16 на 17 июня 2014 г. на станции Бекасово-Сортировочное и 17.06.2014 г. на станции Рыбное. При этом на вагоне имелись две пломбы в исправном состоянии. 17.06.2014 г. в 11.32 час в составе поезда № 1418 контейнер LDZU 2501420 в вагоне № 94516069 сдан с Московской железной дороги на Юго-Восточную железную дорогу по станции Пост 315 км.

Из письма Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 16.07.2014 г. № 02-71 следует, что вагон № 94516069 прибывал на станцию Кочетовка 17.06.2014 г. в составе транзитного поезда № 1418 в 13.05 час. В коммерческом отношении поезд осматривали приемщики поездов. Контейнер в коммерческом отношении был исправным, имелись два исправных ЗПУ. Оттиски на ЗПУ не читали и с документами не сверяли, так как на платформе отсутствовали полы. Количество ЗПУ соответствовало перевозочному документу. Убыл вагон № 94516069 со станции Кочетовка 17.06.2014 г. в 13.59 час. в составе поезда № 1418.17.06.2014 г. в 20.18 час. данный поезд прибыл на станцию Ртищево-2. На основании Приказа Юго-Восточной железной дороги № 426 от 15.011.2013 г., осмотр транзитных грузовых поездов со станции Кочетовка в коммерческом отношении не осуществляется. По станции Ртищево-2 у поезда производилась смена локомотива. Отправлен поезд № 1418 со станции Ртищево-2 17.06.2014 г. в 21.23 час. На участке Благодатка-Анисовка перегонное время хода завышено ориентировочно на 1 час 30 мин.

Из письма получателя товаров «LLС SERENEFARMA» Республика Узбекистан от 05.09.2014 г. № 105 следует, что контейнер № 2501420 - лекарственные средства, прибывший в адрес Общества, получен в полном объеме, претензий не имеется.

Согласно письму линейного отделения полиции на станции Анисовка Приволжского линейного управления МВД России на транспорте от 09.09.2014 г. № 9/839, в ЛОП на станции Анисовка поступило сообщение от ДС ст. Анисовка по факту отсутствия ЗПУ на контейнере LDZU 2501420, который находился на платформе № 94516069. Данный факт был зарегистрирован в КУСП № 147/1101 от 18.06.2014 г. в ЛОП на ст. Анисовка. В ходе проверки по данному материалу установлено, что груз получателем получен в полном объеме без претензий. На основании данных документов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК России № 172/165 от 30.07.2014 г.

Из письма отправителя товара SIA «OptimodalcBaltija» от 06.01.2015 г. № 01-08/15-01 (зарегистрировано по реестровому учету в Саратовской таможне 15.01.2015 г.) следует, что груз «средства лекарственные» был загружен на таможенном складе SIA «OptimodalcBaltija» в контейнер № LDZU 2501420 согласно инвойсу № КL/СА 140501 от 19.05.2014 г., приложению к инвойсу № 090614 от 09.06.2014 г. в полном объеме - 328 коробок. На груз была оформлена транзитная декларация № 14LV00020713090591 и накладная СМГС № 00548819 от 12.06.2014 г. Контейнер опломбирован пломбами отправителя LDZ0309037, 1190272 и сдан на станцию Рига-Пречу Латвийской железной дороги 12.06.2014 г.

05.02.2015 г. за исх. № 04-03-20/1428, а также повторно 11.03.2015 г. за исх. № 04-03-20/3164 в адрес получателя товаров «LLС SERENEFARMA» Республика Узбекистан направлены письма, с целью уточнения сведений о количестве поступившего товара. Однако, на момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении информация от получателя товаров в Саратовскую таможню не поступила.

Согласно требованию Себежской таможни об уплате таможенных платежей от 05.02.2015 г. № 55 размер таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с недоставкой товаров, составляет 7223, 49 рублей.

Перевозчик для устранения вредных последствий (недостачи товара), в добровольном порядке исполнил требование Себежской таможни об уплате таможенных платежей от 05.02.2015 года № 55 возникших в результате утраты части товара «средства лекарственные» в размере 7 690.31 рублей, оплатив его платёжными поручениями от 06.03.2015 года № 116320, № 116321, № 116322, № 116323 на расчётный счёт Себежской таможни.

Постановлением заместителя начальника Саратовской таможни от 03.04.2015 по делу об административном правонарушении № 10413000-14/2015 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере таможенного контроля, который представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами РФ в целях соблюдения требований таможенного законодательства в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в данном случае в недоставке товаров и документов, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в определенное таможенным органом место, находящихся под таможенным контролем.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной нормой, является перевозчик, на которого согласно требованиям таможенного законодательства возложены соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и документов.

Событие административного правонарушения выразилось в утрате товара, находящегося под таможенным контролем, всего 1 коробки, а именно: согласно упаковочного листа к Инвойсу КL/СА140501 от 19/05/2014 года значатся серия F14042808-1 - 72 картонные коробки, согласно документа верно, F14042808-2 - 103 картонные коробки, согласно документа верно, F14042808-3 - 103 картонные коробки, согласно документа верно, F14042808-4 - 50 картонных коробок, фактически оказалось 49 картонных коробок.

Согласно пп. 21 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, и предъявлены таможенному органу.

Согласно ч. 1 ст. 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (ст. 215 ТК ТС).

В силу требований статьи 223 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

При проведении административного расследования административным органом установлено, что ОАО «РЖД» утратило товар, находящийся под таможенным контролем. Факт совершения правонарушения – утрата товара, подтвержден также в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде на основании представленных в материалы дела документов, в том числе коммерческим актом № ПРВ1401157/152, актом таможенного осмотра № 10413010/230614/000059, ж/д накладной № 00548819 от 12.06.2014 г., инвойсу (счету-фактуре) № КL/СА 140501 от 19.05.2014 г., приложению № 090614 от 09.06.2014 г. к инвойсу. Процедура привлечения лица к административной ответственности таможенным органом соблюдена.

На основании изложенного, арбитражный суд считает правомерным привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности. Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ОАО «РЖД» ссылается на то, что назначение штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает принципу справедливости наказания.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 300 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, пришёл к выводу о том, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В пункте 4.1 названного постановления указано, что согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Таким образом, из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При принятии решения суд принимает во внимание критерии, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, такие как справедливость и соразмерность административного наказания, а также то, что:

- вменяемое деяние выразилось в недоставке части товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки;

- таможенный орган не представил доказательств наличия ущерба, вредных последствий совершённого обществом административного правонарушения.

- уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

Федеральным Законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учётом характера и степени общественной опасности, тяжести наступивших последствий, суд на основании оценки совокупности установленных обстоятельств считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 150 000 рублей.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Саратовской таможни по делу об административном правонарушении № 10413000-14/2015 от 03.04.2015 г. в части административного наказания изменить, мерой наказания по указанному постановлению назначить административный штраф в размере 150 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко