Гражданский кодекс часть 1

об устранении препятствий в пользовании общих тамбуров, коридоров и главного входа (выхода) в нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого дома (на поэтажном плане № 1, 2, 7, 8, 9, 17, 20, 23, 25, 30) по адресу: <...> и передаче комплекта ключей от входной двери; об обязании не чинить препятствия в пользовании общими тамбурами, коридорами и входом (выходом) в нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.04.2011 г.,

от ответчиков:

от комитета по управлению имуществом Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2012 г.,

от комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2010 г. ,

от государственного казенного учреждения Саратовской области «Комитета социальной поддержки населения города Саратова» - ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2012 г.,

от управления по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5, представитель по доверенности от 15.02.2012 г. ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика», г. Саратов, с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, комитету по управлению имуществом города Саратов, г. Саратов, государственному казенному учреждению Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения города Саратова», г. Саратов, управлению по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании общих тамбуров, коридоров и главного входа (выхода) в нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого дома (на поэтажном плане № 1, 2, 7, 8, 9, 17, 20, 23, 25, 30) по адресу: <...> и передаче комплекта ключей от входной двери; об обязании не чинить препятствия в пользовании общими тамбурами, коридорами и входом (выходом) в нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, пояснив, что истец является собственником нежилых помещений на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: нежилого помещения площадью 175,2 кв.м, литер А2, в том числе 167,5 кв.м в цокольном этаже, 7,7 кв.м на первом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 64 АА № 434267; нежилого помещения общей площадью 69,2 кв.м, литер А2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 64 АА № 378763; нежилого помещения общей площадью 43 кв.м, литер А2, этаж 1, номера на поэтажном плане: 26а, 27-29, 33-34, 34а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 64 АБ № 836544 от 14.01.2008. Общая площадь нежилых помещений на 1 этаже, принадлежащих истцу, составляет 119,9 кв.м. Ответчики также являются собственниками нежилых помещений на первом этаже этого же жилого дома. Субъекту Российской Федерации – Саратовская область на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литер А2) площадью 40,5 кв.м и нежилое помещение № 5 площадью 295,9 кв.м. Оба помещения находятся в оперативном управлении государственного казенного учреждения Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения города Саратова». Муниципальному образованию «Город Саратов» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 6 площадью 90 кв.м. Помещение находится в оперативном управлении управления по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «Город Саратов». Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих субъекту Российской Федерации – Саратовская область и муниципальному образованию «Город Саратов», составляет 426,4 кв.м. Указанные помещения, в том числе, принадлежащие ООО ПРА «Эстетика» ранее являлись собственностью муниципального образования «Город Саратов» и составляли единое целое из нежилых помещений (с местами общего пользования) на первом этаже девятиэтажного жилого дома. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 года по делу № А57-624/2011 истцу было отказано в признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилых помещений, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа зашиты своих прав. Вместе с тем, по мнению истца, суд не опроверг принадлежность названных помещений к общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании. Исходя их того, что общее имущество есть единый, неделимый объект, права на который распределены между несколькими субъектами, указывает истец, ООО ПРА «Эстетика» не лишено права владения общим имуществом, как единым объектом (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и т.д.). По мнению истца, в отношении ООО ПРА «Эстетика» ответчиками созданы препятствия в использовании тамбуров, коридоров и главного входа (выхода) в здание. Вход в свои помещения ООО «ПРА «Эстетика» осуществляет через цокольный этаж, а места общего пользования находятся во владении ответчиков. 15.02.2012 года в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием устранить истцу препятствия в пользовании общими тамбурами, коридорами и главным входом (выходом), которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика – комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Возражая против доводов истца ответчик указал, что в силу положений статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»). Таким образом, указанные исковые требования могут быть заявлены собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Однако, считает ответчик, истец просит устранить препятствия в пользовании помещениями, находящимися в государственной собственности Саратовской области и муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», соответственно, государственная регистрация права собственности которых подтверждена представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, ООО ПРА «Эстетика» является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, ответчик также считает необоснованным довод истца о том, что спорное имущество является общим имуществом в многоквартирном доме. Так, при рассмотрении арбитражным судом дела № А57-624/2011 по иску ООО ПРА «Эстетика» о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилых помещений первого этажа в жилом доме по ул. Рабочая, д. 29/39, решением суда было установлено, что общее имущество в данном случае отсутствует, поскольку нежилые помещения сформированы органами технической инвентаризации как доли самостоятельных объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиками. Законность данного решения подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2011 года и постановлением кассационной инстанции от 21.10.2011 года. Кроме того, комитет по управлению имуществом Саратовской области, хотя и является представителем собственника нежилых помещений площадью 40,5 кв.м и площадью 295,9 кв.м, находящихся на первом этаже дома по ул. Рабочая, д. 29/39 в г. Саратове, фактически не пользуется данными помещениями, поскольку в установленном порядке закрепил их на праве оперативного управления за ГУ «Комитет социальной поддержки населения города Саратова». Отсюда следует, что ответчик не может чинить истцу препятствия в пользовании помещениями в данном доме, вследствие чего комитет по управлению имуществом Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика – комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 года по делу № А57-624/2011 истцу отказано в признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилых помещений по спорному объекту. Судебным решением установлено отсутствие каких-либо прав истца на общее имущество по адресу: <...>, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований. Кроме того, комитет по управлению имуществом города Саратова считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Так, муниципальное образование «Город Саратов» является собственником нежилых помещений площадью 16,9 кв.м и 90 кв.м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 29/39 по ул. Рабочая в г. Саратове. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Помещения сформированы как обособленные объекты недвижимого имущества органами технической инвентаризации и прошли кадастровый учет, о чем свидетельствуют технические и кадастровые паспорта, изготовленные МУП «ГБТИ» 31.07.2008 года. Саратовская область является собственником нежилого помещения площадью 40,5 кв.м и помещения площадью 295,9 кв.м. Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, как представителем собственника, указанные помещения переданы на праве оперативного управления ГУ «Комитет социальной поддержки населения города Саратова», что указывает на то обстоятельство, что ни комитет по управлению имуществом города Саратова, ни комитет по управлению имуществом Саратовской области не могут чинить препятствия в пользовании спорным имуществом. По мнению Комитета, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его права ответчиками, а также не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании помещениями.

В судебном заседании представитель ответчика – ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что помещения, которые по мнению истца, находятся в общем пользовании, а именно: холлы, обозначенные на плане истца штрихом под номерами 8, 9, 17, 20, 30, находятся в оперативном управлении ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения города Саратова», о чем свидетельствуют распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.06.2009 года № 696-р о передаче на праве оперативного управления в ГУ «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» помещений по ул. Рабочая, д. 29/39 площадью 295,9 кв.м и 40,5 кв.м; свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на помещение № 5 и помещение литер А2 по адресу: <...> площадью 295,9 кв.м и 40,5 кв.м, соответственно, серии 64-АВ 299105 и серии 64-АВ 299104 от 12.08.2009 года); технический паспорт объекта капитального строительства на нежилое помещение по ул. Рабочая, д. 29/39 площадью 336,4 кв.м. Помещения, которые истец считает общими, на самом деле являются обособленными, а также неотъемлемыми частями общего помещения организации – ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения города Саратова». В частности, в спорный холл выходят двери 16 кабинетов ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения города Саратова», т.е это единственный коридор организации, по которому недопустимо бесконтрольное хождение посторонних лиц, в том числе и работников посторонней организации и ее посетителей. Общим имуществом может являться коридор, связывающий между собой несколько помещений или их же с входом, и не имеющее других функций. В данном же случае, указывает ответчик, помещение, которое истец считает общим, используется только ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения города Саратова», и не как проход до входной двери, а как самостоятельное помещение: в холле находится имущество Комитета (стулья для посетителей, копировально-множительный аппарат, кулер для воды), проводятся торжественные собрания коллектива, посетители ждут очереди на прием, кроме того, в холле расположена государственная символика России и Саратовской области (тумба с флагами и гербы). Кабинеты учреждения не закрываются на ключ во время рабочего дня, на входе в помещение Учреждения сидит вахтер, который не пропускает посторонних лиц в здание. То есть, считает ответчик, спорное помещение не является вспомогательным коридором. Холлы, указанные истцом, являются собственностью Саратовской области и принадлежат ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» на праве оперативного управления. В рассматриваемом случае спорные коридоры не предназначены для обслуживания ООО ПРА «Эстетика»; в течение всего периода нахождения в здании по ул. Рабочая, д. 29/39 органов социальной защиты населения истец не пользовался спорными коридорами; указанные коридоры никак не предназначены для обслуживания помещений истца и последним не представлено доказательств, что указанные коридоры являются таковыми. О том, что спорные коридоры, как часть обособленного помещения, были переданы в собственность комитета социальной защиты населения г. Саратова Минздравсоцразвития Саратовской области, а затем ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения города Саратова», истцу было известно еще в 2005 году, однако указанное решение комитета по управлению имуществом города и области не было обжаловано. Решением арбитражного суда по делу № А57-624/2011 по иску ООО ПРА «Эстетика» о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилых помещений (спорных по настоящему делу) установлено, что общее имущество в данном случае отсутствует, поскольку спорные помещения сформированы органами технической инвентаризации как доли самостоятельных объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиками.

Представитель ответчика – управления по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Возражения ответчика мотивированы тем, что в оперативном управлении ответчика находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 90 кв.м на первом этаже жилого дома. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 года, вступившим в законную силу, по делу № А57-624/2011 было установлено, что спорное нежилое помещение сформировано органами технической инвентаризации как доли самостоятельных объектов недвижимости, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, указанное право ответчиков на нежилые помещения истцом оспорено не было. Таким образом, судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено отсутствие у ООО ПРА «Эстетика» каких-либо прав на указанное имущество. У истца отсутствует какое-либо право на спорное нежилое помещение, в пользовании которым он просит устранить препятствие. Кроме того, ответчики не препятствуют в пользовании истцом принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями на первом и цокольном этажах здания суммарной площадью 119,9 кв.м, поскольку у ООО ПРА «Эстетика» имеется иной самостоятельный беспрепятственный вход (выход) в занимаемые им нежилые помещения. Изложенное свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него какого-либо права на спорное помещение, а также доказательств нарушения его прав ответчиками.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.07.2012 года был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 16.07.2012 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь. Также требует подтверждения факт нахождения во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Требования истца, как собственника нежилых помещений на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, основаны на положениях статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиками его законного права на использование общего имущества указанного выше жилого дома наличием препятствий в пользовании общих тамбуров, коридоров и главного входа (выхода) в нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого дома (на поэтажном плане помещения № 1, 2, 7, 8, 9, 17, 20, 23, 25, 30) по указанному выше адресу для ООО ПРА «Эстетика» - у истца отсутствует вход (выход) с первого этажа.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, истец является собственником нежилых помещений на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: нежилого помещения площадью 175,2 кв.м, литер А2, в том числе 167,5 кв.м в цокольном этаже, 7,7 кв.м на первом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 64 АА № 434267; нежилого помещения общей площадью 69,2 кв.м, литер А2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 64 АА № 378763; нежилого помещения общей площадью 43 кв.м, литер А2, этаж 1, номера на поэтажном плане: 26а, 27-29, 33-34, 34а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 64 АБ № 836544 от 14.01.2008. Общая площадь нежилых помещений на 1 этаже, принадлежащих истцу, составляет 119,9 кв.м.

Субъекту Российской Федерации – Саратовская область на праве собственности принадлежит нежилое помещение (литер А2) площадью 40,5 кв.м и нежилое помещение № 5 площадью 295,9 кв.м. От имени Саратовской области полномочия собственника осуществляет комитет по управлению имуществом Саратовской области. Оба помещения находятся в оперативном управлении государственного казенного учреждения Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.06.2009 года № 696-р, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления на помещение № 5 и помещение литер А2 по адресу: <...> площадью 295,9 кв.м и 40,5 кв.м, соответственно, серии 64-АВ 299105 и серии 64-АВ 299104 от 12.08.2009 года)

Муниципальному образованию «Город Саратов» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 6 площадью 90 кв.м. Помещение находится в оперативном управлении управления по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «Город Саратов». Помещение сформировано как обособленный объект недвижимого имущества органами технической инвентаризации и прошло кадастровый учет, о чем свидетельствует технические и кадастровые паспорта, изготовленные МУП «ГБТИ» 31.07.2008 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что места общего пользования на первом этаже указанного жилого дома находятся во владении ответчика, в то время как у ООО ПРА «Эстетика» отсутствует вход (выход) с первого этажа.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 489-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект - 71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу от 01.06.2011 года по делу № А57-624/2011 обществу с ограниченной ответственностью ПРА «Эстетика» отказано в признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилых помещений, расположенных на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения дела № А57-624/2011 судом было установлено, что спорные нежилые помещения сформированы органами технической инвентаризации как доли самостоятельных объектов недвижимости, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное право ответчиков на нежилое помещение истцом не оспорено. Истцом не представлены доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд всех владельцев помещений в данном доме. Представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют суду сделать вывод, что нежилые помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, права ответчиков на них истцом не оспорены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, к фактам входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Между тем, как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отсюда следует, что фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, а также вступившего в законную силу судебного акта по делу № А57-624/2011, в котором участвовали стороны по настоящему делу, следует, что спорные помещения сформированы как обособленные объекты недвижимого имущества органами технической инвентаризации и прошли кадастровый учет; права ответчиков на указанные помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует какое-либо право на спорные нежилые помещения, в пользовании которыми он просит устранить препятствия.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу указанных норм гражданского права иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, представленные истцом документы не являются объективными доказательствами наличия препятствий в осуществлении своего права собственности. Иные доказательства суду представлены не были.

Бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию принадлежащим истцу имуществом лежит на истце.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом с учетом избранного им способа защиты не представлено неоспоримых доказательств того, что ответчиком создаются препятствия в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения принадлежащим им имуществом.

Учитывая предмет доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, какие именно действия ответчиков могли нарушить права и законные интересы истца. Истец просит устранить препятствия в пользовании помещениями, находящимися в государственной собственности Саратовской области и муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», государственная регистрация права которых подтверждена представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, судом установлено и истцом не оспаривается, что в настоящее время истец пользуется входом (выходом) в цокольном этаже через помещение, которое также принадлежит ООО ПРА «Эстетика».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПРА «Эстетика» не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина перераспределению не подлежит и остается в федеральном бюджете.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью ПРА «Эстетика» - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л.Большедворская