Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя – ФИО1 – удостоверение ГПП № 31200, выдано 11.12.2006 года сроком по 11.12.2011 года, ФИО3 (доверенность № 26 от 04.02.2005 года сроком на 3 года);

ИП ФИО2 – паспорт <...> выдан ОВД г. Вольска, 22.10.2003 года, зарегистрирован: г. Вольск, Саратовской области, ул. Орждоникидзе, д. 60,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Главный государственный инспектор Вольского района по пожарному надзору ФИО1 с заявлением к ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, 05 июня 2007 года государственным инспектором Вольского района по пожарному надзору ФИО4 на основании распоряжения № 170 от 29.05.2007 года проведено плановое мероприятие по контролю (надзору) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, эксплуатирующего магазин не продовольственных товаров по данному адресу на праве частной собственности, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 производил реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) и сертификата пожарной безопасности, и без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, соответственно с не доведением этих сведений до потребителя (покупателя), именно: прибора обогревательного ПО-2,5 «САВО» САВО.065191.002, аппарат отопительный газовый бытовой с водяным контуром АОГВ-29-1 «Ростов», аппарат отопительный бытовой с водяным контуром «Термолюкс», плита газовая бытовая настольная «Идель» производитель ОАО «Казанский завод газовой аппаратуры ВЕСТА»; резак сварочный РС-2А-100 (маяк)(ацетилен), резак сварочный РС-3П (пропан), линолеум в ассортименте (рулон); панели декоративные из древесноволокнистых плит отделочные на основе МДФ. Тем самым, по мнению проверяющих, ИП ФИО2 нарушил требования ст. 19 ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г., п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров …., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, приказ МЧС России № 312 от 18.06.2003 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в протоколе № 217 от 01 июня 2007 года об административном правонарушении по статье 19.19 часть 2 КоАП РФ.

К материалам дела приобщены: акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 174 от 06.06. 2007 года, предписание № 148 от 05.06.2007 года, определение о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 05.06.2007 года, определение об истребовании необходимых материалов от 05 июня 2007 года, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, серия 64 № 001604119, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 64 № 0039529, ассортиментный перечень от 05.06.2007 года.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, Главный государственный инспектор Вольского района по пожарному надзору ФИО1 направил в Арбитражный суд Саратовской области протокол № 217 от 01 июня 2007 года об административном правонарушении и обратился с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ИП ФИО2 требования признает, но полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просит ограничиться устным замечанием.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушениеправил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 217 от 01 июня 2007 года, ИП ФИО2 в магазине не продовольственных товаров, принадлежащем ему на праве собственности и расположенном по адресу: <...> осуществлял реализацию продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности без сертификата пожарной безопасности на следующую продукцию: прибор обогревательный ПО-2,5 «САВО» САВО.065191.002, аппарат отопительный газовый бытовой с водяным контуром АОГВ-29-1 «Ростов», аппарат отопительный бытовой с водяным контуром «Термолюкс», плита газовая бытовая настольная «Идель» производитель ОАО «Казанский завод газовой аппаратуры ВЕСТА»; резак сварочный РС-2А-100 (маяк)(ацетилен), резак сварочный РС-3П (пропан), линолеум в ассортименте (рулон); панели декоративные из древесноволокнистых плит отделочные на основе МДФ.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» добровольная сертификация не заменяет обязательного подтверждения соответствия.

Перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, определен приказом МЧС России от 08.07.2002 года № 320, в числе прочих указана пожароопасная продукция (товары для личных (бытовых) нужд граждан, продукция производственно-технического назначения и строительная продукция). Таким образом, находящаяся на реализации у ИП ФИО2 продукция: прибор обогревательный ПО-2,5 «САВО» САВО.065191.002, аппарат отопительный газовый бытовой с водяным контуром АОГВ-29-1 «Ростов», аппарат отопительный бытовой с водяным контуром «Термолюкс», плита газовая бытовая настольная «Идель» производитель ОАО Казанский завод газовой аппаратуры ВЕСТА»; резак сварочный РС-2А-100 (маяк)(ацетилен), резак сварочный РС-3П (пропан), линолеум в ассортименте (рулон); панели декоративные из древесноволокнистых плит отделочные на основе МДФ подлежат обязательной сертификации и сертификации в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 12 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которое не распространяется требование о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки, комплектации», при продаже товара продавец доводит до сведения покупателя информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом, органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, орган, ее зарегистрировавший. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

ИП ФИО5 указанные выше требования действующего законодательства не выполнил.

Суд полагает, что заявителем представлены доказательства совершения ИП ФИО2 административного правонарушения и Главный государственный инспектор Вольского района по пожарному надзору ФИО1 в соответствии со статьей 28.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерно вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, совершенное Ип ФИО2 административное правонарушение не представляет большой общественной опасности, не причинило вред и отсутствует угроза причинения вреда личности, обществу или государству, выявленное в ходе проверки нарушение не является грубым, отсутствует угроза охраняемым общественным интересам.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об ад министративных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь часть 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что выявленное административное правонарушение является малозначительным и в соответствии со статьей 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Прошкина Г. А. следует освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 189, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главного государственного инспектора Вольского района по пожарному надзору ФИО1 о привлечении ИП ФИО2 (г. Вольск Саратовской области) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях - отказать.

На основании статьи 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду малозначительности административного правонарушения, освободить ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <...>, от административной ответственности по пункту 2 статьи 19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 206, 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в десятидневный срок с момента принятия решения, в порядке ст. ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда А.В. Калинина

Саратовской области