Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (ООО «Тепловые системы») – ФИО3 по доверенности от 31.03.2010 г. от ответчика (ООО «Новострой XXI») – ФИО4 по доверенности от 23.03.2011 г.,

3-и лица (ЗАО «Статус-Про», ООО «Пензагазкомплект», ОАО КБ «Навигатор», ЗАО ЛК «Медведь») – не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АБ – лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 622 756руб. 29коп.

В процессе рассмотрения спора в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новострой XXI», в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Закрытое акционерное общество «Статус-Про», ООО «Пензагазкомплект», Открытое Акционерное Общество КБ «Навигатор», Закрытое Акционерное Общество ЛК «Медведь».

Определением от 14 декабря 2010г. дело № А57-16022/2010 по иску ООО «АБ-лизинг» к ООО «Тепловые системы», ООО «Новострой ХХ1» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 060 000руб. было объединено с настоящим делом.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 октября 2011г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Тепловые системы» неосновательное обогащение в размере 2 780 064руб. 56коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 006руб. 48коп., взыскать с ООО «Новострой XXI» неосновательное обогащение в размере 1 390 468руб. 56коп., судебные издержки с ответчиков в размере 299 930 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обладает правом уменьшить исковые требования. Суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец иск поддерживает с учетом заявленных уточнений.

Ответчики иск не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец и ответчик, ООО «Тепловые системы», заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 31 октября 2011г. в отношении требований общества с ограниченной ответственностью «АБ – лизинг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» неосновательного обогащения в размере 2 780 064руб. 56коп., процентов в размере 278 006руб. 48коп.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает возможным утвердить представленный текст мирового соглашения от 31 октября 2011г., заключенного по требования общества с ограниченной ответственностью «АБ – лизинг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» неосновательного обогащения в размере 2 780 064руб. 56коп., процентов в размере 278 006руб. 48коп.; исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АБ – лизинг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» неосновательного обогащения в размере 1 390 468руб. 56коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 10 марта 2006г. между истцом и ЗАО «Статус-Про» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02/03.06.

В соответствии с условиями заключенного договора истец (лизингодатель) обязался на основании заявки за установленную плату приобрести в собственность и предоставить ЗАО «Статус-Про» (лизингополучатель) во временное владение, а затем и в собственность, определенное им имущество: газовую блочно-модульную котельную установку БКУ тепловой мощностью 7Мвт, общей стоимостью 15 060 000руб.

Продавцом предмета лизинга выступил ООО «Пензагазкомплект».

В соответствии с пунктом 1.5 договора предмет лизинга будет установлен лизингополучателем по адресу: <...>.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 21 583 171руб. 01коп.

Договор лизинга заключен сроком на 32 месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 05 мая 2006г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 02/03.06 от 10 марта 2006г. стороны, в том числе изменили спецификацию к договору: передаче подлежала БКУ – 2,6 Мвт общей стоимостью 15 060 000руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 17 ноября 2006г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 02/03.06 от 10 марта 2006г. стороны согласовали, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи на срок 34 месяца. Общая сумма платежей составляет 21 210 461руб. 04коп.

Согласно графика платежей к дополнительному соглашению № 2 стороны согласовали следующий период платежей: с 16 марта 2006г. по 16 сентября 2009г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 02/03.06 от 10 марта 2006г. истец заключил договор купли-продажи № КП 02/03.06 от 15 марта 2006г. с ООО «Пензагазкомплект» на приобретение в собственность товара согласно спецификации. Первоначально предметом договора являлась БКУ-7Мвт, впоследствии предмет договора был изменен на БКУ-2,6Мвт., что подтверждается дополнительными соглашениями и спецификациями к договору купли-продажи. Договор купли-продажи, дополнительные соглашения, спецификации согласовывались лизингополучателем – ЗАО «Статус-Про».

По акту приема-передачи лизингового имущества от 30 ноября 2006г. лизингодатель (истец) передал, а лизингополучатель (ЗАО «Статус-Про») принял БКУ-2,6Мвт.

В соответствии со строительным паспортом внутридомового газоиспользующего оборудования, актами приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования и приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ноября, декабря 2007г. газопровод для внутреннего газопотребления крышной котельной БКУ-2,6Мвт по адресу: г. Энгельс, Саратовская область, ул. Тихая, 55 принят заказчиком ЗАО «Статус-Про», газооборудование котельной принято для проведения комплексного опробования пуско-наладочных работ.

В приемке участвовали: Ростехнадзор по Саратовской области, со стороны подрядчика и проектной организации ООО «Пензагазкомплект», со стороны эксплуатационной организацией ОАО «Саратовоблгаз».

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт монтажа котельной БКУ-2,6 Мвт, принятие ее в эксплуатацию с участием подрядчиков: ООО «Пензагазкомплект», ООО «ГАРД» и заказчика ЗАО «Статус-Про», в том числе договор № 17/СП от 31 марта 2006г. между ООО «Пензагазкомплект» (подрядчик) и ЗАО «Статус-Про» (заказчик).

28 декабря 2007г. ЗАО «Статус-Про» получило разрешение № 10/07 на подачу газа для промышленной эксплуатации 2-х водогрейных котлов «Unical» ELLPREX-1320, установленных в крышной котельной по ул. Тихая, 55, г. Энгельс.

Кроме того, в материалах дела имеются письма ЗАО «Статус-Про» от 12 ноября 2009г., 23 ноября 2009г., адресованные в Энгельсский РОСП ФССП по Саратовской области, из текста которых следует, что ЗАО «Статус-Про» произвел монтаж котельной БКУ-2,6Мвт по адресу: <...>, предоставленной ему со стороны ООО «АБ-лизинг» по договору лизинга в 2006г. Установка котельной по указанному адресу была осуществлена ЗАО «Статус-Про» на основании заключенного с ООО «Новострой-ХХ1» (застройщиком жилого дома) договора № 162 от 14 июля 2006г.

В материалы дела представлен договор №162, заключенный между ООО «Новострой ХХ1» (заказчик) и ЗАО «Статус-Про» (исполнитель) 14 июля 2006г.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель (ЗАО «Статус-Про») обязался выполнить проектирование, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию крышной БКУ-2,6 Мвт; проектирование, поставку, монтаж газорегуляторного пункта блочного, прокладку газопровода высокого и низкого давление и ввод в эксплуатацию газопровода для нужд котельной БКУ-2,6Мвт и бытового газа для приготовления пищи. Стоимость работ стороны согласовали в размере 8 560 000руб.

Устанавливаемое оборудование приобретается исполнителем за свой счет. После выполнения всех работ БКУ становится на баланс исполнителя (ЗАО «Статус-Про»).

Работы по договору № 162 от 14 июля 2006г. были выполнены. Данный факт подтверждается, в том числе, определением арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2008г. об утверждение мирового соглашения и прекращении производства по делу № А57-3177/08-44.

Истцом указано, что исполнив свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № 02/03.06 от 10 марта 2006г. по приобретению и поставке ЗАО «Статус-Про» котельной БКУ-2,6Мвт, им не было получено в полном объеме встречное исполнение обязательств со стороны лизингополучателя, ЗАО «Статус-Про». Соглашением о зачете от 15 марта 2006г. подтверждается факт оплаты ЗАО «Статус-Про» 5 029 269руб. 52коп. путем передачи векселей.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии имущества, переданного ЗАО «Статус-Про» по договору финансовой аренды (лизинга) № 02/03.06 от 10 марта 2006г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009г. по делу № А40-82021/08-89-678 исковые требования истца были удовлетворены. Суд вынес решение об изъятии у ЗАО «Статус-Про» и передаче ООО «АБ-Лизинг» имущества: Блочно-модульную котельную БКУ-2,6Мвт.

Указанное решение об изъятии у ЗАО «Статус-Про» котельной БКУ-2,6Мвт до 08.10.2011г. не было исполнено.

До 08.10.2011г. истец не обращался с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 24.02.2009г. об обязании передать котельную БКУ-2,6Мвт на взыскание денежных средств с ЗАО «Статус-Про».

Актами о совершении исполнительских действий от 08.10.2011г., 10.10.2011г., 11.10.2011г. был произведен демонтаж котельной БКУ-2,6Мвт по адресу: <...> и ее передача ООО «АБ-Лизинг». Исполнительские действия были совершены с целью исполнения судебного акта об изъятии у у ЗАО «Статус-Про» и передаче ООО «АБ-Лизинг» имущества: Блочно-модульную котельную БКУ-2,6Мвт.

Истец утверждает, что ООО «Новострой ХХ1» неосновательно пользовался котельной БКУ-2,6Мвт в период с 01.11.2009г. по 08.10.2011г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Истец утверждает, что остаточная стоимость котельного оборудования БКУ-2,6 Мвт на 01.11.2009г. составляет 2 896 809руб. 62коп., на 08.10.2011г. составляет 1 506 341руб. 06коп. Соответственно истец просит взыскать с ООО «Новострой ХХ1» самостоятельно определенную сумму амортизации котельной за период с 01.11.2009г. по 08.10.2011г. в размере 1 390 468руб. 56коп.

Данный расчет истец подтверждает справкой, согласно которой амортизация котельной исчисляется от первоначальной ее стоимости без НДС – 4 924 576руб. 27коп. с учетом срока полезного ее использования, определенного истцом в количестве 85 месяцев. Соответственно ежемесячная амортизация котельной составляет 57 936руб. 19коп. Моментом начала амортизации истец определил 30.11.2006г. (акт передачи в лизинг).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По мнению истца, неосновательное обогащение у ООО «Новострой ХХ1» выразилось в неосновательном приобретении блочно-модульной котельной БКУ-2,6Мвт, принадлежащей истцу на праве собственности.

При оценке доводов истца суд учитывает ряд существенных обстоятельств, связанных с котельным оборудованием, установленным по адресу: <...>.:

1. 21 февраля 2006г. между ЗАО «Статус-Про» (лизингополучатель) и ЗАО «ЛК «Медведь» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № М386/Л/0206.

Предметом указанного договора являлась газовая блочно-модульная котельная установка БКУ 7,0 Мвт общей стоимостью 16 008 549руб. 85коп. Указанное имущество должно быть приобретено по договору поставки у ЗАО «Статус-Про»;

2. 21 февраля 2006г. между ЗАО «Статус-Про» (поставщик) и ЗАО «ЛК «Медведь» (покупатель) был заключен договор поставки № М386/ПЛ/0206, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю блочную котельную установку БКУ-7000 (7,0Мвт) для ее последующей передачи поставщику в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизинга) № М386/Л/0206.

Общая стоимость продукции составила 11 100 000руб.

Поставка осуществляется по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, квартал ограниченный улицами Тихая-Ленина-Петровская-Горького.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договорам поставки и финансовой аренды (лизинга) от 21 февраля 2006г. представлены:

- акт сдачи-приемки по договору поставки № М386/ПЛ/0206 от 21.02.2006г., подписанный сторонами 30 июня 2006г.;

- акт сдачи-приемки по договору финансовой аренды (лизинга) № М386/Л/0206 от 21.02.2006г., подписанный сторонами 30 июня 2006г.;

- платежное поручение № 15 от 22.02.2006г., подтверждающее факт оплаты ЗАО «ЛК «Медведь» 8 880 000руб. по договору поставки № М386/ПЛ/0206 от 21.02.2006г.;

3. В ответ на запрос суда ЗАО «ЛК «Медведь» представило суду документы по передаче БКУ-7,0Мвт в лизинг ЗАО «Статус-Про», по изъятии БКУ-7,0Мвт у ЗАО «Статус-Про», по продаже БКУ-7,0Мвт ООО «Новострой ХХ1».

Так, в связи с регулярными просрочками в оплате лизинговых платежей, договор лизинга между ЗАО «Статус-Про» (лизингополучатель) и ЗАО «ЛК «Медведь» (лизингодатель) был расторгнут, а предмет лизинга (БКУ-7,0Мвт) был изъят у ЗАО «Статус-Про» в соответствии с решением арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009г. по делу №А40-65123/08-105-308.

Акт об изъятии предмета лизинга был подписан 09.04.2ОО9г. в соответствии с исполнительным производством №63/39/26045/9/2009. ЗАО «Статус-Про» эксплуатировало предмет лизинга по адресу: <...>.

В дальнейшем после изъятия предмета лизинга, котельной БКУ-7,0Мвт, у ЗАО «Статус-Про» последняя была продана ООО «Новострой XXI» для ее дальнейшей эксплуатации. Данный факт подтверждается заключенным между ЗАО «ЛК «Медведь» и ООО «Новострой XXI» договором купли-продажи М556/КП/0609 от 09 июля 2009г.

Общая стоимость котельная БКУ-7,0Мвт составила 4 500 000руб.

Акт сдачи-приемки оборудования был подписан 10 июля 2009г., в соответствии с которым покупатель (ООО «Новострой ХХ1») принял оборудование – газовую блочно-модульную котельную БКУ-7000.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе техническую документацию о монтаже котельного оборудования по адресу: <...>, суд приходит к выводу о наличии по данному адресу до 11.10.2011г. котельной БКУ-2,6Мвт, принадлежащей ООО «АБ-Лизинг». Впоследствии данная котельная была демонтирована и передана ООО «Аб-Лизинг». Какова ее стоимость и процент износа истцом не установлен.

Позиция истца, ООО «АБ-Лизинг», о возникновении у ООО «Новострой ХХ1» неосновательного обогащения вследствие приобретения им котельной БКУ-2,6Мвт признается судом необоснованной в силу следующих обстоятельств:

- ООО «Новострой ХХ1» не приобретал котельную БКУ-2,6Мвт.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение ООО «Новострой ХХ1» котельной БКУ 7,0Мвт у ЗАО «ЛК «Медведь» по договору купли-продажи. Судом установлено, что по адресу: <...>, была установлена котельная БКУ-2,6Мвт вплоть до 11.10.2011г.;

- ООО «Новострой XXI» осуществлял строительство многоквартирного дома по адресу: г. Энгельс, в границах улиц Тихой-Ленина-Петровской-М.Горького своими силами и с привлечением других лиц.

14 июля 2006г. между ООО «Новострой XXI» и ЗАО «Статус-Про» заключен договор № 162. В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель (ЗАО «Статус-Про») обязался выполнить проектирование, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию крышной БКУ-2,6 Мвт; проектирование, поставку, монтаж газорегуляторного пункта блочного, прокладку газопровода высокого и низкого давление и ввод в эксплуатацию газопровода для нужд котельной БКУ-2,6Мвт и бытового газа для приготовления пищи. Стоимость работ стороны согласовали в размере 8 560 000руб.

Устанавливаемое оборудование предназначено для размещения крышной котельной на жилом доме, приобретается исполнителем за свой счет. После выполнения всех работ БКУ становится на баланс исполнителя (ЗАО «Статус-Про»). В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель (ЗАО «Статус-Про») планировал последующую эксплуатацию установленной котельной.

Заказчик (ООО «Новострой ХХ1») обязался в том числе привести в соответствие с техническими характеристиками котельной, представленными исполнителем, архитектурно-строительную часть жилого дома: фундамента, внешних сетей, технического этажа, подвального помещения, кровли, стен и подготовить технический этаж и подвальное помещение для установки оборудования теплового пункта с подводом всех коммуникаций.

Работы по договору № 162 от 14 июля 2006г. были выполнены сторонами.

25 декабря 2006г. ООО «Новострой XXI» (застройщик жилого дома) получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 236, а именно объекта капитального строительства жилой блок-секции «В» квартиры с № 116 по № 160 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и техническим этажом, расположенного по адресу: <...>.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

04 декабря 2007г. согласно акта приема - передачи здания (сооружения) ООО «Адамас», выбранного протоколом № 1 общего собрания будущих собственников жилого дома № 55 по ул. Тихая, г. Энгельса, ООО «Адамас» получило, а ООО «Новострой XXI» передало на обслуживание кирпичный, многоэтажный, многоквартирный жилой жом состоящий из блок секций «А,Б,В».

01 января 2008г. между ООО «Тепловые системы» и ООО «Адамас» заключен договор № 67-Э на снабжение тепловой энергией, в том числе объекта: <...>.

Материалами дела установлено, а ответчик, ООО «Тепловые системы», не отрицает факт пользования котельной, установленной в жилом доме № 55 по ул. Тихая, г. Энгельс.

09 сентября 2009г. между ООО «Новострой ХХ1» (арендодатель) и ООО «Тепловые системы» был заключен договор аренды № 249 нежилого помещения (крышной котельной) от 09 сентября 2009г.

Передача ответчиком ООО «Новострой ХХ1» по указанному договору во временное пользование и владение арендатору ООО «Тепловые системы» нежилого помещения общей площадью 30,6кв.м., расположенного в <...> с встроенным оборудованием, не подтверждает факт приобретения ООО «Новострой ХХ1» котельной БКУ-2,6Мвт и как следствие возникновение неосновательного обогащения за счет имущества, принадлежащего истцу.

ООО «Новострой ХХ1», передавая помещение котельной в аренду, обладал свидетельством о праве собственности на помещение котельной (свидетельство о государственной регистрации права 64-АВ № 453042 от 09 сентября 2009г.). В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации помещение котельной является общим имуществом. Соответственно наличие свидетельства о праве собственности не дает правовых оснований ООО «Новострой ХХ1» для распоряжения общим имуществом жилого дома № 55 по ул. Тихая, г. Энгельс.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав нормы статей 1102, 1103, 1104, 1105. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик без законных оснований владеет оборудованием (котельной БКУ-2,6Мвт), принадлежащим истцу на праве собственности.

Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных к ООО «Новострой ХХ1» требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2009г. по 08.10.2011г. в размере 1 390 468руб. 56коп.

С учетом собранных доказательств, суд приходит к выводу о пользовании ответчиком, ООО «Тепловые системы», котельным оборудованием, принадлежащим истцу, в связи с чем, у него возникает неосновательное обогащение за счет истца.

В процессе рассмотрения спора, истец и ответчик, ООО «Тепловые системы», заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 31 октября 2011г. в отношении требований общества с ограниченной ответственностью «АБ – лизинг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» неосновательного обогащения в размере 2 780 064руб. 56коп., процентов в размере 278 006руб. 48коп.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение от 31 октября 2011г. Производство в этой части иска подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 110, 138 - 141, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В отношении требований общества с ограниченной ответственностью «АБ – лизинг», г. Москва о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI», г. Саратов неосновательного обогащения в размере 1 390 468руб. 56коп., судебных расходов в сумме 93 758руб. 12коп. в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБ – лизинг», г. Москва в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14 141руб. 40коп.

В отношении требований общества с ограниченной ответственностью «АБ – лизинг» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» неосновательного обогащения в размере 2 780 064руб. 56коп., процентов в размере 278 006руб. 48коп. утвердить мировое соглашение от 31 октября 2011г. со следующим текстом:

«Истец - ООО «АБ-лизинг», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и, Ответчик - ООО «Тепловые системы», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А57-9297/2010, рассматриваемому Арбитражным судом Саратовской области, руководствуясь ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик неосновательно пользовался блочно-модульной котельной БКУ 2,6 Мвт в период с 01.11.2009 г. по 15.04.2011г.

За указанный период ответчик обязуется выплатить Истцу сумму неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 000,00 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма должна быть выплачена Ответчиком в следующие сроки:

- 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 02.11.2011г (Второе ноября две тысячи одиннадцатого года)

- 300 000,00 (Триста тысяч) рублей в срок до 25.11.2011г. (Двадцать пятое ноября две тысячи одиннадцатого года).

2. Ответчик перечисляет денежные средства, указанные в п.1. настоящего соглашения на расчетный счет Истца:

р/сч <***> в Банке «Навигатор» (ОАО) БИК 044585477 к/сч 30101810100000000477

3. Истец отказывается в остальной части взыскания с ответчика ООО «Тепловые системы» неосновательного обогащения, в том числе за пользование блочно-модульной котельной БКУ 2,6 Мвт и процентов за пользование чужими денежными средствами за все время владения; от возврата или возмещения всех доходов, которые ответчик ООО «Тепловые системы» извлекло или должно было извлечь за все время владения; от взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости, недостачи или ухудшения происшедшего в процессе эксплуатации вышеуказанного имущества ответчиком ООО «Тепловые системы».

4. В случае неисполнения обязательства в сроки указанный в п.1. настоящего соглашения ответчик уплачивает истцу пени в размере 1 % (Один процент) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

5. Ответчик несет расходы по уплате государственной пошлины в бюджет Российской Федерации, в части относящейся к данному ответчику с учетом положений статьи ст.333.40 НК РФ.

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом в отношение ООО «Тепловые системы» не взимаются в полном объеме.

6.Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Арбитражным судом Саратовской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела».

Производство по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» прекратить.

Утвержденное мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы», Саратовская область, г. Энгельс в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7000руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев