Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Энгельсский речной порт» с заявлением к Средне – Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 000363-С от 09.06.2011 года.

Как видно из материалов дела, в период с 26.05.2011 года по 27.05.2011 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в добывающей и перерабатывающей промышленности Средне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 и заместителем начальника Энгельсского территориального надзора ФИО4 на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя № 992-Р от 18.05.2011 года была проведена плановая выездная проверка выполнения и соблюдения закрытым акционерным обществом «Энгельсский речной порт» обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов на основании Сводного плана проведения проверок (регистрационный номер проверки 3.5.49), результаты которой зафиксированы в акте проверки от 27.05.2011 года № 14-С.

По результатам проверки государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в добывающей и перерабатывающей промышленности Средне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 000363-с от 27.05.2011 года, которым установлено, что Обществом нарушены требования промышленной безопасности, а именно: отсутствует ответственное лицо за ведение горных работ, в соответствии с Положением о предоставлении права руководства горными работами.

На основании протокола об административном правонарушении № 000363-С от 27.05.2011 административным органом было вынесено постановление № 000363-С от 09.06.2011 года, согласно которому закрытое акционерное общество «Энгельсский речной порт» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Закрытое акционерное общество «Энгельсский речной порт» с постановлением № 000363-С от 09.06.2011 года не согласилось, в своём заявлении указало на то, что лицо, ответственное за ведение горных работ (горный мастер) на предприятии имеется и назначено на должность приказом от 25.05.2011 года. Причину непредставления указанных сведений при проведении проверки объяснило тем, что в момент проведения проверки в Обществе произошла смена состава исполнительного органа Общества - генерального директора, который не в полной мере обладал сведениями о состоянии дел закрытого акционерного общества «Энгельсский речной порт». Кроме того, заявитель указал на то, что лицо, ответственное за ведение и учёт кадрового состава предприятия находилось в отпуске, что также стало причиной не представления необходимых сведений.

Представитель Средне – Волжского управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Саратова в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.10.2011 года до 31.10.2011 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом: распоряжение о проведении плановой выездной проверки № 992-р от 18.05.2011 года, акт проверки от 27.05.2011 года № 14-С, предписание № 8-С от 27.05.2011 года, протокол об административном правонарушении

№ 000363-С от 27.05.2011 года, уведомления о вручении протокола об административном правонарушении, реестр отправки заказной корреспонденции от 01.06.2011 года, постановление о назначении административного наказания № 000363-С от 09.06.2011 года, уведомление о вручении постановления о назначении административного наказания, ходатайство закрытого акционерного общества «Энгельсский речной порт» об отложении рассмотрения протокола от 08.06.2011 года, свидетельство о регистрации № 51-04431 от 01.07.2010 года.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Энгельсский речной порт» осуществляет эксплуатацию следующих производственно - опасных объектов: карьера на Беклемишевском русловом месторождении, площадки портальных кранов и участка транспортирования опасных веществ, которые в силу Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утверждённых постановлением Росгортехнадзора России от 09.09.2002 года № 57 относятся к объектам открытых горных работ.

Как было уставлено административным органом, заявителем нарушены требования промышленной безопасности, а именно: отсутствует ответственное лицо за ведение горных работ, в соответствии с Положением о предоставлении права руководства горных работ.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункта 23 Постановления Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002 года № 57 «Об утверждении Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» к техническому руководству горными и взрывными работами на объектах открытых горных работ допускаются лица, имеющие высшее или среднее горнотехническое образование, в соответствии с Положением о порядке предоставления права руководства горными и взрывными работами в организациях и на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России (утверждено Постановлением Госгортехнадзора России от 19.11.1997 года № 43 и зарегистрировано Минюстом 18.03.1998 года, регистрационный № 1487).

В силу пункта 1.3 Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.11.1997 года № 43 «Об утверждении «Положения о порядке предоставления права руководства горными и взрывными работами в организациях, на предприятиях и объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России» к техническому руководству горными и взрывными работами (здесь и далее по тексту - в т.ч. работами со взрывчатыми материалами) на строящихся, реконструируемых и эксплуатационных объектах организаций и предприятий (далее по тексту - организации) Российской Федерации могут допускаться лица, имеющие законченное горнотехническое (высшее или среднее специальное) образование или окончившие высшие (средние) специальные учебные заведения, либо курсы, дающие право технического руководства горными и (или) взрывными работами, либо работами со взрывчатыми материалами. При этом, во всех случаях, руководители взрывных работ должны пройти проверку знаний требований безопасности и получить соответствующее квалификационное удостоверение – «Единую книжку взрывника» («Единую книжку мастера – взрывника»).

В опровержение доводов административного органа представителем закрытого акционерного общества «Энгельсский речной порт» был представлен приказ о принятии на работу ФИО5 на должность горного мастера № 40 п/п от 25.05.2011 года. Причину непредставления указанных сведений при проведении проверки заявитель пояснил тем, что в момент проведения проверки в Обществе произошла смена состава исполнительного органа Общества - генерального директора, который не в полной мере обладал сведениями о состоянии дел закрытого акционерного общества «Энгельсский речной порт». Кроме того, заявитель указал на то, что лицо, ответственное за ведение и учёт кадрового состава предприятия находилось в отпуске, что также стало причиной не представления необходимых сведений.

В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривается представителем заявителя, что данный приказ в ходе проведения плановой выездной проверки представлен не был.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что при проведении проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении, представители закрытого акционерного общества «Энгельсский речной порт» не пояснили сотрудникам административного органа, что лицо, ответственное за ведение горных работ имеется, но в силу того, что лицо, ответственное за ведение кадрового учёта находится в отпуске, документы подтверждающие нахождение его в штате предприятия представить не могут. Каких - либо письменных пояснений и возражений в адрес Средне – Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору до вынесения им постановления о назначении административного наказания также направлено не было. Уважительных причин не представления указанных сведений в административный орган и суду заявитель не представил.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что указанная проверка является незаконной, так как проверка в отношении закрытого акционерного общества «Энгельсский речной порт» проводилась в 2010 года, а плановые проверки должны проводиться не чаще одного раза в три года, в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (по состоянию на 10.06.2011 года) до 1 июля 2011 года положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего закона.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении таможенного, антимонопольного, экспортного контроля, контроля и надзора в сфере миграции, контроля в сфере рекламы, государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного строительного надзора, контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации, контроля и надзора за обеспечением защиты государственной тайны, государственного контроля регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, контроля за оборотом оружия, боеприпасов и патронов к нему, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, контроля и надзора в сфере труда, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения, судоходства, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, надзора по ядерной и радиационной безопасности, контроля при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси, проверок готовности теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, в также муниципальных образований к отопительному периоду в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, срок и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Таким образом, положения Закона № 294-ФЗ о проведении проверок в отношении юридического лица раз в три года, не распространяется в отношении юридических лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Так же суд отклоняет довод заявителя о том, что административный орган нарушил права Общества, не рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении № 000363-С от 27.05.2011г. и материалов проверки в связи с предстоящей командировкой законного представителя – генерального директора ФИО6.

Как пояснил представитель заявителя, административным органом данное ходатайство было рассмотрено, но Управление не сочло причину, указанную в нём уважительной для отложения рассмотрения материалов проверки.

Суд согласен с выводом административного органа, так как согласно тексту указанного ходатайства Общество просит отложить рассмотрение материалов проверки по причине предстоящей командировки законного представителя - генерального директора Общества, однако дата начала командировки не указана, не указано место командировки, так же как и не приложены подтверждающие документы.

Однако при рассмотрении и оценке события нарушений, их последствий, характера, суд пришёл к выводу, что данным правонарушением не нанесён сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место малозначительность административного правонарушения.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с вышеизложенным суд пришЁл к выводу, что выявленное административное правонарушение является малозначительным и в соответствии со статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрытое акционерное общество «Энгельсский речной порт» следует освободить от административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167- 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление Средне – Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 000363-С от 09.06.2011 года, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Энгельсский речной порт», отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Сеничкина