Гражданский кодекс часть 1

от МРИ ФНС – Ершовой М.В., действующей по доверенности от 11.05.2010г. № 04-07/020087, Иванова В.П., действующего по доверенности от 08.09.2010г. № 04-07/034716

от УФНС – Ершовой М.В., действующей по доверенности от 16.02.2010г. № 05-17/140

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» (далее по тексту – ООО «АРиАЛ», Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Саратовской области (далее по тексту – МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 19.05.2010г. №33/11.

Инспекция заявленное требование оспорила по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление ФНС по Саратовской области поддержало позицию МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области.

ИП Мясников А.Г. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В удовлетворении ходатайства отказано.

Материалами дела установлено, МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «АРиАЛ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 09.02.2006г. по 31.12.2008г.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения, зафиксированные в акте от 19.04.2010г. № 24/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 19.05.2010г. № 33\11 о привлечении ООО «АРиАЛ» к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1526622,71 руб., налог на прибыль в сумме 1082238.56 руб., налог на имущество в сумме 463083 руб., транспортный налог в сумме 7485 руб., начислены соответствующие пени, а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4180585 руб.

На указанное решение налогоплательщиком подана жалоба в Управление ФНС по Саратовской области, которая оставлена без удовлетворения. Решением УФНС по Саратовской области от 02.07.2010г. решение Инспекции утверждено.

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

1.Заявитель считает, что при исчислении НДС инспекция необоснованно ссылается на обязанность ООО «АРиАЛ» исчислить и уплатить НДС при передаче транспортных средств по договорам от 25.12.2006г. и от 01.07.2007г. безвозмездного пользования транспортными средствами без экипажа. При этом налогоплательщик полагает, что инспекция не учла маркетинговую политику ООО «АРиАЛ» (приказ от 15.01.2007г.) Полагая, что определение безвозмездного пользования имуществом для целей налогообложения как безвозмездной услуги противоречит пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), он обосновывают свою позицию тем, что заключение договоров безвозмездного пользования имуществом с последующим его возвратом ссудодателю не является реализацией товаров, работ, услуг в целях налогообложения. Из пояснений налогоплательщика следует, что целью заключения договоров безвозмездного пользования имуществом является заключение впоследствии с этим же контрагентом договоров аренды на большое количество транспортных средств. При этом арендаторам предоставляется льгота виде 100% скидки арендной платы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между Обществом (арендодатель) и ИП Мясниковым А.Г. (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования транспортных средств от 25.12.2006г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование транспортные средства в количестве 10 единиц, автобусы марки ЛиАЗ.

По договору безвозмездного пользования транспортных средств от 01.07.2007г. ООО «АРиАЛ» (арендодатель) передает ИП Мясникову (арендатор), а арендатор принимает во временное пользование транспортные средства в количестве 10 единиц, автобусы марки ЛиАЗ.

Инспекция, ссылаясь на пункт 1 статьи 146 НК РФ, указывает на то, что оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг и является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При доначислении Обществу НДС в сумме 220500 руб. по договорам безвозмездного пользования транспортного средства без экипажа от 25.11.2006г. и от 01.07.2007г., заключенных ООО «АРиАЛ» с ИП Мясниковым А.Г., инспекция основывалась на аналогичном договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2007г., заключенного между вышеуказанными лицами, в соответствии с которыми переданные транспортные средства аналогичны и полностью соответствуют транспортным средствам, переданным по договору безвозмездного пользования.

Ссылка заявителя на маркетинговую политику организации инспекция считает необоснованной, так как в ходе проверки и при рассмотрении материалов проверки данный документ налогоплательщиком представлен не был. Кроме того, инспекция указывает на то, что 100-процентную скидку в виде арендной платы следует расценивать как безвозмездную передачу.

Суд считает, что доначисление НДС по данному эпизоду оспариваемого решения является правомерным.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг и является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

В пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под услугой для целей налогообложения следует понимать деятельность, результаты которой не имеют материального выражения и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и других лиц.

Заявитель, передавая свое имущество третьим лицам на безвозмездной основе, оказывает им услугу, поскольку в процессе отношений по безвозмездному пользованию имуществом налогоплательщика у третьих лиц, во-первых, удовлетворяются потребности, во-вторых, результаты оказанной услуги не имеют материального выражения.

Содержание услуги по предоставлению транспорта в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования.

Следовательно, в целях налогообложения предоставление транспорта в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации налогоплательщиком услуг на безвозмездной основе налоговая база определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 40 НК РФ.

Таким образом, услуги по безвозмездной передаче имущества в пользование подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, при этом налог уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика.

Статьей 40 установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения и устанавливает методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации затратный метод.

В ходе проверки инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ использовался метод цены последующей реализации. При этом учитывались обычные в подобном случае прямые или косвенные затраты товаров, работ или услуг.

Довод заявителя о том, что инспекцией при определении рыночной ставки аренды для целей доначисления налога не учтены обусловленные маркетинговой политикой Общества скидки, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно указанной маркетинговой политике предприятия, утвержденной 15.01.2007г., первому контрагенту, имеющему намерение заключить договор аренды транспортного средства без экипажа для обслуживания пассажиров на городских маршрутах, предоставляются скидки в виде отсутствия арендной платы путем заключения договора безвозмездного пользования транспортными средствами на срок не более 5 месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между независимыми лицами надбавки к цене или сделки. В частности, учитываются скидки, вызванные маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынке новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки.

Таким образом, ценовая политика должна формироваться с учетом важных положений, содержащихся в ст. 40 НК РФ. Она предполагает установление цен на различные товары, работы, услуги и их изменение в зависимости от рыночной ситуации. Возможность снизить цену и выиграть таким образом у конкурентов определяется составом затрат и рентабельностью. При этом необходимо письменно закреплять механизм предоставления скидок непосредственно в маркетинговой политике организации, необходимо документальное подтверждение всех существенных обстоятельств, принимаемых во внимание при установлении ценовой политики, проводимой в рамках маркетинговой политики.

Все ценовые решения и основания для их реализации должны быть описаны в данном разделе маркетинговой политики. Необходимо, чтобы документом, определяющим маркетинговую политику организации, устанавливались экономически обоснованные критерии ценообразования в определенных случаях, то есть размер скидки и основание для ее предоставления.

Установленные организацией цены и размеры скидок с цены после их обоснования (с проведением соответствующих расчетов) должны быть закреплены в специальных внутренних документах, составляемых при оформлении маркетинговой политики как составной части учетной политики.

По своему экономическому содержанию скидка представляет собой снижение цены товара (работы, услуги) в зависимости от соблюдения определенных условий.

Указание на формирование цены сделки с учетом размера соответствующих скидок (надбавок) в рамках проведения маркетинговой (в том числе ценовой) политики также необходимо в тексте договора купли-продажи товаров, работ, услуг, реализуемых со скидкой.

При отсутствии вышеперечисленных соответствующим образом оформленных документов не могут быть приняты во внимание устные ссылки на проводимую маркетинговую политику.

В этом случае, руководствуясь ст. 40 части первой НК РФ, нельзя квалифицировать в качестве скидок, учитываемых в рамках маркетинговой политики, скидки в размере, превышающем 20 процентов в сторону понижения цены сделки.

Однако в рассматриваемом случае фактически речь идет не о снижении цены, а о предоставлении услуги бесплатно.

Из содержания маркетинговой политики заявителя следует, что Общество своему контрагенту представляет скидку в виде отсутствия арендной платы. То есть, представляется 100-процентная скидка, что фактически следует расценивать как безвозмездную передачу. При этом в маркетинговой политике отсутствуют положения и расчеты, обосновывающие применение указанной скидки, экономическая обоснованность скидки.

Поскольку механизм предоставления скидок не предусмотрен в ГК РФ, его необходимо прописывать непосредственно в договорах.

Однако в договорах о безвозмездном пользовании автобусами от 25.12.2006г. и от 01.09.2007г. с ИП Мясниковым не отражено применение маркетинговой политики.

Также следует отметить, что один из спорных договоров с ИП Мясниковым заключен 25.12.2006г. со сроком действия по 31.08.2007г., что составляет 8 месяцев с момента подписания, тогда как маркетинговой политикой, утвержденной 15.01.2007г., срок предоставления скидки ограничен 5 месяцами. Кроме того, сама маркетинговая политика утверждена позднее заключения указанного договора.

В связи с вышеизложенным в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которым оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг и является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

2. Заявитель считает, что Инспекция необоснованно доначислила НДС и налог на прибыль на суммы компенсаций за перевозку льготной категории граждан в связи с их частичным не перечислением Обществом индивидуальным предпринимателям.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен с ОГУ «Управление автомобильного транспорта Саратовской области» договор от 11.04.2007г. № 02-03/46, согласно которому налогоплательщик обязуется осуществлять транспортное обслуживание населения в соответствии с утвержденными графиками и маршрутами, обеспечивать льготной категории населения бесплатный проезд. При этом ОГУ «Управление автомобильного транспорта Саратовской области» возмещает Обществу расходы, связанные с перевозкой льготной категории граждан. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество не осуществляло перевозку пассажиров транспортом общего пользования, данная услуга осуществлялась индивидуальными предпринимателями на основании договоров, заключенных с Обществом при использовании транспортных средств, ранее полученных от Общества в аренду. Часть денежных средств, поступивших в счет возмещения обществу от ОГУ «Управления автомобильного транспорта Саратовской области» в счет возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением бесплатного проезда льготным категориям граждан, заявитель оставлял в своем распоряжении. По мнению налогового органа, Общество не выполнило все условия по освобождению от налогообложения, предусмотренные подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ, то есть, не оказывало услуги по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования. В нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 2 статьи 248, пункта 2 статьи 249 НК РФ Обществом не включены в налогооблагаемую базу налога на прибыль организаций часть денежных средств, поступивших от ГАУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» в счет возмещения неполученных доходов в связи с предоставлением бесплатного проезда льготными категориям граждан.

Аналогичные основания явились поводом для исчисления налога на прибыль и НДС за 2008г. по договорам с МУ «Транспортное управление» от 01.04.2008г. № 02-03/211, от 01.04..2008г. № 02-03/212, от 28.-1.2008г. № 01-П-08, от 01.06.2008г. № 7 возмездного оказания услуг по организации пассажирских перевозок.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель, признавая факт не перечисления части сумм компенсации, указал на то, что не перечисленные суммы компенсации были зачтены в счет задолженности, возникшей у предпринимателей перед Общество по договорам беспроцентного займа.

Инспекция ссылается на то, что указанные договоры не были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки, при представлении возражений, при обращении с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Саратовской области, указывает на притворный характер и, следовательно, ничтожность сделок, заключенных между обществом и предпринимателями, отсутствие деловой цели заключения договора займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанной части являются необоснованными.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению реализация услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного).

В целях указанной статьи к услугам по перевозке пассажиров городским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке. При этом не подлежат налогообложению только услуги по перевозке пассажиров. Реализация диспетчерских услуг, услуг по проведению медицинских и технических осмотров, услуг по ремонту автотранспортных средств, а также иных вспомогательных услуг не относится к категории льготных операций.

Обществом заключен договор с ОГУ «Управление автомобильного транспорта Саратовской области» от 11.04.2007г. № 02-03/46, согласно которому налогоплательщик обязуется осуществлять транспортное обслуживание населения в соответствии с утвержденными графиками и маршрутами, обеспечивать льготной категории граждан бесплатный проезд, при этом ОГУ «Управление автомобильного транспорта Саратовской области» возмещает обществу расходы, понесенные с перевозкой льготной категории граждан.

Как установлено материалами дела, заявитель не осуществлял перевозку пассажиров транспортом общего пользования. Данная услуга осуществлялась индивидуальными предпринимателями на основании договоров, заключенных с Обществом при использовании транспортных средств, ранее полученных предпринимателями от Общества в аренду. При этом часть денежных средств, поступивших Обществу от ОГУ «Управление автомобильного транспорта Саратовской области» в счет возмещения неполученных доходов в связи с предоставлением бесплатного проезда льготным категориям граждан, заявитель оставил в своем распоряжении.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на заключенные с индивидуальными предпринимателями договоры беспроцентного займа.

По договору № 1 беспроцентного займа от 07.12.2007г. ИП Мясников А.Г., именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны и ООО «АРиАЛ», именуемое в дальнейшем «Заемщик», заключили договор о передаче Займодавцем Заемщику заем на сумму 21090,87 руб. таким образом, ООО «АРиАЛ» занял у ИМ Мясникова 21090,87 руб. Исполнение договора, как утверждает заявитель, осуществлялось путем взаимозачета, оформленного актами № 00000003 от 22.12.2007г. на сумму 208414,49 руб., № 00000002 от 14.12.2007г. на сумму 2676,38 руб.

По договру № 2 беспроцентного займа от 11.01.2008г. ИП Мясников А.Г., именуемый в дальнейшем «Займодавец», и ООО «АРиАЛ», именуемое в дальнейшем «Заемщик», заключили договор о передаче Займодавцем Заемщику займа на сумму 2292810,63 руб. Таким образом, ООО «АРиАЛ» заняло и ИП Мясникова 2292810,63 руб. Исполнение договора осуществлялось взаимозачетом, оформленным актом № 00000004 от 31.08.2008г. на сумму 2292810,63 руб.

По договору № 3 беспроцентного займа от 01.10.2008г. ИП Кузнецов М.А., именуемый в дальнейшем «Займодавец», и ООО «АРиАЛ», именуемое в дальнейшем «Заемщик», заключили договор о передаче Займодавцем Заемщику займа на сумму 3250000 руб. Таким образом, ООО «АРиЛ» занял у ИП Кузнецова 3250000 руб. Исполнение договора осуществлено путем взаимозачета, оформленного актами № 00000004 от 02.10.2008 на сумму 2239400 руб. №0000006 от 12.2008г. на сумму 1009718,13 руб.

По договору № 03-1/08 беспроцентного займа от 06.10.2008г. ИП Сардарян Р.А., именуемая в дальнейшим «Займодавец», и ООО «АРиАЛ», именуемое в дальнейшим «Заемщик» заключили договор о передаче Займодавцем Заемщику займа на сумму 2750000 руб. Таким образом, ООО «АРиАЛ» заняло и ИП Сарданян 2750000 руб. Исполнение договора осуществлено путем взаимозачета согласно актам № 00000005 от 15.10.2008г. на сумму 200000 руб., № 00000007 руб. от 11.12.2008г.

Исследовав доказательства по делу, представленные сторонами в качестве обоснования своих позиций поданному эпизоду оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового орган предметом исследования является соответствие решения закону и иным актам законодательства о налогах и сборах, исходя из изложенных в нем оснований.

Довод налогового органа о ничтожности договоров беспроцентного займа впервые заявлен при рассмотрении дела в суде и не был положен в основу решения Инспекции.

Иск о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) налоговым органом не заявлялся. Более того, вопрос о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, в любом случае не может быть рассмотрен в рамках обжалования решения налогового органа.

Кроме того, довод налогового органа о то, что договоры беспроцентного займа являются ничтожными сделками в силу их притворности, суд считает необоснованным, в связи с тем, что инспекция не указала, какие сделки прикрывают договоры беспроцентного займа.

Между тем, рассмотрев настоящее дело по правилам главы 24 АПК РФ, суд оценил доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части сумм, полученных из бюджета, но не перечисленных Обществом индивидуальным предпринимателям, фактически выполнявшим перевозки льготных категорий граждан.

Как указывает налоговый орган, по бухгалтерскому учету ООО «АРиАЛ» указанные заемные средства не отражались.

Из протокола допроса № 1 от 08.02.2010г. ИП Мясникова А.Г., совершенного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что ИП Мясников не знал о положенных ему компенсационных выплатах, начисленных ему в 2007 году, а знал только о суммах фактически перечисленных на счет, которые в дальнейшем снимались со счета и передавались в ООО «АРиАЛ». Также свидетель показал, что учет доходов и расходов по осуществляемой предпринимательской деятельности им не велся, фактически весь учет доходов и расходов составляла и представляла налоговые декларации Терентьева Е.О., которая являлась главным бухгалтером ООО «АРиАЛ».

В ходе судебного разбирательств ИП Мясников был допрошен в качестве свидетеля. При этом он показал, что указанные договоры, а также акты взаимозачета им не подписывались.

Из протокола допроса № 2 от 10.02.2010г. ИП Капитонова, совершенного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что ИП Капитонов не знал о суммах положенных ему компенсационных выплатах, начисленных в 2008г., знал только о суммах фактически перечисленных на его счет.

Из протокола допроса № 3 от 10.02.2010г. ИП Сергеева В.А., произведенного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что Сергеев В.А. не знал о сумах положенных ему компенсационных выплат, начисленных в 2008г., знал только о суммах фактически перечисленных на его счет. Также свидетель показал, что учет доходов и расходов по осуществляемой предпринимательской деятельности им не велся, фактически весь учет доходов и расходов составляла и представляла налоговые декларации Терентьева Е.О., которая являлась главным бухгалтером ООО «АРиАЛ».

В ходе судебного разбирательства дважды в качестве свидетелей были допрошены ИП Сардарян Р.А. и ИП Кузнецов М.А.

В судебном заседании 08.12.2010г. свидетель Кузнецов М.А. подтвердил заключение договора займа № 03 от 01.10.2008г. с ООО «АРиАЛ». Однако данный свидетель указал, что по указанному договору он является заемщиком. В ходе допроса свидетеля Сардарян Р.А. в судебном заседании 08.12.2010г. также показала, что заемщиком по договору № 03-1/08 от 06.10.2008г. является она. При этом свидетели не могли ответить на вопрос налогового органа о том, как передавались денежные средства по указанным договорам. При повторном допросе, данные свидетели показали, что в соответствии с договорами беспроцентного займа они предоставили Обществу заем.

Тем не менее, противоречивые показания свидетелей свидетельствуют о том, что предприниматели, являющиеся по договорам займодавцами, не могут объяснить и не понимают сути заключенных ими договоров. Данное обстоятельство ставит под сомнение реальность указанных сделок.

Вышеуказанные договоры займа не отражались в бухгалтерском учете заявителя. В материалы дела заявителем представлены бухгалтерские документы, содержащие проводки по указанным договорам, однако, в ходе проверки в представленных налогоплательщиком бухгалтерских документах отсутствовали данные о договорах займа, о чем свидетельствует анализ счета 76,5 по субконто, выписка из журнала ордера по счету 76.5 по субконто, журнал-ордер 62.

Кроме того, по договорам займа № 1, № 2 с ИП Мясниковым сумма задолженности составляет 2503901.5 руб. По договору беспроцентного займа № 03-1/08 с ИП Сардарян задолженность составляет 2750000 руб., в то время как проверкой установлена задолженность 2331702.66 руб. Общая сумма задолженности по всем предпринимателям, выявленным в ходе проверки, составила 5971079,65 руб., при этом заявитель представил документы на сумму 8503901,5 руб. Заявитель при составлении договоров и актов взаимозачетов не учел реальную задолженность по суммам компенсационных выплат.

Из представленных заявителем в суд документов следует, что договоры займа заключены только с ИП Мясниковым, ИП Сардарян и ИП Кузнецовым, в то время как ООО «АРиАЛ» должен был перечислить компенсационные выплаты не только этим предпринимателям. Общая сумма задолженности по компенсационным выплатам включает в себя также задолженность перед ИП Сергеевым (784739,05 руб.) и перед ИП Капитоновым (1417523,13 руб.).

То есть, общая сумма задолженности «распределена» Обществом по договорам займа между тремя предпринимателями, в то время как данная задолженность сложилась в отношении пяти предпринимателей. При этом зачет произведен значительно на большую сумму, чем сумма задолженности, числящаяся за Обществом перед конкретным предпринимателем.

Кроме того, на момент подписания договора беспроцентного займа и акта взаимозачета с ИП Мясниковым (11.01.2008г., 31.01.2008г.), договора беспроцентного займа и акта взаимозачета с ИП Кузнецовым (01.10.2008г., 02.10.2008г.), договора беспроцентного займа и акта взаимозачета с ИП Сардарян (06.10.2008г., 02.10.2008г.) с не могло быть известно, сколько трудозатрат будет осуществлено ИП Мясниковым и какая сумма компенсаций будет ему начислена за 2008г. МУ «Транспортное управление».

Представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, которые в совокупности с выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций, не свидетельствуют об установлении между сторонами сделки отношений заемщика и займодавца.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля заявителя по данным сделкам не была направлена на заключение договоров займа, а направлена на укрытие доходов, полученных ООО «АРиАЛ» от МУ «Транспортное управление» в виде компенсационных выплат за перевозку льготных категорий граждан, уменьшение налоговой базы по соответствующим налогам.

Пунктом 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность заявителя, связанная с заключением с предпринимателями договоров беспроцентного займа, расценивается судом как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество не выполнило все условия по освобождению от налогообложения, то есть не оказывало услуги по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования.

Таким образом, денежные средства, полученные налогоплательщиком от МУ «Транспортное управление», правомерно признаны инспекцией платой за оказание услуг по организации перевозок, подлежащих налогообложению.

3. В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и занижение налога на добавленную стоимость в связи с тем, что по договорам аренды транспортных средств без экипажа, заключенными с индивидуальными предпринимателями, в расчет цены аренды не включен НДС. По ряду договоров инспекцией были приняты возражения налогоплательщика в связи с представлением дополнительных соглашений к указанным договорам.

Однако по договорам с ИП Мясниковым от 01.09.2007г., с ИП Сергеевым В.А. от 31.01.2008г. дополнительные соглашения представлены не были, при том, что в расчет цены договора НДС не включен. Так, например, по договору аренды с ИП Мясниковым от 01.09.2007г. арендная плата составляет 350 000 руб. в месяц без НДС., в то время как счет-фактура № 00144 от 21.09.2007г. содержит сумму арендной платы 350 000 руб. в месяц, в том числе НДС 53389,83 руб., то есть, арендная плата фактически составляет не 350 000 руб., а 350 000 руб. – 53389,83 руб. = 296610,17 руб.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в указанной части, ссылается на то, что согласно счетам-фактурам арендная плата по спорным договорам включала в себя сумму НДС 18%. Общество считает, что выставление счетов-фактур с НДС является доказательством того, что в сумму договора также был включен НДС, и, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из фактической уплаты НДС по счетам-фактурам.

Суд считает позицию налогоплательщика несоответствующей действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Как следует из пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Соответственно, обязанность по уплате НДС не сводится к перечислению в бюджет сумм налога, полученных от покупателей товаров (работ, услуг). Суммы НДС, полученные налогоплательщиком от покупателей, позволяют компенсировать его расходы по уплате данного налога в бюджет. Налогоплательщик НДС, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате и уплачивает НДС за счет собственных средств.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

В рассматриваемом случае стороны согласовали условие договора о цене оказываемых услуг и не включили в цену договора НДС. Обязанность по исчислению НДС лежала на Обществе, которое должно было предпринять меры по его включению в цену договора, что последним не сделано. Риск последствий не предъявления покупателю сверх стоимости услуг суммы НДС, в том числе в результате неверного применения норм налогового законодательства, полностью лежит на налогоплательщике, то есть Обществе.

Данное правонарушение подтверждается вышеуказанными договорами, анализом счета 76.5 за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., книгой продаж, которой отражены суммы арендной платы.

4. В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в ряде случаев налогоплательщиком не отражались по бухгалтерскому учету, не выставлялись счета-фактуры, не включались в доход от арендной платы платежи по договорам аренды с индивидуальными предпринимателями при фактическом осуществлении перевозок пассажиров. Так, например, не отражен по бухгалтерскому учету, не выставлялся счет-фактура, не включался в доход арендный платеж от ИП Сергеева за март 2008г. в сумме 24000 руб. по договору от 31.01.2008г. аренды транспортных средств ( при фактическом осуществлении перевозок пассажиров, действующем договоре аренды, при начислении компенсационных выплат). В нарушение статьи 249 НК РФ ООО «АРиАЛ» не проводило по бухгалтерскому учету начислений за аренду транспортных средств по договору от 24.04.2008г. и не выставляло счета-фактуры на сумму 528813.56 руб. (с учетом принятых возражений налогоплательщика), в то время как по сведениям МУ «Транспортное управление» на автобусах в количестве 10 единиц осуществлялись перевозки пассажиров ИП Кузнецовым в мае, июне, августе 2008г. Аналогичные правонарушения выявлены и в отношении других предпринимателей. В результате выявлено занижение налога на прибыль и НДС, доначислены соответствующие суммы налогов.

Заявитель считает, что в таких случаях, когда не выставлялись счета-фактуры и не проводились начисления по бухучету, данные суммы не могут включаться в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд считает данную позицию налогоплательщика необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ "выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и натуральных формах.

Сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 НК РФ с учетом положений статьи 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Согласно положениям об учетной политике ООО «АРиАЛ» выручка определяется по методу начислений.

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ налогоплательщики, применяющие метод начисления обязаны отразить доходы независимо от фактического поступления денежных средств на дату перехода права собственности.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 271 НК РФ, при применении метода начисления датой получения доходов от реализации товаров признается дата реализации, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса как дата перехода права собственности на товар.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2003 N 278-О отметил, что нормами статьи 271 НК РФ, рассматриваемыми во взаимосвязи с положениями других статей главы 25 НК РФ, в том числе статей 273, 274, 286, 287, 313, 315 и 316 НК РФ, определяется порядок признания доходов в течение налогового периода, целью которого является полный и своевременный учет поступающих доходов, в частности, за реализованные товары (работы, услуги), а также за реализованные имущественные права. Данный порядок является способом ведения учета результатов финансовой деятельности организации, при котором доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). При таком методе расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав, также признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, и также независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (статья 272 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «АРиАЛ» были заключены договоры аренды транспортных средств. По условиям договоров арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до двадцатого числа, следующего за отчетным, месяца, как в наличной, так и в безналичной форме.

Как установлено судом, ООО «АРиАЛ» в нарушение статьи 249 НК РФ занизило в 2008 году доходы по договорам аренды транспортных средств, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

5. Оспариваемым решением установлено, что в нарушение п. 1 статьи 252 НК РФ ООО «АРиАЛ» неправомерно относило к расходам, связанным с производством и реализацией, затраты по диспетчеризации.

Как установлено материалами дела, между ООО «АРиАЛ» и МУ «Транспортное управление» был заключен договор № 14 от 17.03.2007г. на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове, в соответствии с которым ООО «АРиАЛ» (перевозчик) обязуется осуществлять перевозку пассажиров транспортными средствами. Во исполнение указанного договора МУ «Транспортное управление» оказывало Обществу услуги по диспетчеризации. Стоимость указанных услуг Общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган полагает, что поскольку ООО «АРиАЛ» непосредственно само не вело деятельность по осуществлению перевозок по выделенным маршрутам, соответственно, затраты по диспетчеризации также не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по данному виду деятельности. Указанные расходы не приняты, в связи с тем, что они не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. Следовательно, имеет место, по мнению налогового органа, нарушение требований пункта 1 статьи 252 НУК РФ.

В соответствии со статьей 247 главы 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П прямо разъяснил, что «Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода». Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд установил, что в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль Общество включило затраты, не связанные с извлечением дохода. Фактически перевозки осуществляли индивидуальные предприниматели, заключившие с ООО «АРиАЛ» договоры аренды транспортных средств без экипажа либо договоры безвозмездного пользования.

При этом суд считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что он осуществлял общие организационные мероприятия по осуществлению перевозок, поскольку он не доказал получение дохода от указанной деятельности – осуществления перевозок.

6. В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 249 НК РФ ООО «АРиАЛ» не в полном объеме включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008г. доходы от диспетчеризации в соответствии с заключенными договорами с ИП Сергеевым в сумме 29661,02 руб. и ИП Капитоновым в сумме 77118,64 руб. Оказывая услуги по диспетчеризации индивидуальным предпринимателя, Общество не выставляло счета-фактуры за соответствующие периоды, не отражало хозяйственную операцию по бухгалтерскому и налоговому учету.

Как следует из оспариваемого решения ООО «АРиАЛ» в 2008г. были подписаны в двухстороннем порядке ежемесячные акты сдачи-приемки работ по диспетчеризации с МУ «Транспортное управление».

Однако ООО «АРиАЛ» непосредственно само не осуществляло перевозку пассажиров, указанные услуги оказывали индивидуальные предприниматели. По заключенным с индивидуальными предпринимателями договорам на организацию перевозок пассажиров на городских маршрутах «Организатор» - ООО «АРиАЛ» предоставляет право производить автоперевозку пассажиров на закрепленных за ним по результатам тендеров городских маршрутах г. Саратова, обеспечивает оперативное руководство и осуществляет контроль за перевозочным процессом, обязуется осуществлять диспетчерское руководство автотранспортным средством исполнителя.

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО «АРиАЛ» выставлена в адрес ИП Сергеева В.А. счет-фактура № 000371 от 29.12.2007г. на сумму 35000 руб., в том, числе НДС 5338,98 руб. за диспетчеризацию за январь 2008г. по 7 транспортным средствам. За февраль 2008г. организацией счет-фактура не выставлялась и по бухгалтерскому учету не проводилась. Фактическое осуществление перевозки пассажиров, в том числе льготной категории граждан, на которые выделялись компенсационные выплаты, подтверждается сведениями, полученными из МУ «Транспортное управление» по транспортной работе всех 7 автобусов ИП Сергеева А.В. в январе и феврале 2008г. (исх. № 905 от 02.09.2009г.). В результате налогооблагаемая база занижена на 2929661,02 руб.

Также ООО «АРиАЛ» не в полном объеме в налоговую базу по налогу на прибыль доходы от диспетчеризации в сумме 77118,64 руб. в соответствии с заключенным договором на организацию перевозок от 10.10.2008г. № 20170 с ИП Капитоновым. Фактически заявителем в адрес ИП Капитонова выставлены счета-фактуры № 00550, 00551 от 31.12.2008г. за диспетчеризацию. По счету 62 по контрагенту ИП Капитонову числилась задолженность в сумму 91000 руб. за указанную услугу, а фактически оплата произведена на сумму 182000 руб., что подтверждается квитанциями о получении денежных средств от ИП Капитонова № 2 от 10.10.2008г., б\н от 29.10.2008г., б\н от 24.11.2008г., б\н от 25.12.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно положениям об учетной политике ООО «АРиАЛ» выручка определяется по методу начислений.

Как установлено судами, ООО «АРиАЛ» в нарушение статьи 249 НК РФ занизило в 2008 году доходы по оказанным услугам по диспетчеризации.

Ссылка заявителя на то, что в спорные периоды им не оказывались услуги по диспетчеризации указанным лицам, и, соответственно, не был получен доход, судом не принимается, поскольку факт оказания данной услуги подтверждается материалами дела.

7. В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком при представлении второй уточненной налоговой декларации за 2007г. увеличены внереализационные расходы на сумму 249576 руб. по списанию запасных частей. Однако Обществом не представлены первичные документы (дефектные ведомости, акты выполненных работ и т.п.), подтверждающие обоснованность отнесения указанных затрат на расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, составляющие расходы по списанию запасных частей.

Свой вывод инспекция основывает на том, что расходы документально не подтверждены.

Суд считает позицию налогового органа обоснованной, соответствующей действующему законодательству.

При выполнении определенных видов услуг необходимо оформление соответствующих специальных документов. Так, п. 69 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что при отражении в учете любых работ по восстановлению объектов основных средств, в том числе и в форме всех видов ремонта необходимо оформление дефектных ведомостей или аналогичных документов. На основании дефектной ведомости составляются смета, на основании сметы выписывают наряды на проведение работ, а также документы на получение со склада необходимых для ремонта запасных частей.

Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств формирования цены и определения стоимости использованных запчастей, суд пришел к выводу о недоказанности правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет указанных затрат.

8. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 256 НК РФ Обществом из состава амортизируемого имущества не исключены основные средства, переданные по договорам в безвозмездное пользование ИП Мясникову А.Г. за период с 1 января по август 2007г. на сумму 1081285,2 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях гл. 25 НК РФ исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

Таким образом, предоставленное налогоплательщиком во временное пользование по договору поставки оборудование, которое не вызывает у получателя встречных имущественных обязанностей, не является в целях налогообложения прибыли амортизируемым имуществом.

Следовательно, выводы налогового органа соответствуют положениям действующего законодательства.

По данному эпизоду оспариваемого решения заявителем возражений не представлено.

9. В оспариваемым решении отражен факт занижения Обществом налога на имущество за 2007г.-2008г. В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом приобретены транспортные средства - автобусы. Автотранспортные средства были зарегистрированы собственником ООО «АРиАЛ» в ГИБДД, затем переданы индивидуальным предпринимателя либо в аренду, либо заключены договоры безвозмездного пользования транспортного средства.

Налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель несвоевременно принимал к бухгалтерскому учету основанные средства по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы», в связи с чем занижен налог на имущество в 2007-2008г.г.

Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно полагает, что Обществом занижен налог на имущество в 2007-2008г. в результате неправомерного несвоевременного принятия к бухгалтерскому учету основных средств по дебету счета 01 «Основные средства». Свою позицию налогоплательщик обосновывает тем, что первоначально автобусы приобретались Обществом для перепродажи и были приняты к бухгалтерскому учету как товар, а не основанное средство. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель дополнил свои доводы, указав, что на спорные автобусы не были получены лицензионные карточки, в связи с чем они не могли использоваться в предпринимательской деятельности.

Инспекция считает, что доводы, приведенные заявителем в качестве правомерности своих действии, являются необоснованными, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства планирования реализации спорного имущества, транспортные средства поставлены на учет в органах ГИБДД. Налоговый орган полагает, что отсутствие лицензионных карточек не может быть принято в качестве основания для освобождения от уплаты налога на имущества.

Суд считает позицию налогового органа обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6\01. утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2011г. № 26н.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина РФ от 31.01.2000г. № 94н, счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Принятие к бухгалтерскому учету основных средств отражается по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счета 01 «Основные средства».

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций сальдо по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» отражает величину вложений организации в незавершенное строительство, незаконченные операции приобретения основных средств, нематериальных и других внеоборотных активов.

Следовательно, если актив соответствует критериям основного средства, указанным в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6\01, если операция по приобретению основного средства завершена, основное средство не требует каких-либо дополнительных операций по его достройке, дооборудованию или реконструкции, то в соответствии с п.4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» сформированная первоначальная стоимость этого объекта основных средств списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счетов 01 «основные средства» в момент завершения операции по приобретению основного средства. Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для пользования, то есть, независимо от ввода его в эксплуатацию. В тоже время, приобретенные объекты основных средств могут на конец отчетного месяца числиться на счет 08, однако в том случае, когда они еще не пригодны для использования (отсутствуют какие-либо необходимые детали, составляющие элементы и т.п.), что должно быть подтверждено соответствующими первичными документами.

Приобретенные Обществом автотранспортные средства были приняты к бухгалтерскому учету на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы», который предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

При проведении проверки было установлено, что Общество несвоевременно принимало к бухгалтерскому учету основные средства по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы». Автотранспортные средства были зарегистрированы ООО «АРиАЛ» в ГИБДД, затем переданы индивидуальным предпринимателям либо в аренду, либо в безвозмездное пользование по соответствующим договорам.

Суд считает правильным вывод налогового органа о том, что после того, как объект основных средств был приведен в состояние, пригодное для использования (спорные транспортные средства были поставлены на учет в регистрирующем органе –ГИБДД), организация должна принять его к учету в качестве основного средства и начинать платить с этого объекта налог на имущество.

Это означает, что любой приобретенный (созданный) организацией внеоборотный актив, отвечающий условиям п. 4 ПБУ 6\10. даже в случае если он находится на складе и никак не используется, должен учитываться на счете 01, а не 08. В связи с этим не принимается довод заявителя об отсутствии лицензионных карточек на спорные транспортные средства.

Довод заявителя о том, что Общество предполагало продажу спорного имущества, в связи с чем не отразило его на счете 01, суд также считает несостоятельным.

Автобусы ЛиАЗ, приобретенные в ООО «Центральный торговый Дом «Русские автобусы», согласно распоряжению директора Общества от 22.12.2006г. приобретались для последующей перепродажи в ООО «Русские автобусы», однако распоряжением от 11.01.2007г. были приняты к основным средствам, и произведен ввод в эксплуатацию автотранспортных средств с 15.01.2007г., что, как указывает налоговый орган в акте проверки, подтверждается журналом-ордером и ведомостью по счету 01 «Основные средства» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

Доказательства планирования реализации спорного имущества Обществом не представлено. Транспортные средства поставлены на учет в органах ГИБДД, в последствии переданы индивидуальным предпринимателям по договорам аренды либо безвозмездного пользования.

Из анализа приведенных выше положений НК РФ, а также методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, следует, что переданные обществу транспортные средства соответствовали условиям, при которых они должны были быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, установленным п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н.

В случае соответствия спорного имущества всем требованиям, предусмотренным в п. 4 ПБУ 6\01, отражение имущества на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» не являются основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налога на имущество.

С учетом изложенного, несвоевременное принятие автотранспортных средств не влечет освобождение налогоплательщика от обязанности уплатить налог на имущество, следовательно, налог на имущество доначислен обоснованно.

10. В ходе проверки налоговым органом установлено, что органами ГИБДД МРЭО УВД г. Саратова 29.12.2006г. было зарегистрировано за ООО «АРиАЛ» 10 единиц автобусов марки ЛиАЗ.

В нарушение статьи 363.1 и статьи 362 НК РФ налогоплательщиком не представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2006г. и не уплачен соответствующий налог за 2006г.

По данному эпизоду оспариваемого решения заявителем возражений не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщике, к числу календарных месяцев в налоговом отчетном периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

В рассматриваемом случае произошла неуплата транспортного налога по 10 транспортным средствам за 2006г. в размере 7485 руб., зарегистрированных 29.12.2006г.

11. По результатам проверки налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов или иных сведений по требованию налогового органа в сумме 600 руб. (12 документов х 50 руб.).

Заявитель возражений по указанному факту не представил, согласился с решением налогового органа в данной части.

Суд не нашел оснований для признания оспариваемого решения в указанной части недействительным.

В связи с вышеизложенным суд считает, что заявленное требование ООО «АРиАЛ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 27, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 33/11 от 19.05.2010г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения ООО «АРиАЛ» - отказать.

Возвратить ООО «АРиАЛ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 272-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина