Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Балашова Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье», г.Саратов

о взыскании неустойки за просрочку передачи жилых помещений

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Степанова Я.Г., доверенность обозревалась,

ответчика: Замараев В.А., доверенность обозревалась,

установил:

Заявлен иск о взыскании с ответчика 778010,40 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения – квартиры № 1 в жилом доме № 28А по ул.1-я Пионеровская г.Саратова, по заключенному сторонами договору (муниципальному контракту) № 237 от 11.09.2009 (дело №А57-9381/2010).

Заявлен иск о взыскании с ответчика 733050 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения – квартиры № 4 в жилом доме № 28А по ул.1-я Пионеровская г.Саратова, по заключенному сторонами договору (муниципальному контракту) № 513 от 28.09.2009 (дело №А57-9384/2010).

Заявлен иск о взыскании с ответчика 733050 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения – квартиры № 7 в жилом доме № 28А по ул.1-я Пионеровская г.Саратова, по заключенному сторонами договору (муниципальному контракту) № 516 от 28.09.2009 (дело №А57-9387/2010).

Заявлен иск о взыскании с ответчика 733050 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения – квартиры № 10 в жилом доме № 28А по ул.1-я Пионеровская г.Саратова, по заключенному сторонами договору (муниципальному контракту) № 518 от 28.09.2009 (дело №А57-9390/2010).

Заявлен иск о взыскании с ответчика 733050 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения – квартиры № 13 в жилом доме № 28А по ул.1-я Пионеровская г.Саратова, по заключенному сторонами договору (муниципальному контракту) № 521 от 28.09.2009 (дело №А57-9393/2010).

Заявлен иск о взыскании с ответчика 733050 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения – квартиры № 18 в жилом доме № 28А по ул.1-я Пионеровская г.Саратова, по заключенному сторонами договору (муниципальному контракту) № 524 от 28.09.2009 (дело №А57-9396/2010).

Заявлен иск о взыскании с ответчика 733050 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения – квартиры № 21 в жилом доме № 28А по ул.1-я Пионеровская г.Саратова, по заключенному сторонами договору (муниципальному контракту) № 527 от 28.09.2009 (дело №А57-9399/2010).

Заявлен иск о взыскании с ответчика 733050 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения – квартиры № 29 в жилом доме № 28А по ул.1-я Пионеровская г.Саратова, по заключенному сторонами договору (муниципальному контракту) № 530 от 28.09.2009 (дело №А57-9402/2010).

Заявлен иск о взыскании с ответчика 733050 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения – квартиры № 34 в жилом доме № 28А по ул.1-я Пионеровская г.Саратова, по заключенному сторонами договору (муниципальному контракту) № 533 от 28.09.2009 (дело №А57-9405/2010).

Заявлен иск о взыскании с ответчика 733050 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения – квартиры № 36 в жилом доме № 28А по ул.1-я Пионеровская г.Саратова, по заключенному сторонами договору (муниципальному контракту) № 535 от 28.09.2009 (дело №А57-9407/2010).

Заявлен иск о взыскании с ответчика 733050 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения – квартиры № 42 в жилом доме № 28А по ул.1-я Пионеровская г.Саратова, по заключенному сторонами договору (муниципальному контракту) № 539 от 28.09.2009 (дело №А57-9411/2010).

Заявлен иск о взыскании с ответчика 733050 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения – квартиры № 46 в жилом

доме № 28А по ул.1-я Пионеровская г.Саратова, по заключенному сторонами договору (муниципальному контракту) № 543 от 28.09.2009 (дело №А57-9415/2010).

Заявлен иск о взыскании с ответчика 733050 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения – квартиры № 52 в жилом доме № 28А по ул.1-я Пионеровская г.Саратова, по заключенному сторонами договору (муниципальному контракту) № 547 от 28.09.2009 (дело №А57-9419/2010).

Заявлен иск о взыскании с ответчика 733050 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения – квартиры № 61 в жилом доме № 28А по ул.1-я Пионеровская г.Саратова, по заключенному сторонами договору (муниципальному контракту) № 554 от 28.09.2009 (дело №А57-9426/2010).

Заявлен иск о взыскании с ответчика 733050 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения – квартиры № 70 в жилом доме № 28А по ул.1-я Пионеровская г.Саратова, по заключенному сторонами договору (муниципальному контракту) № 557 от 28.09.2009 (дело №А57-9429/2010).

Заявлен иск о взыскании с ответчика 733050 руб., составляющих неустойку (пеню) за просрочку передачи истцу жилого помещения – квартиры № 66 в жилом доме № 28А по ул.1-я Пионеровская г.Саратова, по заключенному сторонами договору (муниципальному контракту) № 558 от 28.09.2009 (дело №А57-9430/2010).

Всего истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в общей сумме 11773760,40 руб.

Определением суда от 21.10.2010 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А57-9381/2010.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь застройщиком дома, несвоевременно выполнил предусмотренные муниципальными контрактом обязанности – передал истцу квартиры только 30.06.2010 года, допустив просрочку исполнения обязательства с 31.12.2009 по 29.06.2010, за что в соответствии с п.6.3 контракта истец начислил пеню из расчета 0,5% от стоимости квартир за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик представил копию письма № 147 от 25.12.2009 года, из которого следует, что повторно направляется 53 Акта приема-передачи квартир в малосемейном 10-ти этажном кирпичном жилом доме по адресу: г.Саратов, ул.1-ая Пионеровская, д. № 28А в Заводском районе. На представленном письме имеется

отметка о получении УКС администрации муниципального образования «Город Саратов» 25.12.2009 указанного письма.

Истец пояснил в судебном заседании, что письмо № 147 не получали. В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, истец указал, что УКС администрации муниципального образовании «Город Саратов» в декабре 2009 года не были приняты от ООО «Доступное жилье» квартиры, расположенные по адресу: г.Саратов, ул.1-я Пионерская, 28А в Заводском районе, в связи с тем, что ответчик направил акты приема-передачи квартир в адрес истца до окончания строительства дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик получил 21.12.2009, а акты приема-передачи квартир были направлены ответчиком 16.12.2009. В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, п.п.2.1.,2.25,.5.1.5. Контракта, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии, что объекты долевого строительства отвечают требованиям, установленным Контрактом (п.4.1., 9.2.Контракта). Кроме того, в адрес истца ответчиком было направлено письмо от 23.12.2009 № 146, которым ответчик отозвал акты приема-передачи квартир от 16.12.2010 и сообщил, что чистовая отделка квартир, обусловленных Контрактами, будет завершена к 31.01.2010, тем самым подтвердив тот факт, что работы по внутренней отделке помещений не окончены. 25.03.2010 (вх. № 268) в адрес истца поступило письмо от 24.03.2010 № 24, в котором ответчик сообщил, что теплоснабжение и чистовая отделка квартир, обусловленных Контрактами, будет завершена к 15.04.2010, а приемка-передача квартир возможна после указанной даты. Таким образом, ответчик подтвердил, что квартиры, обусловленные контрактами, не соответствуют установленным требованиям. Письмом исх. от 24.05.2010 № 41 ответчик обратился к истцу с просьбой подписать акты приема-передачи квартир, с проставленной в них датой 25.12.2009 указанные акты не подлежали подписанию, поскольку в них было указано, что стороны претензий друг к другу не имеют на 25.12.2009, что не соответствует действительности. Истец приступил к приемке квартир в мае 2009 года, и при их осмотре установил, что квартиры не отвечают требованиям, установленным Контрактами, о чем ответчик был надлежаще извещен (заказным письмом с уведомлением исх. от 28.05.2010 № 714-01-27 (с приложением акта осмотра). На устранение существенных недостатков квартир ответчику был установлен срок - 14 дней. Сообщения об устранении недостатков в установленные

сроки истец от ответчика не получил. Акты приемки-передачи квартир, обусловленные Контрактами, подписаны обеими Сторонами 30.06.2010. Стороны добровольно подтвердили, что именно на эту дату жилые помещения отвечают требованиям, установленным Контрактами, и именно с этой даты Стороны претензий друг к другу не имеют.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве на иск ответчик указывает на то, что истец необоснованно уклонился от принятия квартир. Ответчик считает, что УКС администрации муниципального образования «Город Саратов» является функциональным структурным подразделением муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» решение вопросов местного значения в сфере капитального строительства п.1.1. Положение об управлении капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов». Следовательно, 21.12.2009 года подписав разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, они приняли как полностью объект, так и квартиры предусмотренные условиями муниципального контракта на участие в долевом строительстве жилого помещения без каких-либо замечаний. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию предусматривает соответствие возведенного дома требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям. По мнению ответчика, доводы истца о том, что квартиры имели строительные недостатки опровергаются разрешением на строительство и не подтверждаются каким-либо другими доказательствами со стороны истца. Согласно ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец, получив 16.12.2009 уведомление 23.12.2009, обязан был приступить к принятию объекта долевого строительства. Истец выразил пожелания в части изменения цвета окраски входных дверных блоков и предложил отозвать акты направленные 16.12.2009 года, мотивировав это тем, что согласно ФЗ № 214 прием-передача квартир не может осуществляться ранее оформления документа по вводу дома в эксплуатацию (21.12.2009 года) и предложил направить акты приема-передачи квартир после выполнения их пожелания. 23.12.2009 года ответчик направил письмо в адрес истца и отозвал акты направленные 16.12.2009 года с гарантией перекрасить входные дверные блоки до 31.01.2010 года. К 25.12.2009 года окраска дверных блоков была завершена, в связи с чем, 25.12.2009 года сопроводительным письмом и приложением к нему ООО «Доступное жилье»

повторно направило в адрес истца 53 акта приема-передачи квартир с кадастровыми паспортами о чем свидетельствует штамп УКС администрации г.Саратова о получении данного письма, на которое повторно ответа не последовало, каких-либо возражений ответчик также не получал. Следовательно, ответчик исполнил свои обязанности по условиям контракта в полном объеме. В связи с получением актов у истца возникает обязанность по принятию квартир. 18.05.2010, 24.05.2010, 29.06.2010 ООО «Доступное жилье» направляло в адрес истца письма, где просило подписать акты приема-передачи квартир и только 30.06.2010 акты были подписаны УКС Администрацией муниципального образования «Город Саратов».

По делу объявлялся перерыв до 19.11.2010 до 9 час. 15 мин., до 22.11.2010 до 09 час. 10 мин., до 23.11.2010 до 09 час. 40 мин.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

11.09.2009 между Управлением капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» (участник долевого строительства) и ООО «Доступное жилье» (застройщик) были заключен муниципальный контракт № 237 на участие в долевом строительстве жилых помещений – квартиры № 1 в доме по ул.1-я Пионерская, 28А в Заводском районе г.Саратова.

Кроме того, 28.09.2009 теми же сторонами заключены муниципальные контракты № 524, 539, 518, 547, 558, 543, 554, 516, 557, 521, 527, 513, 530, 533, 535 также на участие в долевом строительстве жилых помещений – квартир № 42, 66, 13, 18, 70, 29, 36, 34, 10, 4, 46, 7, 21, 52, 61 в доме по ул.1-я Пионерская, 28А в Заводском районе г.Саратова.

Контракты были заключены по итогам конкурсных процедур, проведенных в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Договоры (муниципальные контракты) были в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, что подтверждается проставленными на договорах штампами Управления ФРС о государственной регистрации сделок.

В соответствии с п.2.1 указанных муниципальных контрактов и приложений № 1 к ним предметом контрактов является строительство жилых помещений – квартир с последующей (после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) передачей жилых помещений в муниципальную собственность для

обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Цена каждого из контрактов установлена п.3.1 и приложениями № 1 и составляет 859680 руб. за квартиру № 1 и по 810000 руб. за каждую из остальных квартир.

Ответчик обязался завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок до 31.12.2009 (п.2.3 контрактов).

Из материалов дела следует, что названное обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом: 21 декабря 2009 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: г.Саратов, Заводской район, ул.1-я Пионерская, 28А.

Таким образом, ответчиком 21.12.2009 было завершено строительство жилого дома и исполнено обязательство по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдается, в том числе, на основании представленных документов, подтверждающих соответствие параметров построенного дома проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также на основании документов, подтверждающих соответствие построенного, жилого дома техническим условиям (пункт 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Пунктом 5.1.5 муниципальных контрактов предусмотрено, что по окончании строительства жилого дома ответчик должен передать истцу квартиры по актам приема-передачи не позднее 31.12.2009. При этом ответчик должен направить истцу сообщение о завершении строительства дома не менее чем за 14 рабочих дней до наступления указанного срока, а также предупредить истца о необходимости принятия объекта (п.5.1.6 контрактов).

Из материалов дела следует, что ответчик 25.12.2009 направил истцу для подписания акты приема-передачи квартир. Указанное обстоятельство подтверждается штампом ответчика от 25.12.2009 на сопроводительном письме истца от 15.12.2009, приложением к которому являлись акты приема-передачи квартир. Оригинал данного письма ответчика с входящим штампом истца от 25.12.2009 обозревался в судебном заседании. Журнал учета корреспонденции, ведущийся самим истцом в одностороннем порядке, не может являться достоверным доказательством, опровергающим факт получения истцом актов при наличии подлинного штампа истца на письме ответчика. Таким образом, довод истца о неполучении им данного письма опровергается материалами дела.

Письмами от 22.03.2010, 28.05.2010, 21.06.2010 истец уведомлял ответчика о нарушении им срока передачи отделанных квартир.

Актом осмотра 53 квартир в доме № 28А по ул.1-я Пионерская, подписанном 25.05.2010 с участием прораба Милантьева М.В., зафиксировано, что в квартирах отсутствует вода, свет, сантехнические приборы, покрытие пола в санузлах, на лоджии, двери и трубы не покрашены, в связи с чем приемку квартир следует произвести 04.06.2010 после устранения указанных недоделок.

В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Поэтому акты приема-передачи квартир, направленные ответчиком 16.12.2009, то есть до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, правомерно не были подписаны заказчиком.

Письмом от 23.12.2009 № 146 ответчик отозвал акты приема-передачи квартиры от 16.12.2010 и сообщил, что чистовая отделка квартир, предусмотренных контрактами, будет завершена к 31.01.2010, тем самым подтвердив, что работы по внутренней отделке помещений на 23.12.2009 еще не были завершены.

Письмом от 24.03.2010 ответчик сообщил, что теплоснабжение и чистовая отделка квартир будет завершена к 15.04.2010, после чего будет возможен прием квартир в натуре.

О фальсификации данных писем ответчик не заявил, они подписаны с его стороны директором Владимировой Е.В. Факт нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы и на больничном на даты подписания этих писем сам по себе еще не означает, что данные письма были подписаны не директором, а неуполномоченным лицом.

Истец приступил к приемке квартир в мае 2009 года, и при их осмотре 25.05.2010 с участием прораба Милантьева М.В. установил, что квартиры отвечают не всем требованиям по отделке, установленным контрактами, о чем ответчик был извещен письмом от 28.05.2010, ему был предоставлен срок на исправление недостатков – 14 дней.

Акты сдачи-приемки квартир были подписаны обеими сторонами только 30.06.2010, в данных актах подтверждено, что на указанную дату квартиры соответствуют требованиям, установленным контрактами. При этом в актах приема-передачи квартир имеется оговорка о том, что стороны считают взаимные обязательства по муниципальным контрактам исполненными и взаимных претензий не имеют.

После подписания актов приема-передачи квартир Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области была произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на квартиры.

Таким образом, квартиры были переданы истцу и приняты им с просрочкой договорных сроков, просрочка передачи квартир за период с 31.12.2009 по 29.06.2010 включительно составила – 180 дней.

Основанием для начисления ответчику пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки в соответствии с п.6.3 контрактов является нарушение ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства (квартир). Таким образом, для взыскания пени в соответствии с указанным пунктом муниципальных контрактов необходимо установить вину ответчика в нарушении срока передачи квартир.

Доводы ответчика о том, что срок подписания актов приема-передачи квартир был затянут до 30.06.2010 исключительно вследствие бездействия самого истца, проверены судом и найдены необоснованными, поскольку ответчик не доказал факт того, что до 30.06.2010 построенные им квартиры соответствовали требованиям пункта 9.2 контрактов (об отделке и оснащенности).

Срок передачи квартир был четко установлен пунктом 5.1.5 контрактов – не позднее 31.12.2009.

При этом в соответствии с пунктом 9.2 контрактов ответчик должен был передать истцу квартиры с чистовой отделкой (обои, напольное покрытие, окрашенные входная и межкомнатные двери, побелка, покраска потолков, окрашенные оконные переплеты и подоконники), системами электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, счетчиками, с установленным сантехническим оборудованием и плитой для приготовления пищи.

Однако из материалов дела следует, что на момент направления истцу на подписание актов приемки-передачи, квартиры не в полной мере соответствовали условиям, изложенным в п.9.2 контрактов по состоянию отделки и оснащенности.

Истец – Управление капитального строительства, с которым ответчик заключил муниципальные контракты, является самостоятельным юридическим лицом, которое не наделено полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов. Выдача разрешений на ввод дома в эксплуатацию относится к компетенции другого самостоятельного юридического лица – Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом, к отношениям сторон по заключенным муниципальным контрактам применим закон, которым предусмотрены иные основания ответственности, возникающей у лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательство – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно п.11 статьи 9 которого исполнитель (подрядчик) освобождается от уплаты неустойки, только если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку в данном случае обстоятельства непреодолимой силы (которых нельзя было предвидеть и предусмотреть при заключении контрактов) а также какая-либо вина истца в допущенной ответчиком просрочке срока передачи надлежаще отделанных квартир отсутствуют, следует признать, что отсутствуют и

правовые основания для полного освобождения ООО «Доступное жилье» от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 заключенных сторонами контрактов в случае нарушения установленного срока передачи квартир ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Арифметический размер начисленной истцом неустойки за просрочку передачи ответчиком квартир судом проверен, неустойка рассчитана в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

Вместе с тем, суд с учетом ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) за просрочку передачи квартир по муниципальным контрактам до 500000 руб., поскольку арифметический размер начисленной истцом неустойки (11773760руб.) явно несоразмерен последствиям допущенной просрочки передачи отделанных квартир по контрактам. При уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд учитывает такие обстоятельства, как состав не выполненных в срок отделочных работ, своевременное исполнение ответчиком обязательств по возведению жилого дома и по обеспечению получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, относительно небольшой период просрочки отделки квартир, а также крайне высокий размер неустойки, установленный контрактами (0,5% за каждый день просрочки, что значительно (более чем в 23 раза) превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ). Общая начисленная истцом неустойка составляет около 90% от общей цены всех муниципальных контрактов, по которым заявлены требования. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком не всех, а только части обязательств по муниципальным контрактам.

Достоверных доказательств того, что у истца в связи с просрочкой передачи квартир до 30.06.2010 реально возникли потери денежных средств, размер которых сопоставим со ставкой неустойки 0,5% в день, в материалах дела не имеется. Доводы истца о том, что в результате просрочки отделки ответчиком отдельных квартир увеличивался риск причинения вреда жизни и здоровью, имуществу граждан, подлежащих переселению из аварийного жилья, мог быть причинен ущерб в результате обрушения аварийных домов, в которых продолжали проживать подлежащие переселению граждане, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что размер начисленной ответчику договорной неустойки соответствует последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче отделанных квартир по

отдельным договорам. Истцом не представлено доказательств того, что в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств Фонд содействия реформированию ЖКХ в дальнейшем откажется от предоставления Саратовской области или городу Саратов субсидий на переселение граждан из аварийного жилого фонда.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье», г.Саратов в пользу Управления капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, пеню в сумме 500000 руб. с учетом ее уменьшения по ст.333 ГК РФ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье», г.Саратов госпошлину в сумме 13000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И.Балашов