Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Саратовской области И.В.Пермякова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия-1» при ТЭЦ-5, г. Саратов,

к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору,

об отмене постановлений № 644-с от 06.07.2010г., № 655-с от 06.07.2010г. о назначении административного наказания,

при участии: от Заявителя – ФИО1 председателя правления СНТ,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, г.Саратов, об отмене постановлений № 644-с от 06.07.2010г., № 655-с от 06.07.2010г., вынесенных Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, г.Саратов, о назначении административного наказания.

Определением суда от 01.09.2010г. произведена замена Заявителя на СНТ «Энергия-1» при ТЭЦ-5, Саратовская область Саратовский район с.Усть-Курдюм.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного, в судебное заседании не явился. Дело слушается в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору.

В период с 21 июня по 23 июня 2010 г. государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике по Саратовской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 на основании распоряжения № 1358-Р от 16 июня 2010 года была проведена внеплановая выездная проверка (СНТ) «Энергия - 1» при ТЭЦ-5, находящегося по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, с.Усть-Курдюм, на основании обращения гражданина ФИО4 Проведение внеплановой проверки было согласовано Решением Прокуратуры Саратовской области от 16.06.2010г. №38.

По итогам проверки было установлено нарушение Правил Технической Эксплуатации Электроустановок Потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6, зарегистрированных Минюстом России от 22.01.2003 г. №4145, (далее по тексту ПТЭЭП), и оформлен акт проверки № 495/10-СВ от 23 июня 2010 г. В тот же день составлен протокол об административном правонарушении №644-с от 23 июня 2010г. в отношении председателя СНТ, и №655-с от 23 июня 2010г. в отношении СНТ. Также выдано предписание № 495/10-СВ от 23 июня 2010г.

06.07.2010г. по результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником отдела по надзору в электроэнергетике по Саратовской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 вынесены постановления №644-с от 06.07.2010г. о назначении административного наказания председателю СНТ в виде штрафа в размере 1500руб. и №655-с от 06.07.2010г. о назначении административного наказания СНТ «Энергия-1» в виде штрафа в размере 15000руб.

СНТ «Энергия-1» оспорило названные постановления в арбитражный суд, обратившись с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что правонарушение является малозначительным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение Заявителя, пришел к следующим выводам.

- не назначен ответственный за электрохозяйство - нарушен п. 1.2.3 ПТЭЭП

- отсутствует собственный электротехнический персонал, договор на обслуживши электроустановок специализированной организацией не заключен - нарушен п. 1.2.1 ПТЭЭП.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представши СНТ "Энергия -1" при ТЭЦ-5 ФИО2 с протоколом согласился, признав выявленные нарушения, объяснил, что нарушения допущены из-за его недоработки, нетребовательности к подчиненным, недостаточным финансирование.

Рассмотрев материалы дела, начальник отдела по надзору в электроэнергетике по Саратовской области Средне-Волжского управления Федеральной службы и экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 установил наличие в деятельности СНТ "Энергия -1" при ТЭЦ-5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения п.п. 1.2.1; 1.2.3 ПТЭЭП.

В судебном заседании Заявитель пояснил, что не оспаривает наличие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, однако, считает, правонарушение малозначительным, указывает также на то, что нарушения в большей мере устранены, заключен договор на обслуживание электроустановок со специальной фирмой «Элтос», которой проведены мероприятия по исполнению предписания и устранению имеющихся нарушений, в том числе: проведены ремонтные и профилактические работы на КТП 424А Иктп 425А. Приказом №9 от 06.08.2010г. член Правления СНТ «Энергия-1» при ТЭЦ-5» ФИО6 назначен ответственным за электрохозяйство СНТ с 06.09.2010г.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях СНТ «Энергия-1» при ТЭЦ-3 имеются признаки вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вина подтверждена материалами дела. Однако, учитывая, что Заявитель признает свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения, устранил часть нарушений, выявленных в ходе проверки, административное правонарушение им совершено впервые, суд считает, что в действиях СНТ «Энергия-1» при ТЭЦ-3 отсутствует существенная угроза охраняемым государственным и общественным интересам, в связи с чем, суд делает вывод о малозначительности совершенного лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, а так же то, что применяемые в данном случае мера административного наказания носит карательный, а не превентивный характер и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины Заявителя, суд, признавая правонарушение малозначительным, считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению в части признания незаконным и отмены постановления №655-с от 06.07.2010г. о назначении административного наказания СНТ «Энергия-1» при ТЭЦ-3.

В соответствии с п.17 названного Постановления ВАС РФ в случае, если установлена малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по административному делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ.

В части оспаривания постановления №644-с от 06.07.2010г. о привлечении председателя СНТ «Энергия-1» к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (ч.3 ст.30.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны дела об обжаловании постановлений по делу об административном правонарушении, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что СНТ «Энергия-1» при ТЭЦ-5 оспаривает постановления №644-с от 06.07.2010г. об административном правонарушении, совершенном председателем СНТ «Энергия-1» при ТЭЦ-5 ФИО2, т.е. должностным лицом, допустившим правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя организации.

В силу ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При данных обстоятельствах производство по делу в части оспаривания постановления №644-с от 06.07.2010г. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.2.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст.ст.211,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу А57-9434/2010 в части требований об отмене постановления Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, г.Саратов, №644-с от 06.07.2010г. о назначении административного наказания председателю СНТ «Энергия-1» при ТЭЦ-5 ФИО2, прекратить.

Признать незаконным и отменить постановление Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, г.Саратов, №655-с от 06.07.2010г. о назначении СНТ «Энергия-1» при ТЭЦ-5 административного наказания, ограничившись устным замечанием, производство по административному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле.

Судья И.В.Пермякова