Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (комитет по финансам администрации Балаковоского муниципального района Саратовкой области) – ФИО2 по доверенности №04-2-125 от 17.01.2014г.

от ответчика (администрация Балаковского муниципального района Саратовской области) ФИО3 по доверенности №01-20/13 от 09.01.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Витязь-98» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, третье лицо: комитет по финансам администрации Балаковского муниципального района Саратовкой области, (далее ответчики) о взыскании 742734,73 руб.

Определением от 06.03.2014г. по ходатайству истца комитет по финансам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Заявлений по статьям 24, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2001г. по делу №9568/01-3 с КЖКХ администрации БМО г. Балаково Саратовской области в пользу РАО «ЕЭС России» филиал «Саратовская ГЭС» г. Балаково Саратовская область, взыскана задолженность в размере 3375000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 08.07.2002г. решение от 17.12.2001г. по делу №9568/01-3 в части взыскания с КЖКХ Администрации БМО в пользу РАО «ЕЭС России» в лице «Саратвоской ГЭС» 2 998 172 руб. 03 коп. было оставлено без изменения, производство по делу в части взыскания 376 827,97 руб.прекращено.

14.08.2002г. арбитражным судом Саратовской области на основании указанных актов был выдан исполнительный лист о взыскании суммы 2 998 172 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2005г. по делу № 9568/01-3 Комитет дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Балаковского муниципального образования было заменено на правопреемника -Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Балаковского муниципального образования. Ответчиком по исполнительному листу № С 029476 от 14.08.2002г. было признано Управление дорожного хозяйства Администрации БМО.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2009г произведена замена истца (взыскателя) по делу РАО «ЕЭС России» филиал «Саратовская ГЭС» на правопреемника - ООО ПКЦИ «Витязь-98». Взыскателем по исполнительному листу №С029476 от 14.08.2002 признано ООО ПКЦИ Витязь-98».

Определением арбитражного суда Саратовской области суда от 12.05.2009 произведена замена должника по исполнительному листу №С029476 от 14.08.2002 Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации БМО на правопреемника - Управление дорожного хозяйства Администрации БМО.

Постановлением главы Администрации Балаковского муниципального района
Саратовской области от 30.10.2008г №105-к «О мерах по оптимизации структуры и штата
администрации Балаковского муниципального района» принято решение о ликвидации
Управления дорожного хозяйства администрации БМР.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2010г. произведена замена истца (взыскателя) по делу с ООО ПКЦИ «Витязь-98» на его правопреемника ООО ПКЦ «Витязь-98»

На основании решения арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013г. по делу А57-19257/2012 задолженность в размере 2998172,03 руб. включена в ликвидационный баланс Управления дорожного хозяйства Администрации БМО.

23.09.2013г. задолженность была погашена.

25.09.2013г. ООО ПКЦ «Витязь-98» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010г. по 20.09.2013г. в размере 742734,73 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-16688/2013г. производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией должника.

Истец считая, что поскольку Управление дорожного хозяйства администрации ФИО4 ликвидировано, проценты за пользование чужим денежными средствами подлежат взысканию с собственника учреждения, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 2 ст. 120 указанного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Изложенное свидетельствует о том, что п. 6 ст. 63 ГК РФ регулирует порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, то есть находящегося в процессе ликвидации. В случае предъявления кредитором требования к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, возложение обязанности по исполнению обязательств учреждения собственником его имущества в порядке субсидиарной ответственности допустимо. Однако при не предъявлении требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, кредитор лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

В ходе рассмотрения дела А57-16688/2013 судом было установлено, что 05.12.2013 года ликвидационной комиссией Управления дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, направлено заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области о государственной регистрации ликвидации юридического лица и внесении записи в единый государственный реестр юридический лиц об исключении Управления дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области из реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры ликвидации.

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области от 12.12.2013 года №2807353 Управление дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, снято с учета в налоговом органе с 12.12.2013 года, в связи с прекращением деятельности юридического лица в результате ликвидации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказательства соблюдения установленных Гражданским кодексом Российской Федерации условий для возникновения права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с собственника имущества учреждения - предъявление соответствующего требования в процессе ликвидации Управлению дорожного хозяйства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области суду не представил, следовательно, ОО ПКЦ «Витязь-98» утратило право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленному им в процессе ликвидации требованию.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Витязь-98», г. Саратов в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 17 854руб. 69коп.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев