Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых», Саратовская область, г. Балаково

заинтересованное лицо:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области,

о признании незаконным и отмене постановления № 51 от17.04.2013 г.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.03.2012 г.),

от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – ФИО2 (доверенность от 02.09.2014)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волжский дизель имени Маминых» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 51 от 17.04.2014 г. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица высказал возражения против заявленного требования, представил письменный отзыв и дополнение к нему.

Материалами дела установлено, что в отношении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» была проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. В результате проверки было выявлено нарушение валютного законодательства, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ от 28.03.2014г. № 6447201403280003, составленным главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «Волжский дизель имени Маминых» (продавец) заключило контракт от 27.07.2012г. №PROC\FA\PROP|RM|ENGINE-2617\767131\2012 c нерезидентом компанией «OIL & GAZDEVELOPMENTCOMPANILIMITED» (покупатель), Пакистан.

Согласно контракту продавец осуществляет поставку двух русских двигателей СА – 10т 2 для буровой установки 307 и запасных частей по приложению № 1.

Оплата по контракту осуществляется в долларах США. Общая сумм контракта составляет 540 902,46 долларов США.

Поставка продукции осуществляется на условиях CFR (морской порт Карачи) морем не позднее 07.01.2013г.

После подписания контракта покупатель открывает в пользу продавца безотзывный аккредитив на общую сумму контракта, подчиняющийся «Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов». Исполняющий банк – Банк продавца.

Срок действия аккредитива – 30 дней после истечения срока поставки, рассчитанного с даты открытия аккредитива банком покупателя.

В соответствии с контрактом продавец положительно подтверждает отгрузку всех заказанных товаров в период действия аккредитива или просит продлить отгрузку и передачу за 15-30 дней до окончания срока действия аккредитива. Если отгрузка не производится в течение действия аккредитива или запрос на продление сроков не получен за 15-30 дней до окончания срока действия аккредитива, то ни при каких условиях не будут рассматриваться просьбы на увеличение сроков отгрузки\передачи. В случае продления сроков отгрузки\передачи продавец соответственно увеличит сроки действия его гарантии выполнения обязательств. Все расходы в этой связи за счет продавца.

В соответствии с пунктом 13 контракта все расходы открывающего банка за кредит оплачиваются компанией OGDCL. Все расходы банка-корреспондента, направленные за передачу документов, подтверждение кредитов и т.д., оплачиваются продавцом. Все расходы за изменение и продление аккредитива оплачиваются продавцом.

Кроме того, пунктом 11 контракта предусмотрено, что если продавец не может поставить часть или весь товар в пределах графика поставки, покупатель без нарушения других мер по заказу на приобретение вычитает из гарантии выполнения обязательств в качестве ликвидных убытков сумму в размере 0,5% от стоимости заказа в неделю или за первые две недели, 1% за следующие 3 недели, 1,5% за срок, превышающий 5 недель до тех пор, пока это не составить 10% от стоимости заказа.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2013г. срок поставки не позднее 14.02.2013г., все обязательства по контракту должны быть исполнены до 01.05.2013г.

Паспорт сделки (ПС) от 16.11.2012г. № 121001\2304\0000\1\0 оформлен в Банке «Таврический» (АОА), расположенный по адресу: <...>.

Отгрузка продукции ОАО «Волжский дизель имени Маминых» произведен по ДТ № 10413070\160113\0000100 (выпуск разрешен 16.01.2013г.) на сумму 540 902,46 долларов США.

Валютная выручка за отгруженную продукцию зачислена на транзитный валютный счет 06.03.2013г. в сумме 519 011,46 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля к ПС.

Согласно данным ведомости банковского контроля (по состоянию на 23.12.2013г.) ОАО «Волжский дизель имени Маминых» не получило на свой банковский счет денежные средства в сумме 21 891 доллар США, причитающихся за отгруженную нерезиденту продукцию по ДТ № 10413070\160113\0000100 (выпуск разрешен 16.01.2013) на сумму 540902,46 долларов США.

Письмом от 22.03.2013г. нерезидент сообщил о наложении штрафных санкций согласно п. 11 контракта за просрочку поставки товара в сумме 21 636 долларов США и уведомил резидента об удержании суммы штрафа из суммы, подлежащей переводу за отгруженную продукцию.

Согласно SWIFT № 8413001754 иностранного банка сумма комиссионного вознаграждения и банковских расходов составила 255 долларов США

В связи с вышеизложенным уполномоченным органом сделан вывод о том, что ОАО «Волжский дизель имени Маминых» должно было обеспечить получение на банковский счет от нерезидента денежных средств в срок не позднее 30.04.2013г., предусмотренный условиями контракта, в размере 540 902,46 долларов США. Сумма денежных средств, не зачисленных на банковский счет Общества в уполномоченном банке ПС, составила 21 636 долларов США.

Тем самым, по мнению уполномоченного органа, Обществом нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, а именно: не исполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке причитающейся в соответствии с условиями контракта денежных средств в сумме 21 636 долларов США за переданную нерезиденту продукцию.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Саратовской области по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки вынесено постановление о назначении административного наказания № 51 от 17.04.2013г., в соответствии с которым ОАО «Волжский дизель имени Маминых» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 15.25 коАП РФ и на Общество наложен штраф в размере 503 686 руб. 08 коп.По результатам проверки уполномоченным органом – Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 51 от 17.04.2014г., в соответствии с которым ОАО «Волжский дизель» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 с наложением штрафа в размере 503 686 руб. 08 коп.

ОАО «Волжский дизель имени Маминых» полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным. При этом заявитель считает, что в действиях Общества как резидента Российской Федерации по вопросу получения денежных средств, причитающиеся в соответствии с условиями договора за переданные товары нерезиденту РФ, которые не были получены, отсутствуют факты противоправного поведения, препятствующего получению денежных средств.

Представитель административного органа считает, что исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе допустить незачисление на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской федерации, установлен п. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

При этом в Законе № 73-Фз отсутствует разрешение не зачислять денежные средства, причитающиеся за переданные нерезиденту товары, в связи с уплатой неустоек (штрафов, пеней).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 25 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом данного правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный не обеспечил в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за переданный нерезиденту товар по ГТД.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. №16234/06).

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, сумма контракта составляет 540902,46 долларов США. Срок оплаты товара нерезидентом нарушен не был, при этом срок поставки (07.01.2013г.) нарушен.

Условиями контракта предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки товара. Согласно пункту 11 контракта, если продавец не может поставить часть или весь товар в пределах графика поставки, покупатель без нарушения других мер по заказу на приобретение, вычитает из гарантии выполнения обязательства в качестве ликвидных убытков сумму в размере 5% от стоимости заказа в неделю или первые 2 недели, 1% за следующие 3 недели и 1.5 % за срок, превышающий 5 недель до тех пор, пока это не составит 10% от стоимости заказа.

Таким образом, субъекты международного права, продавец и покупатель, предусмотрели в условиях контракта такие моменты, которые удовлетворили обе стороны правоотношений, достигли по ним соглашения и указали в контракте. Международным правом не запрещено отражение в соглашениях сторон положений, предусматривающих, в том числе, и бесспорное списание сумм из подлежащих перечислению на счет продавца за поставленный товар. Продавец согласился на уплату неустойки и уплатил ее в бесспорном порядке.

В связи с наступлением условия, предусмотренного п. 11 контракта сумма, подлежащая переводу, уменьшена на сумму штрафных санкций – 21 636 долларов США, и составила 519011.46 долларов США. Сумма в размере 519011,46 долларов США поступила на счет ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в установленный срок – 06.03.2013г.

Цена контракта в данном случае не уменьшилась, однако, изменился порядок расчета за переданный товар между сторонами по контракту, согласно которому покупатель удерживает сумму пени за нарушение срока поставки товара, что повлекло за собой уменьшение причитающейся продавцу суммы по контракту. Данные условия были изначально определены соглашением сторон.

Таким образом, причитающаяся за переданный покупателю товара иностранная валюта поступила на расчетный счет продавца в полном объеме и в установленные сроки, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Суд считает, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

При наличии указанных обстоятельств суд считает, что административный орган привлек Общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для привлечения к административной ответственности у инспекции не имелось.

Пунктом 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО «Волжский дизель имени Маминых» подлежит удовлетворению, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области № 51 от 17.04.2013г. о назначении административного наказания, признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статями 27, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 51 от 17.04.2014г. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 503686 руб. 08 коп, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области в отношении ОАО «Волжский дизель имени Маминых».

Производств по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина