Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 711/1 от 23.08.2007 г. и № 59/11 от 13.12.2007 г., признании незаконными действия, выраженные в привлечении специалиста и признании недействительным отчета № 1218/10 от 10.09.2007 г.

при участии в судебном заседании представителей : заявителя – ФИО1 по дов. б/н от 23.04.2007 г.; заинтересованное лица – ФИО2 по дов. № 12 от 03.03.2008 г..

Установил: Общество с ограниченной ответственностью ООО «Мезозой» г.Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области к ИФНС России по Заводскому району г.Саратова о признании недействительным решения № 711/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 23.08.2007 г.; о признании незаконными действия ИФНС России по Заводскому району г.Саратова, выраженные в привлечении специалиста для проведения повторной оценки одной акции ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция»; о признании недействительным решения № 59/11 от 13.12.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утонил заявленные требования и просит признать недействительным Отчет № 1218/10 по оценке рыночной стоимости одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументальных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» от 10.09.2007 г. для целей контроля за правильностью уплаты налогов в результате продажи ООО «Мезозой» 15,333% акций в акционерном капитале ЗАО. Заявитель также просит принять изменения п.2 просительной части заявления в следующей редакции: признать незаконными действия ИФНС России по Заводскому району г.Саратова, выраженные в привлечении эксперта для проведения оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» в ходе проведения налоговой проверки ООО «Мезозой».

Определением суда от 04.04.2008г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПО «Областная коллегия оценщиков».

Инспекция ФНС России по Заводскому району города Саратова заявленные требования оспорила по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что Инспекцией ФНС России по Заводскому району города Саратова на основании решения заместителя начальника налоговой органа от 29.06.2007г. № 711 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мезозой» в связи с ликвидацией организации за период с 01.01.2004г. по 31.03.2007г.

В результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был выявлен факт совершения разовой сделки, заключенной между ООО «Арктел» и ООО «Мезозой», по купле–продажи от 26.08.2005г. акций ЗАО «Назымская НГРЭ» в количестве 15333 штук, номинальной стоимостью 1 руб. Сумма сделки составила 494620 руб. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком был привлечен независимый оценщик в лице ООО «Центр консалтинга и оценки собственности».

Однако в ходе проверки отчет независимого оценщика об оценке стоимости данного имущества, который бы свидетельствовал о том, что специалистом дана оценка стоимости 15333 штуки акций для целей их продажи, налоговому органу не был представлен. Кроме того, налогоплательщиком не представлены приказы руководителя об учетной политике за 2004, 2006г., 2007г.

В связи с отсутствием достоверных сведений о рыночной стоимости акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» и невозможности определения правильности исчисления и уплаты организацией налога на прибыль, Инспекций было принято решение от 23.08.2007г. о привлечении специалиста для определения им рыночной стоимости одной акции, являющейся предметом сделки купли-продажи.

Решением от 23.08.2007г. № 711/1 выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мезозой» приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у ОАО «Центральный Московский Депозитарий», НП «Московская Фондовая Биржа».

На основании Постановления от 20.08.2007г. № 4 Инспекцией ФНС России по Заводскому району был привлечен независимый оценщик для проведения повторной оценки обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», которым и составлен отчет № 1218/10 по оценке стоимости одной акций в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном каптале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» номинальной стоимостью 1 руб. за акцию на 25.08.2005г.

Из отчета по оценке стоимости одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» следует, что объектом оценки является обыкновенная именная бездокументарная акция в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», состоящем из 100 000 акций номинальной стоимостью 1 рубль за акцию. Общий размер акционерного капитала составляет 100 000 рублей. Сумма отклонения фактической цены реализации от расчетной цены обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», не обращающихся на организационном рынке ценных бумаг составила отрицательную величину и равна – 1527,75 руб., и фактическая цена сделки отличается от расчетной цены более чем на 20%.

На основании указанного Отчета налоговый орган сделал вывод о неверном исчислении (занижении) суммы дохода, полученной от реализации акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» по договору от 26.08.2005г., поскольку фактическая цена реализации неприменима и подлежит корректировке в целях налогообложения дохода по результату сделки. Занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составило 23424860 руб.

В результате выявленного нарушения с учетом ставки, действующей в проверяемом периоде, налог на прибыль, по, мнению налогового органа, занижен на сумму 5621966 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ налогоплательщик не представил в налоговый орган по требованию документы в количестве 9 штук, в том числе:

- главную книгу за 2005 г. в количестве 1 журнала;

- приказы руководителя об учетной политике за 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г. в количестве 4 шт.;

- выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг, зарегистрированных на имя Общества в количестве 1 шт.;

- отчет независимого оценщика от 29.07.2005 г. № 17-07/05 РС об оценке стоимости имущества в количестве 1 шт.;

- акт приемки-передачи и договор на выполнение работ по оценке в количестве 2 шт.

На основании п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов Общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего на сумму 450 руб.

По результатам проверки составлен акт № 59/11 от 22.10.2007г., на основании которого налоговым органом принято решение № 59/11 от 13.12.2007г. о привлечении ООО «Мезозой» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 1124393.20 руб., в соответствии со статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в сумме 450 руб..

Налогоплательщик считает, что решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 23.08.2007г., действия налогового органа по привлечению специалиста для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», решение № 59/11 от 13.12.2007г. о привлечении ООО «Мезозой» к налоговой ответственности являются незаконными и необоснованными. При этом заявитель полагает, что налоговый орган превысил свои полномочия, предоставленные ему статьями 81 и 87 НК РФ. Налогоплательщик полагает, что у налогового органа не было оснований для привлечения специалиста для проведения повторной оценки цены сделки, поскольку отсутствуют какие-либо обстоятельства, определенные статьей 40 НК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом был привлечен специалист, который фактически выполнил обязанности эксперта. При этом нарушена процедура назначения и проведения экспертизы. Помимо этого заявитель указывает на необоснованность и недостоверность выводов, сделанных в Отчете № 1218/10 по оценке рыночной стоимости одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция».

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.09.2008 г. до 17.09.2008 г. до 11 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были истребованы у налогоплательщика первичные документы. В нарушение статьи 93 НК РФ заявитель не представил следующие документы: Отчет независимого оценщика об оценке стоимости имущества, приказы руководителя об учетной политике за 2004г, 2006г., 2007г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. При этом утверждается порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

В связи с отсутствием документов об учетной политики Общества и непредставлением Отчета независимого оценщика в ходе проверки проверяющим невозможно было определить расчетную цену продаваемых акций для целей налогообложения. В связи с этим налоговым органом в соответствии с пунктом 7, 12 статьи 31, статей 89, 96 НК РФ была проведена оценка стоимости одной акции ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» путем привлечения специалиста, которым составлен Отчет № 1218/10.

Пунктом 1 статьи 82 и пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится посредством получения объяснений налогоплательщиков, посредством получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности.

Налогоплательщик же обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. У налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке статьи 93 НК РФ.

В связи с тем, что заявителем не были представлены налоговому органу необходимые документы, подтверждающие допустимость принятия в целях налогообложения расчетной цены, инспекцией в соответствии с пунктом 7, 12 статьи 31, статьями 89, 96 НК РФ правомерно была проведена оценка стоимости одной акции ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» путем привлечения специалиста.

Правомерность действий налогового органа по привлечению специалиста для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» была предметом рассмотрения по делу № А57-186/08-22 решением от 27.03.2008г., вступившим в законную силу 26.05.2008 г., указанные действия были признаны законными.

В рамках рассматриваемого дела заявитель просит признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся в привлечении эксперта для проведения повторной оценки акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция». В решении по делу № А57-186/08-22 от 27.03.2008г. суд не согласился с доводом заявителя о том, что в данном случае налоговый орган с нарушением норм налогового законодательства привлек к участию в налоговой проверке эксперта. Фактически независимый оценщик, по существу, привлечен к участию в налоговой проверке в качестве специалиста для оказания услуг по оценке имущества на основании пункта 1 статьи 96 НК РФ.

Поскольку спор в данному случае касается одного и того же действия налогового органа на предмет его правомерности и законности, который был уже разрешен судами первой и апелляционной инстанций, следовательно, производство по указанному требованию подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Специалист, привлеченный в соответствии со статьей 96 НК РФ для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, дает заключение, излагает в своем заключении суть произведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае со специалистом заключен договор от 16.08.2007г.

Специалист ФИО3, составивший отчет № 1218\10. является членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», что подтверждается выпиской № 11 из реестра организации оценщиков от 04.07.2007г., имеет страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности № Г 10-554228706-В 16/52-11 Филиала ОАО «РОСНО» - Южно-Волжская дирекция ОАО «РОСНО».

Довод заявителя относительно того, что в Отчете на страницах 20 и 22 указано, что финансовая устойчивость компании недостаточная, а на странице 28 оценщик делает вывод о финансовой устойчивости предприятия, не может быть принят судом во внимание как не влияющий на результат рассмотрения дела. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998г. итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Следовательно, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов специалиста в Отчете.

Согласно проведенной специалистом оценке стоимости акций, установлено, что указанная величина составляет 1560 руб. за акцию. Сумма отклонения фактической цены реализации от расчетной цены обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», не обращающихся на организационной рынке ценных бумаг, составила отрицательную величину и равна – 1527.75 руб. (32,25-1550 руб.) и, фактически, цена сделки отличается от расчетной цены более чем на 20% (1527.75 руб./32,25 руб. = 47,37%).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 8 указанного Закона проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объектов оценки при проведении оценки объекта оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы. Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом, в соответствии с подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости акций.

Заявителем не доказано, что у оценщика, участвующего в работе по оценке, была заинтересованность в искажении реальной рыночной стоимости акций, оценка произведена независимым оценщиком и содержит достоверное мнение о величине рыночной стоимости акций.

К участию в деле в качестве свидетеля судом привлечен ФИО3, проводивший оценку и составивший Отчет № 1218\10.

Из пояснений ФИО3 следует, что оценка произведена на основании данных, отраженных в балансе предприятия, отчете о прибылях и убытках, а также информации, представленной налоговым органом. При оценке были использованы методы и подходы в соответствии с существующими стандартами оценки. В Отчете № 1218\10 указана минимальная стоимость акций.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для сомнений в достоверности содержащихся в Отчете 1218\10 выводов.

Необоснованным является и довод заявителя об отсутствии необходимости истребования документов при проведении налогового контроля у ОАО «Центральный Московский Депозитарий» и НП «Московская Фондовая Биржа» и продление сроков проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов, информации в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ;

3) проведение экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление выездной налоговой проверки оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На основании пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документов (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В рассматриваемом случае в порядке статьи 93 НК РФ налоговым органом в рамках осуществления дополнительных мероприятий были проведены встречные проверки, направлены запросы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, специализированным регистратором в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг является ОАО «Центральный Московский Депозитарий».

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий было установлено отсутствие информации организатора торговли на рынке ценных бумаг о сфере обращения и о результатах торгов обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» или о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам, что подтверждается сведениями от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, Федеральной службой по финансовым рынкам, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.

В отношении НП «Московская Фондовая биржа» также сделан запрос в МРИ России № 50 по г. Москве, которая сообщила, что осуществляемый вид деятельности: управление финансовыми рынками, и сведения по взаимоотношениям с ООО «Мезозой» и с последующими владельцем ценных бумаг (ООО «Арктел) отсутствуют, так как данные организации не проходили процедуру аккредитации на НП МФБ, ценные бумаги, выпущенные организацией-эмитентом ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», не проходили процедуру листинга и в торгах не участвовали.

Таким образом, исходя из полученных сведений в ходе выездной налоговой проверки, следует, что обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» не допускались к обращению ни одним организатором торгов (ведущими биржами страны), по ним не рассчитывалась рыночная котировка, информация об их ценах (котировка) не опубликовывалась в средствах массовой информации и не представлена самими организаторами торгов, следовательно, данные ценные бумаги относятся к категории не обращающихся на организованном рынке (пункт 3 статьи 280 НК РФ).

Вместе с тем материалами дела установлено, что ООО «Мезозой» лишь при представлении возражений по акту проверки была представлена копия Отчета об определении рыночной стоимости 15,333% пакета акций ЗАО «Назымская НГРЭ» от 01.08.2005 № 15-07\05. Подлинный экземпляр Отчета налоговому органу представлен не был. При этом налоговым органом установлено, что цена акций отличались от цены акций по имеющейся у Инспекции информации.

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем ,суд находит действия ИФНС России по Заводскому району г. Саратова правомерными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка была приостановлена на основании решения от 23.08.2007г. № 711/1 с 23.08.2007г. и возобновлена с 15.10.2007г. Следовательно, общий срок приостановления проведения налоговой проверки не превысил установленного законодательством шестимесячного срока.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ доход формируется на основе договорной цены, которая определяется соглашением сторон. Указанная в договоре цена является существенным условием для определения дохода, формирующего налоговую базу. Условие о цене изменяется соглашением сторон. Предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен и принимается для целей налогообложения, если законом не установлено иное.

Сравнение фактической (договорной) цены с минимальной ценой, зарегистрированной на организованном рынке ценных бумаг, или с расчетной ценой, определенной независимым оценщиком, следует производить на дату заключения договора, то есть совершения действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), поскольку для участников договора (продавца и покупателя) рыночной ценой является цена, сложившаяся для участников договора (продавца и покупателя) рыночной ценой является цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке товара в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Сопоставимыми могут быть признаны условия, которые существенно не влияют на цену товара (ценной бумаги).

Сопоставимые экономические условия образуются на дату определения ими всех существенных условий, связанных с продажей ценной бумаги, а не на дату ее передачи (исполнения договора), поскольку на дату заключения договора стороны принимают на себя взаимные обязательства, связанные с последующим их исполнением.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статьи 425, 432 ГК РФ).

Момент перехода прав на ценную бумагу, установленный в статье 29 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не оказывает влияния на рыночную цену. Принимаемая для целей налогообложения цена не зависит от даты перехода прав на ценную бумагу, то есть от момента внесения приходной записи лицевому счету приобретателя.

Налоговым органом ходе проведения дополнительных мероприятий по вопросу учета, удостоверения и перехода на акции организации-эмитента ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» установлено проведение бухгалтерской операции 22.09.2005г. на счетах депо, зарегистрированных за ООО «Мезозой», являющегося собственником, и ООО «Арктел», являющегося новым собственником акций обыкновенных. Оплата акций произведена платежным поручением от 14.10.2005г. № 6. Сумма выручки, зачисленной на расчетный счет ООО «Кайназой», составила 494620 руб.

Используя информацию из списка владельцев обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», содержащего перечень акционеров акционерного общества – эмитента на 01.09.2005г. и на 01.01.2006г., можно сделать вывод о сделках, совершенных в кратчайшие сроки, по результатам которых конечным покупателем является одно юридическое лицо – ООО «Арктел», обладающее контрольным пакетом обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (92,0% акций в уставном каптале Общества).

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или в натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той же мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении по рыночной или иной стоимости.

В силу статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для определения рыночной или иной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

В случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, привлечение независимого оценщика не обязательно. Цена спроса и предложения акций, не обращающимися на организационном рынке ценных бумаг, не публикуется в печати, не определятся рыночные котировки, в связи с чем, стоимость таких акций должна определяться расчетным методом (пункт 6 статьи 280 НК РФ).

Независимый оценщик осуществляет оценку акций в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также руководствуется обязательными к применению Стандартами оценки, утвержденными Постановлением правительства РФ от 06.07.2001г. № 2519, согласно которым под методом оценки понимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из установленных подходов к оценке. В пункте 5 Стандартов оценки выделяются такие подходы к оценке, как затратный, сравнительный и доходный.

Из договора купли-продажи ценных бумаг от 26.08.2005г. следует, что для оценки стоимости акций был привлечен независимый оценщик в лице ООО «Центр консалтинга и оценки собственности».

Однако Отчет независимого оценщика об оценке стоимости акций для их продажи в ходе проведения проверки налогоплательщиком представлен не был, из чего налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщиком не проводилась оценка акций.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 7 статьи 31 НК РФ, налоговый орган воспользовался правом определить суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основе имеющейся у него информации о налогоплательщике с привлечением специалиста.

Для получения итоговой величины стоимости акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» оценщик проанализировал достоинства и недостатки данных методов и принял решение, что итоговая стоимость 100% пакета акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» по состоянию на дату оценки составляет 156000 тыс. руб., что определено в Отчете 1218/10.

Соответственно, расчетная стоимость акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном каптале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», состоящим из 100 000 штук акций по состоянию на дату оценки может составить 1560 руб.

Метод цены последующей реализации не может быть применен в данном случае, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом покупатель акций в лице ООО «Арктел» распорядился ими в дальнейшем.

Таким образом, в связи с непредставлением налогоплательщиком истребованного отчета оценщика в лице «Центр консалтинга и оценки собственности» для подтверждения итоговой величины стоимости 15334 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ООО «Назымская нефтегазоразведочная станция», в целях их продажи по договору от 26.08.2005г., величина, указанная в Отчете № 1218/10, содержащего сведения доказательственного значения, считается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки по купли-продажи ценных бумаг, то есть 1560 руб. за акцию, и поэтому цена продажи по сделке подлежала корректировке в целях налогообложения с учетом данной величины.

Заявитель представил в материалы дела копию Отчета об определении рыночной стоимости 15.333% пакета акций ЗАО «Назымская НГРЭ» № 15-07/05-РС.

Как установлено материалами дела, налоговый орган в рамках налогового контроля проведена экспертиза данного Отчета. Цель экспертизы – соответствие формы и содержания Отчета требования Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. и «Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.06.2001г. Экспертиза проведена Консалтинговой фирмой «Поволжское Агентство Оценки». Из заключения эксперта следует, что выводы, оценщиком в Отчете при определении рыночной стоимости объекта оценки ввиду имеющихся нарушений существенных методик оценки не обоснованны.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено в материалы дела заключение экспертного Совета Свердловского областного отделения Российской общества оценщиков от 26.02.2008г. по отчету № 1218/10.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами арбитражного процесса, должны отвечать принципам относимости и допустимости.

Как следует из заключения Экспертного совета Свердловского областного отделения Российского общества оценщиков, представленного ООО «Мезозой». Документ, выполненный на основании договора третьих лиц, не может служить доказательством по настоящему делу.

ООО «Мезозой» нарушена процедура назначения и проведения экспертизы, так как ни суд, ни ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова не были поставлены в известность о проведении экспертизы, чем нарушена статья 82 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом участники процесса обладают согласно пункту 3 указанной статьи определенными правами при назначении экспертизы, в том числе, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, статьей 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза при рассмотрении арбитражного дела проводится исключительно государственными судебными экспертами.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимыми оценщиком» указывается, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществляющий оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с изложенным представленное заключение Экспертного Совета Свердловского областного отделения Российского общества оценщиков не обладает признаками относимости и допустимости и не может быть доказательствами по рассматриваемому делу.

При этом суд не принимает аналогичные доводы заявителя относительно заключения № 105 по экспертизе отчета № 15-07/05, так как данная экспертиза проводилась налоговым органом не в рамках рассмотрения арбитражного дела, а в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» дал разъяснения о том, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласия не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующих в деле.

Отсутствие вины в совершении налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ заявитель не доказал, напротив, налоговый орган представил доказательства, подтверждающие правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату сумм налога. В связи с эти ссылка заявителя на статью 109 НК РФ является необоснованной.

При рассмотрении требования заявителя о признании недействительным о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 711/1 учтены положения статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в порядке главы 10 АПК РФ.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при признании судом причин пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что заявителю стало известно о вынесенном налоговым органом решении № 711/1 от 23.08.2007г. - 24.08.2007г., с заявлением в арбитражный суд он обратился лишь в январе 2008г., то есть спустя 5 месяцев. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с данным требованием с указанием уважительных причин пропуска срока для такого обращения ООО «Мезозой» не заявлялось.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно требований ООО «Мезозой» о признании недействительным заключения эксперта (Отчета об оценке) от 10.09.2007 г. данного в рамках мероприятий налогового контроля при выездной налоговой проверке Общества, судом установлено следующее.

Как уже отражено выше, ПО «Областная коллегия оценщиков» в рамках исполнения договора от 16.08.2007 года был составлен Отчет № 1218/10 от 10.09.2007 года по оценке рыночной стоимости одной акции в контрольном пакете обыкновенных именных бездокументарных акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция».

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем соответствующего органа, касающийся конкретного лица и затрагивающий его права и законные интересы.

Оспариваемый Отчет не содержит каких-либо обязательных к исполнению предписаний, не возлагает дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. не является ненормативным актом, порождающим правовые последствия, следовательно, не может быть обжалован в порядке, определяемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 отражено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица)».

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих обязательность установления величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица в целях налогообложения прибыли.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении № 92 «если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)»

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании недействительным заключение эксперта (Отчета по оценке) об определении рыночной стоимости одной акции в контрольном пакете акций ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ООО «Мезозой» требований о признании недействительными решения № 711/1 от 23.08.2007 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решения № 59/11 от 13.12.2007 г. о привлечении ООО «Мезозой» к налоговой ответственности - отказать.

В части требования о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Саратова, выраженных в привлечении эксперта для проведения повторной оценки одной акции в контрольном пакете акций в акционерном капитале ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» в ходе проведения проверки ООО «Мезозой» и признании недействительным отчета № 1218/10 по оценке рыночной стоимости одной акций от 10.09.2007 г. – производство по делу прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2008 г. – отменить.

Взыскать с ООО «Мезозой» г.Саратов в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Дружинина