Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Саратова и Комитету по финансам администрации г. Саратова, третье лицо Администрация муниципального образования «Город Саратов» о взыскании 834 348 руб.

при участии: истца ФИО1, представившего удостоверение личности паспорт и представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.06.2008 г., представителя ответчика Комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО3, действующей на основании доверенности № 02-08/7792 от 02.11.2009 г., представителя ответчика Комитета по финансам администрации г. Саратова ФИО4, действующего на основании доверенности № 02-02/456 от 25.05.2009 г., представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности № 01-02-41/89 от 12.10.2009 г.

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова и комитету по финансам Администрации г. Саратова, с участием третьего лица Администрации г. Саратова с иском о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истцом указано на то обстоятельство, что он являлся участником открытых торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. По итогам указанных торгов истец был признан победителем, как предложивший наибольшую цену. По результатам торгов 22 августа 2008 г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор купли-продажи указанного объекта. В связи с необходимостью внесения платы за указанное недвижимое имущество истцом был заключен кредитный договор от 08 сентября 2008 г. на сумму 3 300 000 руб. и 16 сентября 2008 обязательство по оплате нежилого помещения истцом было исполнено в полном объеме. Однако решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2009 г. указанные тоги были признаны недействительными, что повлекло недействительность заключенного истцом договора купли-продажи. Истец полагает, что действия истца по проведению торгов с нарушением действующего законодательства причинили ему ущерб, который выразился в уплате процентов по кредитному договору в размере 412 947 руб. и комиссии за предоставление кредита в сумме 33 000 руб. Кроме того, указал, что ответчик незаконно пользуется перечисленными денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 388 401 руб. 80 коп.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв с 11 часом 00 минут 30 октября 2009 года до 06 ноября 2009 года 12 часов 00 минут, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

При рассмотрении дела истец увеличил сумму исковых требований в связи с проведенными выплатами процентов по кредитному договору и просил взыскать с ответчика 1 019 477 руб.

Во время судебного разбирательства представитель истца требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом требования не признал в полном объеме. Указал, что по правилам ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Полагал, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора и направления заемных средств именно на цели оплаты нежилого помещения по договору. Полагал, что спорная сумма не является убытками. Также указал на невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ поскольку истцом не доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата.

Представитель ответчика Комитета по финансам Администрации г. Саратова просил исковые требования оставить без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица Администрации г. Саратова просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец являлся участником открытых торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. По итогам указанных торгов истец был признан победителем, как предложивший наибольшую цену. По результатам торгов 22 августа 2008 г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор купли-продажи указанного объекта. В связи см необходимостью внесения платы по за указанное недвижимое имущество истцом был заключен кредитный договор от 08 сентября 2008 г. на сумму 3 300 000 руб. и 16 сентября 2008 обязательство по оплате нежилого помещения истцом было исполнено в полном объеме. Однако решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2009 г. указанные торги были признаны недействительными, что повлекло недействительность заключенного истцом договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует, что на истца возлагается обязанность представить доказательства наличие вреда, а также причинной связи между неправомерным решением, действием должностного лица и наступившими убытками.

Во время судебного разбирательства истец указал, что кредитный договор с КМБ Банком на сумму 3 798 000 руб. был заключен исключительно с целью исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения.

Таких доказательств истцом во время судебного разбирательства не представлено. Из заключенного кредитного договора следует, что кредит предоставлен истцу на инвестиционные цели. Таким образом, из представленного кредитного договора не следует, что он заключен для исполнения обязательств по оплате нежилого помещения, приобретенного на торгах. Судом также учитывается, что сумма кредитного договора и стоимости нежилого помещения существенно различна. Указанное обстоятельство также не доказывает цель, на которую ссылается истец.

Представленное истцом информационное письмо, подписанное управляющим операционного отдела КМБ Банка в котором в качестве цели предоставления кредита указано приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> не может быть принято во внимание, поскольку в указанном письме отсутствует ссылка на какие-либо правовые документы, с учетом которых определена указанная цель, с учетом того, что в кредитном договоре и приложении № 1 к нему такая цель не указана. Указанные обстоятельства являются основанием для критической оценки указанного доказательства и невозможности принятия его в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность и для ее осуществления может заключать различные договора, в том числе и кредитные.

Судом также учитываются положения ст.308 ГК РФ, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Само по себе заключение кредитного договора в указанный период не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не исполнено возложенное на него бремя доказывая и отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из вышеуказанной нормы следует, что при применении указанной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, а именно: неправомерность неисполнения денежного обязательства, пользование денежными средствами путем их неправомерного удержания, а также фактическое обладание денежными средствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением, предпринимательской деятельности не осуществляет, финансируется за счет средств бюджета по смете, вина комитета в просрочке уплаты денежных средств отсутствует.

Требования о взыскании указанной суммы с казны соответствующего муниципального образования истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца. В связи с отказом в исковых требованиях государственная пошлина в размере 14 843 руб. 50 коп. из федерального бюджета не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 196, 200, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.А.Волосатых