Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Комиссаровой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1 арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Динэра», ИНН 6449075041

к Индивидуальному предпринимателю Строгановой Екатерине Юрьевне, ИНН 644928435370, ООО «Рико», ИНН 6449033860

о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019, заключенного между ООО «Рико» и ИП Строгановой Е.Ю.; о применении последствий недействительности сделки; о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.; государственной пошлины в размере 12 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Несмачная О.А. по доверенности от 01.04.2020,

от ИП Строгановой Е.Ю.: Ростошинская Ж.Е. по доверенности 64 АА 3031930 от 12.08.2020,

от ООО «Рико»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Динэра», ИНН 6449075041 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Строгановой Екатерине Юрьевне, ИНН 644928435370, ООО «Рико», ИНН 6449033860 о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019, заключенного между ООО «Рико» и ИП Строгановой Е.Ю.; о применении последствий недействительности сделки; о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.; государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обосновании заявленного искового заявления истец указывает, что ООО «ДИНЭРА» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Василевского, д. 19.

В октябре 2019 года в плотную к стене многоквартирного дома, в котором расположено вышеуказанное помещение, был установлен торговый павильон «Свежая выпечка», принадлежащий ИП Строгановой Е.Ю.

Данным павильоном было полностью закрыто окно в помещении и частично перекрыт доступ.

30.10.2019 истец обратился в администрацию Энгельсского муниципального района, в ответе от 27.11.2019 было указано, что земельный участок, на котором расположен павильон, принадлежит на праве собственности собственникам многоквартирного жилого дома, а павильон размещен на основании договора с управляющей компанией ООО «Рико» и протокола общего собрания собственников помещений.

12.11.2019 истец обратился к ИП Строгановой Е.Ю. о предоставлении документов и разрешения на размещение павильона. Ответ до настоящего времени не получен.

24.04.2020 истец обратился в ООО «Аксиома», осуществляющей управление выше указанным многоквартирным домом на момент обращения с запросом, о предоставлении документов и разрешения на размещение торгового павильона. В ответ был предоставлен договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019, заключенный от имени собственников ООО «Рико», на основании протокола общего собрания № 1 от 18.09.2019.

Договор безвозмездного пользования от 01.10.2019 является недействительным, поскольку основанием для заключения договора является протокол общего собрания собственников от 18.09.2019, в свою очередь являющийся ничтожным, так как решение принято в отсутствие кворума.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М.Василевского, д. 19 от 18.09.2019 общим собранием с участием 60,49% собственников жилых помещений дома № 19 по ул. М.Василевского принято решение об установке торгового павильона (S-9 кв.м) «Свежая выпечка», принадлежащего ИП Строгановой Е.Ю., на территории жилого дома, заключение договора с ООО «Рико» на безвозмездной основе. При принятии решения по вопросу о размещении торгового павильона отсутствовал необходимый для принятия такого решения кворум, который должен составлять 66,6%.

В связи с чем, договор, заключенный между ООО «Рико» и ИП Строгановой Е.Ю., является недействительным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном Кодексом порядке.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 2 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, не участвовавшее в сделке, заявляя о ее недействительности, должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления № 25).

Таким образом, лицо, заявляющее о недействительности сделки, в любом случае должно обосновать свой законный интерес, подлежащий защите.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого же имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц между собой, согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в письменной форме.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.

Материалами дела установлено, что ООО «ДИНЭРА» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Василевского, д. 19 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2014 № 64-АД 585796).

Данным павильоном было полностью закрыто окно в помещении и частично перекрыт доступ.

Истцом в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019, заключенный ООО «Рико» (действующего от имени собственников помещений МКД) и ИП Строгановой Е.Ю., по которому ООО «Рико» предоставляет, а ИП Строганова Е.Ю. принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 9,0 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. Маршала Василевского А.М. д. 19, принадлежащий собственникам жилых помещений, для размещения торговой точки, а также протокол от 18.09.2019 и реестр подписей жителей многоквартирного дома № 19.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, указывает, что земельный участок с кадастровым номером 64:50:020930:109 общей площадью 4 016 кв.м, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Маршала Василевского, д. 19., является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

01.10.2019 между ИП Строгановой Е.Ю. и ООО «Рико» (управляющей компанией, действующей от имени собственников помещений МКД), заключен договор безвозмездного пользования земельным участком площадью 9,0 кв.м для расположения торговой точки. Срок действия указанного договора - 31.12.2020.

Указанный договор был заключен по итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.09.2019.

Согласно п. 2 указанного протокола, на голосовании был поставлен вопрос о разрешении установки торгового павильона «Свежая выпечка», принадлежащего ИП Строгановой Е.Ю. на территории жилого дома. Голосовали все присутствующие на собрании, т.е. 2 488 голосов, что составило 60,49%, голосовавших против и воздержавшихся нет.

Согласно п. 3 указанного протокола, вопрос о заключении договора ИП Строгановой Е.Ю. с Управляющей компанией «РИКО» также был поставлен на обсуждение и также голосовавших против и воздержавшихся нет, при этом собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Энгельс, ул. М. Василевского, д. 19 своим решением от 18.09.2019 обязали управляющую компанию ООО «Рико» заключить с ИП Строгановой Е.Ю. соответствующий договор.

Таким образом, ИП Строганова Е.Ю. пользуется земельным участком площадью 9,0 кв.м с согласия собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. М. Василевского в г. Энгельсе.

Довод истца о том, что установленный ИП Строгановой Е.Ю. павильон полностью закрыл окно в помещение и к нему не имеется доступа, по мнению ответчика не соответствует действительности, поскольку принадлежащий ответчику павильон установлен в непосредственной близости от окна, не используемого истцом по его прямому назначению, оконный проем закрыт плотным материалом, на нем установлены вентиляционные каналы. Ответчик указывает, что указанное окно находится в помещении, где у истца расположена кухня, на которой выпекается продукция, в связи с чем в указанном окне оборудован вентиляционный канал. При этом доступ к указанному окну имеется, поскольку павильон ответчика не прилегает к стене жилого дома. Таким образом, нарушение прав истца действиями ответчика ИП Строгановой Е.Ю. отсутствует. Одновременно отсутствует нарушение прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив обоснованность доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019, земельный участок с кадастровым номером 64:50:020930:109 общей площадью 4 016 кв.м, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Маршала Василевского, д. 19., является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Отношения, связанные с распоряжением общим имуществом собственников МКД регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ).

Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) установлено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса, статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в порядке, определенном статьями 44 - 48 Кодекса относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с данными нормами жилищного законодательства волеизъявление собственников помещений в МКД выражается в соответствующем решении общего собрания собственников помещений МКД.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М.Василевского, д. 19 от 18.09.2019, общим собранием с участием 60,49% собственников помещений дома № 19 по ул. М. Василевского принято решение об установке торгового павильона (S-9 кв.м) «Свежая выпечка», принадлежащего ИП Строгановой Е.Ю., на территории жилого дома, заключение договора с УК «Рико» на безвозмездной основе.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 19 по ул. М. Василевского в г. Энгельсе, решение о передаче земельного участка под торговый павильон принималось 60,49 % собственников помещений дома (общая площадь 4 112,8 кв.м, в т.ч. жилых 2 685,9 кв.м, приняли участие 2 488 кв.м).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (66,6%).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 5, 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, на основании вышеизложенного при принятии решения по вопросу о размещении торгового павильона отсутствовал необходимый для принятия такого решения кворум, который должен составлять 66,6%, а согласно протоколу составил 60,49%.

По смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из данного толкования Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установив, что решение собрания от 18.09.2019 по вопросу размещения торгового павильона было принято в отсутствие необходимого кворума, суд пришел к выводу о его ничтожности.

Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства дела, заключение оспариваемого договора на определенных условия не соответствует волеизъявлению собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что противоречит правилам пользования и распоряжения общим имуществом, заложенным в статьях 246, 247 Гражданского кодекса и Жилищного кодекса.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании указанных норм права и фактически установленных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме № 82 от 13 августа 2004 года, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен: договор поручения на оказание юридических услуг от 01.04.2020, заключенный с Несмачной О.А., расходный кассовый ордер № 17 от 26.05.2020 на сумму 30 000 руб., доверенность на представление интересов.

Согласно заключенному договору Доверитель поручает Поверенному от имени и за счет него все необходимые юридические действия, в том числе подготавливать и направлять все необходимые документы, представлять интересы в Арбитражном суде Саратовской области связанные с представлением интересов ОООО «ДИНЭРА» по исковому заявлению о признании ничтожным договора безвозмездного пользования земельным участком ИП Строгановой Е.Ю.

Стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

На основании части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В рассматриваемом деле иск был предъявлен к двум ответчикам.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 26.05.2020 на сумму 30 000 руб.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором и расходным кассовым ордером. Данное обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представителем истца фактически оказаны услуги по консультированию, составлению претензии, искового заявления, копированию документов и направлению корреспонденции.

Суд также, приняв во внимание неимущественный характер иска, об отнесении обязанности по иску на ИП Строганову Е.Ю., пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков в следующих размерах: с Индивидуального предпринимателя Строгановой Екатерины Юрьевны, в размере 15 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Рико», в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019, заключенный между ООО «Рико» и ИП Строгановой Е.Ю.

Применить последствия недействительности сделки, путем возложения на ИП Строганову Е.Ю. обязанности освободить земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маршала Василевского А.М., д. 19, от торгового павильона «Свежая выпечка» и возвратить земельный участок.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Строгановой Екатерины Юрьевны, ИНН 644928435370 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Динэра», ИНН 6449075041 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рико», ИНН 6449033860 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Динэра», ИНН 6449075041 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный