Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Саратовской области М.Е. Медникова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Симакиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов к Саратовскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов – Российский союз инвалидов – Фирма «ВДА-Контракт», г. Саратов, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 89 006 руб. 70 коп., взыскании пени в сумме 172 569 руб. 21 коп., о расторжении договора, о выселении из занимаемого помещения, при участии:

От истца – ФИО1, доверенность №02-08/3725 от 25.06.2008г., действ. 3 года;

От ответчика – ФИО2, доверенность №6 от 27.11.2007г., действ. 3 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов с исковым заявлением к Саратовскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов – Российский союз инвалидов – Фирма «ВДА-Контракт», г. Саратов, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 89 006 руб. 70 коп., взыскании пени в сумме 172 569 руб. 21 коп., о расторжении договора, о выселении из занимаемого помещения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в процессе судебного заседания иск не признал и дал пояснения аналогичные исковому заявлению, а так же заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд выслушав Истца, Ответчика , исследовав письменные доказательства установил следующее:

26.04.2004г. между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Саратовским региональным отделением Общероссийской общественной организацией инвалидов-Российский союз инвалидов Фирма «ВДА - Контракт» в лице ФИО3 был заключен договор аренды № 174/1, на основании распоряжения Комитета № 573-р от 22.00.2003 года по которому Арендодатель – КУИ г. Саратова предоставил, а Арендатор - Саратовское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов - Российский союз инвалидов Фирма «ВДА - Контракт» принял с 1 января 2004 года во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. общей площадью 113,6 кв.м., для использования под ателье.

От имени арендатора- Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организацией инвалидов-Российский союз инвалидов договор был подписан директором Фирмы «ВДА-Контракт»( филиала) по доверенности №6 от 04.03.2003г., которая была выдана сроком на два года.

Срок действия договора был определен до 1.12.2004г. По истечении срока действия данного договора , Арендатор продолжал пользоваться указанным выше помещением , при отсутствии возражений сторон. В связи с чем , данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок .

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы были определены договором аренды.

Согласно данного договора годовая арендная плата без НДС была определена в размере 61245 руб.85 коп . и согласно приложения №1 ежемесячная арендная плата без НДС была определена в размере 5103 руб.82 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2004г. размер ежемесячной арендной платы без НДС был определен в сумме 6127 руб.24 коп. Дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2005г. размер ежемесячной арендной платы без НДС был определен в сумме 7354 руб.46 коп. Дополнительным соглашением № 4 от 20.12.2006г. размер ежемесячной арендной платы без НДС был определен в сумме 8089 руб.13 коп. Дополнительным соглашением № 6 от 30.11.2007г. размер ежемесячной арендной платы без НДС был определен в сумме 8900 руб.53 коп.

Пункт 3.3 Договора предусматривал условия согласно которым, арендная плата должна вноситься Арендатором за каждый текущий месяц равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы не позднее десятого числа текущего месяца.

Истец считает, что Ответчик в нарушении условий договора производил арендную плату не в полном объеме, в результате за ним сложилась задолженность в сумме 89006 руб.70 коп.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что при неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 172569 руб.21 коп.
Ответчик считает данные требования не законными, поскольку сумма задолженности Истцом необоснованно исчисляется исходя из соглашений, которые от его имени подписаны не уполномоченным лицом.

Как видно из представленных сторонами документов, договор аренды заключался от имени юридического лица - Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов – Российский союз инвалидов. Данный договор был подписан директором филиала ФИО3, действующим на основании Положения о филиале и доверенности №6 от 04.03.2003г.

Согласно 4 раздела Устава Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов – Российский союз инвалидов среди филиалов значится Фирма «ВДА-Контракт». Филиалы являются структурными подразделениями СРО ОООИ-РСИ, не являются налогоплательщиками и не имеют прав юридического лица.

Согласно п. 4.8. Устава «руководители филиалов назначаются Исполнительным директором Отделения и действуют на основании его доверенности».

Пунктом 4.4. Положения о филиале определены полномочия директора фирмы. Указанные полномочия директор исполняет на основании доверенности, выданной Исполнительным Директором Отделения. Полномочия, на которые не выдана доверенность, исполняются Исполнительным Директором Отделения».

Согласно Устава и Положения о филиале, директор филиала, в том числе фирмы «ВДА-Контракт», не имеет права действовать от имени юридического лица — СРО ОООИ-РСИ.

Представленные Истцом Дополнительные соглашения № 2 от 27.12.2005 года, № 4 от 20.12.2006 года, № 6 от 30.11.2007 года , на которых основаны исковые требования подписаны директором филиала ФИО3,у которого на момент подписания данных соглашений не было полномочий, позволяющих от имени юридического лица заключать какие либо соглашения, поскольку срок действия указанной выше доверенности у него закончился, а другой юридическим лицом ему не выдавалось.

Данные соглашения являются ничтожными на основании ст. ст. 53, 153, 168 ГК РФ и не порождающими правовых последствий.

Как видно из материалов дела в нарушении ст. 53, 55, 153 ГК РФ, Устава, Положения о филиале, директор филиала ФИО3, в не являясь органом юридического лица — СРО ОООИ-РСИ неправомерно выступал от его имени без соответствующих полномочий при подписании указанных выше соглашений.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действия Директора фирмы «ВДА-Контракт» ФИО3 не создали никаких правовых последствий, а заключенные им сделки ( соглашения) являются ничтожными в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как видно из материалов дела , срок полномочий Директора филиала ФИО3 истек 04.03.2005 года. Дополнительные соглашения № 2 от 27.12.2005г., № 4 от 20.12.2006г. , № 6 от 30.11.2007г. были подписаны после истечения срока полномочий ФИО3 и при отсутствии одобрения этих сделок со стороны СРО ОООИ-РСИ.

Узнав о наличии дополнительных соглашений , подписанных директором филиала ФИО3, Ответчик 13.11.2007г. заказным письмом исх. №3 обратился к Истцу с требованием о расторжении указанного выше договора аренды и признанием всех соглашений подписанных ФИО3 после 4.03.2005г. недействительными.

Таким образом, Ответчик не одобрил указанные выше соглашения к договору, подписанные директором филиала после прекращения полномочий.

На основании ст. ст. 53, 153, 183,168 ГК РФ дополнительные соглашения № 2 от 27.12.2005г., № 4 от 20.12.2006г. , № 6 от 30.11.2007г. к договору от26.04.2004г. № 174/1 считаются недействительными.

Таким образом, на протяжении всего срока действия арендных правоотношений должен применяться размер ежемесячной арендной платы установленной дополнительным соглашением №1 от 30.12.2004г. в сумме 6127 руб. 24 коп.

Согласно п.5.1 договора аренды , в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок в соответствии с Гражданским законодательством , договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон с предупреждением другой Стороны за 1 месяц.

Как видно из материалов дела Комитет по управлению имуществом г. Саратова 19.11.2007 года получил заказное письмо с уведомлением о расторжении указанного выше договора.

В соответствии с условиями договора по истечении месяца с момента получения уведомления о расторжении, т.е. 19.12.2007г. договор аренды считается расторгнутым.

Кроме этого, в указанном выше письме Ответчик ставил Истца в известность, что не занимает арендованное помещение и просил выселить из него незаконно находящихся там лиц.

Не смотря на это, Истец продолжал с Ответчиком арендные отношения . И обратился в суд с требованием о расторжении данного договора аренды и выселении Ответчика из арендуемого помещения.

Суд считает данные требования не законными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор аренды считается расторгнутым с 19.12.2007г., а так же в настоящее время Ответчик данное помещение не занимает , о чем поставил в известность Истца задолго до подачи данного иска.

Таким образом, суд считает, что арендные правоотношения между Истцом и Ответчиком длились с 01.01.2004 года до 19.12.2007 года.

Из документов, приложенных к исковому заявлению Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, следует, что задолженность по арендной плате в сумме 89 006 руб. 70 коп. возникла за период с января по октябрь 2008 года., исходя из ставки, установленной соглашением № 6 от 30.11.2007 года., после расторжения договора.

Согласно представленного Истцом расчета филиал СРО ОООИ-РСИ фирма «ВДА-Контракт» за период с 01.01.2004г. по 11.12.2007г. оплатили арендную плату в сумме 320 105 рублей 16 копеек.

Поскольку указанные выше соглашения признаны судом недействительными, суд считает необходимым исчислять размер ежемесячной арендной платы (без НДС), исходя из ставки согласованной уполномоченным лицом в период действия доверенности с 1.01.2004г. по 1.01.2005г. в сумме 5103 руб. 83 коп. и с 1.01.2005г. по 19.12.2007г. в сумме 6127 руб. 24 коп.

Исходя из данной ставки ежемесячной арендной платы Ответчик обязан был за указанный выше период времени перечислить Истцу 273452 руб. 59 коп. Фактически Ответчиком была оплачена сумма 320105 руб.16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, имело место не своевременной оплаты , согласно представленного расчета Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 172569 руб.21 коп. за период с июня 2004года по ноябрь 2008г.

Ответчик просит применить срок исковой давности и представил встречный расчет.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права Истец знал с момента не своевременного исполнения Ответчиком договорного обязательства по арендной плате.

Суд считает возможным применить срок исковой давности.

По данным расчета Ответчика, сумма неустойки с учетом применения срока исковой давности и с учетом снижения незаконно увеличенной ставки ежемесячной арендной платы составляет 19606 руб. 40 коп. за период с 20.12.2005г. по 10.11.2007г.

Как видно из материалов дела, Арендатор перечислил Истцу общую сумму 320105 руб.16 коп. , которая превышает подлежащую оплате сумму задолженности по арендной плате и пени , а именно 293058 руб. 99 коп.

Таким образом , в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 177, 180,181 АПК РФ Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Комитету по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов в иске отказать.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 181, 257-260, 273-277АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Медникова М.Е.