Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Крестиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению ООО «Балжилстрой», Саратовская область, г. Балаково

заинтересованное лицо:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 №95/15-2018/40 от 03.05.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности,

от Нижне-Волжское управление Ростехнадзора по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 28.12.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Балжилстрой» с заявлением об отмене постановления государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 №95/15-2018/40 от 03.05.2018 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в период с 10 апреля по 16 апреля 2018 г. государственным инспектором Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, на основании распоряжения № 1332-РП/СО от 02.04.2018г., была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Балжилстрой» с целью проверки ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, указанных пп. 1,2,6,7,8 ранее выданного предписания № П-5094/15-159 от 20.12.2017, по истечению сроков исполнения пунктов предписания.

По итогам проверки оформлен протокол об административном правонарушении № 95/15-2018 от 18 апреля 2018.

К протоколу приложен акт проверки № А-1332/15-61 от 16 апреля 2018 г, распоряжение № 1332-РП/СО от 02.04.2018 и предписание № П-1332/15-36 от 16.04.2018. В соответствии с указанными документами установлено невыполнение в установленный срок п. 2 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, указанных в предписании № 5094/15-159 от 20.12.2017г., а именно:

1. Срок действия экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство башенный кран КБ-408, зав. № 839, рег. № 1063 истек в июне 2017 года. Нарушение части 1, статьи 9, статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

03 мая 2018 года постановлением № 95/15-2018/40 государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 об административном наказании от 03 мая 2018 года по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ ООО «Балжилстрой» признано виновным с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено 03.05.2018 года и вручено Обществу, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении, с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления общество обратилось в арбитражный суд – 11.05.2018 г., что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, следовательно, срок на обжалование обществом (10 суток со дня получения копии постановления) - соблюден.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно выполнить в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, а в случае невыполнения нести ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено, что в период с 10 по 16 апреля 2018 года государственным инспектором Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1. проведена внеплановая проверка в ООО «Балжилстрой» с целью проверки ранее выданного предписания № П-5094/15-159 от 20.12.2017 г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в связи с истечением сроков исполнения пунктов предписания.

По итогам проверки оформлен протокол об административном правонарушении № 95/15-2018 от 18.04.2018 г. К протоколу приложен акт проверки № А-1332/15-61 от 16.04.2018 г.

В соответствии с указанными документами установлено невыполнение в установленный срок п. 2 ранее выданного предписания № П-5094/15-159 от 20.12.2017, а именно:

- срок действия экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство башенный кран КБ-408, зав. № 839, per. № 1063 истек в июне 2017 года. Нарушение ч. 1 ст. 9 и ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно предписанию № П-5094/15-159 от 20.12.2017, срок устранения нарушения, указанного в п.2, до 20.03.2018.

21.12.2017 года между ООО «Балжилстрой» и экспертной организацией ООО «Системы технического надзора научно-исследовательский центр экспертизы техники повышенной безопасности» был заключен договор № 8012, по условиям которого экспертная организация приняла на себя обязательство по проведению экспертизы промышленной безопасности кранов, в том числе КБ-408, зав. № 839.

При этом экспертной организацией была представлена лицензия № ДЭ-ОО-008678 Ростехнадзора от 04.05.2018 г. на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, и справка о бессрочном действии данной лицензии на основании ч. 3 ст. 22 ФЗ от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

14 февраля 2018 года экспертами ООО «СТН НИЦ ЭТПО» подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 8012-02/2017.

01 марта 2018 года данное заключение направлено за исх. № 2 в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для внесения заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр.

19 марта 2018 года из Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ООО «Балжилстрой» поступило уведомление об отказе во внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (исх. № 05.1-25/10105 от 19.03.2018).

Решение об отказе во внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности мотивировано тем, что нарушены требования «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по представлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности», утвержденного приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260, а именно: заявление представлено с нарушением заполнения установленной формы - в заявлении не верно указаны сведения о заключении экспертизы промышленной безопасности, а именно, наименование технического устройства, в отношении которого проведена экспертиза промышленной безопасности, отсутствует дата подписания заявления.

27 марта 2018 года, устранив предыдущие нарушения, ООО «Балжилстрой» за исх. № 343 вновь направило заявление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Не рассмотрев данное заявление, 02 апреля 2018 года распоряжением № 1332-РП/СО заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 инициировано проведение проверки по факту неисполнения предписания №П-5094/15-159 от 20.12.2017 г.

В ходе проведения проверки 19.04.2018 г. за исх. № 421 направлено ходатайство о переносе сроков по исполнению указанного предписания, в том числе в связи с рассмотрением заявления исх. № 343 от 27.03.2018 о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, на которое ответа в ООО «Балжилстрой» не поступило.

03 мая 2018 года на основании проведенной проверки, вынесено постановление о назначении административного наказания № 95/15-2018/40, согласно которому ООО «Балжилстрой» своим бездействием нарушило требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

07 мая 2018 года, то есть уже после окончания проведения проверки, в ООО «Балжилстрой» поступило уведомление об отказе во внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, согласно которому во внесении сведений в реестр отказано в связи с несоответствием лицензии экспертной организации ООО «СТН НИЦ ЭТПО».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществу стало известно о фактическим неисполнении предписания лишь 07 мая 2018 года, т.е. после истечения установленного предписанием срока.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежащим отмене в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Саратовского областного суда от 07.08.2018 г. по делу №21-45, постановление государственного инспектора Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесенное в отношении директора ООО «Балжилстрой» ФИО5 за совершение аналогичного правонарушения, было отменено по аналогичным причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 95/15-2018/40 от 03.05.2018 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Балжилстрой» к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 5¹ ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова