Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Благоустройство С», г. Саратов

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.01.2014г.

представитель заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №02/2-4711 от 11.07.2014г., ФИО4 по доверенности от 13.01.2014г.,

у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «УК Благоустройство С», г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением о признании незаконным и об отмене полностью постановления УФАС по Саратовской области от 21.03.14г. по делу № 2-14/ов-ш о привлечении заявителя к административной ответственности и применении штрафа в размере 50 000 руб.

В заседании суда административный орган, не согласился с доводами, изложенными в заявлении по основаниям, указанным в отзыве, считает оспоренное постановление законным и обоснованным.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, также просил суд учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Рассмотрев доводы и объяснения участников процесса, суд установил следующее.

При проверке административным органом установлено следующее.

25.11.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области приказом № 384 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 32/ов в отношении комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с п. 7 определения о назначении дела № 32/ов о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 25.11.2013 (далее – Определение от 25.11.2013) заинтересованному лицу ООО «Управляющая компания «Благоустройство С» (далее по тексту – ООО «УК «Благоустройство С», общество) необходимо было в срок до 12.12.2013 представить в Саратовское УФАС России следующие документы и информацию:

а) надлежащим образом заверенные копии договоров управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, заключенных собственниками квартир и нежилых помещений с ООО «Управляющая компания «Благоустройство С» на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол от 25.08.2012);

б) надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 2 по ул. 1-й Топольчанский пр. г. Саратова от 25.08.2012, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Благоустройство С» выбрано управляющей организацией данного дома;

в) письменные пояснения о том, из каких источников информации ООО «Управляющая компания «Благоустройство С» стало известно о возможности заключения договора на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, с документальным подтверждением;

г) надлежащим образом заверенную копию устава ООО «Управляющая компания «Благоустройство С», со всеми изменениями и дополнениями на дату предоставления.

12.12.2013 в Саратовское УФАС России поступили следующие документы от ООО «Управляющая компания «Благоустройство С»:

а) протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 08.07.2012:

б) протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 2 по адресу: ул. 1-й Топольчанский пр., г. Саратов от 14.08.2012;

в) протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 2 по адресу: ул. 1-й Топольчанский пр., г. Саратов от 25.08.2012

г) копия устава ООО «Управляющая компания «Балагоустройство С»;

д) разрешение от 29.06.2012 на ввод объекта в эксплуатацию;

е) распоряжение от 17.07.2012 о присвоении почтового адреса.

Таким образом, обществом не была предоставлена информация, запрошенная пп. «а», «в» п. 7 Определения от 25.11.2013.

В сопроводительном письме (исх. от 12.12.2013 б/н) общество просило отложить рассмотрение дела № 32/ов, назначенное на 13.12.2013 на 11 часов 00 минут в связи с необходимостью подготовки остальных запрошенных документов, а также невозможностью обеспечить явку представителя общества.

13.12.2013 Комиссия Саратовского УФАС России вынесла определение об отложении рассмотрения дела № 32/ов о нарушении антимонопольного законодательства на 21.01.2014 (исх. от 16.12.2013 № 02/2-6768) (далее по тексту – Определение от 13.12.2013)

В п. 5 Определения от 13.12.2013 Комиссия Саратовского УФАС России определила ООО «УК «Благоустройство С» предоставить в срок до 16.01.2014 следующие документы и информацию:

а) оригиналы и надлежащим образом заверенные копии договоров управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, заключенных собственниками квартир и нежилых помещений с ООО «Управляющая компания «Благоустройство С» на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол от 25.08.2012);

б) письменные пояснения о том, из каких источников информации ООО «Управляющая компания «Благоустройство С» стало известно о возможности заключения договора на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, с документальным подтверждением;

в) надлежащим образом заверенные копии договоров с ресурсоснабжающими организациями (ВоТГК, СПГЭС, МУП «Водоканал», и т.п.) по дому, расположенному по адресу: <...>.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления Определение от 13.12.2013 было получено 26.12.2013.

В срок, установленный Определением от 13.12.2013 запрашиваемая информация ООО «УК «Благоустройство С» не была предоставлена, что воспрепятствовало осуществлению полномочий Саратовского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем 21.01.2014 Комиссией Саратовского УФАС России было принято решение об объявлении перерыва в заседании Комиссии по рассмотрению дела № 32/ов до 27.01.2014.

27.01.2014 Комиссией Саратовского УФАС России было принято определение о приостановлении рассмотрения дела № 32/ов о нарушении антимонопольного законодательства в связи с возбуждением дел об административных правонарушениях № 2-14/ов-ш и № 3-14/ов-ш.

06.02.2014 ООО «Управляющая компания «Благоустройство С» сопроводительным письмом были направлены в адрес Саратовского УФАС России следующие документы запрошенные Определением от 13.12.2013:

1.Оригиналы и надлежащим образом заверенные копии договоров управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, заключенных собственниками квартир и нежилых помещений с ООО «УК «Благоустройство С» на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол от 25.08.2012);

2. Надлежащим образом заверенную копию договора энергоснабжения № 9226 от 01.06.2009 по дому, расположенному по адресу: <...>;

3.Надлежащим образом заверенную копию договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 52868т от 01.12.2008 по дому, расположенному по адресу: <...>;

4.Надлежащим образом заверенную копию договора на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод № 8848 от 11.10.2012 по дому, расположенному по адресу: <...>;

5. Надлежащим образом заверенную копию последнего бухгалтерского балансап ООО «УК «Благоустройство С» с приказом о приеме налоговым органом в электронном виде;

6.Надлежащим образом заверенную справку налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях;

7.Надлежащим образом заверенные копии справок банков об остатках денежных средств на счетах ООО «УК «Благоустройство С»;

8.Доверенность на ФИО2.

Кроме того, в указанном сопроводительном письме ООО «Управляющая компания «Благоустройство С» ответило на п. б Определения от 13.12.2013 о том, что ООО «Управляющая компания «Благоустройство С» о возможности заключения договора на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, стало известно от собственников данного дома.

Вместе с этим, по п. 1 Определения от 13.12.2013 ООО «УК «Благоустройство С» направило лишь два оригинала и две копии договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, заключенных собственниками квартир и нежилых помещений, а именно:

а) договор управления многоквартирным домом № 3/29 от 13.11.2012, заключенный между ООО «УК «Благоустройство С» и ФИО5;

б) договор управления многоквартирным домом № 96/1 от 01.02.2013, заключенный между ООО «УК «Благоустройство С» и ФИО6

Остальные договоры управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, заключенные ООО «УК «Благоустройство С» с собственниками квартир и нежилых помещений предоставлены не были.

20.03.2014 ООО «УК «Благоустройство С» сообщило, что общество не имеет возможности предоставить все договоры управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, заключенные ООО «УК «Благоустройство С» с собственниками квартир и нежилых помещений, в связи с содержанием в тексте таких договоров персональных данных, а именно паспортные данные, данные места регистрации и номера контактных телефонов.

Вместе с этим, УФАС указал, что запрошенная в п. 1 Определения от 13.12.2013 информация имеет существенное значение для рассмотрения дела № 32/ов и может повлиять на решение принимаемое Комиссией Саратовского УФАС России.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностному лицу) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Следовательно, переквалификация действий ООО "УК «Благоустройство С" с "непредставление в территориальный антимонопольный орган сведений (информации)" на "несвоевременное представление в территориальный антимонопольный орган сведений (информации)" согласуется с требованиями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, ООО «УК «Благоустройство С» несвоевременно представив в Саратовское УФАС России информацию, запрошенную п. 5 определения об отложении рассмотрения дела № 32/ов о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № 02/2-6768 от 16.12.2013), совершило 17.01.2014 в городе Саратове административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В итоге к ООО «Управляющая компания «Благоустройство С» применена мера административной ответственности, предусмотренная ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа за несвоевременное представление в Саратовское УФАС России информации, запрошенной в п. 5 Определения от 13.12.2013,в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С процедурой извещения в рамках административного дела заявитель не спорит, процедура антимонопольным комитетом соблюдена.

Суд, исследуя доводы заявителя, приходит к следующим выводам.

В данном конкретном случае суд поддерживает позицию административного органа.

Доводы заявителя о том, что состав правонарушения отсутствует в связи с тем, что запрошенные и представленные не в срок договоры содержат персональные данные физических лиц, в связи с чем, не должны были представляться, суд отклоняет.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В данном случае, суд считает, что административным органом установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 статьи 19.8 КоАП РФ административным органом установлен, факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, вина заявителя - установлена, порядок привлечения к административной ответственности - соблюден.

Считая, что в действиях заявителя отсутствует, состав вменяемого правонарушения, заявитель указывает на то, что действующее законодательство не представляет антимонопольному органу право получать персональные данные без согласия субъекта персональных данных, таким образом, определение ответчика незаконно.

Однако как установлено судом, антимонопольный орган не запрашивал персональные данные жителей многоквартирного дома, а также собственников нежилых помещений по адресу <...>, в смысле норм Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

УФАС для объективного и полного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 32/ов в отношении комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» были запрошены, в т.ч. заверенные копии договоров управления многоквартирным домом.

Суд исследовал позицию заявителя и учитывает следующее.

В случае, если из позиции заявителя следует, что запрошенные договоры содержат персональные данные, то общество, исполняя добросовестно свою обязанность по представлению в антимонопольный орган запрошенных документов, обязано было представить остальной текст договора без персональных данных (используя соответствующую техническую возможность).

Не представление договоров в полном объеме (или представление их не в срок), т.е. всю остальную часть договора, которая не содержит персональные данные является не правомерным.

Т.е., общество не имело право нарушать срок представления договоров в целом, т.к. антимонопольному органу нужны именно договоры, а не часть сведений из данных договоров, из-за которых договоры были представлены не в срок.

Довод заявителя о больших объемах договоров суд отклоняет как необоснованный.

Доводы заявителя о применении положений о малозначительности суд отклоняет.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по представлению документов (информации) в антимонопольный орган.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушения прав заявителя не установлено, в удовлетворении требований суд отказывает. Руководствуясь статьями 27, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «УК «Благоустройство С» требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 5¹ ст. 211, ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева