Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Пермяковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В.Родиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», город Саратов,

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов,

ФИО1, г.Саратов,

Центральный Банк РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Саратовской области, г.Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления №189 по делу об административном правонарушении от 20 июля 2010 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,

при участии: от Заявителя - ФИО2 по доверенности №02-юр от 05.03.2009г.,

от Административного органа – ФИО3 по доверенности №2004 от 25.03.2010г.,

от ЦБ РФ – ФИО4 по доверенности от 20.09.2010г., ФИО5 по доверенности от 20.09.2010г.,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г.Саратов, о признании незаконным и отмене постановления №189 по делу об административном правонарушении от 20 июля 2010 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

К участию в деле в качестве Заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г.Саратов, ФИО1, г.Саратов, Центральный Банк РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Саратовской области.

ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором ФИО1 поддерживает позицию Управления Роспотребнадзора по Саратовской области. Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения ФИО1

Дело слушается в порядке ст.156, параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО1

Из материалов дела следует, что 24.02.2010г. в 10 часов 00 минут Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области был установлен факт совершения ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в результате чего 24.02.2010г. Управлением в отношении ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования, поводом для которого явилось поступившее в управление Роспотребнадзора по Саратовской области обращение гражданина ФИО1 по вопросу несоответствия действий ЗАО «Экономбанк» по взиманию дополнительных платежей по операциям зачисления в бюджет сумм государственной пошлины положениям действующего законодательства, выявлены следующие нарушения:

23.01.2010 года при обслуживании гражданина ФИО1 по операции по зачислению в бюджет сумм государственной пошлины по коду бюджетной классификации 188.108.07140.01.1000.110 (оплата государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения) в операционной кассе вне кассового узла ЗАО «Экономбанк» №7, расположенной в помещении МРЭО УГИБДД ГУВД по Саратовской области, с потребителя были взысканы дополнительные денежные суммы:

- 60 (шестьдесят) рублей - плата за заполнение заявления;

- 10 (десять) рублей - плата за кассовое обслуживание.

По мнению административного органа, Обществом были нарушены абз. 1, п. 2, п. 5 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что выразилось во взимании с граждан дополнительных платежей при обслуживании по операциям зачисления в бюджет сумм государственной пошлины, чем ущемляются установленные законом права потребителей, и предусматривает привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП.

По указанному факту 07.04.2010г. был составлен протокол об административном правонарушении №000042, в котором зафиксирован факт совершения ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8. КоАП РФ.

20 июля 2010г. дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» было рассмотрено и вынесено оспоренное постановление по делу об административном правонарушении №189, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000руб.

Не согласившись с постановлением административного органа по делу об административном правонарушении №189 от 20 июля 2010 года, Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

ЦБ РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Саратовской области представлен отзыв на заявление, в котором он поддерживает позицию Заявителя, указав на то, что в действиях ЗАО «Экономбанк» отсутствуют нарушения банковского законодательства, а также состав и событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.2. Положения Банка России от 01.04.2003 № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации»:

- порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России;

- порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании им документа на перечисление денежных средств;

- кредитные организации осуществляют операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета на основании представляемого/заполняемого физическим лицом документа, форма которого устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, и применяется при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств

реквизиты, на основании которых банками заполняется платежное поручение на бланке ф.0401060.

Из указанной нормы следует, что ЗАО «Экономбанк» вправе самостоятельно регламентировать конкретный порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета в ЗАО «Экономбанк», включая вопросы взимания платы.

В соответствии с требованиями Положения Банка России «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» ЗАО «Экономбанк» обязан обеспечить возможность физическим лицам самостоятельно заполнить соответствующий документ для осуществления банком перевода. Для этого требуется гарантировать физическое наличие необходимых для самостоятельного заполнения бланков, доведение до сведения физических лиц информации о порядке и условиях осуществления операций по переводу денежных средств без открытия банковского счета в доступной форме, в том числе путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

При выполнении вышеназванных требований законодательство не содержит запретов на введение кредитной организацией для удобства клиентов дополнительной сервисной услуги по автоматизированному заполнению операционно-кассовым работником банка реквизитов бланков платежных документов по просьбе клиента.

Из материалов дела следует, что 10.02.2010г. в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Экономбанк» по факту по взиманию ЗАО «Экономбанк» дополнительных платежей по операциям зачисления в бюджет сумм государственной пошлины.

24.02.2010г. в 10 часов 00 минут Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области был установлен факт совершения ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. По результатам проведенного административного расследования, административным органом было установлено, что 23.01.2010 года при обслуживании гражданина ФИО1 по операции по зачислению в бюджет сумм государственной пошлины по коду бюджетной классификации 188.108.07140.01.1000.110 (оплата государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения) в операционной кассе вне кассового узла ЗАО «Экономбанк» №7, расположенной в помещении МРЭО УГИБДД ГУВД по Саратовской области, с потребителя были взысканы дополнительные денежные суммы:

- 60 (шестьдесят) рублей - плата за заполнение заявления;

- 10 (десять) рублей - плата за кассовое обслуживание.

20 июля 2010г. дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» было рассмотрено и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №189, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

По мнению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области с гражданина ФИО1 при оплате государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения в операционной кассе вне кассового узла ЗАО «Экономбанк» № 7 взыскана комиссия в сумме 60 рублей, что противоречит ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации, чем также нарушена ч. 1. ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в результате включения в договор с ФИО1 условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Административный орган также указал в своем постановлении на то, что ЗАО «Экономбанк» обязал потребителя - гражданина ФИО1 оплатить дополнительную платную услугу по заполнению полей платежного поручения, чем нарушил ч.2. ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающую обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации не взимается кредитными организациями плата за обслуживание по операциям по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов. Под исполнением поручений налогоплательщиков в значении ст. 60 Налогового кодекса понимается перечисление соответствующей суммы по платежному поручению плательщика.

Из представленных в материалы дела копий чеков следует, что по чеку № 202738 от 23.01.2010 была уплачена сумма 420 руб., назначение платежа - госпошлина, получатель платежа УФК по Саратовской области; по чеку № 202738/2 от 23.01.2010 ЗАО «Экономбанк» получило от ФИО1 60 руб. - плату за заполнение заявления. Из чего следует, что с операции по перечислению ФИО1 госпошлины 420 руб. на основании платежного поручения плата не взималась. По данным чека, 60 рублей уплачены гражданином за заполнение заявления.

По чеку №202739 от 23.01.2010г. уплачена сумма в размере 385руб. за услуги ООО «Конфин С» за изготовление бланка водительского удостоверения; сумма в размере 10 рублей, оплачена по чеку №202739/2 от 23.01.2010г. за кассовое обслуживание при перечислении денежных средств в пользу ООО «Конфин С». Из чего следует, что 10руб. оплачено потребителем за кассовое обслуживание по перечислению денежных средств в пользу коммерческой организации и не имеет отношения к налоговым платежам.

Представленное ФИО1 извещение с частичным заполнением реквизитов не могло быть принято и проведено кредитной организацией, поскольку не были заполнены отдельные поля и реквизиты, в частности, данные о плательщике, сумме платежа, о том, в какой валюте осуществляется платеж, подпись плательщика, дата. Имеющиеся два цифровых значения «385» и «420» не позволяют определить, какая из сумм, и в какой валюте подлежит перечислению в качестве госпошлины.

В представленных по делу Тарифах на услуги ЗАО «Экономбанк» для физических лиц (от 23.11.2009) установлена отдельная плата за переводы без открытия счета (перечисление налогов - бесплатно), за оформление заявлений по переводам (в разделе 7 «Прочее»)- от 10 до 120 руб.

Как уже отмечалось, законодательство не содержит обязанности кредитной организации при проведении операции с бюджетом бесплатно изготавливать от лица и имени клиента платежных документов, как не содержит и запретов на введение кредитной организацией для удобства клиентов дополнительной сервисной услуги по автоматизированному заполнению операционно-кассовым работником банка реквизитов бланков платежных документов по просьбе клиента.

Представитель Главного управления ЦБ РФ по Саратовской области в судебном заседании пояснил, что, получив 24.02.2010 из УФНС России по Саратовской области обращение ФИО1 в налоговый орган, управление оперативно ознакомилось с организацией работы операционной кассы вне кассового узла №7 ЗАО «Экономбанк» в режиме наблюдения (с выходом на место куратора кредитной организации 10 марта 2010г.), в результате чего было установлено, что письменная информация об одновременном предоставлении клиентам альтернативных возможностей (по самостоятельному заполнению гражданами документов на осуществление банком переводов денежных средств, а также по просьбе клиента - автоматизированным способом операционно-кассовым работников в качестве дополнительной сервисной услуги) имелась на стендах, доводилась голосовым сообщением.

В силу ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению суда, наличие у клиента кредитной организации свободного выбора самостоятельно заполнить документ на перевод либо обратиться к операционному работнику за оказанием услуги по заполнению с последующей обязательной личной проверкой и проставлением собственноручной подписи, свидетельствует о том, что у клиента банка есть альтернатива, а, следовательно, необоснован вывод административного органа о навязывании услуг.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по административному делу.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах суд делает вывод о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а производство по административному делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №189 по административному правонарушению от 20 июля 2010 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г.Саратов, в отношении закрытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», г.Саратов.

Прекратить производство по административному делу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быт обжаловано в порядке, предусмотренном п.5.1 ст.211, ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Пермякова