Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Торговый Дом «Центральный» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 16 от 28.03.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13980 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 19059 руб. за неполную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 58567 руб. за неполную уплату единого социального налога; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 13 руб. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удовлетворению и перечислению налоговым агентом; начисления пени в сумме 59197 руб. за просрочку уплаты единого социального налога; начисления пени в сумме 1156 руб. за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 93000 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 185615 руб., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 450518 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 65 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 645020 руб.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 16 от 28.03.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13980 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19059 руб. за неполную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58567 руб. за неполную уплату единого социального налога; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 5170 руб.; начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 58881 руб.; начисления пени за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 59197 руб.; начисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1156 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 93000 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 185615 руб.; предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 450518 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 15 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 645020 руб.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и отказался от требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 16 от 28.03.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 65 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1156 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской федерации в сумме 13 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях по делу. Полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2009 г. до 11.03.2009 г.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на органе, принявшем ненормативный акт лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период времени с 25.06.2007 г. по 25.01.2008 г. в отношении деятельности ОАО «Торговый Дом «Центральный» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.;

- налога на имущество за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.;

- НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г.;

- земельный налог с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.;

- единый налог на вмененный доход (ЕНВД) с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.;

- налог на рекламу с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.;

- НДФЛ (агент) за период с 01.01.2004 г. по 25.06.2007 г.;

- взносы ОПС на накопительную часть ТП с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.;

- ЕСН – территориальный ФОМС (агент) с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.;

- ЕСН – федеральный бюджет (агент) с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.;

- ЕСН – федеральный ФОМС (агент) с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.;

- ЕСН –ФСС (агент) с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.;

- транспортный налог с организаций с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15 от 28.02.2008 г., которым установлены: неполная уплата налога на прибыль в сумме 187382 руб., неполная уплата НДС в сумме 1203330 руб., неполная уплата единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 450518 руб., не удержание и не перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 65 руб., завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 6785359 руб. Предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет и привлечь к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ. Налогоплательщиком представлены возражения на акт.

28.03.2008 г. налоговым органом принято решение № 16 о привлечении ОАО «Торговый Дом «Центральный» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы (неуплаты или неполной уплаты):

- налога на прибыль в сумме (ФБ) 5165 руб.;

- налога на прибыль (ТБ)13897 руб.;

- налога на добавленную стоимость (НДС) – 19828 руб.;

- ЕСН ФБ - 45052 руб.;

- ЕСН ФСС – 6925 руб.;

- ЕСН ФФОМС – 2085 руб.;

- ЕСН ТФОМС – 4505 руб.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ – 13 руб.

Всего сумма штрафа составила 97470 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени в общей в сумме 131591 руб., из них:

- налог на прибыль в сумме (ФБ) 13814 руб.;

- налог на прибыль (ТБ) 42638 руб.;

- налог на прибыль (ГБ) – 2989 руб.;

- налог на добавленную стоимость (НДС) – 11797 руб.;

- ЕСН ФБ - 49538 руб.;

- ЕСН ФСС – 2542 руб.;

- ЕСН ФФОМС – 1642 руб.;

- ЕСН ТФОМС – 5475 руб.;

- НДФЛ – 1156;

А также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 760203 руб., из них:

- налог на прибыль в сумме (ФБ) 44994 руб.;

- налог на прибыль (ТБ) 134715 руб.;

- налог на прибыль (ГБ) – 7673 руб.;

- налог на добавленную стоимость (НДС) – 122238 руб.;

- ЕСН ФБ - 225259 руб.;

- ЕСН ФСС – 34626 руб.;

- ЕСН ФФОМС – 10426 руб.;

- ЕСН ТФОМС – 22526 руб.;

- СВ на ОПС накоп. часть – 2496 руб.;

- НДФЛ – 65 руб.;

Уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 г. на 779257 руб.

Предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также предложено в части неудержанного НДФЛ удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате доходов в денежной форме, согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ.

Не согласившись с названным решением налогового органа ОАО «Торговый Дом «Центральный» оспорило его в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

16.06.2008 г. УФНС России по Саратовской области принято решение по апелляционной жалобе на решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 16 от 28.03.2008 г., которым апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, решение налогового органа в части занижения суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 134237 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; а также в части доначисления НДС в сумме 24163 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменено; ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова поручено произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на прибыль и НДС.

24.06.2008 г. налоговым органом в адрес налогоплательщика направлен перерасчет пени и штрафных санкций, из которого следует, что штрафные санкции по НДС составили 14995 руб., пени по налогу на прибыль составили 18703 руб. 23 коп.; пени по НДС составили 13034 руб. 65 коп.

Не согласившись с названным решением в части, оставленной УФНС России по Саратовской области без изменения: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13980 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19059 руб. за неполную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58567 руб. за неполную уплату единого социального налога; начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 5170 руб.; начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 58881 руб.; начисления пени за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 59197 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 93000 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 185615 руб.; предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 450518 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 645020 руб.; оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого в части решения налоговым органом нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон и выслушав в судебном заседании доводы и возражения представителейсторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Торговый Дом «Центральный» требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налог на прибыль.

Как следует из текста оспариваемого решения, по мнению налогового органа, при исчислении налога на прибыль за 2004, 2005 и 2006 года ОАО «Торговый Дом «Центральный» необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по данному налогу, 901750 руб. (в т.ч. 2004 год - 264000 руб., 2005 год - 264000 руб., 2006 год - 373750 руб.), уплаченные Саратовскому филиалу «Право» Саратовской областной коллегии адвокатов з а оказанные юридические услуги, в результате чего сумма налога на прибыль была занижена на 500470 руб. (в т.ч. 2004 год - 63360 руб., 2005 год - 63360 руб., 2006 год - 373750 руб.), и в связи с чем ОАО «Торговый Дом «Центральный» оспариваемым решением привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 12672 руб. (63360 руб. х 20 %), кроме того ОАО «Торговый Дом «Центральный» начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 г., 2005 г., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 63360 руб. за 2004 г., 63360 руб. за 2005 г., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на 373750 руб..

Основания, по которым налоговый орган квалифицирует данные действия ОАО «Торговый Дом «Центральный» как несоответствующие законодательству о налогах и сборах, сводятся к тому, что в актах об оказании юридических услуг не указано какие конкретно услуги были оказаны в течение каждого отчетного месяца и их стоимость, кроме того ОАО «Торговый Дом «Центральный» не доказана экономическая обоснованность данных расходов. А также указал на тот факт, что в соответствии со штатным расписанием, проверяемая организация имеет свой юридический отдел, состоящий из трех человек; и тот факт, что на запрос налогового органа, направленный в два адреса Саратовского филиала «ПРАВО»\, указанный в договорах и выписке из ЕГРЮЛ о предоставлении сведений, которые послужили основанием для оформления актов выполненных работ за оказанные юридические услуги, данные письма были возвращены органом связи с пометкой «Адресат выбыл».

Согласно п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 252 НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Между ОАО «Торговый Дом «Центральный» (заказчик) и Саратовским филиалом «Право» Саратовской областной коллегии адвокатов (исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг (абонентском правовом обслуживании) № 3 от 05.01.2004г., действовавший в течение 2004 года, № 3 от 31.12.2004г., действовавший в течение 2005 года, № 3 от 30.12.2005 г., № 3/07 от 01.12.2006 г. действовавшие в течение 2006 года.

При этом в сфере оказания юридических и иных консультационных услуг является общераспространенная практика заключения долгосрочных договоров на юридическое и консультационное обслуживание по принципу абонентского обслуживания , когда заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю оговоренное сторонами вознаграждение, за что получает консультации, не ограниченные по объему затраченного исполнителем времени и сложности. Именно такой порядок оказания услуг и расчетов предусмотрен договорами № 3 от 05.01.2004г., № 3 от 31.12.2004г., № 3 от 30.12.2005 г., № 3/07 от 01.12.2006 г.

Данные договоры идентичны по тексту, в пункте 1.2. каждого договора указано, что юридические услуги оказываются в форме абонентского обслуживания и содержится подробный перечень юридических услуг, подлежащих оказанию исполнителем. В соответствии пунктом 3.1. вышеуказанных договоров порядок расчетов сторонами согласован в виде ежемесячного вознаграждения в фиксированной сумме 22000 руб., которую заказчик обязуется ежемесячно оплачивать исполнителю независимо от конкретного объема оказанных услуг, которыми заказчик воспользовался, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1) для выполнения настоящего договора исполнитель обязуется выделить двух квалифицированных адвокатов для правового обслуживания заказчика; Борисова Михаила Анатольевича и Попенкова Сергея Юрьевича.

Согласно п. 2.2 договора посещение адвокатами Заказчика для приема и выполнения поручений проводится в обычные рабочие дни и часы. График посещений определяется по соглашению сторон.

В материалах дела имеются акты об оказании юридических услуг за каждый отчетный (календарный) месяц в течение 2004 - 2006 годов, в каждом из этих актов указано, что услуги, составляющие предмет договора, в отчетном месяце исполнителем оказаны надлежащим образом и заказчиком приняты, а так же имеется ссылка на конкретный договор, что позволяет определить измерители хозяйственной операции как в натуральном, так и в денежном выражении.

Оплата оказанных услуг была произведена ОАО «Торговый Дом «Центральный» путем безналичного перечисления на банковский счет Саратовского филиала «Право» Саратовской областной коллегии адвокатов, что подтверждается платежными поручениями № 170 от 20.02.2004 г. на сумму 22 000 руб., № 264 от 15.03.2004 г. на сумму 22 000 руб., № 397 от 16.04.2004 г. на сумму 22 000 руб., № 508 от 17.05.2004 г. на сумму 22 000 руб., № 632 от 15.06.2004 г. на сумму 22 000 руб., № 741 от 15.07.2004 г. на сумму 22 000 руб., № 920 от 31.08.2004 г. на сумму 22 000 руб., № 941 от 09.09.2004 г. на сумму 22 000 руб., № 1063 от 08.10.2004 г. на сумму 22 000 руб., № 1189 от 09.11.2004 г. на сумму 22 000 руб., № 1296 от 06.12.2004 г. на сумму 22 000 руб., № 44 от 21.01.2005 г. на сумму 22 000 руб., № 117 от 18.02.2005 г. на сумму 22 000 руб., № 246 от 22.03.2005 г. на сумму 22 000 руб., № 314 от 08.04.2005 г. на сумму 22 000 руб., № 454 от 11.05.2005 г. на сумму 22 000 руб., № 621 от 15.06.2005 г. на сумму 22 000 руб., № 771 от 18.07.2005 г. на сумму 22 000 руб., № 902 от 18.08.2005 г. на сумму 22 000 руб., № 1023 от 16.09.2005 г. на сумму 22 000 руб., № 1144 от 13.10.2005 г. на сумму 22 000 руб., № 1275 от 16.11.2005 г. на сумму 22 000 руб., № 1371 от 12.12.2005 г. на сумму 22 000 руб., № 28 от 16.01.2006 г. на сумму 22 000 руб., № 182 от 17.02.2006 г. на сумму 30 000 руб., № 458 от 03.04.2006 г. на сумму 30 000 руб., № 599 от 28.04.2006 г. на сумму 30 000 руб., № 732 от 22.05.2006 г. на сумму 30 000 руб., № 933 от 26.06.2006 г. на сумму 30 000 руб., № 1054 от 20.07.2006 г. на сумму 30 000 руб., № 1274 от 29.08.2006 г. на сумму 30 000 руб., № 1430 от 25.09.2006 г. на сумму 30 000 руб., № 1618 от 20.10.2006 г. на сумму 30 000 руб., № 1783 от 22.11.2006 г. на сумму 30 000 руб., № 1918 от 15.12.2006 г. на сумму 30 000 руб., № 44 от 16.01.2007 г. на сумму 36 750 руб. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что хозяйственные операции между ОАО «Торговый Дом «Центральный» и Саратовским филиалом «Право» Саратовской областной коллегии адвокатов, в рамках которых ОАО «Торговый Дом «Центральный» понесло расходы на оплату юридических услуг имели место в действительности.

Кроме разовых консультаций предприятие может заключать договор и на абонентское обслуживание. В этом случае оно регулярно перечисляет оговоренную в договоре сумму, а услугами пользуется по мере необходимости. Главное – их соответствие требованиям п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно подпунктам 14,15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией , относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотренные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 названной статьи указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Налоговый орган в нарушение указанных положений не представил доказательств того, что указанные расходы не являлись для общества обоснованными и экономически оправданными.

Из смысла пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса следует, что критерием экономической обоснованности расходов является предполагаемое получение дохода, а не конечный финансовый результат от сделки.

По смыслу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Юридические услуги необходимы каждому предприятию, осуществляющему экономическую деятельность, в связи с чем расходы на приобретение данных услуг, безусловно, являются экономически обоснованными.

Исполнение указанных договоров об оказании юридических услуг (абонентском правовом обслуживании) оформлено актами приема-сдачи выполненных работ.

При разрешении спора суд установил, что акты приема-передачи оказанных обществу услуг (выполненных работ) составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Все акты содержат ссылки на заключенные между сторонами договоры, результаты оказанных услуг соответствуют специфике деятельности общества, его потребностям и задачам, поставленным заказчиком перед исполнителем.

Заявителем документально подтверждено выполнение работ, а именно представлен акт выполненных работ, ежемесячно составлявшиеся и подписанные сторонами по договору.

В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван и допрошен Борисов Михаил Анатольевич, одни из квалифицированных адвокатов, выделенный для правового обслуживания заказчика согласно пункту 2.1 договора, который пояснил, что им были оказаны услуги ОАО «Торговый Дом «Центральный» по договорам № 3 от 05.01.2004г., № 3 от 31.12.2004г., № 3 от 30.12.2005 г., № 3/07 от 01.12.2006 г. в форме устных консультаций, составления договоров, анализа доказательств, написания юридических документов, подготовка писем, оформление земельных участков, помощь в подготовке пакета документов для оформления права собственности. Кроме того, свидетель пояснил, что работает с данной организацией несколько лет. Со стороны ОРО «Торговый Дом «Центральный» были представлены акты выполненных работ, которые были подписаны в двустороннем порядке.

Кроме того, свидетель пояснил, что длительное время работает с данной организацией по договорам абонентского обслуживания.

Довод налогового органа о том, что филиал «Право» не находится по адресу регистрации: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 10 противоречит материалам дела, так как по запросу суда был получен ответ из ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, в котором указано, что ОАО «Право» зарегистрировано в г. Саратове по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 10.

Довод налогового органа о том, что Саратовский филиал «Право» Саратовской областной коллегии адвокатов не находится по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17 не находит подтверждения в материалах дела.

Судом были направлены запросы в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС по Саратовской области о том, состоит ли на учете в ЕГРЮЛ Саратовской области коллегия адвокатов по месту нахождения своего обособленного подразделения – Саратовского филиала «Право». На указанные запросы были получены ответы о том, что Саратовская областная коллегия адвокатов состоит на налоговом учете по месту нахождения Саратовского филиала «Право» с 15.09.2003 г. , адрес места нахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 10.

Таким образом, оспариваемое решение в данной части не соответствует законодательству о налогах сборах и подлежит признанию недействительным.

Как следует из текста оспариваемого решения, по мнению налогового органа, при исчислении налога на прибыль за 2004, 2005 год ОАО «Торговый Дом «Центральный» необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по данному налогу суммы, уплаченные ООО «Жилстрой» за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории ( 61017 руб. 52 коп. без НДС за 2004 г., 16017 руб. 12 коп. без НДС за 2005 г.), в результате чего сумма налога на прибыль была занижена на 14644 руб. и 3844 руб. (в том числе за 2004 год – 61017 руб. 52 коп. х 24 %; за 2005 год – 16017 руб. 12 коп. х 24 %), в связи с чем ОАО «Торговый Дом «Центральный» оспариваемым решением привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 769 руб. за 2005 г. (3844 руб. х 20 %), кроме того ОАО «Торговый Дом «Центральный» начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 г, 2005 г., , а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 18488 руб. (в том числе за 2004 г. – 14644 руб. и за 2005 г. - 3844 руб.).

Основания, по которым налоговый орган квалифицирует данные действия ОАО «Торговый Дом «Центральный» по включению в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм, уплаченных ООО «Жилстрой» за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории, как налоговое правонарушение, сводятся к тому, что представленные акты приемки выполненных работ не имеют даты составления, ООО «Жилстрой не приобретало у МУП БКО «СпецАТХ» талоны на вывоз снега, а первичные бухгалтерские документы по сделке с ООО «Жилстрой», представленные ОАО «Торговый Дом «Центральный», содержат недостоверные сведения, а именно подписаны от имени руководителя предприятия неустановленным лицом, так как в соответствии с протоколом допроса Комылятовой Ольги Владимировны, которая по данным ЕГРЮЛ является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Жилстрой», последняя отрицает свою причастность к деятельности данного предприятия.

Акты приема-передачи выполненных ООО «Жилстрой» работ по вывозу снега с прилегающей территории составлены за определенные периоды, в связи с чем датой их составления является последнее число каждого отчетного периода.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит положений, в соответствии с которыми необходимым условием для включения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, сумм, уплаченных подрядчиком за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории, является приобретение последними талонов на вывоз снега у какой-либо другой коммерческой организации (в том числе у МУП БКО «СпецАТХ»).

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО «Жилстрой» в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и с 26.07.2004 г. по 25.05.2007 г. Было включено в ЕГРЮЛ и имело расчетный счет в банковском учреждении.

Не оспаривается налоговым органом и тот факт, что прием работ по вывозу снега с прилегающей территории, выполненных ООО «Жилстрой» производится по соответствующим актам, оплата работ осуществлялась ОАО «Торговый Дом «Центральный» путем безналичного перечисления на банковский счет ООО «Жилстрой», что подтверждается представленными налогоплательщиком налоговому органу и суду первичными документами: договор № 1 от 12.11.2004 г. на вывоз снега (сроком действия до 15.04.2005 г.), акт принятых работ за ноябрь 2004 г. на сумму 12600 руб., справка о выпавших осадках за ноябрь 2004 г., платежное поручение № 1334 от 14.12.2004 г. на сумму 12600 руб., счет-фактура № 28 от 30.11.2004 г. на сумму 12600 руб., акт приемки выполненных работ с 1 по 15 декабря 2004 г. на сумму 23400 руб. 25 коп., справка о выпавших осадках с 1 по 15 декабря 2004 г., платежное поручение № 1365 от 22.12.2004 г. на сумму 23400 руб. 25 коп., счет-фактура № 36 от 16.12.2004 г. на сумму 23400 руб. 25 коп., акт приемки выполненных работ с 17 по 29 декабря 2004 г. на сумму 36000 руб. 38 коп., справка о выпавших осадках с 17 по 29 декабря 2004 г., платежное поручение № 28 от 14.01.2005 г. на сумму 36000 руб. 38 коп., счет-фактура № 43 от 30.12.2004 г. на сумму 36000 руб. 38 коп., акт приемки выполненных работ с 1 по 15 января 2005 г. на сумму 14400 руб. 15 коп., справка о выпавших осадках с 1 по 15 января 2005 г., платежное поручение № 21 от 26.01.2005 г. на сумму 14400 руб. 15 коп., счет-фактура № 1 от 17.01.2005 г. на сумму 14400 руб. 15 коп., акт приемки выполненных работ с 1 по 16 февраля 2005 г. на сумму 4500 руб. 05 коп., справка о выпавших осадках с 1 по 16 февраля 2005 г., платежное поручение № 151 от 25.02.2005 г. на сумму 4500 руб. 05 коп., счет-фактура № 6 от 17.02.2005 г. на сумму 4500 руб. 05 коп.

В судебном заседании 01.11.2008 г. была допрошена в качестве свидетеля Чигирева Т.Ю., исполнявшая в период времени с 2004-2006 г. обязанности начальника АТХ и начальника МТС и по работе с МУП, в обязанности которой входила организация работы по уборке прилегающей территории (в том числе по вывозу снега), которая подтвердила факт оказания ОАО «Торговый Дом «Центральный» в 2004-2006 г. услуг по вывозу снега с его территории разными организациями, в том числе и ООО «Жилстрой».

Перечисленные первичные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, имеют печать ООО «Жилстрой» и подписаны от имени лица, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем последнего.

Таким образом, хозяйственные операции между ОАО «Торговый Дом «Центральный» и ООО «Жилстрой», в рамках которых ОАО «Торговый Дом «Центральный» произвело расходы по оплате работ по вывозу снега с прилегающей территории, имели место в реальности, при их осуществлении ОАО «Торговый Дом «Центральный» действовало добросовестно и осмотрительно.

Суд не принимает в качестве доказательства, представленного налоговым органом протокола допроса Комылятовой О.В. (которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем ООО «Жилстрой» и отрицает свою причастность к деятельности данного предприятия) от 28.06.2006 г. в качестве свидетеля, составленного оперуполномоченным МРО № 2 УНП КМ ГУВД Саратовской области лейтенантом милиции Чермашенцевым В.А. в рамках уголовного дела № 66802, так как данное доказательство было получено с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок налоговой проверки.

Копия протокола допроса Комылятовой Ольги Владимировны от 28.06.2006 г., представленная в материалы дела не позволяет установить, по какому уголовному делу допрошена Комылятова О.В. в качестве свидетеля (в протоколе указан только № 66002), какое она имеет отношение к данному делу. В отношении кого, или чего было возбуждено дело, из текста протокола допроса не ясно. Также неизвестно, каков результат данного уголовного дела. Из текста протокола допроса не видно – в отношении данной ли организации ООО «Жилстрой» или ее руководителя возбуждено уголовное дело.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по соему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации допрос свидетеля и проведение экспертизы.

Документы, полученные за рамками налоговой проверки в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 93-1 Налогового кодекса Российской федерации предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки, или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Сведения, полученные по такому запросу, могут являться доказательствами, если соответствуют критериям относимости и допустимости.

При этом в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность не являются лицами, у которых может быть истребована соответствующая информация. Поскольку налоговые органы не вправе запрашивать вне рамок налоговых проверок какую-либо информацию о налогоплательщике у органов, осуществляющих оперативно розыскную деятельность, то сведения полученные от этих органов по такому запросу, нельзя считать полученными в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации придерживается аналогичной правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53, в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Регистрация юридического лица - контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем юридического лица - контрагента своей причастности к деятельности этого юридического лица, а также сдача юридическим лицом - контрагентом «нулевой» налоговой отчетности сами по себе не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.

Налоговым органом в дело не представлены документы о признании регистрации юридического лица – ООО «Жилстрой» недействительной на момент заключения договора, об исключении общества из ЕГРЮЛ, о признании недействительным указанного договора № 1 от 12.11.2004 г., о регистрации юридического лица с нарушением статей 9, 12,13, подпункта «а» пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 13 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также заключение почерковедческой экспертизы о несоответствии подписи руководителя ООО «Жилстрой».

Подписание представленных налогоплательщиком документов неустановленным лицом не доказано налоговым органом.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ОАО «Торговый Дом «Центральный» при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Жилтсрой» действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ОАО «Торговый Дом «Центральный» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных ООО «Жилстрой», налоговым органом не представлено.

Судом определением арбитражного суда от 04.02.2009 г. была вызвана в качестве свидетеля руководитель ООО «Жилстрой» Комылятова Ольга Владимировна, налоговому органу поручено обеспечить явку свидетеля.

Судом направлен запрос в Областное адресное бюро при ГУВД Саратовской области о предоставлении сведений о месте жительства Комылятовой О.В., на который был получен ответ.

Согласно представленному адресу, судом направлено определение: Саратовская область, г. Энгельс, Микрорайон 2, д. 33, кв. 88, которое возвратилось с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

Суд не принимает в качестве доказательства, представленного налоговым органом ответа на запрос № 2227 от 17.12.2007 г. от МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города», в котором сообщается, что ОАО «Торговый Дом «Центральный», ООО «Жилстрой», ООО «Индо-строй», ООО «ВолгасервисСтрой-СК» за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2006 г. не приобретали талоны на вывоз снега, так как данный ответ на запрос, сделанный в рамках проведенной налоговой проверки не опровергает факта вывоза снега.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12487/06-25-35 от 15.05.2007 г. о признании недействительной государственной регистрации ООО «Жилстрой», так как данное решение не относится к проверяемому периоду (с 2004 г. по 2006 г.).

Судом не принимается довод налогового органа об отсутствии осадков в проверяемом периоде, так как судом был исследован ответ на запрос налогового органа № 2350 от 14.12.2007 г. , поступивший из Областного Гидрометеоцентра по вопросу о температуре воздуха и об уровне осадков в виде снега в районах г. Саратова по ул. Чапаева, д. 59 во Фрунзенском районе и ул. Сакко-Ванцетти во Фрунзенском районе за периоды:

- январь, февраль, ноябрь, декабрь 2004 г.;

- январь, февраль, ноябрь, декабрь 2005 г.;

- январь, февраль, ноябрь, декабрь 2006 г., из которого следует, что осадки, в проверяемом периоде в виде снега выпадали.

Довод налогового органа о завышенной стоимости одной машины снега также исследован судом в судебном заседании, были направлены судебные запросы в МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области о средней стоимости одной машины снега в зимний период, на которые получены ответы.

Суд исследовал ответ на судебный запрос № 233 от 19.02.2009 г., представленный МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города», котором оно сообщило, что не может предоставить информацию о средней стоимости одной машины снега (при вывозе снега в зимний период) марки «ЗИЛ», «Камаз», так как данные услуги в 2004, 2005,2006 годах не оказывались.

Суд исследовал ответ на судебный запрос № 02-02-29/140/861 от 19.02.2009 г., представленный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области, из которого следует, что он не располагает информацией о средней стоимости одной машины снега (при вывозе снега в зимний период), так как разработка данного показателя не предусмотрена Федеральным планом статработ Росстата.

Суд исследовал ответ на судебный запрос № 22 от 13.01.2009 г., представленный ФГУ «Саратовский областной центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным об осадках за 2004-2006 гг., из которого следует, что осадки в виде снега выпадали в проверяемом периоде.

Таким образом, ОАО «Торговый Дом «Центральный» правомерно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы, уплаченные ООО «Жилстрой» за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории, в результате чего сумма налога на прибыль не была занижена за 2004 г. – 14644 руб., за 2005 г. – 3844 руб., начисление пени и штрафа также незаконны.

Таким образом, оспариваемое решение в данной части не соответствует законодательству о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным.

Как следует из текста оспариваемого решения, по мнению налогового органа, при исчислении налога на прибыль за 2004 г. ОАО «Торговый Дом «Центральный» необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по данному налогу суммы, уплаченные ООО «СГР-К» за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории (51314 руб. 65 коп. без НДС), в результате чего сумма налога на прибыль была занижена на 12315 руб. (51314 руб. 65 коп. х 24 %), в связи с чем ОАО «Торговый Дом «Центральный» оспариваемым решением начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12315 руб.

Основания, по которым налоговый орган квалифицирует данные действия ОАО «Торговый Дом «Центральный» по включению в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм, уплаченных ООО «СГР-К» за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории, как налоговое правонарушение, сводятся к тому, что представленные акты приемки выполненных работ не имеют даты составления, ООО «СГР-К» не приобретало у МУП БКО «СпецАТХ» талоны на вывоз снега, а первичные бухгалтерские документы по сделке с ООО «СГР-К», представленные ОАО «Торговый Дом «Центральный», содержат недостоверные сведения, а именно: подписаны от имени руководителя предприятия неустановленным лицом, так как ООО «СГР-К» не представляет налоговую отчетность с 2004 года.

Акты приема-передачи выполненных ООО «СГР-К» работ по вывозу снега с прилегающей территории составлены за определенные периоды, в связи с чем датой их составления является последнее число каждого отчетного периода.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО «СГР-К» в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и было включено в ЕГРЮЛ, имело расчетный счет в банковском учреждении.

Не оспаривается налоговым органом и тот факт, что прием работ по вывозу снега с прилегающей территории, выполненных ООО «СГР-К» производится по соответствующим актам, оплата работ осуществлялась ОАО «Торговый Дом «Центральный» путем безналичного перечисления на банковский счет ООО «СГР-К», что подтверждается представленными налогоплательщиком налоговому органу и суду первичными документами: договор б/н от 15.10.2003 г. на вывоз снега (сроком действия до 15.04.2004 г.), акт принятых работ за январь 2004 г. на сумму 38500 руб.63 коп., справка об уборке снега с 08.12.2003 г. по 27.01.2004 г., платежное поручение № 152 от 17.02.2004 г. на сумму 38500 руб. 63 коп., счет-фактура № 2 от 02.02.2004 г. на сумму 38500 руб. 63 коп., акт приемки выполненных работ с 1 по 15 февраля 2004 г. на сумму 17150 руб., справка об уборке снега с 1 по 15 февраля 2004 г., платежное поручение № 228 от 05.03.2004 г. на сумму 17150 руб., счет-фактура № 6 от 15.02.2004 г. на сумму 17150 руб., акт приемки выполненных работ с 15 по 29 февраля 2004 г. на сумму 4900 руб., справка об уборке снега с 15 по 29 февраля 2004 г., платежное поручение № 282 от 23.03.2004 г. на сумму 4900 руб., счет-фактура № 9 от 29.02.2004 г. на сумму 4900 руб.

Перечисленные первичные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, имеют печать ООО «СГР-К» и подписаны от имени лица, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем последнего.

Таким образом, хозяйственные операции между ОАО «Торговый Дом «Центральный» и ООО «СГР-К», в рамках которых ОАО «Торговый Дом «Центральный» произвело расходы по оплате работ по вывозу снега с прилегающей территории, имели место в реальности, при их осуществлении ОАО «Торговый Дом «Центральный» действовало добросовестно и осмотрительно.

Довод налогового органа о том, что ООО «СГР-К» в 2004-2006 г.г. не отчитывалось в налоговый орган, последняя отчетность в налоговый орган представлялась за 2003 год; расчетный счет закрыт 30.03.2004 г., сведения о численности организации в налоговых органах отсутствуют не может быть принят судом во внимание, поскольку для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. Лишь в случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактически уплаченных поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ОАО «Торговый Дом «Центральный» при осуществлении хозяйственных операций с ООО «СГР-К» действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ОАО «Торговый Дом «Центральный» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных ООО «СГР-К», налоговым органом не представлено.

Таким образом, ОАО «Торговый Дом «Центральный» правомерно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы, уплаченные ООО «СГР-К» за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории, в результате чего сумма налога на прибыль не была занижена за 2004 г. – 12315 руб., начисление пени также незаконны.

Как следует из текста оспариваемого решения, по мнению налогового органа, при исчислении налога на прибыль за 2005 г. ОАО «Торговый Дом «Центральный» необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по данному налогу суммы, уплаченные ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории (70169 руб. 96 коп. без НДС), в результате чего сумма налога на прибыль была занижена на 16841 руб. (70169 руб. 96 коп. х 24 %), в связи с чем ОАО «Торговый Дом «Центральный» оспариваемым решением было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3368 руб. (16841 руб. х 20 %), кроме того начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 16841 руб.

Основания, по которым налоговый орган квалифицирует данные действия ОАО «Торговый Дом «Центральный» по включению в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм, уплаченных ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории, как налоговое правонарушение, сводятся к тому, что представленные акты приемки выполненных работ не имеют даты составления, ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» не приобретало у МУП БКО «СпецАТХ» талоны на вывоз снега, а первичные бухгалтерские документы по сделке с ООО «ВолгаСервисСтрой-СК», представленные ОАО «Торговый Дом «Центральный», содержат недостоверные сведения, а именно: в ходе контрольного мероприятия не была подтверждена возможность осуществления ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» работ по вывозу снега.

Акты приема-передачи выполненных ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» работ по вывозу снега с прилегающей территории составлены за определенные периоды, в связи с чем датой их составления является последнее число каждого отчетного периода.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и было включено в ЕГРЮЛ, имело расчетный счет в банковском учреждении.

Не оспаривается налоговым органом и тот факт, что прием работ по вывозу снега с прилегающей территории, выполненных ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» производится по соответствующим актам, оплата работ осуществлялась ОАО «Торговый Дом «Центральный» путем безналичного перечисления на банковский счет ООО «ВолгаСервисСтрой-СК», что подтверждается представленными налогоплательщиком налоговому органу и суду первичными документами: договор № 8 от 20.02.2005 г. на вывоз снега (сроком действия до 15.04.2005 г.), акт принятых работ с 1 по 30 марта 2005 г. на сумму 44100 руб., справка об осадках, выпавших за март 2005 г., платежное поручение № 315 от 08.04.2005 г. на сумму 44100 руб., счет-фактура № 12 от 30.03.2005 г. на сумму 44100 руб., акт приемки выполненных работ с 20 по 28 февраля 2005 г. на сумму 38700 руб. 41 коп., справка об осадках, выпавших за период с 16 по 28 февраля 2005 г., платежное поручение № 245 от 22.03.2005 г. на сумму 38700 руб. 41 коп., счет-фактура № 8 от 28.02.2005 г. на сумму 38700 руб. 41 коп.

Перечисленные первичные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, имеют печать ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» и подписаны от имени лица, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем последнего.

Таким образом, хозяйственные операции между ОАО «Торговый Дом «Центральный» и ООО «ВолгаСервисСтрой-СК», в рамках которых ОАО «Торговый Дом «Центральный» произвело расходы по оплате работ по вывозу снега с прилегающей территории, имели место в реальности, при их осуществлении ОАО «Торговый Дом «Центральный» действовало добросовестно и осмотрительно.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ОАО «Торговый Дом «Центральный» при осуществлении хозяйственных операций с ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ОАО «Торговый Дом «Центральный» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных ООО «ВолгаСервисСтрой-СК», налоговым органом не представлено.

Документы, представленные в материалы дела (договоры, счет-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) не опровергнуты налоговым органом иными документами и доказательствами. Ссылки на то, что по результатам встречных проверок данных организаций они не находятся по юридическому адресу, на телефонные звонки не отвечают, не сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность либо сдают нерегулярно, не могут быть приняты во внимание как доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком – заявителем по делу, необоснованной выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на не принятые инспекцией расходы, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя. Других доказательств суду не представлено.

Таким образом, ОАО «Торговый Дом «Центральный» правомерно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы, уплаченные ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории, в результате чего сумма налога на прибыль не была занижена за 2005 г. – 16841 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3368 руб. и начисление пени также незаконны.

Как следует из текста оспариваемого решения, по мнению налогового органа, при исчислении налога на прибыль за 2005 г. ОАО «Торговый Дом «Центральный» необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по данному налогу суммы, уплаченные ООО «В-Медиа» за выполненные электроизмерительные работы (46880 руб. без НДС), в результате чего сумма налога на прибыль была занижена на 11251 руб. (46880 руб. х 24 %), в связи с чем ОАО «Торговый Дом «Центральный» оспариваемым решением было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2250 руб. (11251 руб. х 20 %), кроме того начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11251 руб.

Основания, по которым налоговый орган квалифицирует данные действия ОАО «Торговый Дом «Центральный» по включению в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм, уплаченных ООО «В-Медиа» за выполненные электроизмерительные работы, как налоговое правонарушение, сводятся к тому, что в актах выполненных работ отсутствуют измерители хозяйственных операций в натуральном выражении, а сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах по сделкам с ООО «В-Медиа» являются недостоверными, а именно: подписаны от имени руководителя предприятия неустановленным лицом, так как в своей объяснительной Борзова О.А., которая по данным ЕГРЮЛ в момент совершения данной хозяйственной операции являлась руководителем ООО «В-Медиа», отрицает свою причастность к деятельности данного предприятия, а также к заключению хозяйственных договоров с ОАО «Торговый Дом «Центральный» и подписанию каких бы то ни было документов от имени ООО «В-Медиа».

Между ОАО «Торговый Дом «Центральный» и ООО «В-Медиа» заключен договор на выполнение электроизмерительных работ № 25 от 01.04.2005 г., в приложении к которому содержится подробный перечень работ, подлежащих выполнению, в акте приема-передачи вышеуказанных работ от 12.04.2005 г. имеется ссылка на данный договор, что позволяет определить измерители данной хозяйственной операции в натуральном выражении.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО «В-Медиа» в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и включено в ЕГРЮЛ, имело расчетный счет в банковском учреждении и лицензию Д 557480 от 14.12.2004 г. на строительство зданий и сооружений П уровня ответственности, общестроительные работы и т.п. со сроком действия до 14.12.2009 г., выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Не оспаривается налоговым органом и тот факт, что прием-передача работ, выполненных ООО «В-Медиа» производилась по соответствующему акту, оплата работ осуществлялась ОАО «Торговый Дом «Центральный» путем безналичного перечисления на банковский счет ООО «В-Медиа», что подтверждается представленными налогоплательщиком налоговому органу и суду первичными документами: договор возмездного оказания услуг № 25 от 01.04.2005 г., акт сдачи-приемки выполненной работы (оказания услуг) по договору № 25 от 01.04.2005 г. на сумму 55318 руб. 40 коп., прейскурант стоимости услуг, лицензия № Д 557480 от 14.12.2004 г., платежное поручение № 357 от 15.04.2005 г. на сумму 55318 руб. 40 коп., счет-фактура № 43 от 20.06.2005 г. на сумму 55318 руб. 40 коп.

Перечисленные первичные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, имеют печать ООО «В-Медиа» и подписаны от имени лица, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем последнего.

Таким образом, хозяйственные операции между ОАО «Торговый Дом «Центральный» и ООО «В-Медиа», в рамках которых ОАО «Торговый Дом «Центральный» произвело расходы по оплате электроизмерительных работ, имели место в реальности, при их осуществлении ОАО «Торговый Дом «Центральный» действовало добросовестно и осмотрительно.

Суд не принимает в качестве доказательства, представленного налоговым органом информацию о том, что Борзова О.А., которая по данным ЕГРЮЛ являлась учредителем и директором ООО «В-Медиа», отрицает свою причастность к деятельности ООО «В-Медиа» в связи с тем, что была получена вне рамок налоговой проверки с нарушением статьи 90 НК РФ.

Имеющаяся в материалах дела объяснительная Борзовой О.А от 17.02.2006 г., представленная ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова составлена вне рамок данной налоговой проверки.

Судом был сделан запрос в Областное адресное бюро при ГУВД Саратовской области, откуда был получен ответ о месте нахождения Борзовой Ольги Александровны, согласно которому место жительства Борзовой О.А. является: г. Саратов, ул. Васильковская, д. 19, кв. 58

Определением арбитражного суда от 04.02.2009 г. судом вызвана в качестве свидетеля руководитель ООО «В-Медиа» Борзова О.А.

Определение арбитражного суда получено Борзовой О.А. 16.02.2009 г., о чем в материалах дела имеется уведомление № 06436.

Однако в судебном заседании Борзова О.А. не явилась.

Ссылка налогового органа на решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1246/07-9 (судья Калинина А.В.); № А57-5250/07-26-111 (судья Пузина Е.В.) в которых нашли отражение эпизод с организацией ООО «В-Медиа» о подписании счета-фактуры № 137 ОТ 15.09.2005 г. на сумму 3700 руб., о подписании счета-фактуры № 114 ОТ 11.05.2005 г. на сумму 4151 руб. и счета-фактуры № 129 от 15.06.2005 г. на сумму 23200 руб., которые были признаны судом подписанными неуполномоченным лицом, поскольку Борзова О.А. поясняла, что не подписывала указанные счета-фактуры, не может быть признана судом обоснованной, поскольку в указанных решениях, судами установлен факт подписания неустановленным лицом лишь указанных счетов-фактур.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом также сделан запрос в Областное адресное бюро при ГУВД Саратовской области о месте жительства Горелова Руслана Вячеславовича, на который получен ответ о месте жительства Горелова Р.В. – г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 64, кв. 9/2.

Определением арбитражного суда от 04.02.2009 г. судом вызван в качестве свидетеля Горелов Р.В., руководитель ООО «Индо-строй». Определение арбитражного суда с уведомление № 06435 возвращено с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

В судебное заседание Горелов Р.В. не явился.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ОАО «Торговый Дом «Центральный» при осуществлении хозяйственных операций с ООО «В-Медиа» действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ОАО «Торговый Дом «Центральный» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных ООО «В-Медиа», налоговым органом не представлено.

Таким образом, ОАО «Торговый Дом «Центральный» правомерно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы, уплаченные ООО «В-Медиа» за выполненные электроизмерительные работы, в результате чего сумма налога на прибыль не была занижена за 2005 г. – 11251 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2250 руб. и начисление пени также незаконны.

Таким образом, оспариваемое решение в данной части не соответствует законодательству о налогах с борах и подлежит признанию недействительным.

Как следует из текста оспариваемого решения, по мнению налогового органа, при исчислении налога на прибыль за 2006 г. ОАО «Торговый Дом «Центральный» необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по данному налогу суммы, уплаченные ООО «Индо-строй» за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории (271270 руб. без НДС), в результате чего убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль были завышены на 271270 руб.

Основания, по которым налоговый орган квалифицирует данные действия ОАО «Торговый Дом «Центральный» по включению в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм, уплаченных ООО «Индо-строй» за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории, как неправомерные, сводятся к тому, что представленные акты приемки выполненных работ не имеют даты составления, ООО «Индо-строй» не приобретало у МУП БКО «СпецАТХ» талоны на вывоз снега, а первичные бухгалтерские документы по сделке с ООО «Индо-строй», представленные ОАО «Торговый Дом «Центральный», содержат недостоверные сведения, а именно: подписаны от имени руководителя предприятия неустановленным лицом, так как подпись на них Горелова Р.В., который по данным ЕГРЮЛ является руководителем и главным бухгалтером ООО «Индо-строй», не соответствует его подписи, выполненной в карточке образцов подписи, предоставленной банком, а сам Горелов Р.В. для дачи объяснений в налоговый орган не явился.

Акты приема-передачи выполненных ООО «Индо-строй» работ по вывозу снега с прилегающей территории составлены за определенные периоды, в связи с чем датой их составления является последнее число каждого отчетного периода.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО «Индо-строй» в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и было включено в ЕГРЮЛ, имело расчетный счет в банковском учреждении.

Не оспаривается налоговым органом и тот факт, что прием работ по вывозу снега с прилегающей территории, выполненных ООО «Индо-строй» производится по соответствующим актам, оплата работ осуществлялась ОАО «Торговый Дом «Центральный» путем безналичного перечисления на банковский счет ООО «Индо-строй», что подтверждается представленными налогоплательщиком налоговому органу и суду первичными документами: договор № 1 от 28.10.2005 г. на вывоз снега (сроком действия до 15.04.2006 г.), акт принятых работ за январь 2006 г. на сумму 28600 руб., справка об осадках, выпавших в январе 2006 г., платежное поручение № 119 от 13.02.2006 г. на сумму 28600 руб., счет-фактура № 3 от 31.01.2006 г. на сумму 28600 руб., акт приемки выполненных работ с 1 по 14 февраля 2006 г. на сумму 71500 руб., справка об осадках, выпавших за период с 1 по 14 февраля 2006 г., платежное поручение № 222 от 26.02.2006 г. на сумму 71500 руб., счет-фактура № 9 от 15.02.2006 г. на сумму 71500 руб., акт приемки выполненных работ с 15 по 28 февраля 2006 г. на сумму 55000 руб., справка об осадках, выпавших за период с 15 по 28 февраля 2006 г., платежное поручение № 331 от 13.03.2006 г. на сумму 55000 руб., счет-фактура № 19 от 28.02.2006 г. на сумму 55000 руб., акт приемки выполненных работ с 1 по 10 марта 2006 г. на сумму 165000 руб., справка об осадках, выпавших за период с 1 по 11 марта 2006 г., платежное поручение № 488 от 06.04.2006 г. на сумму 165000 руб., счет-фактура № 23 от 10.03.2006 г. на сумму 165000 руб.

Перечисленные первичные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, имеют печать ООО «Индо-строй» и подписаны от имени лица, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем последнего.

Суд не принимает в качестве доказательства, представленного налоговым органом в материалы дела протокол допроса в качестве свидетеля Грелова Р.В. от 08.08.2008 г., так как он составлен вне рамок данной налоговой проверки в нарушение ст. 90 НК РФ.

Таким образом, хозяйственные операции между ОАО «Торговый Дом «Центральный» и ООО «Индо-строй», в рамках которых ОАО «Торговый Дом «Центральный» произвело расходы по оплате работ по вывозу снега с прилегающей территории, имели место в реальности, при их осуществлении ОАО «Торговый Дом «Центральный» действовало добросовестно и осмотрительно.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что подписи Горелова Р.В., имеющиеся на первичных бухгалтерских документах, предоставленных ОАО «Торговый Дом «Центральный» не соответствуют его подписи, выполненной на карточке образцов подписи, предоставленной банком, так как он сделан на основании их визуального сравнения, почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ОАО «Торговый Дом «Центральный» при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Индо-строй» действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ОАО «Торговый Дом «Центральный» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных ООО «Индо-строй», налоговым органом не представлено.

Таким образом, ОАО «Торговый Дом «Центральный» правомерно включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы, уплаченные ООО «Индо-строй» за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории, в результате чего убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не были занижены за 2006 г. – 271270 руб.

Таким образом, оспариваемое решение в данной части не соответствует законодательству о налогах с борах и подлежит признанию недействительным.

Налог на добавленную стоимость.

Как следует из текста оспариваемого решения, по мнению налогового органа, в ноябре-декабре 2004 года и январе-феврале 2005 г. ОАО «Торговый Дом «Центральный» неправомерно принят к вычету из бюджета НДС в сумме 13866 руб., уплаченный ООО «Жилстрой» в составе платы за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории, оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату НДС, а также предложено уплатить недоимку по этому же налогу в сумме 13866 руб.

Основания, по которым налоговый орган квалифицирует данные действия ОАО «Торговый Дом «Центральный» по принятию к вычету из бюджета НДС в вышеуказанной сумме, как налоговое правонарушение, сводятся к тому, что первичные бухгалтерские документы по сделке с ООО «Жилстрой», представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, а именно: подписаны от имени руководителя предприятия неустановленным лицом, так как в соответствии с протоколом допроса Комылятовой Ольги Владимировны, которая по данным ЕГРЮЛ является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Жилстрой», последняя отрицает свою причастность к деятельности данного предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 этой же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для возникновения права на налоговый вычет являются документы, подтверждающие принятие налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг) на учет, документы, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком поставщикам предъявленных ими сумм налога на добавленную стоимость за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, а также выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры № 28 от 30.11.2004 г. на сумму 12600 руб. (сумма НДС – 1922 руб.), № 36 от 16.12.2004 г. на сумму 23400 руб. 25 коп. (сумма НДС – 3569 руб. 53 коп.), № 43 от 30.12.2004 г. на сумму 36000 руб. 38 коп. (сумма НДС – 5491 руб. 58 коп.), № 1 от 17.01.2005 г. на сумму 14400 руб. 15 коп. (сумма НДС – 2196 руб. 63 коп.), № 6 от 17.02.2005 г. на сумму 686 руб. 45 коп., выставленные ООО «Жилстрой», соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, и подписаны от имени лица, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем последнего.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом не оспаривается тот факт, что выполненные работы были приняты ОАО «Торговый Дом «Центральный» путем подписания соответствующих актов и оплачены безналичным путем на расчетный счет ООО «Жилстрой» с выделением суммы НДС.

Не оспаривается налоговым органом и тот факт, что ООО «Жилстрой» в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и было включено в ЕГРЮЛ, имело расчетный счет в банковском учреждении.

Суд не принимает в качестве доказательства, представленного налоговым органом протокол допроса Комылятовой О.В. (которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем ООО «Жилстрой» и отрицает свою причастность к деятельности данного предприятия) от 28.06.2006 г. в качестве свидетеля, составленного оперуполномоченным МРО № 2 УНП КМ ГУВД Саратовской области лейтенантом милиции Чермашенцевым В.А. в рамках уголовного дела № 66802, так как данное доказательство было получено с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок налоговой проверки.

Действующее законодательство о налогах и сборах не обуславливает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета представлением его контрагентами в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой в бюджет полученных сумм налога. Нарушение контрагентами налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении возмещения НДС.

Следовательно, ОАО «Торговый Дом «Центральный» выполнило все необходимые условия для принятия к вычету НДС, уплаченного ООО «Жилстрой» в составе платы за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории, в результате чего сумма НДС за ноябрь-декабрь 2004 г. и январь-февраль 2005 г. не была занижена, в связи с чем оспариваемое решение в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 13866 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, судом исследовались подлинные документы: журнал учета полученных счет-фактур за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., книга покупок за 2006 г., книга покупок за 2004-2005 гг., копии данных документов приобщены к материалам дела.

Таким образом, оспариваемое решение в данной части не соответствует законодательству о налогах с борах и подлежит признанию недействительным.

Как следует из текста оспариваемого решения, по мнению налогового органа, в феврале-марте 2004 года ОАО «Торговый Дом «Центральный» неправомерно принят к вычету из бюджета НДС в сумме 9236 руб., уплаченный ООО «СГР-К» в составе платы за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории, оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату НДС, а также предложено уплатить недоимку по этому же налогу в сумме 9236 руб.

Счета-фактуры № 2 от 02.02.2004 г. на сумму 38500 руб. 63 коп. (сумма НДС – 5872 руб. 98 коп.), № 6 от 15.02.2004 г. на сумму 17150 руб. (сумма НДС – 2616 руб.), № 9 от 29.02.2004 г. на сумму 4900 руб.(сумма НДС – 747руб.), выставленные ООО «СГР-К», соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, и подписаны от имени лица, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем последнего.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом не оспаривается тот факт, что выполненные работы были приняты ОАО «Торговый Дом «Центральный» путем подписания соответствующих актов и оплачены безналичным путем на расчетный счет ООО «СГР-К» с выделением суммы НДС.

Не оспаривается налоговым органом и тот факт, что ООО «СГР-К» в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и было включено в ЕГРЮЛ, имело расчетный счет в банковском учреждении.

Следовательно, ОАО «Торговый Дом «Центральный» выполнило все необходимые условия для принятия к вычету НДС, уплаченного ООО «СГР-К» в составе платы за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории, в результате чего сумма НДС за февраль-март 2004 г. не была занижена, в связи с чем оспариваемое решение в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 9236 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, оспариваемое решение в данной части не соответствует законодательству о налогах с борах и подлежит признанию недействительным.

Как следует из текста оспариваемого решения, по мнению налогового органа, в июне 2005 года ОАО «Торговый Дом «Центральный» неправомерно принят к вычету из бюджета НДС в сумме 8438 руб., уплаченный ООО «В-Медиа» в составе платы за выполненные электроизмерительные работы, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1688 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС, а также предложено уплатить недоимку по этому же налогу в сумме 8438 руб.

Основания, по которым налоговый орган квалифицирует данные действия ОАО «Торговый Дом «Центральный» по принятию к вычету из бюджета НДС в вышеуказанной сумме, как налоговое правонарушение, сводятся к тому, что первичные бухгалтерские документы по сделке с ООО «В-Медиа», представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, а именно: подписаны от имени руководителя предприятия неустановленным лицом, так как в своей объяснительной Борзова О.А., которая по данным ЕГРЮЛ в момент совершения данной хозяйственной операции являлась руководителем ООО «В-Медиа», отрицает свою причастность к деятельности данного предприятия, а также к заключению хозяйственных договоров с ОАО «Торговый Дом «Центральный» и подписанию каких бы то ни было документов от имени ООО «В-Медиа».

Счет-фактура № 43 от 20.06.2005 г. на сумму 55318 руб. 40 коп. (сумма НДС – 8438 руб. 40 коп.), выставленная ООО «В-Медиа», соответствует требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, и подписаны от имени лица, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем последнего.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом не оспаривается тот факт, что выполненные работы были приняты ОАО «Торговый Дом «Центральный» путем подписания соответствующих актов и оплачены безналичным путем на расчетный счет ООО «В-Медиа» с выделением суммы НДС.

Не оспаривается налоговым органом и тот факт, что ООО «В-Медиа» в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и было включено в ЕГРЮЛ, имело расчетный счет в банковском учреждении и лицензию на строительство зданий и сооружений П уровня ответственности, общестроительные работы и т.п., выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Однако в судебном заседании Борзова О.А. не явилась.

В судебное заседание Горелов Р.В. не явился.

Следовательно, ОАО «Торговый Дом «Центральный» выполнило все необходимые условия для принятия к вычету НДС, уплаченного ООО «В-Медиа» в составе платы за выполненные электроизмерительные работы, в результате чего сумма НДС за июнь 2005 г. не была занижена, в связи с чем оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1688 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 8438 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, оспариваемое решение в данной части не соответствует законодательству о налогах с борах и подлежит признанию недействительным.

Как следует из текста оспариваемого решения, по мнению налогового органа, в марте-апреле 2005 года ОАО «Торговый Дом «Центральный» неправомерно принят к вычету из бюджета НДС в сумме 12630 руб., уплаченный ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» в составе платы за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2526 руб. (12630 руб. х 20 %), начислены пени за несвоевременную уплату НДС, а также предложено уплатить недоимку по этому же налогу в сумме 12630 руб.

Счета-фактуры № 12 от 30.03.2005 г. на сумму 44100 руб. (сумма НДС – 6127 руб.) № 8 от 28.02.2005 г. на сумму 38700 руб. 41 коп.(сумма НДС – 5903 руб. 45 коп.), выставленные ООО «ВолгаСервисСтрой-СК», соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, и подписаны от имени лица, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем последнего.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом не оспаривается тот факт, что выполненные работы были приняты ОАО «Торговый Дом «Центральный» путем подписания соответствующих актов и оплачены безналичным путем на расчетный счет ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» с выделением суммы НДС.

Не оспаривается налоговым органом и тот факт, что ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и было включено в ЕГРЮЛ, имело расчетный счет в банковском учреждении.

Следовательно, ОАО «Торговый Дом «Центральный» выполнило все необходимые условия для принятия к вычету НДС, уплаченного ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» в составе платы за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории, в результате чего сумма НДС за март-апрель 2005 г. не была занижена, в связи с чем оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2526 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 12630 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, оспариваемое решение в данной части не соответствует законодательству о налогах с борах и подлежит признанию недействительным.

Как следует из текста оспариваемого решения, по мнению налогового органа, в январе-марте 2006 года ОАО «Торговый Дом «Центральный» неправомерно принят к вычету из бюджета НДС в сумме 48830 руб., уплаченный ООО «Индо-строй» в составе платы за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9766 руб. (48830 руб. х 20 %), начислены пени за несвоевременную уплату НДС, а также предложено уплатить недоимку по этому же налогу в сумме 48830 руб.

Основания, по которым налоговый орган квалифицирует данные действия ОАО «Торговый Дом «Центральный» по принятию к вычету из бюджета НДС в вышеуказанной сумме, как налоговое правонарушение, сводятся к тому, что первичные бухгалтерские документы по сделке с ООО «Индо-строй», представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, а именно: подписаны от имени руководителя предприятия неустановленным лицом, так как подпись в них Горелова Р.В., который по данным ЕГРЮЛ является руководителем и главным бухгалтером ООО «Индо-строй», не соответствует его подписи, выполненной на карточке образцов подписи, предоставленной банком, а сам Горелов Р.В. для дачи объяснений в налоговый орган не явился.

Счета-фактуры № 3 от 31.01.2006 г. на сумму 28600 руб. (сумма НДС – 4363 руб.), № 9 от 15.02.2006 г. на сумму 71500 руб. (сумма НДС – 10907 руб.), № 19 от 28.02.2006 г. на сумму 55000 руб. (сумма НДС – 8390 руб.), № 23 от 10.03.2006 г. на сумму 165000 руб. (сумма НДС – 25170 руб.), выставленные ООО «Индо-строй», соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, и подписаны от имени лица, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем последнего.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом не оспаривается тот факт, что выполненные работы были приняты ОАО «Торговый Дом «Центральный» путем подписания соответствующих актов и оплачены безналичным путем на расчетный счет ООО «Индо-строй» с выделением суммы НДС.

Не оспаривается налоговым органом и тот факт, что ООО «Индо-строй» в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица и было включено в ЕГРЮЛ, имело расчетный счет в банковском учреждении.

Следовательно, ОАО «Торговый Дом «Центральный» выполнило все необходимые условия для принятия к вычету НДС, уплаченного ООО «Индо-строй» в составе платы за выполненные работы по вывозу снега с прилегающей территории, в результате чего сумма НДС за январь-март 2006 г. не была занижена, в связи с чем оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9766 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 48830 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, оспариваемое решение в данной части не соответствует законодательству о налогах с борах и подлежит признанию недействительным.

Единый социальный налог.

Как следует из текста оспариваемого решения, по мнению налогового органа, при исчислении единого социального налога за 2005-2006 года ОАО «Торговый Дом «Центральный» неправомерно не включило в налоговую базу вознаграждения, выплаченные членам совета директоров общества в сумме 1126294 руб., в результате чего сумма единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была занижена на 450518 руб., и в связи с чем оспариваемым решением ОАО «Торговый Дом «Центральный» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58567 руб. за неполную уплату единого социального налога, кроме того ОАО «Торговый Дом «Центральный» начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 59197 руб., а также предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 450518 руб.

Основания, по которым налоговый орган квалифицирует данные действия ОАО «Торговый Дом «Центральный» как несоответствующие законодательству о налогах и сборах, сводятся к тому, что в соответствии с п.п. 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006г. № 106 выплаты, осуществляемые на основании п. 2 ст. 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» в пользу членов совета директоров акционерного общества, являются объектом обложения единым социальным налогом. При этом у налогоплательщика отсутствует право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой), а также по авторским договорам.

Однако, согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 этой же статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества.

Материалами дела установлено, что ОАО «Торговый Дом «Центральный» в 2005-2006 годах в соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» выплачивало членам совета директоров вознаграждение в порядке, установленном Положением «О совете директоров общества», утвержденным решением Общего собрания акционеров от 14.05.2002 г., п. 7.4. которого предусматривает выплату данного вознаграждения за счет собственных средств предприятия. Вышеуказанные расходы в сумме 1126294 руб. не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за данный период, что подтверждается журналами проводок за 2005-2006 года по счету 88 «Использование прибыли» и налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, ОАО «Торговый Дом «Центральный» в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ правомерно не исчислило с вышеуказанных сумм вознаграждений единый социальный налог.

Ссылка налогового органа на разъяснения, содержащиеся в п.п. 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006г. № 106 является несостоятельной, поскольку в п. 2 письма говорится о том, что выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, и по общему правилу, такая деятельность подпадает под объект обложения единым социальным налогом, предусмотренный п. 1 ст. 236 НК РФ. При этом ситуация, когда выплата вознаграждения членам совета директоров общества производится за счет средств предприятия, оставшихся после уплаты налога на прибыль, в данном письме не рассматривается. А в п. 3 письма описывается ситуация, когда налогоплательщик не включил в налоговую базу по единому социальному налогу расходы на оплату труда, которые законодательством о налогах и сборах отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ОАО «Торговый Дом «Центральный» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58567 руб., начисления ОАО «Торговый Дом «Центральный» пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 59197 руб., а также предложения ОАО «Торговый Дом «Центральный» уплатить недоимку по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 450518 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение № 16 от 28.03.2008 г. о привлечении не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и является недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что при подаче заявления ОАО «Торговый Дом «Центральный» была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 436 от 14.05.2008 г. на сумму 2000 руб., платежным поручением № 437 от 14.05.2008 г. на сумму 1000 руб. ему необходимо выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования – удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 16 от 28.03.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13980 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19059 руб. за неполную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58567 руб. за неполную уплату единого социального налога; начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 5170 руб.; начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 58881 руб.; начисления пени за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 59197 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 93000 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 185615 руб.; предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 450518 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 645020 руб.

Выдать ОАО «Торговый Дом «Центральный» справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-260 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова