Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИС-сервис» (сокращенное наименование ООО «БИС-сервис»), г. Саратов

Заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, г. Саратов;

Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «РБА-Пенза» (сокращенное наименование ООО «РБА-Пенза»), г. Пенза;

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, г. Саратов;

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва (Филиал № 6318 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Саратов

о признании незаконным постановления от 26.03.2012г. судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 9864/12/42/64 на основании исполнительного листа серии АС № 001930715;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 по передаче ООО «РБА-Пенза» следующего имущества: автотранспортное средство купава 57 FК00-0000210 изотермический фургон на шасси Ford 1830 (FLRS) c холодильной установкой ThermokingMD-200, VINXUT57FK0080001422, шасси: NMOMACTEDE8D71942, двигатель: FCS3 8D71942, ПТС: 50 МР 030949;

об обязании Кировского РОСП УФССП по Саратовской области вернуть автотранспортное средство ФИО3 57 FK00-0000210 изотермический фургон на шасси Ford 1830 (FLRS) c холодильной установкой ThermokingMD-200, VINXUT57FK0080001422, шасси: NMOMACTEDE8D71942, двигатель: FCS3 8D71942, ПТС: 50 МР 030949 Заявителю в натуре;

о взыскании с Кировского РОСП УФССП по Саратовской области расходов по уплате госпошлины в размере 8000руб.

при участии представителей сторон: заявителя - ФИО4 – по дов. от 22.03.2012г. (паспорт обозревался); заинтересованных лиц: Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 – не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 85341); Кировского РОСП УФССП по Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 85342); Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО5 – по дов. от 12.03.2012г.; ООО «РБА-Пенза» - не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 85343); Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 – не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление №85345); Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), Филиал № 6318 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления № 85346, № 85347).

УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БИС-сервис» (далее - ООО «БИС-сервис») с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления от 26.03.2012г. судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 9864/12/42/64 на основании исполнительного листа серии АС № 001930715; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 по передаче ООО «РБА-Пенза» следующего имущества: автотранспортное средство купава 57 FК00-0000210 изотермический фургон на шасси Ford 1830 (FLRS) c холодильной установкой ThermokingMD-200, VINXUT57FK0080001422, шасси: NMOMACTEDE8D71942, двигатель: FCS3 8D71942, ПТС: 50 МР 030949; обязании Кировского РОСП УФССП по Саратовской области вернуть автотранспортное средство ФИО3 57 FK00-0000210 изотермический фургон на шасси Ford 1830 (FLRS) c холодильной установкой ThermokingMD-200, VINXUT57FK0080001422, шасси: NMOMACTEDE8D71942, двигатель: FCS3 8D71942, ПТС: 50 МР 030949 заявителю в натуре.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Определением арбитражного суда от 20.04.2012г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «РБА-Пенза», взыскатель по исполнительному производству №9864/12/42/64.

Определением арбитражного суда от 17.05.2012г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2.

В судебное заседание, назначенное на 19 июля 2012года в 14час.05мин. явились заявитель, представители заинтересованных лиц.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 26 июля 2012года на 15час.45мин.

После перерыва 26 июля 2012года на 15час.45мин. стороны явились в судебное заседание. Судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексоми другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом названной нормы для признания ненормативных правовых актов, решений и действий недействительными необходимо одновременное соблюдение следующих условий: их несоответствие закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 12Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 2 и 3 статьи 5Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2008года между ООО «Пенза-Авто» (продавец) и ООО «Бис-Сервис» (покупатель) заключен договор №180 ПКТ купли-продажи автотехники (товара) и относящихся к нему документов – Купава 57 FK00-0000210 на шасси Ford 1830 (FLRS) с холодильной установкой ThermokingMD-2300 30 SR (+10 -20) в количестве 1 шт., стоимостью (с НДС) 3085000руб.

В связи с несоответствием качества приобретенного товара, заявленному в его технических документах, и невозможности его эксплуатации, истец ООО «Бис-Сервис» обратилось с иском к ЗАО «Пенза-Авто» о взыскании стоимости транспортного средства в размере 3085000руб. в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2011года по делу №А49-6884/2010 исковые требования ООО «Бис-Сервис» удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Пенза-Авто» взыскана стоимость товара в сумме 3085000руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области 03 февраля 2011года по делу №А49-6884/2010 вступило в законную силу и было исполнено 18.06.2011года, о чем свидетельствует постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства о принудительном взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 3125000руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011года по делу №А57-10661/2011 суд обязал ООО «Бис-Сервис» возвратить ООО «РБА-Пенза» автотранспортное средство: Купава 57 FK00-0000210 на шасси Ford 1830 (FLRS) с холодильной установкой ThermokingMD-2300 30 SR (+10 -20) MD-200, VINXUT57FK0080001422, шасси : NMOMACTEDE8D71942, двигатель : FCS3 8D71942, ПТС : 50 МР 030949.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011года по делу №А57-10661/2011 вступило в законную силу 15 марта 2012года (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда).

26.03.2012г. на исполнение в Кировский РОСП г.Саратова поступил исполнительный лист Арбитражного суда Пензенской области серии АС №001930715.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №9864/12/42/64 от 26.03.2012 в отношении должника ООО «Бис-Сервис» в пользу взыскателя ООО «РБА-Пенза».

30 марта 2012года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1066/2011 исполнено в части, а именно: обязания ООО «Бис-Сервис» возвратить ООО «РБА-Пенза» автотранспортное средство Купава 57 FK00-0000210 на шасси Ford 1830 (FLRS) с холодильной установкой ThermokingMD-2300 30 SR (+10 -20) MD-200, VINXUT57FK0080001422, шасси : NMOMACTEDE8D71942, двигатель : FCS3 8D71942, ПТС : 50 МР 030949.

30.03.2012г. исполнительное производство №9864/12/42/64 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 30.03.2012 №18635/12/42/64.

Не согласившись с передачей ООО «РБА-Пенза» автотранспортного средства Купава 57 FK00-0000210 на шасси Ford 1830 (FLRS) с холодильной установкой ThermokingMD-2300 30 SR (+10 -20) MD-200, VINXUT57FK0080001422, шасси: NMOMACTEDE8D71942, двигатель : FCS3 8D71942, ПТС : 50 МР 030949, заявитель ООО «Бис-Сервис» обратился в арбитражный суд.

Заявитель указывает, что 22.11.2011г. в отношении ООО «Бис-Сервис» была введена процедура банкротства-наблюдение, о чем имеется определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2011г. по делу №А57-15530/2011. Временный управляющий ООО «Бис-Сервис» ФИО8 уведомил Кировский РОСП о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании пояснил, что вышеуказанное автотранспортное средство находится в залоге у банка ВТБ-24.

По мнению заявителя, все исполнительские действия судебным приставом совершены с грубейшими нарушениями действующего законодательства: Заявитель не был извещен судебными приставами-исполнителями о возбуждении в отношении него исполнительного производства №9864/12/42/64, пристав не определил срок добровольного исполнения требований исполнительного листа, исполнительное производство должно было быть приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства-наблюдение.

Согласно статье 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю.

В соответствии со статьями 80,84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано изъятое имущество.

При совершении исполнительских действий по возврату ООО «РБА-Пенза» имущества – автомашины, указанной в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 30.03.3012г. Указанный акт составлен с участием понятых и соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из пункта 11 части 3 статьи 68Закона N 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести поручение должнику совершить определенные действия. В данном случае такой подход полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя. В конечном счете выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, о правах и обязанностях которых принят указанный судебный акт, и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный законопределяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает право судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

В силу пунктов 5,17 части 1 статьи 64 вышеуказанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения исполнительного документа, относящиеся как к имущественным требованиям исполнительного документа, так и неимущественным. Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю обеспечить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем является, в том числе, и указание на конкретные обстоятельства в исполнительном документе, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Пунктом 4 части 3 статьи 68указанного Закона в качестве меры принудительного исполнения наряду с обращением взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ) предусмотрено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно части 1 статьи 88Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Часть 1 статьи 84 этого же Закона предусматривает, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80настоящего Федерального закона ("Наложение ареста на имущества должника"), частью 1 которой установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оценив в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции приходит выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.03.2012г. о возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, если исполнительный документ соответствует требованиям статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возбудить исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012г. на исполнение в Кировский РОСП поступил исполнительный документ серии АС №001930715 по делу №А57-10661/2011 от 16.03.2012г., выданный Арбитражным судом Саратовской области об обязания ООО «Бис-Сервис» возвратить ООО «РБА-Пенза» автотранспортное средство Купава 57 FK00-0000210 на шасси Ford 1830 (FLRS) с холодильной установкой ThermokingMD-2300 30 SR (+10 -20) MD-200, VINXUT57FK0080001422, шасси : NMOMACTEDE8D71942, двигатель : FCS3 8D71942, ПТС : 50 МР 030949.

Указанный исполнительный документ содержит все сведения, подлежащие обязательному указанию в исполнительном документе в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2012года было направлено сторонам исполнительного производства 26.03.2012, о чем приложена книга регистрации исходящих документов от 26.03.2102г.(л.д. 72 т.2) простым письмом без уведомления – регистрационный номер документа №17654/12/42/64.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 вышеуказанной статьи Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания частей 1, 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2012г. направлено взыскателю и должнику в день его вынесения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.03.2012г. о возбуждении исполнительного производства соответствует вышеуказанным требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка заявителя на неизвещение его судебным приставом-исполнителем ФИО1 о предстоящем совершении исполнительных действий по передаче имущества взыскателю ООО «РБА-Пенза» несостоятельная, поскольку нормы Закона «Об исполнительном производстве» указывают, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (статья 24).

В соответствии со статьей 48 лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Однако судебным приставом-исполнителем изъятие имущества не производилось, на что указывалось представителями службы судебных приставов в заседании суда – судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий – об исполнении решения арбитражного суда в части обязания передать имущество взыскателю ООО «РБА-Пенза» под контролем судебного пристава-исполнителя.

Поскольку должник ООО «Бис-Сервис» обладал информацией о наличии решения Арбитражного суда Саратовской области, вступившего в законную силу 15.03.2012г., знал об обязанности передать вышеуказанное имущество взыскателю и должен был предполагать, что впоследствии в отношении этого имущества будут совершены исполнительные действия.

Таким образом, неизвещение об исполнении решения арбитражного суда о передаче имущества 30.03.2012г. не нарушило прав и законных интересов должника, обязанного исполнить судебный акт в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передача имущества взыскателю в рассматриваемом случае является фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя перед проведением исполнительских действий по изъятию имущества предварительно уведомлять об этом должника, в связи с чем довод ООО «Бис-Сервис» о незаконности изъятия автомашины в связи с неуведомлением их об этом является необоснованным.

Таким образом, исполнительные действия по возврату автомашины в ООО «РБА-Пенза» были проведены в строгом соответствии с действующим законодательством по исполнению решений суда.

Довод заявителя о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении ОО «Бис-Сервис» процедуры банкротства – наблюдение 22 ноября 2011года не принимается судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Исполнительный лист Арбитражного суда Саратовской области АС №001930715 по решению от 26 декабря 2011года по делу №А57-10661/2011 не содержит указания о стоимости имущества.

Таким образом, требования, указанные в исполнительном документе, содержат указание об обязании должника совершить определенные действия, а следовательно, являются требованиями неимущественного характера.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов но обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством».

Таким образом, требования о возврате имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, продолжают рассматриваться судом и исполняться службой судебных приставов в общем порядке, установленным процессуальным законодательством. Наличие процедуры банкротства в отношении ООО «БиС-сервис» не изменяет порядка рассмотрения судом требования ООО «РБА-Пенза» о возврате автомашины, а также не изменяет порядка исполнения решения суда.

Указанная позиция подтверждается пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «В соответствии с пунктом 5 статьи. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством».

Также, в пункте З Постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», указано следующее:

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз.4 н.1 ст.63 Закона о банкротстве, исполнительное производство не приостанавливается (п.З Постановления Пленума ВАС РФ от 23,07.2009г. №59).

Заявитель неверно трактует статью 63 ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)», ^утверждая, что согласно указанной норме в период процедуры наблюдения исполнительное производство по истребованию имущества не должно быть возбуждено.

Указанная статья устанавливает порядок действия судебного пристава-исполнителя только на момент введения процедуры наблюдения относительно исполнительных листов, которые уже находились на исполнении у пристава, и в этой статье закона не установлен запрет на возбуждение исполнительного производства по вновь поступившим к судебному приставу-исполнителю исполнительным листам уже в период процедуры наблюдения.

Кроме того, указание в ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на обязательность приостановления в процедуре наблюдения всех начатых ранее исполнительных производств в отношении Должника, за исключением исполнительных производств по истребованию имущества, подтверждает то, что такие исполнительные производства не прекращаются, а, следовательно, и по исполнительным листам об истребовании имущества, выданным после введения процедуры наблюдения, исполнение должно производиться.

Статья 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, закон устанавливает правила предъявления к Должнику посредством включения в реестр кредиторов только для требований, являющихся денежными. Требование о возврате имущества в натуре не является денежным, в связи с чем должно исполняться в процедуре банкротства в общем порядке.

Это подтверждается и тем, что по заявлению ООО «РБА-Пенза» Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2012г. но делу №А57-15530/2011 было отказано в удовлетворении требования ООО «РБА-Пенза» о включении требования о возврате автомашины в реестр требований кредиторов ООО «БиС-сервис», по той причине, что предъявленное требование не является денежным, и под действие Закона о банкротстве не подпадает.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает запрет на возбуждение исполнительного производства о возврате имущества во время процедуры наблюдения должника, исполнительное производство по возврату имущества в натуре должно исполняться в процедуре банкротства должника в общем порядке согласно нормам АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указание ООО «БиС-сервис» в своем заявлении в обоснование своих доводов на Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства (утв. ФССП РФ от 30.06,2010г. №02-1 , не обосновано, т.к. указанные им пункты Рекомендаций не содержат каких-либо запретов на возбуждение исполнительного производства по возврату имущества в процедуре наблюдения, а также указанный документ не является Федеральным законом либо ^подзаконным нормативным актом, а является внутренней инструкцией Службы судебных приставом, устанавливающий последовательность действий, и носит рекомендательный характер.

Также, действующее законодательство РФ не содержит норм, которые бы предусматривали невозможность возврата имущества его законному владельцу по причине нахождения этого имущества в залоге у третьего лица.

Кроме того, ООО «БиС-сервис», указывая в заявлении на противоправность возврата заложенного автомобиля, не привел доказательств правомерности своих доводов ссылками на нормы права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: установления факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу, нарушение права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

Поскольку судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, у суда отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,180,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявителю обществу с ограниченной ответственностью «БИС-сервис» (сокращенное наименование ООО «БИС-сервис»), г.Саратов в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 26.03.2012г. судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №9864/12/42/64 на основании исполнительного листа серии АС №001930715; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 по передаче ООО «РБА-Пенза» следующего имущества: автотранспортное средство купава 57 FК00-0000210 изотермический фургон на шасси Ford 1830 (FLRS) c холодильной установкой ThermokingMD-200, VINXUT57FK0080001422, шасси: NMOMACTEDE8D71942, двигатель: FCS3 8D71942, ПТС: 50 МР 030949; об обязании Кировского РОСП УФССП по Саратовской области вернуть автотранспортное средство ФИО3 57 FK00-0000210 изотермический фургон на шасси Ford 1830 (FLRS) c холодильной установкой ThermokingMD-200, VINXUT57FK0080001422, шасси: NMOMACTEDE8D71942, двигатель: FCS3 8D71942, ПТС: 50 МР 030949 Заявителю в натуре; о взыскании с Кировского РОСП УФССП по Саратовской области расходов по уплате госпошлины в размере 8000руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова