Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой А.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ямал-ЛТД» ФИО1

Заинтересованные лица:

1. Саратовское УФАС России

2. ФИО2

3. ООО «НордТрейд»

о признании недействительным решения Саратовского УФАС России № 064/01/18.1-93/2021 от 10.02.2021 о признании жалобы ФИО2 обоснованной

при участии:

без участия сторон

у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Ямал-ЛТД» ФИО1 с вышеуказанным заявлением.

Через канцелярию суда от заявителя и ООО «НордТрейд» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из поданного заявления и материалов дела в Саратовское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов – ООО «НордТрейд» и конкурсного управляющего ФИО1 при проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения (Лоты №№ 1 - 3) с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Ямал-ЛТД» (сообщение № 5242707).

Решением Саратовского УФАС России № 064/10/18.1-93/2021 от 10.02.2021 жалоба учредителя ФИО2 на действия организатора торгов ООО «НордТрейд» и конкурсного управляющего ФИО1 при проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения (Лоты №№ 1 - 3) с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Ямал-ЛТД» (сообщение № 5242707).

Считая решение Саратовского УФАС России недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в связи с пропуском ФИО2 10-дневного срока обжалования, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, УФАС по Саратовской области не имело права рассматривать жалобу и обязано было отказать ФИО2 в ее принятии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

22.07.2020 Конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов № 5242707 (далее - Сообщение) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Предметом Торгов, согласно Сообщению, являются:

1) Лот № 1. Право требования к АО «Нижневолжский коммерческий банк» (ИНН <***>) в размере 8 994 266,03 руб.;

2) Лот № 2. Право требования к ООО «МАРКОН Инженергезелльшафт МБХ» (ИНН <***>) в размере 2 365 103,78 руб.;

3) Лот № 3. Право аренды земельного участка (кадастровый номер 64:50:011004:46, 5759 кв.м. площадью, <...>).

Согласно Сообщению дата начала проведения торгов – 01.09.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ч. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из сообщения о результатах торгов от 22.10.2020 № 5242707 следует, что протоколы по результатам проведенных Торгов были подписаны Организатором торгов 01.09.2020.

Таким образом, организатор торгов был обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в ЕФРСБ до 23.09.2020.

Вместе с тем, сообщение о результатах торгов № 5242707, содержащее протокол по результатам проведенных Торгов, было опубликовано 22.10.2020, то есть с нарушением срока, установленного ч. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

21.01.2021 жалоба ФИО2 поступила в Управление Росреестра по Саратовской области.

В силу ст. 8 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, направляется в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Управлением Росреестра по Саратовской обрасти жалоба ФИО2 была направлена в адрес руководителя Саратовского УФАС России (вх. № 445 от 01.02.2021), для рассмотрения по существу.

Статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не регламентирует порядок принятия к производству жалоб, в случае, если поступили по подведомственности из иного органа.

Письмом ФАС России от 29.12.2015 № ИА/76070/15 «По вопросам исчисления сроков обжалования действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки» разъяснено, что контрольному органу в сфере закупок необходимо при получении жалобы учитывать в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2.14 Регламента установлено, что датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Согласно письму ФАС России от 08.02.2016 № ИА/6790/16 «По вопросам определения подведомственности рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, расположенных на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа», в случае если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально.

Таким образом, поскольку итоговый протокол был размещен Организатором торгов 22.10.2020, а жалоба ФИО2 поступила в Управление Росреестра по Саратовской области 21.01.2021, Саратовское УФАС России правомерно приняло ее к рассмотрению.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Требования заявителя о признании решения Саратовского УФАС России недействительным не подлежат удовлетворению.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова