Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП «Саратовский завод приборных устройств»с заявлениемк ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о признании незаконным требование № 13003 от 18.06.2007 года об уплате налога в сумме 1 534 920 рублей.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова выставлено в адрес заявителя требование № 13003 от 18.06.2007 года об уплате налога в сумме 1035387,00 рублей со сроком исполнения до 28.06.2007 года.

ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» полагает, что данное требование является незаконным, так как выставлено повторно, что является недопустимым в силу положений ст. 45, 69, 70 НК РФ, в связи с чем обратилось в суд с данным заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова считает заявленные требования не обоснованными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поясняя, что у заявителя имеется задолженность по налогам, и при вынесении оспариваемого требования налоговый орган действовал в соответствии требованиями действующего законодательства.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова обратилась со встречным заявлением о взыскании с ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» сумме 64 656,54 рублей.

Определением суда от 22 октября 2007 года встречное заявление принято к производству Арбитражного суда Саратовской области и выделено в отдельное производство с присвоением отдельного номера через канцелярию суда.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения участников процесса, суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании требования № 13003 об уплате налогов по состоянию на 18.06.2007 года заявителю предложено уплатить в срок до 28.06.2007 года налоги в сумме 1035387 рублей, в том числе:

- налог на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.02.2005 г. – 146486 рублей, 20.01.2005 г. – 310 393,00 рублей;

Налог на прибыль по срокам уплаты 28.07.2005 г. в сумме 69 121,00 рублей, 24.01.2005 г. – 51 916,00 рублей, 28.07.2005 г. – 184 323,00 рублей, 24.01.2005 г. – 19 352,00 рублей;

- плата за пользование водными объектами по сроку уплаты 20.01.2005 г. в сумме 273,00 рублей;

- налог на имущество организаций по сроку уплаты 31.10.2005 г. – 79 533,00 рубля, прочие местные налоги и сборы в сумме 938, 00 рублей.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу положений пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Являясь первоначальным этапом процедуры принудительного взыскания налогов и пени, требование об уплате налога, в силу указанной выше нормы права, должно гарантировать налогоплательщику право на полную информацию о сумме задолженности по налогу, основаниях возникновения задолженности.

Из анализа оспариваемого требования следует, что в нем отсутствует указание на основание взыскания налога, что лишает налогоплательщика возможности проверить обоснованность выставления требования об уплате налогов. Данное нарушение требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога, является существенным и является основанием для признания его недействительным.

В оспариваемом требовании налоговый орган указывает на необходимость уплатить прочие местные налоги и сборы в сумме 938,00 рублей. В перечне местных налогов, содержащемся в статье 15 НК РФ, прочие местные налоги и сборы отсутствуют. Следовательно, в отношении данной суммы оспариваемое требование выставлено необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налоговым Кодексом РФ строго регламентирован порядок и сроки направления требований об уплате налога и пени, так как с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного, бесспорного взыскания налога и пеней.

Исходя из указанных в требовании № 13003 от 18.06.2007 г. сроках уплаты налога - 20.01.2005 г., 20.02.2005 г., 28.07.2005 г., 24.01.2005 г., 28.07.2005 г., 31.10.2005 г., 01.01.2005 г. на день его выставления истек установленный статьей 70 НК РФ срок выставления требования.

Доводы налогового органа о том, что с 01.01.2007 года срок направления требования следует исчислять с момента выявления недоимки, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 70 (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 года) требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.

Исчисление срока направления требования в порядке, действующем с 01 января 2007 года (в течение трех месяцев со дня выявления недоимки), является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01 января 2007 года, положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после 31 декабря 2006 года.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ, изменяющий статью 70 Налогового кодекса Российской Федерации, вступил в силу с 1 января 2007 года, когда уже истек трехмесячный срок после наступления сроков уплаты, указанных в оспариваемом требовании. Следовательно, к данным правоотношениям не применима указанная выше норма Налогового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в адрес заявителя было выставлено требование № 15302 об уплате налога по состоянию на 08.08.2005 года, на основании которого налогоплательщику предложено уплатить в срок до 18.08.2005 г. налог на прибыль в сумме 69 121 рубль по сроку уплаты 28.07.2005 г. и 184 323,00 рублей по сроку уплаты 28.07.2005 года.

Из анализа требования № 13003 об уплате налога по состоянию на 18.06.2007 года следует, что в отношении сумм налога на прибыль 69 121,00 рублей и 184 323,00 рублей оно является повторным.

Повторное предъявление налогоплательщику к уплате налога в требовании от 18 июня 2007 года, срок уплаты которого истек несколько лет назад, является неправомерным и может повлечь повторное применение мер принудительного взыскания налога, сроки на принятие которых, исчисляемые со дня исполнения первоначального требования, истекли.

Статья 71 НК РФ предусматривает обязанность налогового органа направить налогоплательщику требование об уплате налогов в случае изменения у него обязанности по уплате налога после направления ему требования об уплате налогов.

В процессе рассмотрения дела налоговым органом не представлены доказательства изменения у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 69 121 рубль и 184 323, 00 рублей после направления в его адрес требования об уплате налогов № 15302 от 08.08.2005 г.

В силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение положений указанных норм, налоговый орган не представил доказательств правомерности выставленного требования № 13003 об уплате налогов по состоянию на 18.06.2007 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ,с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 104, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать требование Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 13003 от 18.06.2007 г. об уплате налога в сумме 1 035 387 рублей - недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в пользу ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.В. Калинина