Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Решетниковой С.Н ., рассмотрел иск Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о взыскании 33 286 рублей, при ведении протокола судебного заседания судьей Решетниковой С.Н., в присутствии представителей истца не явился, извещен (почтовое уведомление №04131), от ответчика - ФИО1 по доверенности.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», в лице Приморского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный Суд РС (Я) с иском к ФКП «Аэропорты Севера» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № 11/2008 от 30.05.2008 года охранных услуг в аэропорту города Нерюнгри в размере 1454 704 рублей основной долг и договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 33 286 рубля, всего 1 487 990 рублей, кроме того судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины.

Истец извещен о судебном заседании. Дело рассматривается без участия представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

В связи с оплатой долга ответчиком истец до вынесения решения судом изменил размер исковых требований, отказался от взыскания основного долга и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 33 286 рублей неустойки за период с 10.10.2009 года по 05.11.2009 года в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, вынесено определение от 25.01.2010 года.

Суд, исследовав материалы дела, решил иск удовлетворить.

30.05.2008 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на предоставление истцом услуг охраны аэропорт Нерюнгри, Ответчик обязался принять услуги и оплатить. Статьей 6.1 договора стороны определили, что стоимость услуг за месяц составляет 1 454 704 рублей в месяц , в том числе НДС 221 904 рубля.

Истец не получив оплату за сентябрь 2009 года в сумме 1 454 704 рубля обратился в суд с настоящим Иском.

Ответчик после подачи иска платежными поручениями №35 от 30.11.2009, №192 от 03.12.2009, №617 от 14.12.2009, №741 от 16.12.2009, №863 от 22.12.2009, №808 от 18.12.2009 года оплатил основной долг.

Исследовав содержание договора №11/2008 от 30.05.2008 года, суд квалифицирует указанный договор как договор на предоставление услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания возмездных услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик работы принял, о чем стороны регулярно подписывали в соответствии с условиями договора акты приема-сдачи выполненных работ, истец выставлял ответчику счета-фактуры.

Истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку установленную сторонами в пункте 7.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Период просрочки определен истцом с 10.10.2009 года по пункту 6.8 договора. Услуги оказаны согласно акту №000308 подписанному сторонами 30.09.2009 года.

Ответчик в отзыве на иск с требованием о взыскании неустойки не согласен, полагая, что сторонами не согласовано условие о неустойке.

Суд, изучив возражения ответчика по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты находит их не обоснованными.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании пункта 7.2 договора суд пришел к выводу о том, что стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков платежа, установленных договором. Указание в тексте пункта 7.2 слова «контракт» не меняет волю сторон изложенную в пункте 7.2 договора. Термины «Контракт» и «Договор» являются синонимами и обозначают одно и то же понятие «Соглашение сторон». Ответчиком не доказано, что воля сторон была направлена на установление условий ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты путем заключения специального соглашения, именуемого сторонами «контракт».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил с нарушением сроков оплаты, установленных статьей 6 договора и в силу пункта 7.2 договора и статей 309, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу неустойку.

Истцом заявлено ко взысканию 33 286 рублей. Расчет судом проверен, является правильным, обоснованным.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец оплатил государственную пошлину при подаче иска (платежное поручение №6854 от 10.11.2009) в размере 18940 рубля. На основании статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 33 286 рублей неустойка и 1 331, 44 рубля возмещение судебных издержек.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 608,56 рубля.

Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Решетникова С. Н.