Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Финансово-агропромышленный концерн "Сахабулт" (ИНН 1435178584, ОГРН 1061435055637) от 16.02.2018 № 90

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению постановлений налогового органа и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ларионову Юрию Юрьевичу

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657)

об уменьшении исполнительского сбора

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16.04.2018 до 17.04.2018 16 час. 00 мин., с 17.04.2018 по 20.04.2018 11 час. 00 мин., о чем размещены публичные объявления на официальном сайте суда в сети Интернет,

в судебное заседание явились:

от заявителя: представитель Филиппова Д.В. по доверенности от 16.01.2018 № 21,

судебный пристав-исполнитель Ларионов Ю.Ю. по доверенности от 22.03.2018,

от УФССП по РС(Я): представитель Решетникова Н.Ю. по доверенности от 26.12.2017 № Д-14907/17/149,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Финансово-агропромышленный концерн "Сахабулт" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 16.02.2018 № 90 и уточнением от 17.04.2018 № 233 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению постановлений налогового органа и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ларионову Юрию Юрьевичу (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП по РС (Я)) об уменьшении исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв от 22.03.2018 № 14042/18/907302, дополнение к отзыву от 17.04.2018, просит признать правомерным постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2018, в удовлетворении заявления отказать.

УФССП по РС (Я) представил отзыв на заявление от 17.04.2018 № 14907/18/4843, просит в удовлетворении требования отказать.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.01.2018 № 14042/1841334 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, что составляет 2 804 864 руб. (вх. № 192 от 08.02.2018) в рамках исполнительного производства № 14470065671 от 25.12.2017, возбужденного постановлением от 10.01.2018 (вх.№ 20 от 12.01.2018), о взыскании с заявителя в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по РС (Я) задолженности в размере 40 069 495, 13 руб. срок исполнения - 19.01.2018.

Заявителем направил обращение в УФНС по Республике Саха (Якутия) от 15.01.2018 исх.№ 20 (вх.от 16.01.2018) о предоставлении отсрочки в связи с задержкой выплаты субсидии из государственного бюджета РС (Я), о чем заявитель 16.01.2018 исх.№ 23 уведомил судебного пристава-исполнителя (вх. от 17.01.2018).

Письмом от 22.01.2018 исх.№ 38 (вх. от 22.01.2018) заявитель обратился в УФССП по РС (Я) о предоставлении отсрочки касаемо действий и мер по исполнению акта налоговой инспекции, на что получен ответ с предложением подачи заявления об отсрочке исполнения постановления налогового органа.

Кроме этого, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления налогового органа по причине сложного финансового положения.

31.01.2018 судебным приставов-исполнителем были вынесены постановления о наложении арестов на счета, принадлежащие заявителю, и направлены в банки.

08.02.2018 в адрес заявителя поступило постановление от 29.01.2018 о взыскании исполнительного сбора в размере 2 804 864,66 руб.

13.02.2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Заявитель полагает, что размер исполнительского сбора не соответствует степени вины должника, указывает на то, что согласно информации с банков в настоящее время у заявителя отсутствуют денежные средства на счетах, указывает на сложное финансовое положение и о том, что концерн находится в предбанкротном состоянии.

В связи с чем, просит суд уменьшить исполнительский сбор.

Судебный пристав-исполнитель и УФСПП по РС (Я) заявили возражение на требование заявителя об уменьшении исполнительского сбора.

Из взаимосвязанных положений статей 30, 64 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа (как правило, такой срок составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), и только по истечении такого срока.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление № 50, далее - Постановление № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Заявитель считает, что неисполнение судебных актов с его стороны происходит по причине наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительных документов взыскателей, в том числе: общество находится в тяжелом финансовом положении, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, достаточных для погашения задолженности.

Исходя из норм пунктов 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В обоснование своего требования заявитель представил в материалы дела следующие доказательства: сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах от 06.04.2018 № 31807, справку АО «РСХБ» от 02.03.2018 № 060-33-14/1111 о том, что на счетах имеются приостановления операций, справки банков от 10.04.2018 исх.№ 225, 226, от 11.04.2018 исх.№ 01-21020/3-02117 о приостановлении операций налоговыми органами по счетам и наложении ареста на денежные средства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, протокол заседания Комиссии по отбору получателей субсидий из государственного бюджета РС (Я) на части затрат на уплату процентной ставки по кредитам (займам) в агропромышленном комплексе от 30.10.2017 № 301, приказ МСХ и ПП РС (Я) от 22.01.2018 № 30 «О кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018 по МСХ и ПП РС (Я) и подведомственным государственным и казенным бюджетным учреждениям» и приложения к нему, выписка из реестра неоплаченных платежных поручений МСХ и ПП РС (Я) по подпрограмме «Управление программой», согласно Выписке из реестра неоплаченных платежных поручений МСХ и ПП РС (Я) по подпрограмме «Управление программой» кредиторская задолженность на 01.01.2018 перед заявителем составляет 14 895 417,86 руб., протокол УФНС по РС (Я) от 29.03.2018 исх.№ 10-29/2018/06, на недвижимое имущество имеются обременения в виде залога (ипотека), согласно справке АО «РСХБ» от 19.04.2018 № 060-44-18/264, справке АКБ «Алмазэргиенбанк» исх.№ 30/2-18/454 от 19.04.2018, и акту сверки между АО «РИКПлюс» по договору займа № 49-04/2015 от 16.06.2015 и акту сверки ГУП «Комдрагметалл РС (Я) по договору займа от 25.11.2016 № 08-312 у заявителя имеется кредитная (ссудная) задолженность.

Изучив представленные заявителем документы, суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, затруднительного имущественного положения заявителя на дату вынесения постановления о взыскании суммы исполнительского сбора и принимая во внимание, факт того, что сам по себе сбор является мерой штрафного характера, а наложение исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы является допустимым максимумом, считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Полагая, что заявитель не согласен с постановлением лишь в части установленного размера исполнительского сбора, изложенного и фактических обстоятельств дела, заявление об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Акционерного общества "Финансово-агропромышленный концерн "Сахабулт" (ИНН 1435178584, ОГРН 1061435055637) на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2018 № 14042/18/41334, на одну четверть от взыскиваемой суммы до 2 103 648,49 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова